Ik wil dus een nieuwe pc kopen.

Met deze kan ik bijna geen nieuwe spellen meer spelen:

nvidia 8300gs

amd athon 64x2 5000+

2 gb ram

500 gb geheugen

Dus hij gaat naar mijn zusje die anders een nieuwe pc kreeg.

En ik mag van me ouders voor ongeveer 1000 euro een nieuwe uitzoeken en ik leg zelf nog zoon 600 euro bij.

Ik kan van dit geld een goede gaming pc kopen maar ik dacht misschien kan ik een mac kopen.

Dus ik kan daar een imac 24 inch kopen, maar deze is niet heel veel beter als die ik nu heb:

* 2.93GHz Intel Core 2 Duo

* 4GB 1066MHz DDR3 SDRAM - 2x2GB

* 1000GB Serial ATA Drive

* NVIDIA GeForce GT 120 256MB

* Apple Mighty Mouse

* Apple Keyboard (Nederlands) & Gebruikershandleiding (Nederlands)

Is deze veel beter als die ik nu heb?

Want ik anders kan ik bij een windows pc:

een gtx 285

Intel q9650

4 Gb ram

Voor het zelfde geld.

Heeft iemand hier zelf een mac of weet iemand hier veel van af

zoon 200 euro voor een compleet systeem.

Ik kan hem nog altijd over een jaartje kopen

Neem je er ook een GPU blok bij?

Ik denk het niet aangezien ik die niet wil overclocken

Ik denk het niet aangezien ik die niet wil overclocken

Maar dan blijft hij wel koeler dan normaal

Voor 1600 euro zou ik echt i7 gaan. 1600 euro voor een Q9650 is het serieus niet waard, daar kan je zelf een veel betere computer voor samenstellen met killer specs.

De i7 doet nou ook niet veel meer dan een Quad Core...

Vaak heeft de i7 in de benchmarks maar 1000/2000 (score), meer ook niet echt om over naar huis te schrijven.

Dat even terzijde...

De i7 doet nou ook niet veel meer dan een Quad Core...

De i7 is ook een Quad Core. Maar de snelheid is echt veel hoger dan de Intel Q-serie, maar er zijn meerdere in de i7 serie (weet zo niet even uit mijn hoofd welke dat zijn).

De i7 doet nou ook niet veel meer dan een Quad Core...

De i7 is ook een Quad Core. Maar de snelheid is echt veel hoger dan de Intel Q-serie, maar er zijn meerdere in de i7 serie (weet zo niet even uit mijn hoofd welke dat zijn).

jep, daar komt nog bij dat je met een i7 gebruik maakt van snellere moederborden en triple channel geheugen.

De i7 doet nou ook niet veel meer dan een Quad Core...

De i7 is ook een Quad Core. Maar de snelheid is echt veel hoger dan de Intel Q-serie, maar er zijn meerdere in de i7 serie (weet zo niet even uit mijn hoofd welke dat zijn).

Ben niet op mijn achterhoofd gevallen.

De "quad cores" om het zo te noemen, doen niet onder voor een "i7 core" in de benchmarks.

En hoeveel hoger vraag ik me dan weer af.. want dat valt nog vies tegen.

De i7 doet nou ook niet veel meer dan een Quad Core...

De i7 is ook een Quad Core. Maar de snelheid is echt veel hoger dan de Intel Q-serie, maar er zijn meerdere in de i7 serie (weet zo niet even uit mijn hoofd welke dat zijn).

Ben niet op mijn achterhoofd gevallen.

De "quad cores" om het zo te noemen, doen niet onder voor een "i7 core" in de benchmarks.

En hoeveel hoger vraag ik me dan weer af.. want dat valt nog vies tegen.

de enigste die net echt onderdoet voor een i7 is een Q9550, praat dan ook niet over quadcores in het geheel, noem dan ook specifieke quadcores, nu lijkt het net of je zelfs de mid end quadcores bedoeld, die echt wel aardig onderdoen voor een i7.

Ben niet op mijn achterhoofd gevallen.

De "quad cores" om het zo te noemen, doen niet onder voor een "i7 core" in de benchmarks.

En hoeveel hoger vraag ik me dan weer af.. want dat valt nog vies tegen.

De i7 is gebaseerd op een veel modernere architectuur en presteert gewoon beter dan de oude Quad serie. Bovendien heeft de i7 allemaal nieuwe technologie aan boord, zoals een onboard geheugen controller (voor Intel compleet nieuw, terwijl AMD het al jaren toepast..), ondersteuning voor dual channel en triple channel geheugen, Hyperthreading en ga zo maar door. In de echte multi threaded benchmarks verpletterd de i7 serie welke Quad dan ook. Daarentegen haalt de i7 niet schokkend veel hogere resultaten bij games, omdat die vaak maar 2 of 4 threads ondersteunen, en niet 8 threads.

Bewerkt: 22 mei 200916 jaren door Galiorix

De i7 doet nou ook niet veel meer dan een Quad Core...

De i7 is ook een Quad Core. Maar de snelheid is echt veel hoger dan de Intel Q-serie, maar er zijn meerdere in de i7 serie (weet zo niet even uit mijn hoofd welke dat zijn).

Ben niet op mijn achterhoofd gevallen.

De "quad cores" om het zo te noemen, doen niet onder voor een "i7 core" in de benchmarks.

En hoeveel hoger vraag ik me dan weer af.. want dat valt nog vies tegen.

de enigste die net echt onderdoet voor een i7 is een Q9550, praat dan ook niet over quadcores in het geheel, noem dan ook specifieke quadcores, nu lijkt het net of je zelfs de mid end quadcores bedoeld, die echt wel aardig onderdoen voor een i7.

Volgens mij weet je niet echt waar je over praat.

Ik heb het hier over de benchmark, er zijn "Quad-cores" die een hogere benchmarks halen dan een gemiddelde "i7-core".

Wat je nu loopt te beweren is;

Dat de "i7-core" boven alles staat.. terwijl hij wel even hard op de bek valt door een gemiddelde AMD processor geclocked op 7 Ghz.

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=556849

Volgens mij weet je niet echt waar je over praat.

Ik heb het hier over de benchmark, er zijn "Quad-cores" die een hogere benchmarks halen dan een gemiddelde "i7-core".

Wat je nu loopt te beweren is;

Dat de "i7-core" boven alles staat.. terwijl hij wel even hard op de bek valt door een gemiddelde AMD processor geclocked op 7 Ghz.

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=556849

Dus jij hebt thuis ook vloeibaar stikstof staan? Misschien klokt de nieuwe PII beter over dan de i7, maar we hebben het hier over stock processors en wat dat betreft is de i7 nog altijd sneller dan de oude Quad serie of de PII serie van AMD. En die Phenom II 955 is net zo goed een high end processor als de i7 .

Mijn Q8200 is denk ik toch maar klein bier tegenover een i7. :$

De i7 doet nou ook niet veel meer dan een Quad Core...

De i7 is ook een Quad Core. Maar de snelheid is echt veel hoger dan de Intel Q-serie, maar er zijn meerdere in de i7 serie (weet zo niet even uit mijn hoofd welke dat zijn).

Ben niet op mijn achterhoofd gevallen.

De "quad cores" om het zo te noemen, doen niet onder voor een "i7 core" in de benchmarks.

En hoeveel hoger vraag ik me dan weer af.. want dat valt nog vies tegen.

de enigste die net echt onderdoet voor een i7 is een Q9550, praat dan ook niet over quadcores in het geheel, noem dan ook specifieke quadcores, nu lijkt het net of je zelfs de mid end quadcores bedoeld, die echt wel aardig onderdoen voor een i7.

Volgens mij weet je niet echt waar je over praat.

Ik heb het hier over de benchmark, er zijn "Quad-cores" die een hogere benchmarks halen dan een gemiddelde "i7-core".

Wat je nu loopt te beweren is;

Dat de "i7-core" boven alles staat.. terwijl hij wel even hard op de bek valt door een gemiddelde AMD processor geclocked op 7 Ghz.

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=556849

Heel slim om processors te gaan vergelijken die extreem zijn overgeclockt door speciale teams met speciale koeling ( stikstof wat galiorix al zei )

Als je wil vergelijken doe dat dan met de standaard snelheden, want dit slaat natuurlijk totaal nergens op. Verder ligt het trouwens ook maar aan de stepping/batch hoe ver je een processor kan overclocken, elke processor is daar weer uniek in, dusja ook van precies dezelfde.

De i7 doet nou ook niet veel meer dan een Quad Core...

De i7 is ook een Quad Core. Maar de snelheid is echt veel hoger dan de Intel Q-serie, maar er zijn meerdere in de i7 serie (weet zo niet even uit mijn hoofd welke dat zijn).

Ben niet op mijn achterhoofd gevallen.

De "quad cores" om het zo te noemen, doen niet onder voor een "i7 core" in de benchmarks.

En hoeveel hoger vraag ik me dan weer af.. want dat valt nog vies tegen.

de enigste die net echt onderdoet voor een i7 is een Q9550, praat dan ook niet over quadcores in het geheel, noem dan ook specifieke quadcores, nu lijkt het net of je zelfs de mid end quadcores bedoeld, die echt wel aardig onderdoen voor een i7.

Volgens mij weet je niet echt waar je over praat.

Ik heb het hier over de benchmark, er zijn "Quad-cores" die een hogere benchmarks halen dan een gemiddelde "i7-core".

Wat je nu loopt te beweren is;

Dat de "i7-core" boven alles staat.. terwijl hij wel even hard op de bek valt door een gemiddelde AMD processor geclocked op 7 Ghz.

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=556849

Heel slim om processors te gaan vergelijken die extreem zijn overgeclockt door speciale teams met speciale koeling ( stikstof wat galiorix al zei )

Als je wil vergelijken doe dat dan met de standaard snelheden, want dit slaat natuurlijk totaal nergens op. Verder ligt het trouwens ook maar aan de stepping/batch hoe ver je een processor kan overclocken, elke processor is daar weer uniek in, dusja ook van precies dezelfde.

Idd, ik denk niet dat die PII erg stabiel loopt.

Idd, ik denk niet dat die PII erg stabiel loopt.

Het schijnt dat hij als een zonnetje werkt, sowieso hebben ze het spul met CPU-Z gevallideert dus ze kunnen er in ieder geval mee in Windows komen... Maar daar gaat het in dit topic niet om. De overklokbaarheid van een processor is voor de topic starter sowieso niet echt van toepassing want hij heeft zelf aangegeven niet extreem te willen overclocken...

Bewerkt: 22 mei 200916 jaren door Galiorix

De topicstarter kan denk ik beter gewoon een 920 halen en die niet overklokken, want dat ding behoort niet overklokt nog steeds tot de snelste. Als hij later wat meer weet van overklokken, dan kan hij het proberen.