Burgemeester doet aangifte van Hitler-poster

BOXMEER - Burgemeester Karel van Soest van Boxmeer heeft donderdag aangifte gedaan van het aanzetten tot haat, discriminatie en geweld door middel van het ophangen van een Hitler-poster in zijn gemeente. Op de poster staat behalve een foto de tekst: Een verenigd Europa? Mijn idee!. Dat heeft de gemeente Boxmeer vrijdag laten weten.

Van Soest trof de poster zondag aan in de Dorpsstraat in Oeffelt, een van de dorpskernen van de gemeente Boxmeer. De poster is direct verwijderd. Korte tijd later hing er een nieuw exemplaar. Ook die is verwijderd.

De politie onderzoekt de zaak.

Wat vinden jullie van de poster en van de aangifte? Ik vind de poster wel goed gevonden,hoewel Napoleon Hitler voor was en daarvoor denk ik ook nog wel andere mensen. En het verwijderen en de aangifte vind ik nergens op slaan. Volgens de Gelderlander is dat omdat de poster zou aanzetten tot haat, discriminatie en geweld. Ik zelf zie dat er niet in,want er is volgens mij niks discriminerend aan de poster.

Kijk aub Shlinder's List, meeneer De Stofzuiger..Je snapt waarschijnlijk niet half hoe hij joden en andere mensen heeft laten lijden. Ga jij in de stad Dendermonde(België) posters gaan ophangen waar die gek die met een mes is gaan zwaaien in dat kinderdagverblijf? Hangt je kamer vol met foto's van Marc Dutroux en andere moordenaars? Misschien als je hele famillie werd uitgemoord door Hitler, dat je het dan zou verstaan, maar dan zou je hier nu niet op dit forum zitten, wat je waarschijnlijk niet beseft. Veel plezier met reclame maken voor Hitler, ik zou wel eens willen weten wat mijn opa hierover zegt die door een bomscherf(van meneertje Hitler) is geraakt en zijn linernier is kwijtgeraakt..

@ hierboven: Of de vergelijking van Vlaanderen, dan was er geen Vlaming meer over als er 6 miljoen van worden uitgemoord..

Bewerkt: 10 juni 200915 jaren door MegaPilot

Hij stelt zich gewoon aan...

Kijk aub Shlinder's List, meeneer De Stofzuiger..Je snapt waarschijnlijk niet half hoe hij joden en andere mensen heeft laten lijden. Ga jij in de stad Dendermonde(België) posters gaan ophangen waar die gek die met een mes is gaan zwaaien in dat kinderdagverblijf? Hangt je kamer vol met foto's van Marc Dutroux en andere moordenaars? Misschien als je hele famillie werd uitgemoord door Hitler, dat je het dan zou verstaan, maar dan zou je hier nu niet op dit forum zitten, wat je waarschijnlijk niet beseft. Veel plezier met reclame maken voor Hitler, ik zou wel eens willen weten wat mijn opa hierover zegt die door een bomscherf(van meneertje Hitler) is geraakt en zijn linernier is kwijtgeraakt..

@ hierboven: Of de vergelijking van Vlaanderen, dan was er geen Vlaming meer over als er 6 miljoen van worden uitgemoord..

Ja, wat je zegt. Dus Stofzuiger, let alsjeblieft een héél klein beetje (nou gewoon opletten) op je woorden over dit (nogal) gevoelige onderwerp.

Bewerkt: 10 juni 200915 jaren door Cabyon

Wat jij ''maar'' noemt. 6 miljoen joden. Stel je eens voor meer dan een op de drie mensen in Nederland zou dan dood zijn. Is dat een schamele ''maar''??

Vandaar die aanhaling tekens. Die ''maar'' is omdat nick_kerkwijk het had over 40 miljoen,wat 6,66 maal veel is als het echte aantal.

Je maakt alweer de fout dat je mijn naam boven een geschreven stukje van dit keer ''frankyyguy'' zet...

Relax.

Er moeten inderdaad grenzen getrokken worden, maar die zijn er toch?

Zoals het nu is vind ik het prima. Zo is het voornaamste wat op dit moment verboden is, is het aanzetten tot strafbare feiten. Daar valt dus ook onder, dat je niet mag aanzetten tot geweld, het ontkennen van de holocaust, het beledigingen van een ambtenaar in functie en discriminatie enzovoort. Realiseer je dat met een voorstel als ''Volledige vrijheid van meningsuiting'' straks iedereen een agent voor klootzak mag uitschelden en zijn baas ongestraft een lul mag noemen. Besef daarbij ook dat zoiets de deur voor discriminatie openzet.

Ook bij mijn idee van vrijheid tot meningsuiting is het aanzetten tot geweld niet toegestaan. Maar dat de holocaust ontkennen strafbaar is snap ik nog steeds niet, als je het ontkent ben je een mongool maar om het strafbaar te maken? Iedereen heeft het recht een theorie, verhaal, geloof ed. al dan niet te verwerpen. De evolutietheorie ontkennen is toch ook niet strafbaar.

Ik kan me overigens niet voorstellen hoe je iemand kan discrimineren door je mening te geven, heb je concrete voorbeelden?

Zeggen tegen een agent "Ik vind je een mongool" is trouwens gewoon toegestaan, thank god.

En waarom zou iemand zijn baas geen lul mogen vinden? Het is de omgekeerde wereld als het benoemen van de feiten strafbaar is.. Die baas kan toch ook gewoon een lul zijn? En dat mag ik dan niet zeggen?

Kijk naar Wilders. Diens kritiek op de islam staat niet op zichzelf, maar krijgt concreet vorm in discriminerende voorstellen om de grenzen voor islamitische immigranten te sluiten en het bouwen van nieuwe moskeeën te verbieden.

Voorstellen die nooit doorgang zullen vinden, daar hoef je je dus niet zo druk over te maken

Een teken van beschaving lijkt mij juist dat je je mening duidelijk weet te brengen zonder iemand onnodig te grieven, zo moeilijk is dat toch niet?

Helemaal mee eens, maar dat betekent niet dat iemand die het anders wenst te doen niet in zijn recht staat.

Denk zelf gezegd dat dat niet helemaal waar is. Ik ben zelf ook niet gelovig, daar niet van geef je ook niet geheel ongelijk. Maar ik denk dat ook zonder gelovigen oorlogen zouden zijn, dat is niet per definitie alleen aan de gelovigen toch? Dat is onvermijdelijk. Een oorlog is een van de gewelddadige neiging die in mensen aanwezig is. Oorlogen gaan wat dat betreft ook over politieke en economische redenen....

Klopt, niet allemaal maar ik kan er maar weinig bedenken die niet met geloof te maken hebben.

Bewerkt: 10 juni 200915 jaren door Mania-92

Dit is toch niet schokkend o.i.d. Er zijn heel veel films over hitler gemaakt, een stuk of wat moppen en elk geschiedenisboek staat er vol mee, dus waarom zou dan 1 plaatje van Hitler wel discriminerend en schokkend zijn. Er staat niet eens een discriminerende tekst bij. Ik vind dat dit best kan.

@ mania-92: je mag idd zeggen tegen een agent: "Ik vind u een mongool", maar het kan best zijn dat die agent daarover gaat zeuren en dat je alsnog gezeur krijgt. Beter niet doen dus.

Bewerkt: 10 juni 200915 jaren door Donald-Duck

Probeer nu eens te bedenken waarom die poster is opgehangen... En door wie?

De reden zal wel zijn om idd haat enzo te brengen.

Probeer nu eens te bedenken waarom die poster is opgehangen... En door wie?

De reden zal wel zijn om idd haat enzo te brengen.

Nee. Het is nu een idee van 1 groot verenigd Europa. Maar wat nou als dat Hitler's idee was? Dan gaan mensen er over na denken,en hebben ze er misschien een andere kijk op.

Probeer nu eens te bedenken waarom die poster is opgehangen... En door wie?

De reden zal wel zijn om idd haat enzo te brengen.

Satire? Een soort van M.A.F, maar dan op een poster?

Je maakt alweer de fout dat je mijn naam boven een geschreven stukje van dit keer ''frankyyguy'' zet...

Relax.

Hihi kom ik dan gestrest over? Ik wijs je er even op want ik vind het zelf nogal irritant staan, wat ook weer zo zijn verwarring mee brengt. blijkbaar komt het niet over als ik dacht maar goed laten we daar maar geen discussie over voeren

Ook bij mijn idee van vrijheid tot meningsuiting is het aanzetten tot geweld niet toegestaan. Maar dat de holocaust ontkennen strafbaar is snap ik nog steeds niet, als je het ontkent ben je een mongool maar om het strafbaar te maken? Iedereen heeft het recht een theorie, verhaal, geloof ed. al dan niet te verwerpen. De evolutietheorie ontkennen is toch ook niet strafbaar.

Nou ik vind een mening over de evolutietheorie iets heel anders dan de holocaust. Wat betreft de holocaust zijn er genoeg feiten dat deze heeft plaatsgevonden, dus ontkenning slaat nergens op. Evolutietheorie zijn ook zo de feiten over, al is het natuurlijk nog niet 100 % bewezen en volledig duidelijk. Daarnaast is het wel even iets heel anders. Aan de Holocaust hebben mensen hun familie op gruwelijke wijzen verloren en er zijn nog overlevende die hun dierbare aan de oorlog zijn verloren, en waarvan het nog kunnen na vertellen. Lijkt mij toch duidelijk dat je in die zin zoiets niet mag ontkennen? Wat zou jij ervan vinden als je in de schoenen staat van een persoon, waarvan de halve familie is uitgemoord? Lijkt me toch niet zo vreemd dat dat mensen nog altijd vreselijk kwetst. Idem voor die Hiter poster, maar dat heeft MegaPilot in mijn opzicht al heel goed verwoord misschien wel zo goed dat men de argumenten even bijster is? Althans vond dat wel typisch een aanlokkend woordje voor jou om erop in te gaan, nu ik ja onderhand zo in discussie topics altijd lekker actief uit de hoek zie komen Mania

Ik kan me overigens niet voorstellen hoe je iemand kan discrimineren door je mening te geven, heb je concrete voorbeelden?

Zeggen tegen een agent "Ik vind je een mongool" is trouwens gewoon toegestaan, thank god.

En waarom zou iemand zijn baas geen lul mogen vinden? Het is de omgekeerde wereld als het benoemen van de feiten strafbaar is.. Die baas kan toch ook gewoon een lul zijn? En dat mag ik dan niet zeggen?

Again... Het ligt er puur aan hoe je een mening overbrengt. Dat is een stukje respect en normen & waarden de manier waarop je mekaar verbaal behandeld in deze maatschappij. Daarnaast realiseer jij je wel, dat als er ''volledige vrijheid van meningsuiting'' komt, dat zeer kwetsende woorden toelaatbaar zijn en het dus een deur opent naar discriminatie? Het is toch zeker de bedoeling niet dat er ook een deur opent naar verbaal geweld? Iemand met woorden schade berokkenen, want elkaar op huidskleur beoordelen is toch een mening? Snap je het verband dan niet? Mensen gaan kwetsende opmerkingen en beledigden ''meningen'' normaal vinden dat er grof wordt gesproken, wat tot allerlei consequenties kan lijden waaronder dus discriminatie. Want uiteindelijk berust dat op een mening...

Bewerkt: 10 juni 200915 jaren door .NightFlower

Jeetje, wat weer een ophef over niks.. Het is maar een Hitlerposter, niet zoiets belangrijks als de breuk tussen Yolanthe en Jan Smit!

dit vind ik nu de domste opmerking in deze hele diskusie... als jij het tog uit maakt met je vriend/vriendin kom je toch ook niet een week lang in Showniets en komt die lul van een Balken ende toch ook niet zegen dat die het zo verzelijk jammer voor je vind.

maar 2dp opzich is er toch niets mis mee? het was inderdaad zijn idee om een verenigd Europa te maken? en dat is toch als ik het goed volg ook een beetje wat er nu gebeurt. overigens vind ik dit niet aanlijden tot haat, discriminatie en geweld.. stel je bent een jood en je ziet die poster je denkt terug aan je vader of opa die vermoord is door aanhangers van Hitler... denk jij dat dat je de eerste de beste voorbijganger in elkaar zal slaan? wel kan ik mij voorstellen dat er veel ophef in de stad komt omdat deze man op een of t andere reden niet erg geliefd was bij veel mensen en als je het dan weg laat hallen laat het dan weg halen uit respect... respect voor wat er toen allemaal voor ergs gebruurt is en daar horen dan niet zulke posters van gemaakt te worden.

als je dit gelezen hebt dan zie je waarschijnlijk erg veel spel fouten dit heet dislexie en vermoeidheid dus ik ga zo lekker slapen en zacht dromen over een Europa!

@ mania-92: je mag idd zeggen tegen een agent: "Ik vind u een mongool", maar het kan best zijn dat die agent daarover gaat zeuren en dat je alsnog gezeur krijgt. Beter niet doen dus.

Mag niet... Belediging van ambtenaar in functie...

En als jij denkt dat het wel mag, doe het dan maar even voor Denk dat ik dan ga lachen..

Edit: Dat zou eigenlijk betekenen dat je iedereen kunt kwetsen.. Dat is tevens ook iets wat niet mag. Waar ligt de grens van de vrijheid van meningsuiting, we mogen al zoveel.

Bewerkt: 10 juni 200915 jaren door Wesley_GTA

Jeetje, wat weer een ophef over niks.. Het is maar een Hitlerposter, niet zoiets belangrijks als de breuk tussen Yolanthe en Jan Smit!

dit vind ik nu de domste opmerking in deze hele diskusie...

Dom? IK?????

Ik vint dad jou opmrking ongegront iz! Yolanhte en Jna sMit zein belanrijkur dan ene Hitlerpooster....

Zonder geintjes, ik wil alleen even duidelijk maken dat het maar een satirische poster is, en niet een moordaanslag op Hillary Clinton....

Ik zeg ook niet dat god de mensen slecht heeft gemaakt. (Niet dat er voor mij een god bestaat, maar dat terzijde). Wat ik bedoel is dat de meeste oorlogen op deze wereld ontstaan zijn uit geloofsverschillen.

Als er geen religie zou zijn, zouden die oorlogen er ook niet zijn geweest.

In de 2e WO heeft niet Hitler zelf die 40 miljoen mensen met zijn eigen handen afgemaakt. Dat waren de nazi's. Hitler was alleen de leider. Net zoals bij het geloof, vermoord god de mensen niet zelf, hij staat alleen aan het hoofd. Hij is de leider van het Christendom.

Hmm klopt niet, Wat dacht je van geld? mensen maken deze dagen ook veel oorlog om geld en niet zoveel meer om geloof. Waarom doet Korea zo moeilijk op dit moment? en de oorlog in irak is ook niet omdat bush vond dat hun geloof niet klopte. Obama wil zelfs betere banden met de Moslims, en hij zegt niks verkeerds over hun geloof.

Nou ik vind een mening over de evolutietheorie iets heel anders dan de holocaust. Wat betreft de holocaust zijn er genoeg feiten dat deze heeft plaatsgevonden, dus ontkenning slaat nergens op. Evolutietheorie zijn ook zo de feiten over, al is het natuurlijk nog niet 100 % bewezen en volledig duidelijk. Daarnaast is het wel even iets heel anders. Aan de Holocaust hebben mensen hun familie op gruwelijke wijzen verloren en er zijn nog overlevende die hun dierbare aan de oorlog zijn verloren, en waarvan het nog kunnen na vertellen. Lijkt mij toch duidelijk dat je in die zin zoiets niet mag ontkennen? Wat zou jij ervan vinden als je in de schoenen staat van een persoon, waarvan de halve familie is uitgemoord? Lijkt me toch niet zo vreemd dat dat mensen nog altijd vreselijk kwetst. Idem voor die Hiter poster, maar dat heeft MegaPilot in mijn opzicht al heel goed verwoord misschien wel zo goed dat men de argumenten even bijster is? Althans vond dat wel typisch een aanlokkend woordje voor jou om erop in te gaan, nu ik ja onderhand zo in discussie topics altijd lekker actief uit de hoek zie komen Mania

We lopen naast elkaar heen. Natuurlijk wordt het door de maatschappij gewaardeerd als men deze 'netjes' verwoord. Daar vind je bij mij echt geen tegenstander in. Maar dat staat helemaal los van het feit of het mag of niet. Een vraag als "Wat zou jij ervan vinden als je in de schoenen staat van een persoon, waarvan de halve familie is uitgemoord?" is volkomen irrelevant. Ik zou het ook niet zo leuk vinden, maar omdat ik het niet leuk vind wil niet zeggen dat het niet mag.

Overigens is niets 100% zeker. Ook de holocaust niet. Ik kan zelfs 'bewijzen' dat 2 + 2 = 2. (Naja eigenlijk niet maar iemand zonder wiskundig inzicht ziet de beredenatiefout in het bewijs toch niet )

Again... Het ligt er puur aan hoe je een mening overbrengt. Dat is een stukje respect en normen & waarden de manier waarop je mekaar verbaal behandeld in deze maatschappij. Daarnaast realiseer jij je wel, dat als er ''volledige vrijheid van meningsuiting'' komt, dat zeer kwetsende woorden toelaatbaar zijn en het dus een deur opent naar discriminatie? Het is toch zeker de bedoeling niet dat er ook een deur opent naar verbaal geweld? Iemand met woorden schade berokkenen, want elkaar op huidskleur beoordelen is toch een mening? Snap je het verband dan niet? Mensen gaan kwetsende opmerkingen en beledigden ''meningen'' normaal vinden dat er grof wordt gesproken, wat tot allerlei consequenties kan lijden waaronder dus discriminatie. Want uiteindelijk berust dat op een mening...

Oh jawel hoor, dat begrijp ik volledig. Het kan niet altijd feest zijn, natuurlijk zal het recht in sommige gevallen misbruikt worden, maar omdat enkele het recht misbruiken moeten we het maar inkrimpen voor de rest van de bevolking?

Mag niet... Belediging van ambtenaar in functie...

En als jij denkt dat het wel mag, doe het dan maar even voor Denk dat ik dan ga lachen..

Edit: Dat zou eigenlijk betekenen dat je iedereen kunt kwetsen.. Dat is tevens ook iets wat niet mag. Waar ligt de grens van de vrijheid van meningsuiting, we mogen al zoveel.

Mag wel. Ik mag agenten "vuile klootzakken" of "homo's" noemen.

Zie een gedeelte van de uitspraak van een politierechter over het onderwerp:

De uitlating “homo” heeft geen beledigend karakter. Het is een neutraal begrip gelijk aan het begrip “hetero”. Daarom kan niet wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte opzettelijk de verbalisant heeft beledigd door naar hem te roepen: ”homo”.

De politierechter overweegt het volgende.

Het (voorwaardelijk) opzet van verdachte was, gezien de context – verdachte ziet de verbalisanten bekeuringen uitdelen op nieuwjaarsnacht en vindt dat niet gepast – gericht op het beledigen van de verbalisant. Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij begrijpt dat de verbalisant zich beledigd heeft gevoeld en heeft dan ook zijn excuses hiervoor aangeboden.

Aangever heeft verklaard dat hij zich in zijn eer en goede naam aangetast voelde doordat verdachte hem publiekelijk het woord ”homo” toeriep.

De enkele uitlating “homo” heeft naar het oordeel van de politierechter echter geen beledigend karakter. Dat wordt anders indien aan het woord “homo” negatieve toevoegingen worden gedaan, zoals vieze en/of vuile, of als het woord gebruikt wordt als onderdeel van een reeks van (al dan niet aan seksuele geaardheid gerelateerde) negatief geladen uitlatingen. Van dit alles is geen sprake in deze zaak.

Het woord “homo(‘s)” duidt op neutrale wijze een bepaalde groep mensen in de (Nederlandse) samenleving aan. Dit neemt niet weg dat een individu het als onwenselijk en onprettig kan ervaren indien hij/zij in het openbaar verkeer ten onrechte in een bepaalde groep wordt geplaatst. Een vrouw zal er moeite mee kunnen hebben te worden uitgemaakt voor man, terwijl een homo wellicht liever niet wordt uitgemaakt voor hetero. Men kan zich ook voorstellen dat dergelijke uitlatingen worden gedaan met het doel om te beledigen en dat ze ook als zodanig worden ervaren. Deze subjectieve beleving is weliswaar een constitutief vereiste voor een strafbare belediging, maar deze is niet maatgevend. Artikel 266/267 van het Wetboek van Strafrecht beschermt namelijk iemands publieke eer en goede naam en daarmee ook een objectiveerbaar belang. Het toegevoegd krijgen van een neutrale term als “homo” (vergelijk vrouw of hetero) rechtvaardigt dus nog niet de conclusie dat de betrokkene wordt aangetast in zijn (publieke) eer en goede naam en dat hij in een ongunstig daglicht wordt gesteld. Homoseksualiteit bepaalt niet de mate van iemands eer en/of goede naam, en stelt hooguit iemand in een ander – dus geen ongunstig - daglicht.

De neutrale uitlating “homo” kan alsnog een beledigend en daarmee strafwaardig karakter krijgen door de (bijzondere) context waarbinnen deze is gedaan. In het onderhavige geval is naar het oordeel van de politierechter echter geen sprake van een dergelijke context. Verdachte heeft zijn uitlating gedaan op de openbare weg, in een uitgaansgebied waarbij anderen aanwezig zijn. De openbaarheid die dit met zich meebrengt is een vereiste voor een strafbare belediging en niet een bijzondere omstandigheid die een uitlating een beledigend karakter geeft. Als dat voldoende zou zijn, zou immers gebruik van de term homo in het openbaar – nodeloos en ongerechtvaardigd - worden beperkt.

Dat aangever een politieagent in functie is, geeft de uitlating “homo” evenmin een beledigend karakter. Een politieagent hoeft niet meer dan anderen te tolereren, maar ook niet minder.

Uit het dossier zijn evenmin omstandigheden bekend die de term “homo” het vereiste beledigende karakter kunnen geven om verdachte te veroordelen.

De politierechter is van oordeel dat het verweer slaagt en spreekt verdachte vrij.

UITSPRAAK

De politierechter acht niet bewezen hetgeen verdachte is tenlastegelegd en spreekt hem daarvan vrij.

Bewerkt: 10 juni 200915 jaren door Mania-92