lol, dat is niet echt de bedoeling

lol, dat is niet echt de bedoeling

Klopt toch?

-Het is de bedoeling dat je de rondjes met elkaar verbind

Dat is gebeurt. Alle rondjes hebben minstens een verbinding

-De cijfers in de rondjes geven hier aan hoeveel lijnen er met dat rondje verbonden mogen zijn

Dat is niet overtreden als het goed is

-De lijnen mogen enkel horizontaal en verticaal lopen, dus niet diagonaal.

Dat is zo

-De lijnen lopen niet over elkaar heen.

Ook dat klopt

-Tussen twee eilanden mogen maximaal twee lijnen lopen

En ook deze regel is niet overtreden.

Uh nee

Als je kijkt naar jou oplossing en je neemt het rondje rechtsboven (met de 3), dan lopen daar maar 2 lijnen vanaf bij jou, terwijl dat er 3 moeten zijn...

Kijk maar naar een van de vorige edities en het juiste antwoord daaronder (1e post). Op die manier moet het.

Uh nee

Als je kijkt naar jou oplossing en je neemt het rondje rechtsboven (met de 3), dan lopen daar maar 2 lijnen vanaf bij jou, terwijl dat er 3 moeten zijn...

Kijk maar naar een van de vorige edities en het juiste antwoord daaronder (1e post). Op die manier moet het.

Dan moet je het beter uitleggen. Er staat letterlijk:

De cijfers in de rondjes geven hier aan hoeveel lijnen er met dat rondje verbonden mogen zijn.

Jammer, te laat

Met een dubbele lijn is het niet bepaald een uitdaging.

@ haai, ik heb het even aangepast.

@ Kai, dit is een leuke. Ik had een heel andere oplossing, maar die van jou klopt ook. Ik kan dus ook niks anders dan dit gewoon goed te rekenen.

@ haai, ik heb het even aangepast.

Maar ik heb toch gewonnen? Want voorheen stond die regel daar niet Anders zou het wel erg oneerlijk zijn.

@ haai, ik heb het even aangepast.

Maar ik heb toch gewonnen? Want voorheen stond die regel daar niet Anders zou het wel erg oneerlijk zijn.

Je hebt niet gewonnen. Het was gewoon een foutje van mij, kan gebeuren. Als die regel er niet was, zou het wel erg gemakkelijk zijn.

@ haai, ik heb het even aangepast.

Maar ik heb toch gewonnen? Want voorheen stond die regel daar niet Anders zou het wel erg oneerlijk zijn.

Je hebt niet gewonnen. Het was gewoon een foutje van mij, kan gebeuren. Als die regel er niet was, zou het wel erg gemakkelijk zijn.

Ja, maar toen ik het maakte was die regel er nog niet. Dat is net hetzelfde als iemand die de tour wint, en vervolgens komt er iemand zeggen:"Ik was vergeten te zeggen dat het niet om de snelste tijd gaat, maar om de meeste etappewinsten, jij wint hem dus niet".

Wel erg jammer dit Door een slechte organisatie win ik dit niet, terwijl ik het toch 100% correct deed. Goed, dat weten we dan ook weer.

@ haai, ik heb het even aangepast.

Maar ik heb toch gewonnen? Want voorheen stond die regel daar niet Anders zou het wel erg oneerlijk zijn.

Je hebt niet gewonnen. Het was gewoon een foutje van mij, kan gebeuren. Als die regel er niet was, zou het wel erg gemakkelijk zijn.

Ja, maar toen ik het maakte was die regel er nog niet. Dat is net hetzelfde als iemand die de tour wint, en vervolgens komt er iemand zeggen:"Ik was vergeten te zeggen dat het niet om de snelste tijd gaat, maar om de meeste etappewinsten, jij wint hem dus niet".

Wel erg jammer dit Door een slechte organisatie win ik dit niet, terwijl ik het toch 100% correct deed. Goed, dat weten we dan ook weer.

Och och och, wat ben je toch zielig. Ik heb zo'n medelijden met je.

Luister, je deed het niet 100% correct. Je had ook bij een vorige Interactie kunnen kijken, en kunnen kijken of je het goed deed. Daarnaast is dit gewoon een puzzel die, bij mij in ieder geval, bekend is. Je had de regels dus gewoon kunnen weten..

Hier had je bijvoorbeeld ook al kunnen zien hoe het werkt.

@ haai, ik heb het even aangepast.

Maar ik heb toch gewonnen? Want voorheen stond die regel daar niet Anders zou het wel erg oneerlijk zijn.

Je hebt niet gewonnen. Het was gewoon een foutje van mij, kan gebeuren. Als die regel er niet was, zou het wel erg gemakkelijk zijn.

Ja, maar toen ik het maakte was die regel er nog niet. Dat is net hetzelfde als iemand die de tour wint, en vervolgens komt er iemand zeggen:"Ik was vergeten te zeggen dat het niet om de snelste tijd gaat, maar om de meeste etappewinsten, jij wint hem dus niet".

Wel erg jammer dit Door een slechte organisatie win ik dit niet, terwijl ik het toch 100% correct deed. Goed, dat weten we dan ook weer.

Och och och, wat ben je toch zielig. Ik heb zo'n medelijden met je.

Luister, je deed het niet 100% correct. Je had ook bij een vorige Interactie kunnen kijken, en kunnen kijken of je het goed deed. Daarnaast is dit gewoon een puzzel die, bij mij in ieder geval, bekend is. Je had de regels dus gewoon kunnen weten..

Ik kende de puzzel niet dus moest ik van de regels in de blogpost vanuit gaan. Dat deed ik ook gewoon WEL 100% correct. Waarom zou ik in godsnaam edities terugkijken. Je had gewoon van in het begin de regels juist moeten typen. Het is gewoon totaal niet logisch dat ik niet win terwijl het gewoon juist was.

En een beetje vriendelijker mag ook wel? Nuja ik doe niet meer mee, jullie veranderen de regels toch naar jullie eigen zin. Leuk dit

@ haai, ik heb het even aangepast.

Maar ik heb toch gewonnen? Want voorheen stond die regel daar niet Anders zou het wel erg oneerlijk zijn.

Je hebt niet gewonnen. Het was gewoon een foutje van mij, kan gebeuren. Als die regel er niet was, zou het wel erg gemakkelijk zijn.

Ja, maar toen ik het maakte was die regel er nog niet. Dat is net hetzelfde als iemand die de tour wint, en vervolgens komt er iemand zeggen:"Ik was vergeten te zeggen dat het niet om de snelste tijd gaat, maar om de meeste etappewinsten, jij wint hem dus niet".

Wel erg jammer dit Door een slechte organisatie win ik dit niet, terwijl ik het toch 100% correct deed. Goed, dat weten we dan ook weer.

Och och och, wat ben je toch zielig. Ik heb zo'n medelijden met je.

Luister, je deed het niet 100% correct. Je had ook bij een vorige Interactie kunnen kijken, en kunnen kijken of je het goed deed. Daarnaast is dit gewoon een puzzel die, bij mij in ieder geval, bekend is. Je had de regels dus gewoon kunnen weten..

Ik kende de puzzel niet dus moest ik van de regels in de blogpost vanuit gaan. Dat deed ik ook gewoon WEL 100% correct. Waarom zou ik in godsnaam edities terugkijken. Je had gewoon van in het begin de regels juist moeten typen. Het is gewoon totaal niet logisch dat ik niet win terwijl het gewoon juist was.

En een beetje vriendelijker mag ook wel? Nuja ik doe niet meer mee, jullie veranderen de regels toch naar jullie eigen zin. Leuk dit

Ik ben vriendelijk genoeg.

En doe je nu niet meer mee als je niet wint? Prima.

En ja, ik verander de regels als ik dat wil. Ik bepaal nu eenmaal wat er gebeurd.

@ haai, ik heb het even aangepast.

Maar ik heb toch gewonnen? Want voorheen stond die regel daar niet Anders zou het wel erg oneerlijk zijn.

Je hebt niet gewonnen. Het was gewoon een foutje van mij, kan gebeuren. Als die regel er niet was, zou het wel erg gemakkelijk zijn.

Ja, maar toen ik het maakte was die regel er nog niet. Dat is net hetzelfde als iemand die de tour wint, en vervolgens komt er iemand zeggen:"Ik was vergeten te zeggen dat het niet om de snelste tijd gaat, maar om de meeste etappewinsten, jij wint hem dus niet".

Wel erg jammer dit Door een slechte organisatie win ik dit niet, terwijl ik het toch 100% correct deed. Goed, dat weten we dan ook weer.

Och och och, wat ben je toch zielig. Ik heb zo'n medelijden met je.

Luister, je deed het niet 100% correct. Je had ook bij een vorige Interactie kunnen kijken, en kunnen kijken of je het goed deed. Daarnaast is dit gewoon een puzzel die, bij mij in ieder geval, bekend is. Je had de regels dus gewoon kunnen weten..

Ik kende de puzzel niet dus moest ik van de regels in de blogpost vanuit gaan. Dat deed ik ook gewoon WEL 100% correct. Waarom zou ik in godsnaam edities terugkijken. Je had gewoon van in het begin de regels juist moeten typen. Het is gewoon totaal niet logisch dat ik niet win terwijl het gewoon juist was.

En een beetje vriendelijker mag ook wel? Nuja ik doe niet meer mee, jullie veranderen de regels toch naar jullie eigen zin. Leuk dit

Ik ben vriendelijk genoeg.

En doe je nu niet meer mee als je niet wint? Prima.

En ja, ik verander de regels als ik dat wil. Ik bepaal nu eenmaal wat er gebeurd.

Ja, maar als je ze verandert na mijn deelname is dat gewoon oneerlijk voor mij. Ik dacht (terecht!) dat ik had gewonnen, opeens zegt er iemand dat ik het niet juist doe terwijl ik dat wel deed volgens de regels in de blogpost (edities terugkijken? de vorige editie was er sudoku dus dacht ik elke keer iets nieuws ofzo). Dan kom jij hier en je zegt dat iemand anders heeft gewonnen die later zijn inzending gaf en opeens worden de regels aangepast. Leuk he?

Ik vind het gewoon absoluut oneerlijk en zo zou je niet met je lezers moeten omgaan, zo een "ik ben lekker baas" houding

De regels zijn gewoon hetzelfde als ze al eerder waren. Je had dus inderdaad wel edities terug moeten kijken. Helaas voor je als je dacht dat je had gewonnen, maar het is niet anders.

De regels zijn gewoon hetzelfde als ze al eerder waren. Je had dus inderdaad wel edities terug moeten kijken. Helaas voor je als je dacht dat je had gewonnen, maar het is niet anders.

Sorry? Hoe zou ik moeten weten dat ik edities terug moet kijken? Ik lees OWN pas sinds vorige week Dit klopt gewoon niet..

De regels zijn gewoon hetzelfde als ze al eerder waren. Je had dus inderdaad wel edities terug moeten kijken. Helaas voor je als je dacht dat je had gewonnen, maar het is niet anders.

Sorry? Hoe zou ik moeten weten dat ik edities terug moet kijken? Ik lees OWN pas sinds vorige week Dit klopt gewoon niet..

Genoeg gespamd hierzo. Je kan me nog bereiken via PB of MSN.