Edit >> Ik heb het nergens gehad over verwijderen, dus laat dat punt maar rusten...ik vind alleen dat je je grenzen moet kennen en niet door moet blijven gaan als iemand aangeeft dat het leuk is geweest.

Behalve in de Weekly Column heb ik niks raars met zijn naam gedaan, tot zover de grens lijkt me. Als je al geen grappen in de Weekly Column mag maken stel ik voor om deze rubriek uit de OWN te verwijderen, is dat probleem ook de wereld uit.

Tot dus ver heb ik nog geen enkele andere colum met zulke inhoud aangetroffen. Lijkt me duidelijk dat je beter verder kan gaan op de oude en door zo te zien allemaal gewaardeerde onderwerpen.

Nu het een keer misgaat moet je het niet gelijk opgeven, maar met een schone lei verder gaan.

Misschien is het nu verstanding om te laten voor wat het is en weer rustig met het forum verder te gaan?

Tot dus ver heb ik nog geen enkele andere colum met zulke inhoud aangetroffen.

Met publicaties van PB's?

Een, twee, drie, vier.. Hoedje van papier.

Persoonlijk vondt ik jouw reactie op de sinterklaas editie over dat feestje van die pieten (Sorry Pietje II) meer belachelijk dan dit.

Behalve in de Weekly Column heb ik niks raars met zijn naam gedaan, tot zover de grens lijkt me. Als je al geen grappen in de Weekly Column mag maken stel ik voor om deze rubriek uit de OWN te verwijderen, is dat probleem ook de wereld uit.

Ik ben niet van mening dat de Weekly Column moet verdwijnen, ik heb zelfs gezegd dat ik het een zeer leuke rubriek vind. Ik vind het alleen niet kunnen dat jullie de schuld steeds op $NeoSyp$ afschuiven en bij elk beetje commentaar op je eigen gedrag met een beschuldigend vingertje doorverwijst naar $NeoSyp$ en dat hij de schuld van alle ophef rond deze editie van de Weekly Column is. Natuurlijk waren zijn reacties niet erg handig, maar ze waren w

Ik vind het alleen niet kunnen dat jullie de schuld steeds op $NeoSyp$ afschuiven en bij elk beetje commentaar op je eigen gedrag met een beschuldigend vingertje doorverwijst naar $NeoSyp$ en dat hij de schuld van alle ophef rond deze editie van de Weekly Column is.

Erm, niks persoonlijks tegen $NeoSyp$ hoor, dat weet je ook wel, maar dat wij de schuld naar $NeoSyp$ schuiven slaat nergens op; het is toch immers zijn schuld (het woordje 'schuld' klinkt misschien vrij hard in deze constructie, maar daar komt het wel op neer). Als $NeoSyp$ immers niet zo zwaar overdreven had, dan zou deze Weekly Column niet het record 'meest aantal reacties op een blogitem' gewonnen hebben. Zoals ik al zei, als $NeoSyp$ niet eens had gereageerd zou deze Weekly Column gewoon een Weekly Column geweest zijn zoals alle andere.

Natuurlijk waren zijn reacties niet erg handig, maar ze waren w

Ik ben niet van mening dat de Weekly Column moet verdwijnen, ik heb zelfs gezegd dat ik het een zeer leuke rubriek vind. Ik vind het alleen niet kunnen dat jullie de schuld steeds op $NeoSyp$ afschuiven en bij elk beetje commentaar op je eigen gedrag met een beschuldigend vingertje doorverwijst naar $NeoSyp$ en dat hij de schuld van alle ophef rond deze editie van de Weekly Column is.

Als je een paar posts hierboven mijn reactie leest, dan zie je dat ik niet ontken dat ik ook schuld heb aan de reacties. Maar in hoeverre kan ik voorspellen hoe iemand gaat reageren, ik hoopte juist dat hij er wat van zou leren (niet opgefokt reageren op een grapje over je naam) maar dat is volgens mij niet eens gelezen. Ik zeg alleen dat hij aanleiding tot deze actie gegeven heeft door een agressieve reactie eerder op het forum, anders had ik nooit op deze manier een actie gehouden. Dat wilt niet zeggen dat ik hem alle schuld van de ophef geef, maar de reacties van hem en het gestook van sommige hebben daar wel een groot aandeel in. Als Ewoud boos zou reageren op de sinterklaaseditie, dan was daar ook een hele rel geweest omdat dat soort dingen te ver gaan. Maar hij zag de lol er wel van in, of hij postte in ieder geval geen overdreven reactie, en dus bleef de rel ook uit.

Natuurlijk waren zijn reacties niet erg handig, maar ze waren w

@ $NeoSyp$:

Ik wou dat mijn naam verkeerd gespeld kon worden, zodat ik hier stond inplaats van jou. Ik had me dan kapot gelachen, omdat ik grappen over mijzelf leuker vind dan grappen over anderen maken (Positieve grappen dan, zoals deze).

Kortom: Relax, het was een geintje. Jij bent degene die er een drama van maakt.

Erm, niks persoonlijks tegen $NeoSyp$ hoor, dat weet je ook wel, maar dat wij de schuld naar $NeoSyp$ schuiven slaat nergens op; het is toch immers zijn schuld (het woordje 'schuld' klinkt misschien vrij hard in deze constructie, maar daar komt het wel op neer). Als $NeoSyp$ immers niet zo zwaar overdreven had, dan zou deze Weekly Column niet het record 'meest aantal reacties op een blogitem' gewonnen hebben. Zoals ik al zei, als $NeoSyp$ niet eens had gereageerd zou deze Weekly Column gewoon een Weekly Column geweest zijn zoals alle andere.

En daar ga je alweer...kijk nou ook even naar jezelf. Denk je nou echt dat $NeoSyp$ de enige oorzaak is van deze discussie...? Lees de reacties nog even goed door, want zonder jullie felle tegenreacties had $NeoSyp$ zich niet zo opgewonden. Ik zeg hierbij niet dat jullie de schuldigen zijn van deze hele discussie, maar het is vreselijk krom om $NeoSyp$ als enige 'schuldige' aan te wijzen. Nogmaals: kijk ook eens naar jezelf, dat kon wel 's heel goed voor je zijn.

Het ligt er maar net aan hoe je het wilt zien, $NeoSyp$ heeft zelf ook sarcastische dingen gezegd over bepaalde personen hoor... Mocht hij nou daadwerkelijk zo onschuldig zijn als een lammetje, dan zou ik 100% achter $NeoSyp$'s standpunt staan: weghalen die hap.

Zoals ik hierboven ook al zei gaat het me niet om het weghalen van de column, dat is absoluut niet mijn doel. Het enige wat ik probeer te bereiken is dat jullie in gaan zien dat $NeoSyp$ niet de enige aanleiding was tot deze discussie, maar dat jullie ook heel wat te wijten valt. Ik heb ook nergens gezegd dat hij onschuldig is en zelf niets doet, maar is het feit dat hij sarcastische dingen gezegd heeft aanleiding om hem hier in allerlei reacties volledig de grond in te boren...? Dat lijkt me toch echt niet de bedoeling.

Trouwens, op naar de 100 reacties! Nog even, dus even doorgaan met discussi

En daar ga je alweer...kijk nou ook even naar jezelf. Denk je nou echt dat $NeoSyp$ de enige oorzaak is van deze discussie...? Lees de reacties nog even goed door, want zonder jullie felle tegenreacties had $NeoSyp$ zich niet zo opgewonden.

Nou nou, fel... Wij blijven er juist luchtig onder, $NeoSyp$ begint daarentegen steeds feller te reageren.

Ik zeg hierbij niet dat jullie de schuldigen zijn van deze hele discussie, maar het is vreselijk krom om $NeoSyp$ als enige 'schuldige' aan te wijzen. Nogmaals: kijk ook eens naar jezelf, dat kon wel 's heel goed voor je zijn.

Tuurlijk kijk ik naar mezelf, zoals ik al zei proberen we hier met z'n allen objectief te zijn hoor... Maar wanneer ik dat gedaan heb, en zie dat de schuld niet bij mezelf ligt, dan heb ik daar niet veel meer over te zeggen.

Zoals ik hierboven ook al zei gaat het me niet om het weghalen van de column, dat is absoluut niet mijn doel. Het enige wat ik probeer te bereiken is dat jullie in gaan zien dat $NeoSyp$ niet de enige aanleiding was tot deze discussie, maar dat jullie ook heel wat te wijten valt. Ik heb ook nergens gezegd dat hij onschuldig is en zelf niets doet, maar is het feit dat hij sarcastische dingen gezegd heeft aanleiding om hem hier in allerlei reacties volledig de grond in te boren...? Dat lijkt me toch echt niet de bedoeling.

Ik had het dan ook over het stukje dat $NeoSyp$ graag verwijderd zou zien, niet over de gehele Weekly Column.

Ik weet niet wat je bedoeling met deze opmerking is, maar ik dacht dat we met een serieuze discussie bezig waren...als je dat niet doorhebt, ga dan alsjeblieft terug naar je casino of ga je konijntjes voeren.

Nou ja, als we dit al serieus moeten gaan nemen, kan ik inderdaad maar beter terug naar het casino gaan. De konijntjes voeren is overigens Jowx zijn taak.

De opmerking dat we de 100 reacties kunnen halen was inderdaad sarcastisch bedoeld, maar wat wil je ook, met zo'n ophef om

Ja, 30 mensen die reageren vind ik te ver gaan. Natuurlijk mogen er meningsverschillen zijn, maar ik erger me kapot aan die meelopers die exact dezelfde reactie plaatsen als de leden die vlak voor hun gepost hebben en ook nog eens dezelfde lullige 'grap' maken. Ik spreek dan ook over 'jullie', omdat 'jullie' klaarblijkelijk allemaal dezelfde kromme mening hebben...

Je kan het er mee eens zijn, of je kan het er niet mee eens zijn. Of je hebt gewoon geen mening, dat kan ook. Maar ben je dan een meeloper als je het met de meerderheid eens bent? Stel dat al die leden het niet eens waren met de Weekly Column, waren ze dan allemaal meelopertjes van $NeoSyp$? Of mag niemand zijn mening meer geven als iemand anders dezelfde mening al gepost heeft? Dan wordt het hier behoorlijk rustig, dat is iets wat zeker is. Dat sommige daarin een 'lullig' grapje maakten is idd wat minder, maar daar ga ik niet over. Waarom wordt een mening krom als meerdere dezelfde mening hebben? Zijn alle voor-stemmers bij een verkiezing allemaal krom? Of loopt het hele GFX forum vol met mensen met een kromme mening? Dat het er in dit geval 30 zijn is idd wat veel, maar hier heb je weinig te kiezen tussen voor of tegen. Tenzij je er heel erg diep op ingaat en elke uitpraak gaat beargumenteren, maar aangezien de 'tegenpartij' dat ook niet doet kan je ze daar niet op aanspreken.

Nou ja, als we dit al serieus moeten gaan nemen, kan ik inderdaad maar beter terug naar het casino gaan. De konijntjes voeren is overigens Jowx zijn taak.

Jou hoef ik zoals verwacht dus inderdaad niet serieus te nemen, dus dat doe ik dan ook maar niet. Blijkbaar ben je echt blind voor je eigen fouten en als men $NeoSyp$ dan kan melden dat hij het zwaar zal krijgen in de maatschappij zal dit ook zeker voor jou gelden.

Maar ben je dan een meeloper als je het met de meerderheid eens bent?

Of mag niemand zijn mening meer geven als iemand anders dezelfde mening al gepost heeft?

Of loopt het hele GFX forum vol met mensen met een kromme mening?

Aangezien er teveel vragen in je bericht stonden die nergens op sloegen heb ik hierboven maar even een kleine selectie gemaakt...

Op de eerste vraag zou ik graag met 'nee' willen antwoorden, want je bent niet automatisch een meeloper als je het met de meerderheid eens bent. Maar als je kijkt naar de manier waarop men het hier met elkaar eens is wil ik w

Aangezien er teveel vragen in je bericht stonden die nergens op sloegen heb ik hierboven maar even een kleine selectie gemaakt...

Dus zo noem je vragen waarop je geen zinnig antwoord kan bedenken.. Apart..

Op de eerste vraag zou ik graag met 'nee' willen antwoorden, want je bent niet automatisch een meeloper als je het met de meerderheid eens bent. Maar als je kijkt naar de manier waarop men het hier met elkaar eens is wil ik w

Aangezien er teveel vragen in je bericht stonden die nergens op sloegen heb ik hierboven maar even een kleine selectie gemaakt...

Dus zo noem je vragen waarop je geen zinnig antwoord kan bedenken.. Apart..

Oei, een tikje sarcasme...maar zo noem ik vragen waarop ik geen zinnig antwoord heb niet. Ik kon elke vraag wel apart gaan beantwoorden, maar de boodschap leek me inmiddels wel duidelijk. Niet dan...?

Op de eerste vraag zou ik graag met 'nee' willen antwoorden, want je bent niet automatisch een meeloper als je het met de meerderheid eens bent. Maar als je kijkt naar de manier waarop men het hier met elkaar eens is wil ik w

Jou hoef ik zoals verwacht dus inderdaad niet serieus te nemen, dus dat doe ik dan ook maar niet. Blijkbaar ben je echt blind voor je eigen fouten en als men $NeoSyp$ dan kan melden dat hij het zwaar zal krijgen in de maatschappij zal dit ook zeker voor jou gelden.

Op de eerste vraag zou ik graag met 'nee' willen antwoorden, want je bent niet automatisch een meeloper als je het met de meerderheid eens bent. Maar als je kijkt naar de manier waarop men het hier met elkaar eens is wil ik w

Aangezien er teveel vragen in je bericht stonden die nergens op sloegen heb ik hierboven maar even een kleine selectie gemaakt...

Dus zo noem je vragen waarop je geen zinnig antwoord kan bedenken.. Apart..

Op de eerste vraag zou ik graag met 'nee' willen antwoorden, want je bent niet automatisch een meeloper als je het met de meerderheid eens bent. Maar als je kijkt naar de manier waarop men het hier met elkaar eens is wil ik w

ik snap best dat er veel mensen zijn die dit soort dingen leuk vinden (en dat Jensen voorbeeld). Maar eigenlijk is het gewoon leedvermaak, echt. En leedvermaak is iets slechts. Je lacht eigenlijk gewoon om de belachelijkmaking/pijn/leed van een ander. Het kan grappig zijn voor bepaalde mensen, maar mensen zoals ik vinden het gewoon vreselijk gemeen ok. Respecteer die mening nou maar.

Dit slaat nergens op, wij vinden dit helemaal niet sensationeel vanwege het leedvermaak... Als Jowx nou eens zou roepen dat jouw naam (om even maar een klein simpel voorbeeldje te noemen) een nichterige naam zou zijn, en als wij daar dan om gaan lachen, dan is dat pas leedvermaak ja.

Jowx heeft inderdaad een geintje met jou uitgehaald om zijn rubriek genaamd 'Weekly Column' te vullen, en hij weet heus wel wat goed of fout is hoor. En als hij niet eens het verschil zou kunnen weten tussen een echt persoon en een virtueel poppetje uit een computerspelletje, dan zou hij hier niet eens moderator zijn...

Eigenlijk is dit een vrij zinloze discussie, maar we moeten naar de 100 reacties, dus...

Luister een jongens,

ik snap best dat er veel mensen zijn die dit soort dingen leuk vinden (en dat Jensen voorbeeld). Maar eigenlijk is het gewoon leedvermaak, echt. En leedvermaak is iets slechts. Je lacht eigenlijk gewoon om de belachelijkmaking/pijn/leed van een ander. Het kan grappig zijn voor bepaalde mensen, maar mensen zoals ik vinden het gewoon vreselijk gemeen ok. Respecteer die mening nou maar.

Leedvermaak is het beste vermaak dat er is, al hangt dat wel van het aangerichte leed af. Als iemand met een rotgang tegen een paal aan loopt, dan ga je me niet vertellen dat je niet lacht. Hier is het aangerichte 'leed' verwaarloosbaar te noemen, ik heb je geen schade aangericht tenzij je naam heilig is wat me nogal onlogisch lijkt. Daar naast heb ik al twintig keer gezegd dat ik je mening respecteer, maar dat ik het niet ga verwijderen.

Volgens mij gaat het je nu alleen maar om de populariteit van je column, Jowx. Je denkt er niet meer aan dat wij ook echte mensen zijn (jaja, echt waar)

Ja, hoe meer reacties ik er op krijg des te meer loon ik ontvang.. Als we op die manier gaan beginnen kan ik ook zeggen dat je het puur om aandacht doet, je denkt er niet aan dat echte mensen ook eens een grap maken en soms zelfs in een grap terecht komen.

Oei, een tikje sarcasme...maar zo noem ik vragen waarop ik geen zinnig antwoord heb niet. Ik kon elke vraag wel apart gaan beantwoorden, maar de boodschap leek me inmiddels wel duidelijk. Niet dan...?

Zeker, maar dat neemt niet weg dat ik die opmerking niet zag..

Lees nou voor

Luister een jongens,

ik snap best dat er veel mensen zijn die dit soort dingen leuk vinden (en dat Jensen voorbeeld). Maar eigenlijk is het gewoon leedvermaak, echt. En leedvermaak is iets slechts. Je lacht eigenlijk gewoon om de belachelijkmaking/pijn/leed van een ander. Het kan grappig zijn voor bepaalde mensen, maar mensen zoals ik vinden het gewoon vreselijk gemeen ok. Respecteer die mening nou maar.

Leedvermaak is het beste vermaak dat er is, al hangt dat wel van het aangerichte leed af. Als iemand met een rotgang tegen een paal aan loopt, dan ga je me niet vertellen dat je niet lacht. Hier is het aangerichte 'leed' verwaarloosbaar te noemen, ik heb je geen schade aangericht tenzij je naam heilig is wat me nogal onlogisch lijkt. Daar naast heb ik al twintig keer gezegd dat ik je mening respecteer, maar dat ik het niet ga verwijderen.

Volgens mij gaat het je nu alleen maar om de populariteit van je column, Jowx. Je denkt er niet meer aan dat wij ook echte mensen zijn (jaja, echt waar)

Ja, hoe meer reacties ik er op krijg des te meer loon ik ontvang.. Als we op die manier gaan beginnen kan ik ook zeggen dat je het puur om aandacht doet, je denkt er niet aan dat echte mensen ook eens een grap maken en soms zelfs in een grap terecht komen.

Ik ga je wel vertellen dat ik dan niet lach, leed'vermaak' is het ergste vermaak dat er is.

Ik ga je wel vertellen dat ik dan niet lach, leed'vermaak' is het ergste vermaak dat er is.

Over schijnheilig gesproken.. Waarom plaats je dan wel de naam van een docent op het forum en haal je die door het slijk?

Over schijnheilig gesproken.. Waarom plaats je dan wel de naam van een docent op het forum en haal je die door het slijk?

Inderdaad, of wil je soms zeggen dat je het dan niet te maken hebt met 'echte mensen'?

Verder ben ik het helemaal met Nadro eens (behalve dan dat ik wel vind dat deze, dus niet de hele , weekly column moet worden verwijderd.)

OH OH OH OH, Wat doe je nou? Schande, schande, schande. Ik eis dat je onmiddelijk een warn krijgt, nu meteen. Schande, schande, schande. Het is Nandro BakKameel.

Verder ben ik het helemaal met Nadro eens (behalve dan dat ik wel vind dat deze, dus niet de hele , weekly column moet worden verwijderd.)

OH OH OH OH, Wat doe je nou? Schande, schande, schande. Ik eis dat je onmiddelijk een warn krijgt, nu meteen. Schande, schande, schande. Het is Nandro BakKameel.

Het spijt me. Echt. Ik deed het perongeluk...

Over die lerares: Ik weet niet of het allemaal wel goed is gelezen, mar zij is dus iemand net als jullie. Iemand die zichzelf probeert populair te maken door andere mensen af te kraken. Zo'n leedvermaak persoon dus. Het type mens waar ik een hekel aan heb.

Het spijt me. Echt. Ik deed het perongeluk...

Ja ja, de pot verwijt de ketel dat 'ie zwart ziet.

Over die lerares: Ik weet niet of het allemaal wel goed is gelezen, mar zij is dus iemand net als jullie. Iemand die zichzelf probeert populair te maken door andere mensen af te kraken. Zo'n leedvermaak persoon dus. Het type mens waar ik een hekel aan heb.

Dus dat betekent dat jij dat mens wel door het slijk mag gaan halen, maar zelf vervolgens gaan zeggen dat je daar niet van gediend bent? Hm, dan ben jij eigenlijk geen haar beter dus... Einde discussie.

Oh nee, toch niet, ga nog maar even door, we zijn al bijna bij de 100 reacties, de champagne is al uit de voorraadkast gehaald...

Over die lerares: Ik weet niet of het allemaal wel goed is gelezen, mar zij is dus iemand net als jullie. Iemand die zichzelf probeert populair te maken door andere mensen af te kraken. Zo'n leedvermaak persoon dus. Het type mens waar ik een hekel aan heb.

Maar je doet het zelf ook, eigenhaat wellicht? Ik weet niet of je het wel helemaal begrijpt, maar je hebt met die docent precies hetzelfde gedaan als wat wij gedaan hebben. En volgens mij heeft die docent je een keer goed te grazen genomen, vandaar die haat..

Volgens mij zijn alle standpunten nu wel duidelijk,

laten we ophouden voor we 100 reacties hebben.

Volgens mij zijn alle standpunten nu wel duidelijk,

laten we ophouden voor we 100 reacties hebben.

Mooi niet dus! Gna gna gna!

:dans: Reactie #100! :dans: