Dan kun je wel gaan roepen dat we leden belachelijk maken, dat we overdreven kritisch zijn, of leden de grond in boren, maar het is in principe altijd ludiek en met een knipoog bedoeld.

Dit lijkt jouw/jullie voornaamste argument tegen de kritiek met betrekking tot het belachelijk maken van leden e.d., maar het is absoluut geen vrijbrief om alles te kunnen schrijven.

Is deze column gemaakt om de problemen van vorige week in het licht te zetten en dan ook de vragen te beantwoorden

Herlees de eerste alinea 'ns. Het voornamelijke doel van dit item is reageren op kritiek die afgelopen tijd geleverd is op MAF. Niet zozeer het beantwoorden van vragen, maar in feite antwoorden/uitleg geven over bepaalde standpunten en meningen m.b.t. MAF die buitenstaanders kenbaar hebben gemaakt.

Kijk, ik appreciëer het ten zeerste dat de heer NandroDavids de tijd heeft genomen om een groot artikel als reactie te schrijven op mijn Interview. Nee serieus, ik ben vereerd. Maar euh... waarom?

Want mijn interview is nu éénmaal door jullie opgezet en opgemaakt, als je geen kritiek wou dan lag die optie bij jullie. Okej, dan is het ook wel perfect om die gelegenheid te gebruiken om direct alle kritiek te beantwoorden, maar dat voelt toch vreemd aan. Want waarom doe je dit niet elke week? Of waarom beantwoord je het überhaupt? Als kritisch krantje moet je toch open staan voor kritiek en de lezer laten beslissen, nee? Maar kom, dat is maar voedsel voor het denken.

Beweren dat je weet waar je met de MAF mee bezig bent en toch een artikel verwijderen lijkt wat contradictorisch. Is dit een interne strijd van ethiek bij de publicatie? Of is dit een drang naar provoceren en dat dan verbergen als "kritiek"? Daarbij kan het weinig boeien hoe jullie je eigen krant zien. Jullie zien het als een mooi kritisch alternatief voor de OWN, sommige lezers zien het als een satirisch en respectloze blog. De waarheid ligt ergens in het midden. Want anders zouden die beide standpunten niet mogelijk zijn. Kortgezegd willen jullie dus een kritisch en serieuzer alternatief zijn voor de OWN, maar hebben jullie vaak de neiging om iets richting het provocerende/satirische te gaan. Dat kan werken, als jullie dat zo vaak niet proberen te doen. Net als ik eigenlijk heb gezegd in mijn interview.

Het is makkelijk om enkele delen van de kritiek aan te pakken en het als een misverstand te zien, maar ik zie mijn blik en mening op de situatie niet als een misverstand. Als je de mening van één van je vaste lezers gaat afwimpelen als een misverstand... Hoe serieus neem je al de kritiek dan?

NandroDavids, Kloep, Die hard, Foreigner97, Jesperkaj, MegaPilot, Pwned., Silverbyte en SpacyColours; van harte gefeliciteerd met het vernachelen van wat eens mijn favoriete forumkrant was! (Ziet u hoe irritant het kan zijn?)

Phoenyxar, wij staan juist open voor kritiek, zoals Nandro in de eerste alinea al zegt. Maar waarom zou hij er niet op mogen reageren? Overigens reageert hij niet alleen op jou, maar op meerdere mensen die ontevreden zijn over enkele aspecten van de blog, en is dit in combinatie met jouw interview een mooie aanleiding om er publiekelijk op te reageren. Dat staat overigens ook in de eerste alinea.

Nee, ik zelf vind niet dat je de lezer alles moet laten beslissen. Wij luisteren naar onze lezers, en dat zeg ik echt niet zomaar. Als wij nooit naar advies en opvattingen van de lezers hadden geluisterd, was de MAF nooit zo geworden als dat het nu was. Wij nemen de mening van alle lezers, inclusief jou, serieus, maar we volgen het niet blindelings op natuurlijk. En als we het ergens niet mee eens zijn, dan geven wij onze eigen mening erover. Maar goede kritiek negeren we nooit.

Je kan een mening van iemand geen misverstand noemen, en dat doet Nandro ook niet. Echter is het niet zo dat wij MAF nog steeds als parodie zien. Blijkbaar dachten sommige mensen er wel zo over, wat heel goed mogelijk is aangezien het ook zo begonnen is. Dat is dus een misverstand, en dat helpt Nandro de wereld uit door in deze rubriek uit te leggen hoe wij van de redactie zelf de MAF zien, en welke doelen wij hebben bij het schrijven van het krantje.

Verder; ik lees de laatste tijd van verschillende mensen dat zij het idee hebben dat wij leden belachelijk willen maken in deze blog. Dit is weliswaar niet ons doel, want wij willen echt niemand voor schut zetten, maar slechts op een ludieke manier op hun fouten te wijzen.

Echter, als dit bij leden niet zo overkomt, dan ligt dat aan ons en is het aan ons om daar wat aan te doen. Jij zegt dat je er de humor niet zo van in ziet, en het toch vooral ziet als een manier om leden op negatieve wijze te kijk te zetten. Dutchy denkt daar precies hetzelfde over. Hoewel dat, nogmaals, niet onze bedoeling is, ben ik blij dat jullie dat vertellen zodat we erop kunnen letten. Ik zelf kan me er op sommige fronten ook in vinden, met name in de Loser van de Week-rubriek. Hoewel ik er zelf de humor altijd wel van in zie, kan ik begrijpen dat het niet voor iedereen zo overkomt als dat wij het voor oog hebben.

Toch vraag ik me dan wel af in hoeverre dit zich laat zien bij jullie? Ik kan me voorstellen dat Loser van de Week soms wat te ver gaat, maar daar houdt het dan ook wel bij op. Maar van wat ik van jouw interview begreep, Phoenyxar, geldt dit volgens jou voor bijna alles wat in MAF staat. Ik zou graag van je willen horen welke rubrieken dat dan precies zijn. Mocht in Fotogenie iemand het gevoel krijgen dat hij voor schut staat, hoop ik dat diegene dat gewoon bij me wil melden. Want daar zijn we echt niet op uit.

Vind je alles in de MAF herhalend? Ik kan het me haast niet voorstellen, maar zo kom je in het interview een beetje op me over. Geef vooral nog wat voorbeelden van enkele specifieke dingen die jou storen en hoe jij het graag anders zou willen zien, dat zouden we erg op prijs stellen. Dit geldt natuurlijk voor iedereen. Want het antwoord op je vraag: "Hoe serieus neem je al de kritiek dan?" is precies zoals Nandro al zei in de laatste zin: "zonder jullie kunnen we wel meteen ophouden".

Verder; ik lees de laatste tijd van verschillende mensen dat zij het idee hebben dat wij leden belachelijk willen maken in deze blog. Dit is weliswaar niet ons doel, want wij willen echt niemand voor schut zetten, maar slechts op een ludieke manier op hun fouten te wijzen.

Dit klinkt in theorie heel mooi, maar komt in de praktijk dus nooit zo ludiek over als bedoeld. Natuurlijk niet alle artikelen, maar voor vele leden komt het vaak enorm respectloos over. Het is ook wel eens belangrijk om na te denken over wie je eigenlijk schrijft. Niet iedereen zal goed met die ludieke boodschap omkunnen. Ik wil hier nu mijn mening wel verkondigen, maar er zijn genoeg leden die zwijgen.

Echter, als dit bij leden niet zo overkomt, dan ligt dat aan ons en is het aan ons om daar wat aan te doen. Jij zegt dat je er de humor niet zo van in ziet, en het toch vooral ziet als een manier om leden op negatieve wijze te kijk te zetten.

Wacht, wacht, wacht. Het is niet dat ik de humor er niet van in zie hoor, het is het vooral dat ik enkele artikelen zie die er in overdrijven. Het is uiteraard wel belangrijk om te vermelden dat een groot deel van humor voortkomt uit spot, maar als je doel is om een humoristisch blad te schrijven moet je de grenzen leren kennen.

Maar van wat ik van jouw interview begreep, Phoenyxar, geldt dit volgens jou voor bijna alles wat in MAF staat. Ik zou graag van je willen horen welke rubrieken dat dan precies zijn.

Dat is dus net het omgekeerde van wat ik heb gezegd. Er zijn genoeg Rubrieken die dit niet doen (Multitainment, Fotogenie en Test 1,2,3...) Maar voor alle andere rubrieken is het een kwestie per artikel. Column is daar een voorbeeld van. Daar is het de ene keer wel, de andere keer niet.

Daarbij denk ik niet dat je serieus een lijst wilt hebben van ALLE artikelen, dat kan ik nauwelijks een serieus voorstel noemen. Want wat zou je met die lijst zijn? Je kunt ze bekijken en dan zeggen van: "Mja jah..." of "U bent volledig fout!" schieten we absoluut niks mee op.

Vind je alles in de MAF herhalend? Ik kan het me haast niet voorstellen, maar zo kom je in het interview een beetje op me over.

Nogmaals: Niet wat ik heb gezegd. Alle humor binnen MAF is herhalend. De MAF als concept mogelijk ook, maar dat is eigen aan een forumkrant.

MAF profileert zich als een humoristisch en kritisch alternatief op de OWN. Niet om jullie nu op je plaats te zetten (hoewel jullie het blijkbaar nodig vinden om leden op hun fouten te wijzen) maar MAF kent welgeteld 4 rubrieken die trachten om ludiek te zijn (en ze zijn niet elke MAF present, moet niet, maar het zijn geen 4 artikels elke MAF). De rest zijn ofwel serieuze ofwel kritische artikels. Die laatste uit beschouwing gelaten vraag ik u hoe die 4 rubrieken ludiek proberen zijn? Het gaat hier over "Winnaar van de Week", "Loser van de Week", "Fotogenie" en "Looney Toon". Fotogenie doet dit op een typische Spacy-manier, oftewel een artikel zo gek als een deur, dat gaat dus. Looney Toon is een typische cartoon-rubriek, dat gaat meestal (er zijn er enkele waar ik commentaar op heb gehoord, maar dat is een enkeling) Nu komen Winnaar en Loser van de Week. Dit zouden dan de twee grote ludieke rubrieken moeten zijn. Dat trachten ze dan via sarcasme, iets wat perfect kan werken als het goed is uitgevoerd, maar mensen lezen die zooi echt niet elke week met plezier door. Dat bedoel ik als ik zeg dat dit té vaak uitkomt. Die rubrieken zijn zéér herhalend. "Natuurlijk, ze hebben hetzelfde concept elke week!" Maar dat is net hun zwakte. Toch als het aankomt op het vlak van humor.

En dat is wat ik bedoel (en blijkbaar menig ander lid) De humor waar MAF zich mee profileert (die enkel aanwezig is in een handjevol artikels) voelt vaak herhalend aan. Nu is het aan jullie, als redactie, om te zien wat je met die informatie bent. Hej, je kunt dit respectloos noemen natuurlijk! Je kunt perfect doorgaan met doen wat je nu doet. Maar... bedenk wel dat je dan al je geloofwaardigheid als kritische krant kwijt zult zijn. Dit lijkt een ultimatum, maar het is puur een uitspraak op basis van een observatie.

Kunnen jullie vrede nemen met zo'n kritiek?

Bedankt, deze uitleg is al een stuk duidelijker.

Bij Sans Scrupules neem ik vaak toch wel de meeste touwtjes in handen wat betreft het missiesysteem. Als ik dan de Concurrecensie van deze week lees, komt dat best als een klap in het gezicht. Een project waar wij met liefde aan werken en waar vaak best wat uren vrije tijd in gaat zitten, zo door de grond geboord zien worden in een krant die door veel van onze (SS-blog) lezers ook gelezen wordt. Weliswaar is veel van de kritiek terecht, maar door deze strenge recensie staat onze hele blog in een kwaad daglicht. Dat is slikken, want nu moeten wij enorm ons best gaan doen om onze reputatie er weer bovenop te krijgen.

En dat laatste is het hem nou juist: precies het doel van die publieke review. Was die niet verschenen dan zou de Sans Scrupules blog nog altijd dezelfde fouten blijven maken; we krijgen dan immers toch geen kritiek. Maar nu rinkelen onze alarmbellen van "shit, we moeten wat bedenken om onze fouten weer recht te zetten".

Daarmee begrijp ik wel de reactie van OWN-medewerkers op sommige artikelen. Jullie worden zelden in positieve context genoemd, en ik snap dat jullie hier niet op zitten te wachten. Overigens geldt dit vooral voor de maatschappijkritische rubrieken als Concurrecensie en Column. Daar wordt het toch ongezouten gegeven, in tegenstelling tot Loser van de Week, waar er vaak wel een korreltje zout bij zit, al mag er soms misschien wat meer bij.

Ik vind het zelf lastig te beslissen of alle kritiek moet kunnen. Zolang het terecht is zeker, maar wat Dutchy zegt dat niet alles maar geschreven mag worden vind ik ook wel een goed punt. Wel moet ik toegeven dat ik in de laatste Concurrecentie weinig spoor van een knipoog zie, zelfs niet in principe. Maar ik voel me er ook niet door belachelijk gemaakt. Ik voel het juist als een drive om genoemde punten te verbeteren, zodat we in een volgende Concurrecensie een voldoende kunnen krijgen. Maar dat is mijn mening; niet iedereen denkt hier hetzelfde over, en dus moeten we bij MAF discussiëren hoe wij het concept gaan voortzetten.

Winnaar van de Week wordt ook vaak gebruikt om mensen die goede dngen doen in fora die niet vaak gelezen wordt in het licht te zetten, en is dus niet altijd kritisch, maar juist het tegenovergestelde.

En dat laatste is het hem nou juist: precies het doel van die publieke review. Was die niet verschenen dan zou de Sans Scrupules blog nog altijd dezelfde fouten blijven maken; we krijgen dan immers toch geen kritiek. Maar nu rinkelen onze alarmbellen van "shit, we moeten wat bedenken om onze fouten weer recht te zetten".

Ik heb enkele maanden terug een review gegeven over Sans Scrupules met een focus op jullie blog, toen was echter het weerwoord of zoiets niet in een PB kon? Iets waar ik toen ook mee heb ingestemd. Waarom die plotse verandering van instelling?

Natuurlijk heeft het zijn zin, anders zou het absoluut niet geslikt worden, maar het kan ook op een andere manier en dan kun je je de vraag stellen waarom het dan zo wordt gedaan. Simpelweg omdat het bijdraagt tot dialoog en tot een vlot artikel. Ik doe het ook best vaak, maar er bestaan grenzen in. Die moeten worden opgezocht, maar aan de reacties te zien overtreedt MAF die nogal vaak en lijkt het er van te genieten (?). Het is voornamelijk dat waar we (de klagers) op doelen.

Het is ronduit MAF om je zo op je *ik getrapt te voelen. Natuurlijk, met een hele grote knipoog.

Je bedoelt natuurlijk P****

Excuus voor het uitblijven van een reactie van mijn kant, maar door verschillende oorzaken had ik wat tijdgebrek om rustig een degelijke reactie te schrijven. Bij dezen alsnog.

Dit lijkt jouw/jullie voornaamste argument tegen de kritiek met betrekking tot het belachelijk maken van leden e.d., maar het is absoluut geen vrijbrief om alles te kunnen schrijven.

Het is naar mijn mening ook een erg belangrijk en steekhoudend argument, maar ik zie het zeker niet als vrijbrief. Ik heb namelijk een andere vrijbrief: de vrijheid van meningsuiting. Mits binnen de forumregels, en mits zonder misbruik van mijn GM-functies... waar ik uiteraard rekening mee houd, helemaal sinds kort.

(...) mijn interview is nu éénmaal door jullie opgezet en opgemaakt, als je geen kritiek wou dan lag die optie bij jullie. (...)

Dat wij hem opzetten en opmaken, lijkt me logisch. Dat eerste: je bent een redelijk prominent lid, en hebt duidelijk wat te vertellen en een mening. Dat die mening kritiek bevat over MAF, dat mag, we zeggen nergens dat we geen kritiek willen. Die kritiek proberen te laten afnemen is iets anders, en juist heel goed lijkt me. Wat betreft het opmaken: je denkt toch niet dat welke krant dan ook een interview afdrukt zoals het gesprek ging?

Beweren dat je weet waar je met de MAF mee bezig bent en toch een artikel verwijderen lijkt wat contradictorisch. Is dit een interne strijd van ethiek bij de publicatie? Of is dit een drang naar provoceren en dat dan verbergen als "kritiek"?

Ehm... heb je ook de optie overwogen dat het niet onze keus was om een artikel te verbergen? Denk je werkelijk dat we dit bewust hebben gedaan? Ik zou het nut daarvan niet zien.

Je kunt perfect doorgaan met doen wat je nu doet. Maar... bedenk wel dat je dan al je geloofwaardigheid als kritische krant kwijt zult zijn. Dit lijkt een ultimatum, maar het is puur een uitspraak op basis van een observatie.

Kunnen jullie vrede nemen met zo'n kritiek?

Nee, dat kan ik dus niet. Wel met een bepaalde vorm van kritiek, maar niet met deze. Want het lijkt niet alleen een ultimatum, dat ís het ook zoals jij het verwoordt. De zinsnede 'bedenk wel dat je dan al je geloofwaardigheid als kritische krant kwijt zult zijn' is volgens mij pertinente onzin. Jij brengt het als feit, en tegen dát soort kritiek kan ik slecht, omdat het geen feit is.

(...) maar er bestaan grenzen in. Die moeten worden opgezocht, maar aan de reacties te zien overtreedt MAF die nogal vaak en lijkt het er van te genieten (?).

Van het overtreden van grenzen geniet ik absoluut niet. Daarmee maak je namelijk meer kapot dan dat je 'zieltjes wint'.

En nogmaals: natuurlijk staan wij open voor kritiek van lezers. En een discussie als deze kan ook heel goed zijn, hopelijk komt MAF er alleen maar (nóg) beter uit. Dan winnen we volgens mij allemaal.