Jump to content

GTA Advance in 3D?


Dotz
 Share


Recommended Posts

Ik liep al 'n tijdje rond met 't idee waarom R* GTA Advance niet 3D heeft gemaakt.

''Vanwege de beperkte capaciteiten van de Gameboy Advance.'' luidt dan het antwoord.

Maar de Gameboy Advance-versie van Driv3r is wel in 3D.

Waarom zou het Ubisoft wel lukken, en R* Digital Eclipse niet?



Zelf heb ik de game nooit gespeeld, maar ik ga Driv3r toch halen voor de vakantie.. denk ik :*D

Wat denken jullie hiervan?

Edited by Dotz
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 32
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • 1974

    8

  • Dotz

    8

  • GuitarGuy666

    5

  • Nissan

    3

Waarschijnlijk omdat ze op voorhand al wisten dat niet veel mensen deze GTA zouden gaan halen voor GBA, daarom hebben ze besloten om er niet te veel werk in te steken denk ik :)

Link to comment
Share on other sites

En misschien omdat ze niet zulke slechte graphics wilden leveren zoals driv3r wel doet. Zeg nou zelf, dat is toch om te huilen? Met GTA CTW hebben ze dat mooi op gelost, maar misschien kon de gameboy advance dat niet aan.

Link to comment
Share on other sites

En misschien omdat ze niet zulke slechte graphics wilden leveren zoals driv3r wel doet. Zeg nou zelf, dat is toch om te huilen? Met GTA CTW hebben ze dat mooi op gelost, maar misschien kon de gameboy advance dat niet aan.

Heerlijk als mensen zeuren om Graphics als het geen ene ruk uitmaakt .

Link to comment
Share on other sites

Waarschijnlijk als het spel in 3d zou zijn, zou het weer meer ruimte gaan kosten.

Doordat je meer ruimte gebruikt voor de 'graphics' heb je minder ruimte voor de andere dingen. Ik denk dat het hierdoor komt.

Link to comment
Share on other sites

Waarschijnlijk omdat ze op voorhand al wisten dat niet veel mensen deze GTA zouden gaan halen voor GBA, daarom hebben ze besloten om er niet te veel werk in te steken denk ik :)

In dat geval zou het sowieso onverstandig zijn de game uit te brengen. :cab:

En misschien omdat ze niet zulke slechte graphics wilden leveren zoals driv3r wel doet. Zeg nou zelf, dat is toch om te huilen? Met GTA CTW hebben ze dat mooi op gelost, maar misschien kon de gameboy advance dat niet aan.

Wat maken graphics nou uit? Het gaat om de gameplay!

Misschien omdat die game helemaal niet gemaakt was door Rockstar Games maar door Digital Eclipse??

Laat ik het anders stellen dan:

''Waarom zou Digital Eclipse het niet kunnen, en Ubisoft wel?''

Waarschijnlijk als het spel in 3d zou zijn, zou het weer meer ruimte gaan kosten.

Doordat je meer ruimte gebruikt voor de 'graphics' heb je minder ruimte voor de andere dingen. Ik denk dat het hierdoor komt.

Ze hadden de stad toch kleiner kunnen maken? Portland weghalen bijvoorbeeld? ChinaTown Wars heeft bijvoorbeeld ook geen Alderney City. Wat maken graphics nou uit?

Ik had zeker niet zo lang hoeven denken over het kopen van GTA Advance als hij in 3D was. Op de Gameboy lijkt me dat gewoon fijner spelen. Want de controls van GTA Advance vind ik persoonlijk om te huilen. :-(

naja vraag de makers zelf

Misschien ga ik dat wel doen, maar zou R* daarop reageren? (Uiteraard stuur ik in dat geval een mail!)

Edited by Dotz
Link to comment
Share on other sites

En misschien omdat ze niet zulke slechte graphics wilden leveren zoals driv3r wel doet. Zeg nou zelf, dat is toch om te huilen? Met GTA CTW hebben ze dat mooi op gelost, maar misschien kon de gameboy advance dat niet aan.

Wat maken graphics nou uit? Het gaat om de gameplay!

Geef toe, het oog wil ook wat. Geen wonder dat destijds iedereen voor GTA San Andreas koos.

Laat ik het anders stellen dan:

''Waarom zou Digital Eclipse het niet kunnen, en Ubisoft wel?''

Omdat Digital Eclipse voor de Gameboy nooit een game heeft gemaakt, en zo'n grote stad als Liberty City zou niet op een game pack passen, al helemaal niet omdat je van meerdere camera standpunten zou moeten kunnen spelen, wat het onmogelijk maakt.

Ze hadden de stad toch kleiner kunnen maken? Portland weghalen bijvoorbeeld? ChinaTown Wars heeft bijvoorbeeld ook geen Alderney City. Wat maken graphics nou uit?

Lees hierboven. En CW mist geheel Alderney, Alderney City is slechts een wijk.

Misschien ga ik dat wel doen, maar zou R* daarop reageren? (Uiteraard stuur ik in dat geval een mail!)

R* HEEFT DIE GAME NIET GEMAAKT!!!

Link to comment
Share on other sites

Wat maken graphics nou uit? Het gaat om de gameplay!

Geef toe, het oog wil ook wat. Geen wonder dat destijds iedereen voor GTA San Andreas koos.

Dat kwam ook omdat GTA Advance veel meer media-aandacht kreeg!

Laat ik het anders stellen dan:

''Waarom zou Digital Eclipse het niet kunnen, en Ubisoft wel?''

Omdat Digital Eclipse voor de Gameboy nooit een game heeft gemaakt, en zo'n grote stad als Liberty City zou niet op een game pack passen, al helemaal niet omdat je van meerdere camera standpunten zou moeten kunnen spelen, wat het onmogelijk maakt.

Waarom zou je meerdere camerastandpunten willen? Met slechts één camerastandpunt neem ik genoegen op de Gameboy Advance. Bovendien had het, wat mij betreft, wel wat mogen afkijken van Driv3r. In dit geval dan!

Ze hadden de stad toch kleiner kunnen maken? Portland weghalen bijvoorbeeld? ChinaTown Wars heeft bijvoorbeeld ook geen Alderney City. Wat maken graphics nou uit?

Lees hierboven. En CW mist geheel Alderney, Alderney City is slechts een wijk.

Alderney City is beslist geen wijk? Het heeft een eigen politiekorps! (Weliswaar in samenwerking met Liberty City.) Ik citeer van wikigta:

Alderney City is een stad ten westen van Liberty City in GTA IV.

Misschien ga ik dat wel doen, maar zou R* daarop reageren? (Uiteraard stuur ik in dat geval een mail!)

R* HEEFT DIE GAME NIET GEMAAKT!!!

Digital Eclipse bedoel ik.. :$

Edited by Dotz
Link to comment
Share on other sites

Over graphics. Kijk het ook wilt ook wel eens wat, Maar ok de menst wilt duidelijk zien wat wat is. Het is dus erg onhandig als je moeilijk ziet wat wat is.

Link to comment
Share on other sites

Over graphics. Kijk het ook wilt ook wel eens wat, Maar ok de menst wilt duidelijk zien wat wat is. Het is dus erg onhandig als je moeilijk ziet wat wat is.

Hier begrijp ik even niets van :clown:

Link to comment
Share on other sites

Over graphics. Kijk het ook wilt ook wel eens wat, Maar ok de menst wilt duidelijk zien wat wat is. Het is dus erg onhandig als je moeilijk ziet wat wat is.

Hier begrijp ik even niets van :clown:

Ik denk dat het zo is:

Over graphics. Kijk het oog wilt ook wel eens wat, Maar ook de mens wilt duidelijk zien wat wat is. Het is dus erg onhandig als je moeilijk ziet wat wat is.

Hij bedoelt dat je nog altijd moet zien dat een geweer een geweer is, (voorbeeld) en ddat het door die graphics niet duidelijk is. Alhoewel ik daar anders over denk.

Edited by Dakendak
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...