trailer 1 Omgeving

[Flydog]

Welke platform komt de trailer vandaan ik neem aan dat dit de pc is en niet ps3 of zo?

De grafics zijn heel hoog en mooi ik denkz zelf dat het de pc is weet iemand dit?

[OG-J]

Ergens anders heb ik gelezen dat ze ook naar Miami, Chicago en nog een hoop plaatsen waren geweest...

Het is natuurlijk hoopgevend, maar niet blind volgen natuurlijk...

Ja, ok, dat is waar, daar kunnen we dan ook weer niet op voort gaan.

Maar nu ik er over nadenk als je het perbericht letterlijk neemt en er dus énkel Los Santos, bergen en platteland is. Dan kan het niet zijn dat je plots al overal kan geraken. Dus zou het zijn dat je eerst énkel in het centrum kan en dan daarna pas op het platteland en de bergen, maar sommige denken dat je niet op de bergen kan omdat dat het einde van de spelwereld is. Dus kan je op een paar bergen en op het platteland, maar wat is er daar te doen om daar het spel te laten eindigen?

Kijk hoe langer ik er over nadenk, no way dat Los Santos de enige plaats is, ook al is er dan een prachtig strand etc. San Andreas was een groot succes door die 3 steden (zogezegd eilanden) samen één grote stad te laten vormen.

Het is dan misschien één grote staat, waarvan Los Santos een stad is, maar hoe je het ook draait of keert, zonder SF en LV is er geen magic.

Zeg nu zelf, wat zou GTA IV geweest zijn met één eiland? Hoe groot het ook mocht wezen.

EDIT: we hebben Westelijke beelden (omdat de bergen alles verstoppen), we hebben duidelijke Zuidelijke beelden (strand), maar waarom is het Noordelijke shot zo laag gefilmd dat je niet over de heuvel kan kijken? En dan dat vliegtuig dat toch érgens vandaan moet komen.

Ja kan natuurlijk altijd denken dat er geen bewijzen zijn dat je kan vliegen, maar dat is natuurlijk zever, door al de vliegtuigen weet je natuurlijk dat je kan vliegen. Dus dat vliegtuig komt érgens in rechte lijn vandaan Vliegtuigen zijn intercity-vervoer

Bewerkt: 4 november 2011 door OG-J

[Mythbuster]

ik heb de video nog een keer goed bekeken en zie dat waarschijnlijk de main character uiteraart Thomas Vercetti is, veelal Tommy genoemd.

Gast serieus? Ik wilde eerst niet op je eerdere post reageren, maar ga je nou alles 2 keer posten en zeggen dat jij dat hebt gevonden, en het dan ook nog brengen alsof het zeker waarheid is? Lees het topic eens voordat je weer verder post. Dit is allemaal al 20 keer behandeld. Tommy Vercetti is niet 'uiteraard' de main character, dat wordt 'm gewoon niet, echt niet, zet het maar uit je hoofd. Tenzij Rockstar het spel 20 jaar te vroeg zet en de auto's 20 jaar te nieuw(de nieuwste auto's zijn duidelijk van tussen 2005-2011), is Tommy ten tijde van GTA 5 al 60 tot 65 jaar, veel te oud voor de stem die je in de trailer hoort, veel te oud voor die man waarvan jij denkt dat het Tommy is, en veel te oud om een Rockstar-style hoofdpersonage in San Andreas te zijn. Dat is écht Tommy niet.

En trouwens, ik denk dat als je jouw logica volgt, je eerder had moeten zeggen dat CJ de main character is aangezien er een mexicaan/hispanic/neger/wat dan ook meer dan eens zichtbaar chaos aan 't schoppen is, en ik zou me nog kunnen voorstellen dat je daar dan CJ van maakt(ook al is die rond GTA 5 al rond de 40 of zo). Die oudere man(van rond de 40 of zo) is maar één keer van dichtbij te zien ... Beide worden met 70% zekerheid geen main character, maar CJ's naam of meer zal vast wel voorkomen in de game(Een of andere zogenaamde Rockstar medewerker zei op 4Chan dat er een karakter in voor kwam die we maar al te goed kennen, plus CJ is nogal bekend in San Andreas nadat ie zo veel herrie heeft geschopt).

Die zogenaamde map op de politie auto is ook al 3 keer aan bod gekomen, en het is niet 'de waarschijnlijke map'. Noch Los Santos in SA noch Los Angeles heeft een vorm die ook maar enigzins op die vorm lijkt, als dat Los Angeles moet voorstellen eet ik m`n schoen op. Sowieso, waarom in hemelsnaam zou iemand een kaart van de stad op de zijkant van een politiewagen zetten ipv de vlag van Amerika en normale logo's? Als je even had gelezen en even je research had gedaan had je 1: gezien dat er bij je eerst post al gezegd is dat dit b.v. een bever is, en 2: dat er op het LAPD symbool een beer staat, dus dat dit een parodie op het LAPD logo is:

Nogmaals, ga eerst eens het topic lezen zodat je ziet dat allebei de dingen waar jij 4 foto's voor moest posten allang weerlegd zijn...

Ik probeer me een beetje in te houden met onaardig doen, maar ik haat het als mensen zo maar iets gaan 'bevestigen' terwijl ze dat nooit zeker kunnen weten, en dat er allang gezegd is dat het niet kan...

Bewerkt: 4 november 2011 door Mythbuster

[zemnas]

uiteraard zit het world bank gebouw weer in het spel, (te zien in de trailer), zoals voorheen bij gta san andreas, dus het is wel duidelijk dat gta V zich afspeelt in hetzelfde gebied als san andreas. hier nog een paar afbeeldingen van het gebouw.

[Phoenyxar]

US Bank Tower trouwens, Los Santos Tower in GTA... dat is algemeen geweten hoor.

Kijk alsjeblieft eerst of de dingen die je wilt posten nog niet gekend zijn

[Mythbuster]

uiteraard zit het world bank gebouw weer in het spel, (te zien in de trailer), zoals voorheen bij gta san andreas, dus het is wel duidelijk dat gta V zich afspeelt in hetzelfde gebied als san andreas. hier nog een paar afbeeldingen van het gebouw.

Nogmaals, dit is allang bekend, en zoals Hearv al zei: US Bank Tower, niet 'World bank gebouw'. Iedereen die de trailer heeft gezien weet al dat het Los Santos en eventueel andere steden erbij wordt. Ga het TOPIC LEZEN voordat je weer 'n hele pagina met nutteloze screens post.. Sowieso, waarom post je de helft van je videoplayer erbij? 'T gaat alleen om de trailer, niet om de videospeler. Neemt alleen maar ruimte in in het topic... Ik erger me echt aan al je nutteloze posts nu.

Bewerkt: 4 november 2011 door Mythbuster

[Rickos]

De mist wordt om een zeer simpele reden gebruikt!

Nou ja eigenlijk 2,

1. Met het menselijke oog kun je niet mijlen ver kijken, wat dus een realistischer effect geeft!

2. En het tweede punt is misschien nog wel logischer.

De engine berekent de dingen die je op je scherm ziet.

Als je smog gebruikt verdwijnen de gebouwen in de verte op een mooie manier waardoor ze dus niet meegerekend

worden en er in de voorgrond meer objecten kunnen staan!

Klinkt logisch toch

[OG-J]

Om het even terug te hebben over de mist;

Dit shot met de windmolens, ik veronderstel dat dit richting Noord is.

Als ik rechts achteraan op de foto zie (rechts van de bergen t.h.v. de horizon), merk ik precies dat via mist er iets is 'uitgeveegd':

In het eerste deel kijk het ook richting Noord, maar daar is de camera zo laag dat je gewoon niet achter de berg kan kijken:

Dit beeld, waar je dan weer wel ver kan kijken (ik vermoed dat dit ook richting Noord is), is het dan wéér mistig in de verte:

Hier zie je dan een écht hoog gebergte,richting West, waar je niet kan over kijken en dus géén mist:

Hier is dan dezelfde Westelijke richting, waar je deze keer wél zou kunnen over kijken, en jawel, nu is er mist:

Op deze foto zit je trouwens op een vele kleine afstand van de bergen als op de foto met de olie-pompen.

Dus zou het niet kunnen dat R* de plaatsen die we niet mogen zien verstopt?

Bewerkt: 4 november 2011 door OG-J

[Phoenyxar]

Dat is geen mist, dat is smog... yet once again

Even uitgaan van dat R* de oriëntatie van Los Santos gelijk houdt aan die van LA.

Eerste foto is richting Oosten

Tweede is Noord-Oosten

Derde is naar het Zuid-Westen

Vierde kijkt naar het (Noord-)Westen

Vijfde is naar het Zuid-Westen (richting zee dus)

Ik ben trouwens heel blij over die vijfde, jij denkt dat het is om dingen te verbergen, maar er is enkel zee in de verte. Eigelijk is het een grafische manier om het enorm lelijke effect van de felle lichten (die auto's op afstand moeten voorstellen) wat te verkleinen en het zo esthetisch wat beter doet lijken. Het is misschien wat raar dat je niet heel LS kan zien, maar het is avond op de foto met een smog-trail...

Ik vind het mooi, beter dan de beelden van bijvoorbeeld Los Santos in San Andreas, waar je alles, echt alles kon zien (maar dan in low-poly o.O) op een afstand en dat zag er niet uit, mijn mening misschien, maar ja.

Bewerkt: 4 november 2011 door Hearv94

[Die Hard]

Dat is geen mist, dat is smog... yet once again

Op de eerste foto met het windmolenpark, die toch in een redelijk woestijnachtig gebied genomen is, lijkt het me toch echt geen smog hoor. Eerder opgestoven zand of alsnog mist. Maar goed, dat doet er niet toe.

Ik denk ook niet dat R* deze smog/mist/dit zand gebruikt om dingen in de trailer te verbergen, waarschijnlijk is het in de game ook gewoon op deze manier.

[Jacky-2007]

De smog theorie kan je volgen, maar het kan ook zijn dat er gewoon beter uitgewerkte versies zijn van de weertypes in de engine die we ook in IV hebben gezien. In IV bestaat ook mist, heel veel mist zelfs, als je pech hebt.. Waarmee ik niet wil beweren dat ik iets geloof van de speculatie dat Rockstar de mist laat zien "om dingen te verstoppen", dat is gewoon vergezocht. In plaats van ons druk te maken over wat we niet zien, moeten we kijken naar wat we wel zien. En ik moet zeggen dat ik dit de meest geweldige 1:24 is die ik de afgelopen jaren heb gezien, ongeveer sinds juni 2008, toen ik Liberty City echt wel volledig had uitgekampt. (Dacht ik, want ik heb toevallig gisteravond nog een paar vierkante meters gevonden online samen met @LXZ-76, @Iscariah, @Guardian1980, @Tsirapo en @Shorty_D die we nog niet kenden, maar dat is hier offtopic.)

[Phoenyxar]

Op de eerste foto met het windmolenpark, die toch in een redelijk woestijnachtig gebied genomen is, lijkt het me toch echt geen smog hoor. Eerder opgestoven zand of alsnog mist.

Hmm, niet dat ik die foto bedoelde maar ja, dat heb ik natuurlijk niet vermeldt... :3

De mist op die foto is volgens mij puur esthetisch, geef toe (publiekelijk gericht), het ziet er zo toch stukken beter uit?

Bewerkt: 4 november 2011 door Hearv94

[Jacky-2007]

Wandel maar eens over Hove Beach, Broker, bij dichte mist en zonsopgang. Precies hetzelfde gevoel, geweldig.

[Mestdagh11]

Ik bedenk me net: stel dat Los Santos inderdaad wordt omringd door water en bergen, en dat die bergen te hoog zouden zijn om omheen te vliegen. Maar denk eens goed na: via het water zou je toch alsnog altijd rond/langs die bergen kunnen komen..? Dan zouden we dus ofwel oneindige bergen die zich herhalen ofwel een onzichtbare muur boven het water moeten maken. Hm..

Hele goeie opmerking, had er ook al aan zitten denken. Een volgende trailer zal meer duidelijkheid scheppen denk ik. Maar we moeten logisch blijven denken en dan bedoel ik daarmee dat bv een vliegtuig die ontploft als je zogezegd de "barrière" bent gepasseerd, dat dat eigenlijk niet echt realistische is. Realisme is toch iets wat GTA de laatste jaren probeert na te streven. In GTA III werd er ook land begrensd door zo'n onzichtbare muur maar nu kan ik me dat echt niet meer voorstellen. GTA zal hoe dan ook luisteren naar commentaren van de GTA-fans dus zullen ze wel beseffen dat zoiets niet in goede smaak zal vallen bij de vele fans. Volgens mij is er meer achter de bergen, vooral die autosnelweg op het laatst van de trailer houdt me bezig. Zo'n baan kan onmogelijk eindigen in een dorp ofzo...

Bewerkt: 4 november 2011 door Mestdagh11

[OG-J]

Op de eerste foto met het windmolenpark, die toch in een redelijk woestijnachtig gebied genomen is, lijkt het me toch echt geen smog hoor. Eerder opgestoven zand of alsnog mist.

Hmm, niet dat ik die foto bedoelde maar ja, dat heb ik natuurlijk niet vermeldt... :3

De mist op die foto is volgens mij puur esthetisch, geef toe (publiekelijk gericht), het ziet er zo toch stukken beter uit?

Uiteraard, ik volg je compleet, het ziet er heel mooi uit zo.

Maar ondanks dat ik fout zat met de richtingen in het huidige Los Santos. Achter de bergen van foto 5 zou 'zogezegd toch San Fierro kunnen liggen hé?'. Dan valt het toch wel op dat je op foto 4 van veel verder géén mist hebt en op foto 5 wél? Als er dan toch oceaan achter ligt, zou het toch ook mooi zijn dat je daar een stuk van zag? Dan zou de map trouwens groter lijken.

Terug op de achtergrond van de windmolens, de rechterkant, volgens mij als dat zicht te ver is voor 'het oog', dat het gewoon wat blury zou lijken ipv een mist dat er voor hangt. Uiterst links is er op die foto trouwens ook een iets wat mist waar te nemen, terwijl dit wél dichtbij is. Ik denk gewoon dat daar normaal iets zichtbaar is wat we nog niet mogen zien