Mogen homo's bloeddonor zijn?

[LethalMaximus73]

Ok dat die regel er is begrijp ik wel om zoveel mogelijk risico's uit te sluiten.

Maar als ik dan die andere regels lees, wat als ze daar fouten mee zouden maken, vooral die van incidenteel sex hebben gehad met een vrouw die hiv-posief is of aids heeft.

Fouten kunnen worden gemaakt, dus ook met die testen.

De risico groep is dan wel groter met homosexuelen en bisexuelen.

Maar ik vind als je als man incidenteel sex hebt gehad met een vrouw( of vice versa) die hiv positief is of aids heeft, die zouden dan eigenlijk ook compleet uitgesloten moeten worden in mijn ogen.

Mannen: 12 maanden geen bloed geven

Als man mag je 12 maanden geen bloed geven als je één van de volgende vragen met ja beantwoordt:

• Heb je incidenteel seks gehad met een vrouw die hiv-positief is of AIDS heeft?
  
• Heb je incidenteel seks gehad met een vrouw die drugs heeft gespoten?
  
• Heb je betaald voor seks?
  
• Heb je seks gehad met een vrouw uit Afrika ten zuiden van de Sahara of de Kaapverdische Eilanden, of heb je in dat gebied gewoond?
  
• Heb je seks gehad met iemand die een geslachtsziekte of hepatitis (geelzucht, leverontsteking) heeft?
  
• Heb je cocaïne gesnoven?
  

[Teh_Ninja]

@NicolaB

Dus het komt er op neer dat je je eigen definities zit te maken. Homofilie is niet hetzelfde als seksueel actief zijn met andere mannen. Valt niet over te discussiëren.

[thebig]

Imo vertoon je dan op dat moment homoseksueel gedrag, daarbij zal je op dat moment hoogstwaarschijnlijk seksuele gevoelens te hebben jegens je eigen geslacht (omdat je het zelf opzoekt) maar niet uitsluitend (denk aan verkrachting).

Hier zeg je het nu zelf: "Je vertoont homoseksueel gedrag, daarbij zal je op dat moment hoogstwaarschijnlijk seksuele gevoelens te hebben jegens je eigen geslacht."

Met dat woordje 'hoogstwaarschijnlijk' stel je de mogelijkheid open dat iemand geen homo is, ondanks dat hij ooit homoseksueel gedrag heeft vertoont. Homoseksueel gedrag vertonen staat dus niet gelijk aan direct homo zijn.

Het is mogelijk dat onder invloed van drugs of alcohol je beoordelingsvermogen volledig wegvalt en je per ongeluk met een man als seksuele partner in bed belandt, of dat je gewoon nieuwsgierig bent en eens wilt experimenteren. Misschien lijkt het vanuit jouw standpunt onwaarschijnlijk dat een heteroseksueel persoon zomaar met iemand van hetzelfde geslacht seks wilt hebben uit nieuwsgierigheid - zelf zou ik het ook niet echt doen - alleen zijn er dus wel degelijk zo'n mensen.

Het kan zijn dat jij mensen met homoseksuele gevoelens homoseksuelen vind, maar feitelijk gedrag tot homoseksualiteit ontbreekt daar in de basis. Vandaar spreek ik hier niet van homoseksuelen en ik denk Erwin ook.

Dat bedoelt hij helemaal niet. Wat Phoenyxar, ik en iedereen anders bedoelen, is wat ik hierboven al heb uitgelegd: homoseksueel gedrag vertonen op seksueel gebied mag niet direct gelijkgesteld worden aan homo zijn. Met deze maatregel wordt dus niet enkel de homogemeenschap uitgesloten, maar ook mensen die ooit eens een homoseksuele ervaring hebben gehad.

Het enige verschil is dat homo's een hoger risico hebben om minder veilig bloed te transfereren, omdat er meer homo's zijn met geslachtsziektes e.d.. Om het wellicht grof te zeggen; als ik een gezonde vrouw in d'r anus neuk, heeft de handeling dezelfde risico's als ik een gezonde man in z'n anus neuk.

Vanuit die basis kan je inderdaad zeggen dat homo's in het nadeel zijn met het bloedtransfusiebeleid, t.o.v. van een hetero die dezelfde daad doet, omdat zij geweigerd worden.

Ze doen in spe inderdaad dezelfde daad, alleen is er bij de ene daad meer risico op ziekteoverdracht dan bij de andere, zoals je ook zelf aangeeft. Er is dus een veel hogere kans dat van het vloed van de ene groep meer mensen worden besmet dan met het bloed van een andere groep. Een bloeddonor is iemand die vrijwillig bloed geeft om een patiënt te helpen, niet om hem nog meer in de problemen te brengen. Door een gebrek aan eigen kant zijn organisaties die bloed afgeven wel verplicht risico's zoveel mogelijk in te perken.

Strikt zou ik zeggen dat iedere bloeddonor zijn bloed gecontroleerd moet hebben, voordat hij/zij(/het) bloed doneert. Echter is dat onrealistisch, omdat de kosten dan veel te hoog zullen zijn. Daarom lijkt mij een goed beleid dat mensen met verhoogde risicofactoren een (extra) controle krijgen op het bloed dat ze inleveren. Wanneer hun kwaliteit ondermaats is, moet het gewoon geweigerd worden. Nogmaals, niet op gronde van het risicofactor zelf.

Dus jij denkt dat mensen die zeggen kerngezond te zijn zomaar bloed kunnen geven en dat dat niet gecontroleerd wordt bij hen (want je zegt dat niet al het bloed wordt gecontroleerd)? Dan kan je evengoed alle regels afschaffen, want op zo'n manier heeft het toch geen zin het risico in te perken. Er wordt namelijk gewoon een vragenlijst afgenomen van je aan de hand waarvan geoordeeld wordt of je al dan niet een geschikte donor zou zijn. Ik gaf het voorbeeld al aan van mijn vriend, die homoseksueel is en seks heeft gehad met andere mannen. Die heeft gewoon gelogen en heeft bloed kunnen geven (hij zou het wel nooit gedaan hebben mocht hij eens onveilige seks hebben gehad). Zo'n vragenlijst is dus allesbehalve een waterdicht systeem, er wordt vertrouwd op de goede wil van de mens. Iemand met HIV zou moedwillig naar een bloedafgifte kunnen gaan, liegen en bloed afgeven. Bijgevolg wordt al het bloed dan ook nauwgezet gecontroleerd (staat ook op de site van Sanquin te lezen, de organisatie die bloed afneemt in Nederland) . Alleen kan zelfs na zo'n bloedtest niet met 100% zekerheid worden gezegd dat het bloed volledig veilig is. Daarom is het beter op voorhand risicogevallen uit te sluiten.

Ik dacht trouwens vorig jaar gezien te hebben dat een aantal bloedstalen in één keer worden getest en indien dit een positieve test aangeeft, wordt er verder door eliminatie aan bloedtesten gedaan totdat de bron van de infectie aan het licht komt. Er worden dus bijvoorbeeld 20 stalen gemengd en getest. Bij een negatief resultaat, geraakt alles er door. Bij een positief resultaat, worden er twee proefstaaltjes gemaakt: eentje met bloed 1-10 en eentje met bloed 11-20. Door blijven te elimineren, kom je uiteindelijk bij de bloeddonor met besmet bloed. Dit is dus een manier waarop er veel geld kan bespaard worden en het bloed toch op een veilige manier kan gegeven worden (het is een veilige manier). Ik heb hier alleen echter nog niets over gevonden op het internet, ik heb dit namelijk geleerd op school. Ik blijf dus nog even doorklikken tot ik hierover iets vind.

Maar ik vind als je als man incidenteel sex hebt gehad met een vrouw( of vice versa) die hiv positief is of aids heeft, die zouden dan eigenlijk ook compleet uitgesloten moeten worden in mijn ogen.

Dan vraag ik me af waar jij dit lijstje hebt opgevist, want dit is normaal ook gewoon het geval. Ik citeer uit de infobrochure van het Rode Kruis (de organisatie die binnen België zorgt voor bloedafname):

Epidemiologische gegevens van het Wetenschappelijk Instituut

Volksgezondheid tonen aan dat tatoeages, piercings en wisselende of

homoseksuele contacten het risico op hiv en andere door bloed overdraagbare

infecties aanzienlijk verhogen. Als uit de medische vragenlijst van een

kandidaat-donor blijkt dat er een risico is op overdracht van besmettelijke

aandoeningen zoals aids en hepatitis, zal de donor geweigerd worden.

Iedereen die een hoog risico heeft HIV te bezitten of een andere bloed overdraagbare infectie wordt dus per direct geweigerd. Hier worden vooral algemene gevallen beschreven, voor personen die niet goed weten of ze al dan niet met iemand met HIV hebben geslapen. Zij worden dan omschreven als 'personen met wisselende seksuele contacten'. Echter worden mensen die weten dat ze met iemand met HIV geslapen hebben uiteraard ook uitgesloten.

Ik vind niet direct hoe welke regels er precies bij Sanquin gehanteerd worden, maar volgens mij kunnen die niet al te veel verschillen van die van het Rode Kruis.

[Phoenyxar]

In mijn beredenering is het zelfs evenredig aan elkaar.

Maar jouw beredenering is dan ook fout. Homoseksualiteit is een geaardheid en niet het resultaat van een handeling. De groepen zijn niet evenredig aan mekaar, daar valt niet aan te opperen. Je moet geen definities gaan verzinnen, die zijn allemaal al decennia geleden opgesteld.

[thebig]

Ik ben net nog iets interessant tegengekomen trouwens. Ik citeer uit een brochure van het Rode Kruis:

De kans dat onze strenge laboratoriumtests een besmetting niet

kunnen aantonen is minimaal maar blijft reëel omwille van de vensterperiode

of de blinde periode. Dit is de periode tussen de besmetting en het moment dat

deze besmetting kan aangetoond worden met tests op het bloed.

Ze geven dus toe dat er niet alles met 100% zekerheid gezegd kan worden. Gelukkig maar, want dit is niet zomaar om iets over te lachen.

Recente rapporten van het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid leren

dat op ongeveer 100 Belgische homomannen 1 persoon besmet is met hiv.

Bij Belgische heteromannen zijn 1 op ongeveer 5000 personen besmet met hiv.

Aha, dit zijn de cijfers die ik zocht. Opeens zie je wel in wat voor een risicogroep homoseksuelen zijn. HIV komt 50 maal meer voor bij homoseksuele mannen dan bij heteroseksuele mannen. We praten hier ook nog maar over één SOA. Zoals verderop wordt gezegd: ook andere ziektes komen frequenter voor bij homoseksuele mannen.

De regel dat mannen die seks hebben gehad met een andere man geen bloed

mogen geven, is duidelijk en eenvoudig. Iedere man kan voor zichzelf uitmaken

of hij op basis van deze regel bloed mag geven of niet. Op die manier blijft de

persoonlijke levenssfeer van de bloeddonoren gerespecteerd.

Met deze beschermende maatregel velt het Rode Kruis geen oordeel over de

geaardheid of het gedrag van kandidaat-bloedgevers. Het is ons enkel om de

veiligheid van het bloed te doen.

Wellicht een nieuwe inbreng in de discussie, maar deze kan zeker ook interessant zijn.

Volgens wetenschappelijke statistieken bestaat

er geen verhoogd risico op besmet bloed bij lesbische vrouwen. Hun bloedgiften

worden dan ook in dank aanvaard.

Om alle verwarring te vermijden: homoseksuele vrouwen mogen dus wel degelijk bloed geven.

[LethalMaximus73]

@thebig

Dat lijstje heb ik gewoon van de link die NicolaB in het begin gaf dus

http://www.sanquin.nl/bloed-geven/bloeddonor-worden/aanmeldingsprocedure/bloed-wordt-getest/hiv/risicofactoren-mannen/

Als je die pagina naar beneden srcrolt staat het daar wel

Bewerkt: 28 juni 2014 door LethalMaximus73

[thebig]

Dat is een zeer vreemde regeling dan, in België mag iemand die ooit seksueel contact heeft gehad met iemand met HIV sowieso geen bloed geven.

Ik denk dat dit ligt aan de vensterperiode waarover gesproken wordt. Het kan een tijdje duren na de besmetting vooraleer SOA's of andere bloedbesmettelijke ziektes kunnen gedetecteerd worden met een bloedtest. Na 12 maanden zou je dit normaal wel moeten kunnen zien.

[LethalMaximus73]

Dat is een zeer vreemde regeling dan, in België mag iemand die ooit seksueel contact heeft gehad met iemand met HIV sowieso geen bloed geven.

Ik denk dat dit ligt aan de vensterperiode waarover gesproken wordt. Het kan een tijdje duren na de besmetting vooraleer SOA's of andere bloedbesmettelijke ziektes kunnen gedetecteerd worden met een bloedtest. Na 12 maanden zou je dit normaal wel moeten kunnen zien.

Dat kan wel kloppen maar vind het vreemd dat als je als man die ooit sex heeft gehad met een andere man dan geen bloed mag geven ookal zou er meer als een jaar tussen zitten om risico's uit te sluiten hier in Nederland, maar als je incidenteel sex heb gehad met een vrouw die hiv-positief heeft of aids ze dan hier in Nederland zeggen, is niet erg, als er na 12 maanden blijkt dat je het niet hebt.

Ik persoonlijk zou het risico dan ook te hoog vinden hoe goed de tests tegenwoordig dan ook zijn.

[NicolaB]

@NicolaB

Dus het komt er op neer dat je je eigen definities zit te maken. Homofilie is niet hetzelfde als seksueel actief zijn met andere mannen. Valt niet over te discussiëren.

Ik analyseer gestelde definities. Als je hier wat op tegen hebt, geef het gemotiveerd aan, dan kunnen we vaststellen dat er een verschil is van definitieopvatting. In dit topic valt hierover te discussiëren en kan men naar elkaar toe werken als de partijen het willen. Gebeurt dat niet, dan moet dat wederom worden vastgesteld en dan is er nagenoeg geen discussie mogelijk tussen de partijen op het punt waar er een verschil is van definitieopvatting.

In mijn beredenering is het zelfs evenredig aan elkaar.

Maar jouw beredenering is dan ook fout. Homoseksualiteit is een geaardheid en niet het resultaat van een handeling. De groepen zijn niet evenredig aan mekaar, daar valt niet aan te opperen. Je moet geen definities gaan verzinnen, die zijn allemaal al decennia geleden opgesteld.

Mijn beredenering is niet fout. Wat ik moet en mag, is aan mij Phoenyxar. Echter als ik iets overtreed van de forumregels etc., mag jij me erop wijzen en corrigeren als moderator. Voor de rest wijs ik je naar het antwoord op het citaat van Teh_Ninja en daar houdt het bij op.

Imo vertoon je dan op dat moment homoseksueel gedrag, daarbij zal je op dat moment hoogstwaarschijnlijk seksuele gevoelens te hebben jegens je eigen geslacht (omdat je het zelf opzoekt) maar niet uitsluitend (denk aan verkrachting).

Hier zeg je het nu zelf: "Je vertoont homoseksueel gedrag, daarbij zal je op dat moment hoogstwaarschijnlijk seksuele gevoelens te hebben jegens je eigen geslacht."

Met dat woordje 'hoogstwaarschijnlijk' stel je de mogelijkheid open dat iemand geen homo is, ondanks dat hij ooit homoseksueel gedrag heeft vertoont. Homoseksueel gedrag vertonen staat dus niet gelijk aan direct homo zijn.

Het is mogelijk dat onder invloed van drugs of alcohol je beoordelingsvermogen volledig wegvalt en je per ongeluk met een man als seksuele partner in bed belandt, of dat je gewoon nieuwsgierig bent en eens wilt experimenteren. Misschien lijkt het vanuit jouw standpunt onwaarschijnlijk dat een heteroseksueel persoon zomaar met iemand van hetzelfde geslacht seks wilt hebben uit nieuwsgierigheid - zelf zou ik het ook niet echt doen - alleen zijn er dus wel degelijk zo'n mensen.

Van de uitsluitingsgrond heb ik ernaast een voorbeeld gegeven. Daarbij zet ik de hoogstwaarschijnlijkheid bij de seksuele gevoelens en niet bij de homoseksuele daad, dat is feit.

Je kan inderdaad vaststellen, dat hier verschillende definities worden aangehouden voor het "homoseksueel" zijn.

Imo kan je homoseksueel gedrag vertonen, afgekort homo. bijv. de persoon die homoseksueel gedrag vertoont of heeft vertoond, is een homo.

Aangezien er bij homoseksuele gevoelens in de basis geen sprake is van homoseksueel gedrag, bestempel ik dit ook niet als homo zijnde.

Het kan zijn dat jij mensen met homoseksuele gevoelens homoseksuelen vind, maar feitelijk gedrag tot homoseksualiteit ontbreekt daar in de basis. Vandaar spreek ik hier niet van homoseksuelen en ik denk Erwin ook.

Dat bedoelt hij helemaal niet.

Dat zal hij dan zelf moeten zeggen.

Strikt zou ik zeggen dat iedere bloeddonor zijn bloed gecontroleerd moet hebben, voordat hij/zij(/het) bloed doneert. Echter is dat onrealistisch, omdat de kosten dan veel te hoog zullen zijn. Daarom lijkt mij een goed beleid dat mensen met verhoogde risicofactoren een (extra) controle krijgen op het bloed dat ze inleveren. Wanneer hun kwaliteit ondermaats is, moet het gewoon geweigerd worden. Nogmaals, niet op gronde van het risicofactor zelf.

Dus jij denkt dat mensen die zeggen kerngezond te zijn zomaar bloed kunnen geven en dat dat niet gecontroleerd wordt bij hen (want je zegt dat niet al het bloed wordt gecontroleerd)? Dan kan je evengoed alle regels afschaffen, want op zo'n manier heeft het toch geen zin het risico in te perken. Er wordt namelijk gewoon een vragenlijst afgenomen van je aan de hand waarvan geoordeeld wordt of je al dan niet een geschikte donor zou zijn. Ik gaf het voorbeeld al aan van mijn vriend, die homoseksueel is en seks heeft gehad met andere mannen. Die heeft gewoon gelogen en heeft bloed kunnen geven (hij zou het wel nooit gedaan hebben mocht hij eens onveilige seks hebben gehad). Zo'n vragenlijst is dus allesbehalve een waterdicht systeem, er wordt vertrouwd op de goede wil van de mens. Iemand met HIV zou moedwillig naar een bloedafgifte kunnen gaan, liegen en bloed afgeven. Bijgevolg wordt al het bloed dan ook nauwgezet gecontroleerd (staat ook op de site van Sanquin te lezen, de organisatie die bloed afneemt in Nederland) . Alleen kan zelfs na zo'n bloedtest niet met 100% zekerheid worden gezegd dat het bloed volledig veilig is. Daarom is het beter op voorhand risicogevallen uit te sluiten.

Ik doel op een (extra) uitgebreide controle bij een risicofactor.

Ik dacht trouwens vorig jaar gezien te hebben dat een aantal bloedstalen in één keer worden getest en indien dit een positieve test aangeeft, wordt er verder door eliminatie aan bloedtesten gedaan totdat de bron van de infectie aan het licht komt. Er worden dus bijvoorbeeld 20 stalen gemengd en getest. Bij een negatief resultaat, geraakt alles er door. Bij een positief resultaat, worden er twee proefstaaltjes gemaakt: eentje met bloed 1-10 en eentje met bloed 11-20. Door blijven te elimineren, kom je uiteindelijk bij de bloeddonor met besmet bloed. Dit is dus een manier waarop er veel geld kan bespaard worden en het bloed toch op een veilige manier kan gegeven worden (het is een veilige manier). Ik heb hier alleen echter nog niets over gevonden op het internet, ik heb dit namelijk geleerd op school. Ik blijf dus nog even doorklikken tot ik hierover iets vind.

Zeer interessant. Ik hoop dat je er wat van vind

[Teh_Ninja]

Ik analyseer gestelde definities. Als je hier wat op tegen hebt, geef het gemotiveerd aan, dan kunnen we vaststellen dat er een verschil is van definitieopvatting. In dit topic valt hierover te discussiëren en kan men naar elkaar toe werken als de partijen het willen. Gebeurt dat niet, dan moet dat wederom worden vastgesteld en dan is er nagenoeg geen discussie mogelijk tussen de partijen op het punt waar er een verschil is van definitieopvatting.

Oké, ja ik heb daar wat op tegen. De huidige definitie van homofilie voldoet prima. Jij bent blijkbaar van mening dat dit niet zo is, dus is het aan jou om te beargumenteren waarom deze definitie aangepast moet worden. Zo niet dan heeft dit topic geen zin aangezien homofielen in principe gewoon bloeddonor mogen zijn.

[NicolaB]

Ik definieer een verschil tussen homofilie en homoseksualiteit. Ik heb het bij homo's over homoseksuelen, niet over homofielen. Homofilie is gerichtheid op een vriendschap en liefde met een persoon van hetzelfde geslacht. Er hoeft bij zo'n vriendschap geen seksueel verlangen op te treden of seksualiteit. Bij homoseksualiteit, is dit wel het geval (het woord seksualiteit zit er niet voor niets in). Natuurlijk is dit niet uitsluitend alleen seks maar wel uitsluitende vereisten bij Sanquin om bloed te doneren. Natuurlijk kunnen bij homoseksuelen (homo's) ook liefdesgevoelens intreden, maar de basis is i.t.t. homofilie in dit begrip de seksualiteit (seks).

Ik wil bovendien benadrukken dat deze uitleg en discussie n.a.v. de door mij gestelde titel tot stand gekomen is. Om te citeren: Jij bent blijkbaar van mening dat dit niet zo is, dus is het aan jou om te beargumenteren waarom deze definitie aangepast moet worden. Dit laat maar weer eens duidelijk zien dat een conflict twee kanten kent. Laat het in waarde (stop alsjeblieft met dat ge- je en ge- jou met een denigrerende ondertoon, dat maakt men imo echt een slechte debater, omdat het niet oplossend werkt.) en zorg voor de argumentatie, want alleen zo komen we verder (Kijk ik kan nu ook met bronnen aankomen en stellen dat je of jij dit moet overnemen en anders jij aan zet zou moeten zijn, maar dat gaat hem ook niet worden.). Definities worden ten aller tijden gedefinieerd. Of dat door 16 miljoen man is, of door 1 persoon maakt me echt geen ene snars uit voor dit topic, zolang het maar duidelijk wordt. Dat is dan wel aan mij mijn titel is dan ook hetzelfde als "Mogen homoseksuelen bloeddonor zijn?", "Mogen mannen die met mannen seks hebben bloeddonor zijn?", "mogen vrouwen die met vrouwen seks hebben bloeddonor zijn?" en niet (ipv homoseksuelen) homofielen, mensen met een homoseksuele geaardheid etc.

Ik hoop dat het hierbij duidelijker is en dat het duidelijk wat betreft de intentie van dit onderwerp (topic) is.

Wat vast staat is dat mannen niet met mannen seks mogen hebben en bloeddonor zijn in Nederland. Anders is het niet.

[Teh_Ninja]

Ik definieer een verschil tussen homofilie en homoseksualiteit. Ik heb het bij homo's over homoseksuelen, niet over homofielen. Homofilie is gerichtheid op een vriendschap en liefde met een persoon van hetzelfde geslacht. Er hoeft bij zo'n vriendschap geen seksueel verlangen op te treden of seksualiteit. Bij homoseksualiteit, is dit wel het geval (het woord seksualiteit zit er niet voor niets in). Natuurlijk is dit niet uitsluitend alleen seks maar wel uitsluitende vereisten bij Sanquin om bloed te doneren. Natuurlijk kunnen bij homoseksuelen (homo's) ook liefdesgevoelens intreden, maar de basis is i.t.t. homofilie in dit begrip de seksualiteit (seks).

Homofilie en homoseksualiteit zijn synoniemen. Je denkfout lijkt in het punt te zitten dat je denkt dat seksualiteit per se op coïtus etc. slaat, terwijl het een breder begrip is.

Ik wil bovendien benadrukken dat deze uitleg en discussie n.a.v. de door mij gestelde titel tot stand gekomen is. Om te citeren: Jij bent blijkbaar van mening dat dit niet zo is, dus is het aan jou om te beargumenteren waarom deze definitie aangepast moet worden. Dit laat maar weer eens duidelijk zien dat een conflict twee kanten kent. Laat het in waarde (stop alsjeblieft met dat ge- je en ge- jou met een denigrerende ondertoon, dat maakt men imo echt een slechte debater, omdat het niet oplossend werkt.)

Het woord men kan ik hier feilloos met jou vervangen, dus de pot verwijst hier de ketel. Verder laat het me koud wat jij vind van mijn toon vind. Zolang ik niet op de persoon speel, en dat doe ik niet, is er geen probleem.

en zorg voor de argumentatie, want alleen zo komen we verder (Kijk ik kan nu ook met bronnen aankomen en stellen dat je of jij dit moet overnemen en anders jij aan zet zou moeten zijn, maar dat gaat hem ook niet worden.).

Jij gaat tegen de gangbare definitie in dus is het aan jou om aan te tonen dat de bestaande definities niet toereikend zijn.

Definities worden ten aller tijden gedefinieerd.

Nee, dat hoeft juist niet. Definities zijn al gedefinieerd, dat maakt het zeg maar een definitie.

Wat vast staat is dat mannen niet met mannen seks mogen hebben en bloeddonor zijn in Nederland. Anders is het niet.

En daar wil ik best over discussiëren. Sterker nog, aan dat punt heb ik mijn vorige post(s) gewijd.

Bewerkt: 4 juli 2014 door Teh_Ninja

[NicolaB]

Ik definieer een verschil tussen homofilie en homoseksualiteit. Ik heb het bij homo's over homoseksuelen, niet over homofielen. Homofilie is gerichtheid op een vriendschap en liefde met een persoon van hetzelfde geslacht. Er hoeft bij zo'n vriendschap geen seksueel verlangen op te treden of seksualiteit. Bij homoseksualiteit, is dit wel het geval (het woord seksualiteit zit er niet voor niets in). Natuurlijk is dit niet uitsluitend alleen seks maar wel uitsluitende vereisten bij Sanquin om bloed te doneren. Natuurlijk kunnen bij homoseksuelen (homo's) ook liefdesgevoelens intreden, maar de basis is i.t.t. homofilie in dit begrip de seksualiteit (seks).

Homofilie en homoseksualiteit zijn synoniemen. Je denkfout lijkt in het punt te zitten dat je denkt dat seksualiteit per se op coïtus etc. slaat, terwijl het een breder begrip is.

Dat is mijn achterliggende intentie van het bericht. Dat hoef je niet te accepteren, maar het moet nu duidelijk zijn. Ik heb hierin geen denkfouten gemaakt. Het enige waar ik seksualiteit aan relativeer is seks, zoals gesteld door Sanquin en meer niet (dat is jouw interpretatiefout).

Het woord men kan ik hier feilloos met jou vervangen, dus de pot verwijst hier de ketel. Verder laat het me koud wat jij vind van mijn toon vind. Zolang ik niet op de persoon speel, en dat doe ik niet, is er geen probleem.

Prima, geen probleem

Hetgeen tussen haakjes is op de persoon gespeeld, omdat ik het zelf niet zo plezierig vind In algemene zin vind ik dat het niet oplossend werkt en daardoor niet positief.

en zorg voor de argumentatie, want alleen zo komen we verder (Kijk ik kan nu ook met bronnen aankomen en stellen dat je of jij dit moet overnemen en anders jij aan zet zou moeten zijn, maar dat gaat hem ook niet worden.).

Jij gaat tegen de gangbare definitie in dus is het aan jou om aan te tonen dat de bestaande definities niet toereikend zijn.

Nee.

Definities worden ten aller tijden gedefinieerd.

Nee, dat hoeft juist niet. Definities zijn al gedefinieerd, dat maakt het zeg maar een definitie.

Een definitie kent nooit een 100% beslotenheid. Het begint simpelweg bij het feit, dat iedere persoon een eigen definiëring heeft van een begrip en ook iedereen het begrip kan veranderen (subjectiviteit; laat eens voor de gein 25 random mensen het begrip appel in circa 50 woorden omschrijven, kan je nagaan met een begrip als seksualiteit). Om eendracht en draagvlak te creëren kan je een systeem creëren dat dit meer waarborgt (intersubjectiviteit, richting de alleen theoretisch haalbare objectiviteit (utopie). Zie een van Dale). Het betekend echter niet dat iedereen hetzelfde denkt en dat het begrip niet definieerbaar is (Definitie => define => bijv. bepalen,begrenzen,definiëren, omschrijven & afbakenen).

Wat vast staat is dat mannen niet met mannen seks mogen hebben en bloeddonor zijn in Nederland. Anders is het niet.

En daar wil ik best over discussiëren. Sterker nog, aan dat punt heb ik mijn vorige post(s) gewijd.

Mooi