http://www.sanquin.n...actoren-mannen/

Als man mag je nooit bloed geven als je (beschermd) seks hebt gehad met een andere man. In dit onderwerp kan hierover gesproken en gediscussieerd worden.

O.a. voorspelde onderwerpen die de discussie mogelijk kunnen raken zijn:

* wettigheid van het beleid (gelijkheidsbeginsel)

* bloedtransfusiebeleid (

richtlijnen bloedtransfusiebeleid 2011

)

* Politieke aangelegenheid

* Risicoanalyse bloedtransfusieveiligheid (mogelijk geen goede in acht neming van kaderwetten)

* Ethiek (onderscheid geaardheid bloedtransfusie)

* alternatieve beleidsuitvoering (bijv. bloedttest bij alle risicogevallen)

Bewerkt: 27 juni 201412 jaren door NicolaB

Het is toch niet de geaardheid zelf die hier gevolgen heeft, dus hoe kan hier sprake zijn van een schending van het gelijkheidsbeginsel?

Hier lijkt mij weinig te discussiëren aan, de titel is daarbij misleidend.

Dat is alles maar weer lekker over een kwam scheren. Alsof alle homo's onveilige seks hebben. Dat is van de jaren 50/60 en niet anno 2014. Wat een onzin.

Ik vind het op zich een begrijpelijke beslissing. Het is nu eenmaal een feit dat er binnen de homoseksuele gemeenschap veel meer aan onveilige seks wordt gedaan en bijgevolg SOA's zeer makkelijk verspreiden. Hoewel bloed grondig wordt getest voordat het wordt afgetapt en vast ook daarna, is er nog altijd een minieme kans dat een ziekte niet opgemerkt wordt. Het leven van een mens is vele malen belangrijker in mijn opinie dan de zogezegde discriminatie hier. De meeste homoseksuelen tillen hier waarschijnlijk toch niet zo zwaar aan.

Onlangs kwam dit onderwerp ook nog eens ter sprake. Een vriend van mij die homo is had volledig begrip voor deze regel. Zelf heeft hij gelogen over het feit dat hij homo was en toch bloed gegeven. Hij weet van zichzelf dat hij altijd veilige seks heeft gehad en bij de vorige bloedtest zijn er geen ziektes bij hem vastgesteld.

Bovendien moet voor de volledigheid ook wel vermeld worden dat deze regel enkel van toepassing is op homo's die seksueel actief zijn geweest na 1977 (in België toch).

Als je in je achterhoofd houdt dat 1. tests soms een foutieve negatieve uitslag geven en 2. de helft van alle nieuwe hiv-infecties bij homomannen voorkomen (ondanks dat deze categorie maar iets van 5-10% van de samenleving uitmaakt) vind ik deze maatregel geoorloofd.

Het is toch niet de geaardheid zelf die hier gevolgen heeft, dus hoe kan hier sprake zijn van een schending van het gelijkheidsbeginsel?

Hier lijkt mij weinig te discussiëren aan, de titel is daarbij misleidend.

Klopt. Homo's worden niet per definitie uitgesloten, mannen die seks hebben (gehad) met andere mannen wel. Toch een belangrijk verschil.

Bewerkt: 27 juni 201412 jaren door Teh_Ninja

Het is toch niet de geaardheid zelf die hier gevolgen heeft, dus hoe kan hier sprake zijn van een schending van het gelijkheidsbeginsel?

Er kan mogelijk sprake van zijn als er geconcludeerd kan worden dat er geen gelijke behandeling plaats vind. Vooral als je na de risicoanalyse het risicobeleid uitvoert met dit in acht nemend (dus onveilig bloed aanpakken en geen mogelijk onveilige manieren die ertoe kunnen leiden) kan er wellicht sprake van zijn.

de titel is daarbij misleidend.

Zou je wellicht kunnen aangeven op welk punt je dit misleidend vind?

Het is toch niet de geaardheid zelf die hier gevolgen heeft, dus hoe kan hier sprake zijn van een schending van het gelijkheidsbeginsel?

Hier lijkt mij weinig te discussiëren aan, de titel is daarbij misleidend.

Klopt. Homo's worden niet per definitie uitgesloten, mannen die seks hebben (gehad) met andere mannen wel. Toch een belangrijk verschil.

Het handjevol homo's die ik ken, zijn geen maagd meer hoor. Het mannelijk libido staat het uitstellen van seks niet toe.

Het handjevol homo's die ik ken, zijn geen maagd meer hoor. Het mannelijk libido staat het uitstellen van seks niet toe.

Leuk en aardig, maar verder? Het punt is dat je niet uitgesloten wordt van doneren vanwege een aangeboren iets(homofilie in dit geval), maar vanwege een keuze die je gemaakt hebt(het hebben van seks met een man terwijl je man bent).

Zou je wellicht kunnen aangeven op welk punt je dit misleidend vind?

De maatregel treft niet de groep "homo's", maar de groep van mannen die seks heeft gehad met andere mannen. Dat lijkt hetzelfde, maar is in feite een groot verschil. Het onderscheid wordt niet gemaakt op basis van de geaardheid, maar op basis van acties in het leven, iets dat niet meer dan logisch zou mogen zijn.

Het handjevol homo's die ik ken, zijn geen maagd meer hoor. Het mannelijk libido staat het uitstellen van seks niet toe.

Dat is niet zozeer het punt.

Kijk eens aan, er is dus blijkbaar wel iets om over te discussiëren...

De maatregel treft niet de groep "homo's", maar de groep van mannen die seks heeft gehad met andere mannen. Dat lijkt hetzelfde, maar is in feite een groot verschil. Het onderscheid wordt niet gemaakt op basis van de geaardheid, maar op basis van acties in het leven, iets dat niet meer dan logisch zou mogen zijn.

Ik heb onder de definitie van homoseksualiteit en daarbij het afgeleide homoseksuelen (homo's) aangehouden: Seksuele omgang met iemand van hetzelfde geslacht.

Naar mijn mening valt er inderdaad een onderscheid te maken in

homoseksualiteit, dat te ijken valt door seksuele omgang met iemand van hetzelfde geslacht;

gerichtheid naar homoseksuele gevoelens, dat bijvoorbeeld te ijken valt door vraaggesprekken;

seksuele geaardheid => aangeborenheid van seksuele gevoelens, dat te ijken valt door bijvoorbeeld homoseksuele gevoelens te koppelen met geboortegegevens.

Edit: Quote is van Phoenixar

Bewerkt: 28 juni 201412 jaren door NicolaB

Het handjevol homo's die ik ken, zijn geen maagd meer hoor. Het mannelijk libido staat het uitstellen van seks niet toe.

Dat is niet zozeer het punt.

Kijk eens aan, er is dus blijkbaar wel iets om over te discussiëren...

Ik bedoel dat de homo's die geen seks hebben gehad in de ruime minderheid zijn. Wat het artikel dus eigenlijk beschrijft is, dat homo's niet mogen doneren maar dan via een omweg zodat het geen discriminatie wordt.

Ik vind het niet normaal dat homo's hier in het nadeel zijn. Je kunt er beter bij zetten dat je als homo sowieso in ieder geval moet laten testen, wat niet meer dan normaal is.

Ik bedoel dat de homo's die geen seks hebben gehad in de ruime minderheid zijn. Wat het artikel dus eigenlijk beschrijft is, dat homo's niet mogen doneren maar dan via een omweg zodat het geen discriminatie wordt.

Volgens jouw redenering zijn homoseksuelen de enige mannen die seks met een andere man kunnen hebben. Wat met heteroseksuelen? Ik kan als heteroseksueel nu ook de deur uitstappen, naar een homoclub gaan, iemand opscharrelen en seks met hem hebben. Dan mag ik net als hem evenmin bloed geven.

Je kunt er beter bij zetten dat je als homo sowieso in ieder geval moet laten testen, wat niet meer dan normaal is.

Dat is het hele punt nu: er is geen garantie dat een bloedtest 100% juist is. Er kan iets fout zijn met de test, de test wordt op een foute manier uitgevoerd of bloed wordt misschien zelfs niet getest. Er wordt sowieso voorzichtig omgesprongen met zo'n soort dingen, maar vergissen is nu eenmaal menselijk en een foutje kan er door sluipen.

Stel dat een bloedtest dus zoveel procent foute resultaten geeft, dan moet je dus de kans verminderen dat net die bloedtest op een persoon met een SOA wordt uitgevoerd. Aangezien bij de seksueel actieve homoseksuele bevolking SOA's opmerkelijk meer voorkomen, wordt er gekozen hen uit te sluiten.

Ik bedoel dat de homo's die geen seks hebben gehad in de ruime minderheid zijn.

Maar dat is niet belangrijk, aangezien het hier niet rechtstreeks over homo's gaat...

Ik vind het niet normaal dat homo's hier in het nadeel zijn. Je kunt er beter bij zetten dat je als homo sowieso in ieder geval moet laten testen, wat niet meer dan normaal is.

In het nadeel? Het gaat hier over bloed doneren, daar kun je als donor (op een goed gevoel na) niets mee winnen. Daarnaast is dit een best serieuze kwestie. Dit gaat over bloed, dat gaat rond en wordt afgestaan naar ziekenhuizen/patiënten, daar dus waar het nodig is. Dat is iets met grote verantwoordelijkheden en niet iets waar je maar lichtjes over gaat, als er dan een bepaalde factor is waar te veel risico aan hangt, dan kun je die beter elimineren. In dit geval is dat dus seks met een andere man. Dat dit dan homo's raakt is een logisch gevolg, maar die regeling limiteert zich niet enkel tot de geaardheid, maar tot de actie en die groepen zullen niet helemaal gelijkvallen.

Volgens jouw redenering zijn homoseksuelen de enige mannen die seks met een andere man kunnen hebben. Wat met heteroseksuelen? Ik kan als heteroseksueel nu ook de deur uitstappen, naar een homoclub gaan, iemand opscharrelen en seks met hem hebben. Dan mag ik net als hem evenmin bloed geven.

Imo vertoon je dan op dat moment homoseksueel gedrag, daarbij zal je op dat moment hoogstwaarschijnlijk seksuele gevoelens te hebben jegens je eigen geslacht (omdat je het zelf opzoekt) maar niet uitsluitend (denk aan verkrachting).

Dat is het hele punt nu: er is geen garantie dat een bloedtest 100% juist is. Er kan iets fout zijn met de test, de test wordt op een foute manier uitgevoerd of bloed wordt misschien zelfs niet getest. Er wordt sowieso voorzichtig omgesprongen met zo'n soort dingen, maar vergissen is nu eenmaal menselijk en een foutje kan er door sluipen.

Stel dat een bloedtest dus zoveel procent foute resultaten geeft, dan moet je dus de kans verminderen dat net die bloedtest op een persoon met een SOA wordt uitgevoerd. Aangezien bij de seksueel actieve homoseksuele bevolking SOA's opmerkelijk meer voorkomen, wordt er gekozen hen uit te sluiten.

Hij stelt dan ook niet dat een bloedtest 100% Juist is. Hij stelt dat er beter een alternatief beleid kan gevormd worden dan hetgeen wat jij in de laatste zin zegt.

Dit beargumenteer ik na de doorgetrokken streep.

Maar dat is niet belangrijk, aangezien het hier niet rechtstreeks over homo's gaat...

Het heeft zo'n groot verband met elkaar, dat ik wel degelijk kan zeggen dat het belangrijk is wat hij daar zegt. In mijn beredenering is het zelfs evenredig aan elkaar. Van homoseksualiteit is er hierin immers pas sprake wanneer er seksualiteit heeft plaats gevonden tussen minstens 2 mensen van gelijk geslacht. De mensen zelf kunnen op dat moment homoseksuelen of homo's genoemd worden.

Het kan zijn dat jij mensen met homoseksuele gevoelens homoseksuelen vind, maar feitelijk gedrag tot homoseksualiteit ontbreekt daar in de basis. Vandaar spreek ik hier niet van homoseksuelen en ik denk Erwin ook.

In het nadeel? Het gaat hier over bloed doneren, daar kun je als donor (op een goed gevoel na) niets mee winnen. Daarnaast is dit een best serieuze kwestie. Dit gaat over bloed, dat gaat rond en wordt afgestaan naar ziekenhuizen/patiënten, daar dus waar het nodig is. Dat is iets met grote verantwoordelijkheden en niet iets waar je maar lichtjes over gaat, als er dan een bepaalde factor is waar te veel risico aan hangt, dan kun je die beter elimineren. In dit geval is dat dus seks met een andere man. Dat dit dan homo's raakt is een logisch gevolg, maar die regeling limiteert zich niet enkel tot de geaardheid, maar tot de actie en die groepen zullen niet helemaal gelijkvallen.

Het enige verschil is dat homo's een hoger risico hebben om minder veilig bloed te transfereren, omdat er meer homo's zijn met geslachtsziektes e.d.. Om het wellicht grof te zeggen; als ik een gezonde vrouw in d'r anus neuk, heeft de handeling dezelfde risico's als ik een gezonde man in z'n anus neuk.

Vanuit die basis kan je inderdaad zeggen dat homo's in het nadeel zijn met het bloedtransfusiebeleid, t.o.v. van een hetero die dezelfde daad doet, omdat zij geweigerd worden.

---

Ik vind het dan ook logisch dat er gekeken moet worden naar de risico's. Maar dat iemand geweigerd kan worden enkel omdat hij een verhoogd risicofactor heeft op gronde van seksualiteit, vind ik niet kunnen. Men moet geweigerd worden omdat het bloed onveilig is.

Strikt zou ik zeggen dat iedere bloeddonor zijn bloed gecontroleerd moet hebben, voordat hij/zij(/het) bloed doneert. Echter is dat onrealistisch, omdat de kosten dan veel te hoog zullen zijn. Daarom lijkt mij een goed beleid dat mensen met verhoogde risicofactoren een (extra) controle krijgen op het bloed dat ze inleveren. Wanneer hun kwaliteit ondermaats is, moet het gewoon geweigerd worden. Nogmaals, niet op gronde van het risicofactor zelf.

Ok dat die regel er is begrijp ik wel om zoveel mogelijk risico's uit te sluiten.

Maar als ik dan die andere regels lees, wat als ze daar fouten mee zouden maken, vooral die van incidenteel sex hebben gehad met een vrouw die hiv-posief is of aids heeft.

Fouten kunnen worden gemaakt, dus ook met die testen.

De risico groep is dan wel groter met homosexuelen en bisexuelen.

Maar ik vind als je als man incidenteel sex hebt gehad met een vrouw( of vice versa) die hiv positief is of aids heeft, die zouden dan eigenlijk ook compleet uitgesloten moeten worden in mijn ogen.

Mannen: 12 maanden geen bloed geven

Als man mag je 12 maanden geen bloed geven als je één van de volgende vragen met ja beantwoordt:

• Heb je incidenteel seks gehad met een vrouw die hiv-positief is of AIDS heeft?
  
• Heb je incidenteel seks gehad met een vrouw die drugs heeft gespoten?
  
• Heb je betaald voor seks?
  
• Heb je seks gehad met een vrouw uit Afrika ten zuiden van de Sahara of de Kaapverdische Eilanden, of heb je in dat gebied gewoond?
  
• Heb je seks gehad met iemand die een geslachtsziekte of hepatitis (geelzucht, leverontsteking) heeft?
  
• Heb je cocaïne gesnoven?