Benzineprijzen

[kelwin]

Het geld moet er toch komen, als het nu linksom of rechtsom is. Zou de belasting op diesel/benzine niet zo hoog zijn hadden we wel een hoger belasting tarief op boodschappen betaald bijvoorbeeld. Het is op zich best slim om de belasting nu te verhogen nu de prijs daalt. De prijs zal misschien met 20 cent per liter dalen en de regering heft dan bijvoorbeeld 15 cent extra belasting. Wij gaan dan weer blij naar de pomp toe want 'de prijs is gedaald' en de regering heeft weer geld om uit te geven aan dingen. Waarschijnlijk zullen die accijnzen nooit meer lager worden, wanneer we er eenmaal aan gewend zijn zal geen enkele regering de noodzaak voelen om er wat aan te doen.

Als je zo denkt kan je het recht op zelf verdediging ook ''maar laten varen''. Want gewend....

[TheDutchWesley]

Toch leuk tanken voor 1,279

[Bierbuikje]

Het geld moet er toch komen, als het nu linksom of rechtsom is. Zou de belasting op diesel/benzine niet zo hoog zijn hadden we wel een hoger belasting tarief op boodschappen betaald bijvoorbeeld. Het is op zich best slim om de belasting nu te verhogen nu de prijs daalt. De prijs zal misschien met 20 cent per liter dalen en de regering heft dan bijvoorbeeld 15 cent extra belasting. Wij gaan dan weer blij naar de pomp toe want 'de prijs is gedaald' en de regering heeft weer geld om uit te geven aan dingen. Waarschijnlijk zullen die accijnzen nooit meer lager worden, wanneer we er eenmaal aan gewend zijn zal geen enkele regering de noodzaak voelen om er wat aan te doen.

Als je zo denkt kan je het recht op zelf verdediging ook ''maar laten varen''. Want gewend....

Die vergelijking raakt kant noch wal..

Ik wil de belastingverhoging niet goedpraten, maar het is wel de manier hoe het werkt. Het geld moet er toch komen en als je die 5€ extra per tank nu inlevert aan de pomp of aan het eind van de maand bij je bruto loon dat maakt per saldo ook geen verschil. Dit zal inmiddels wel de 20ste belastingverhoging op brandstof zijn en ik heb nog nooit gehoord dat er 1 van is teruggedraaid. Vroeger had je het 'kwartje van Kok' die weer weg zou worden gehaald wanneer het beter ging, nu betalen we hem nog steeds.

[NicolaB]

Het gaat er niet om dat de benzineprijzen lager zijn in Duitsland. Het gaat er om dat de Nederlandse accijnzen zó hoog zijn dat zij 1. zo goed als de helft van de benzineprijs vormen,^1,2 2. nóg hoger worden,³ en 3. het tegenovergestelde bewerkstelligen van wat de bedoeling is⁴.

[1]: Huidige GLA voor Euro95

[2]: Eindejaarspersbericht belastingen

[3]: http://www.tankpro.nl/brandstof/2014/12/11/accijnstarieven-voor-2015-bekend-opnieuw-een-verhoging/

[4]: Klik, klik met een korreltje zout, klik

Op je eerste punt:

Komt dat doordat de accijnzen zó hoog zijn, doordat de prijzen gezakt zijn of een combinatie ervan? Een paar jaar geleden was het GLA nog rond de 1 euro 80, De recente verhoging (tot 76 eurocent) meegerekend zou dat neerkomen op een percentage van 42%, niet meegenomen tot circa 40%. Nu met jouw cijfers komt dat op 46%.

Vind ik dat onredelijk hoog? Deels van wel wellicht, maar de auto is en blijft een luxeproduct. Zelfs voor een luxeproduct vind ik dat wel aan de hoge kant. Anderzijds moet er ook gekeken worden naar de rijksbegroting. Ik zie dan dat de verhoging wel op zijn plaats is. Er zou imo geen ander potje goed potje zijn, waar dit misgelopen inkomstenbedrag op verhaald kan worden.

Ik vind het wellicht wel onredelijk dat de accijnzen niet met de benzineprijzen percentueel meereizen en dalen, maargoed. Anderzijds, de olie en benzineprijzen zijn nu sinds 2011 niet zo laag geweest.

Op je 2e punt:

Besef ook wel dat het een stimulans is voor alternatieve methoden, zoals elektrisch rijden. Dat nu juist hapert door de effecten van de dalende benzineprijzen.

Op je 3e punt:

De bedoeling is? Ik denk dat het juist wel de bedoeling is om de prijzen zo hoog te houden. (juist voor die alternatieve methoden, zodat we niet meer afhankelijk zijn van (bijv.) Russisch gas.

---

...O ja mierenneuken:

Bron 2 geeft direct alleen het aan waarmee het verhoogd is, dus ondersteund niet je statement "zo goed als de helft van de benzineprijs vormen". Dat doet wel het eindrapport financiën, maar daar geef je mij niet de bron van.

De bronnen uit 4 zijn onzin, maar dat was ook je intentie neem ik aan

Bewerkt: 14 december 2014 door NicolaB

[ThunderDuck]

Op je eerste punt:

Komt dat doordat de accijnzen zó hoog zijn, doordat de prijzen gezakt zijn of een combinatie ervan? Een paar jaar geleden was het GLA nog rond de 1 euro 80, De recente verhoging (tot 76 eurocent) meegerekend zou dat neerkomen op een percentage van 42%, niet meegenomen tot circa 40%. Nu met jouw cijfers komt dat op 46%.

De hoogste olieprijs ooit was in mei 2011, toen een liter Euro95 €1,76 kostte. Dat komt uit op 43% met het nieuwe tarief. We hebben het dus over een verschil van 3%, een nauwelijks relevante toename.

Vind ik dat onredelijk hoog? Deels van wel wellicht, maar de auto is en blijft een luxeproduct. Zelfs voor een luxeproduct vind ik dat wel aan de hoge kant.

Een 'luxeproduct' dat voor veel mensen van enorm belang is, en dat door de overheid wordt uitgemolken tot haar uiers veranderd zijn in kleine harde stalactietjes. De wegenbelasting op een VW Golf 7 (minstens 1105 kg), de meest verkochte auto dit jaar, komt in Overijssel, de goedkoopste provincie, uit op 400 euro per jaar. In de gewichtsklasse erboven, waar sedans vaak in zitten, komt het uit op meer dan 500 euro. Tel daar de BTW bij de aankoop bij op, en de BPM, en je bent al snel enkele duizenden euro's kwijt aan de overheid.

"Maar", hoor ik je zeggen, "je kunt best zonder auto!" Incorrect. Wat als je niet werkt waar je woont? Dan zou je het OV kunnen nemen, maar dat is ook niet goedkoop, om nog maar te zwijgen van de algeheel gebrekkige kwaliteit van het OV in sommige gebieden.

Anderzijds moet er ook gekeken worden naar de rijksbegroting. Ik zie dan dat de verhoging wel op zijn plaats is. Er zou imo geen ander potje goed potje zijn, waar dit misgelopen inkomstenbedrag op verhaald kan worden.

Dat mag je vinden, maar als je denkt dat er geen posten zijn waarop de overheid kan bezuinigen bestempel ik je tot naïeveling. De discussie waar er nou op bezuinigd zou worden heeft in mijn ogen geen plaats in dit topic, dus daar ga ik niet verder op in.

Op je 2e punt:

Besef ook wel dat het een stimulans is voor alternatieve methoden, zoals elektrisch rijden. Dat nu juist hapert door de effecten van de dalende benzineprijzen.

Elektrisch rijden is om meer redenen niet populair dan alleen een dalende olieprijs. Om jouw artikel te citeren:

"Maar het probleem van de elektrische auto is dat de range nog altijd beperkt is, waardoor je dus onderweg moet laden. En onderweg laden wordt steeds maar duurder. Als je dat nu vergelijkt met de lage benzineprijzen, dan wordt het moeilijker om je aanschaf terug te verdienen in een beperkt aantal jaren."

"Naast de lage olieprijs staan ook subsidies voor elektrisch rijden onder druk."

Daar komt nog bij dat een Tesla bijna 70 ton kost, en dat heeft de gemiddelde Nederlander niet over voor een auto.

Op je 3e punt:

De bedoeling is? Ik denk dat het juist wel de bedoeling is om de prijzen zo hoog te houden. (juist voor die alternatieve methoden, zodat we niet meer afhankelijk zijn van (bijv.) Russisch gas.

De bedoeling van mijn 3e punt was simpelweg om duidelijk te maken dat de op dit moment al hoge kosten van brandstof nog verder gaan stijgen, waardoor de al dure Nederlandse benzine nóg duurder wordt. Dit is nadelig voor de consument, de tankstations aan de grens, en uiteindelijk ook de schatkist. Vooral het laatste slachtoffer van deze prijsverhoging zou je zorgen moeten baren, aangezien de voortdurende verhoging van de accijnzen het tegenovergestelde bewerkstelligt van wat de regering hoopt.

En wat betreft Russisch gas: Voor zover ik weet rijdt de overgrote meerderheid van de Nederlandse auto's niet op gas, dus Rusland heeft er geen zak mee te maken.

...O ja mierenneuken:

Bron 2 geeft direct alleen het aan waarmee het verhoogd is, dus ondersteund niet je statement "zo goed als de helft van de benzineprijs vormen". Dat doet wel het eindrapport financiën, maar daar geef je mij niet de bron van.

Ik had verwacht dat je zelf wel in staat zou zijn een rekensom te maken, maar als dat te hoog gegrepen is ben ik best bereid je uit te leggen hoe je percentages berekent.

De bronnen uit 4 zijn onzin, maar dat was ook je intentie neem ik aan

Ik zie niet in waarom je hen als onzin zou bestempelen, en kijk uit naar de ongetwijfeld weloverdachte redenen achter deze curieuze stelling. Het is heel duidelijk uit die bronnen dat de verkoop van brandstoffen zodanig daalt dat ook de inkomsten uit accijnzen dalen, ondanks de intenties van de staatssecretaris.

[NicolaB]

Op je eerste punt:

Komt dat doordat de accijnzen zó hoog zijn, doordat de prijzen gezakt zijn of een combinatie ervan? Een paar jaar geleden was het GLA nog rond de 1 euro 80, De recente verhoging (tot 76 eurocent) meegerekend zou dat neerkomen op een percentage van 42%, niet meegenomen tot circa 40%. Nu met jouw cijfers komt dat op 46%.

De hoogste olieprijs ooit was in mei 2011, toen een liter Euro95 €1,76 kostte. Dat komt uit op 43% met het nieuwe tarief. We hebben het dus over een verschil van 3%, een nauwelijks relevante toename.

Zoals je ziet lag het in 2012 hoger (en dat lag het ook echt ), dat was wel inderdaad echt het hoogtepunt. Op zich niet gek als je bedenkt dat het een steeds schaarser product wordt. Maar je hebt gelijk, ik vind het nauwelijks een relevante toename. Toch gebruik je het wel als een punt om aan te duiden dat het steeds (nauwelijks relevant dus) toeneemt.

Ik kan overigens wel begrijpen dat men het per jaar berekent, want zo kunnen de financiën beter in peil worden gehouden.

Een 'luxeproduct' dat voor veel mensen van enorm belang is, en dat door de overheid wordt uitgemolken tot haar uiers veranderd zijn in kleine harde stalactietjes. De wegenbelasting op een VW Golf 7 (minstens 1105 kg), de meest verkochte auto dit jaar, komt in Overijssel, de goedkoopste provincie, uit op 400 euro per jaar. In de gewichtsklasse erboven, waar sedans vaak in zitten, komt het uit op meer dan 500 euro. Tel daar de BTW bij de aankoop bij op, en de BPM, en je bent al snel enkele duizenden euro's kwijt aan de overheid.

"Maar", hoor ik je zeggen, "je kunt best zonder auto!" Incorrect. Wat als je niet werkt waar je woont? Dan zou je het OV kunnen nemen, maar dat is ook niet goedkoop, om nog maar te zwijgen van de algeheel gebrekkige kwaliteit van het OV in sommige gebieden.

Dan neem je een goedkopere auto. Als mijn auto stil staat betaal ik 100 euro per maand, waarvan 70 euro de verzekering is. Nou, voor een luxeproduct wil ik dat best wel betalen. Kan ik het niet betalen, dan lever ik het in en doe ik op de fiets mijn boodschappen

Rijd ik ermee naar mijn werk, dan krijgen de meeste Nederlanders gewoon een kilometervergoeding. Ook als je met het OV gaat.

Dat mag je vinden, maar als je denkt dat er geen posten zijn waarop de overheid kan bezuinigen bestempel ik je tot naïeveling. De discussie waar er nou op bezuinigd zou worden heeft in mijn ogen geen plaats in dit topic, dus daar ga ik niet verder op in.

Er kan (op papier) meer dan 200 miljard bezuinigd worden in Nederland, dat heeft alleen wel gevolgen. De discussie heeft wel plaats in dit topic, want het is nou eenmaal niet zo dat je aan de normen kan komen als je niet iets veranderd aan de balans. Zoals ik al eerder zei, plebs klagen kunnen we allemaal (en is ook af en toe wel lekker). Maar dat hoort weer niet in een gedeelte waar gediscussieerd wordt.

Elektrisch rijden is om meer redenen niet populair dan alleen een dalende olieprijs. Om jouw artikel te citeren:

"Maar het probleem van de elektrische auto is dat de range nog altijd beperkt is, waardoor je dus onderweg moet laden. En onderweg laden wordt steeds maar duurder. Als je dat nu vergelijkt met de lage benzineprijzen, dan wordt het moeilijker om je aanschaf terug te verdienen in een beperkt aantal jaren."

"Naast de lage olieprijs staan ook subsidies voor elektrisch rijden onder druk."

Daar komt nog bij dat een Tesla bijna 70 ton kost, en dat heeft de gemiddelde Nederlander niet over voor een auto.

En een Ferrari kan je 300 ton kosten. Niet elke benzineauto is een Ferrari en ook niet iedere elektrischeauto is een Tesla.

Op je 3e punt:

De bedoeling is? Ik denk dat het juist wel de bedoeling is om de prijzen zo hoog te houden. (juist voor die alternatieve methoden, zodat we niet meer afhankelijk zijn van (bijv.) Russisch gas.

De bedoeling van mijn 3e punt was simpelweg om duidelijk te maken dat de op dit moment al hoge kosten van brandstof nog verder gaan stijgen, waardoor de al dure Nederlandse benzine nóg duurder wordt. Dit is nadelig voor de consument, de tankstations aan de grens, en uiteindelijk ook de schatkist. Vooral het laatste slachtoffer van deze prijsverhoging zou je zorgen moeten baren, aangezien de voortdurende verhoging van de accijnzen het tegenovergestelde bewerkstelligt van wat de regering hoopt.

En wat betreft Russisch gas: Voor zover ik weet rijdt de overgrote meerderheid van de Nederlandse auto's niet op gas, dus Rusland heeft er geen zak mee te maken.

Het gaat erom (en dat is wel de bedoeling) dat Nederland (en Europa) minder afhankelijk wilt worden van fossiele brandstoffen. Daar speelt Rusland wel een rol in. Nogmaals het was een voorbeeld van minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen, waaronder dus bijvoorbeeld Russisch gas, maar ook benzine.

...O ja mierenneuken:

Bron 2 geeft direct alleen het aan waarmee het verhoogd is, dus ondersteund niet je statement "zo goed als de helft van de benzineprijs vormen". Dat doet wel het eindrapport financiën, maar daar geef je mij niet de bron van.

Ik had verwacht dat je zelf wel in staat zou zijn een rekensom te maken, maar als dat te hoog gegrepen is ben ik best bereid je uit te leggen hoe je percentages berekent.

Dat is mijn punt niet. Mijn punt is, dat de gegeven bron niets over die 76 cent zegt (zodat ik dus dat percentage kan uitrekenen). Dat moest ik zoeken in een van de onderliggende brondocumenten.

Ik zie niet in waarom je hen als onzin zou bestempelen, en kijk uit naar de ongetwijfeld weloverdachte redenen achter deze curieuze stelling. Het is heel duidelijk uit die bronnen dat de verkoop van brandstoffen zodanig daalt dat ook de inkomsten uit accijnzen dalen, ondanks de intenties van de staatssecretaris.

Geen een van de bronnen geeft aan wat de gestelde 'bedoeling' is van het accijnsbeleid. Leuke cijfertjes enzo, maar het draagt niets bij aan wat jij stelt in die zin. Maar goed, aangezien er al in een van de bronnen al "klik met een korreltje zout" stond, nam ik ook aan dat dat je intentie was. Metname in het achterhoofd gehouden, dat het eerste gedeelte van de post ook met een korreltje zout genomen moest worden.

Bewerkt: 14 december 2014 door NicolaB

[kelwin]

Het geld moet er toch komen, als het nu linksom of rechtsom is. Zou de belasting op diesel/benzine niet zo hoog zijn hadden we wel een hoger belasting tarief op boodschappen betaald bijvoorbeeld. Het is op zich best slim om de belasting nu te verhogen nu de prijs daalt. De prijs zal misschien met 20 cent per liter dalen en de regering heft dan bijvoorbeeld 15 cent extra belasting. Wij gaan dan weer blij naar de pomp toe want 'de prijs is gedaald' en de regering heeft weer geld om uit te geven aan dingen. Waarschijnlijk zullen die accijnzen nooit meer lager worden, wanneer we er eenmaal aan gewend zijn zal geen enkele regering de noodzaak voelen om er wat aan te doen.

Als je zo denkt kan je het recht op zelf verdediging ook ''maar laten varen''. Want gewend....

Die vergelijking raakt kant noch wal..

Ik wil de belastingverhoging niet goedpraten, maar het is wel de manier hoe het werkt. Het geld moet er toch komen en als je die 5€ extra per tank nu inlevert aan de pomp of aan het eind van de maand bij je bruto loon dat maakt per saldo ook geen verschil. Dit zal inmiddels wel de 20ste belastingverhoging op brandstof zijn en ik heb nog nooit gehoord dat er 1 van is teruggedraaid. Vroeger had je het 'kwartje van Kok' die weer weg zou worden gehaald wanneer het beter ging, nu betalen we hem nog steeds.

Precies..en waarom zou dat nou zijn?

Wat denk je van geen enkele belastingverhoging meer. Nog beter.

[TheDutchWesley]

Waarom moet het in Nederland zo debiel duur zijn terwijl de Duitse economie dan ook niet op z'n reet ligt? En dan zit daar nog de wegenbelasting in de brandstoffen. Je betaalt dus écht naar het gebruik.

Bewerkt: 15 december 2014 door TheDutchWesley

[Bierbuikje]

Het geld moet er toch komen, als het nu linksom of rechtsom is. Zou de belasting op diesel/benzine niet zo hoog zijn hadden we wel een hoger belasting tarief op boodschappen betaald bijvoorbeeld. Het is op zich best slim om de belasting nu te verhogen nu de prijs daalt. De prijs zal misschien met 20 cent per liter dalen en de regering heft dan bijvoorbeeld 15 cent extra belasting. Wij gaan dan weer blij naar de pomp toe want 'de prijs is gedaald' en de regering heeft weer geld om uit te geven aan dingen. Waarschijnlijk zullen die accijnzen nooit meer lager worden, wanneer we er eenmaal aan gewend zijn zal geen enkele regering de noodzaak voelen om er wat aan te doen.

Als je zo denkt kan je het recht op zelf verdediging ook ''maar laten varen''. Want gewend....

Die vergelijking raakt kant noch wal..

Ik wil de belastingverhoging niet goedpraten, maar het is wel de manier hoe het werkt. Het geld moet er toch komen en als je die 5€ extra per tank nu inlevert aan de pomp of aan het eind van de maand bij je bruto loon dat maakt per saldo ook geen verschil. Dit zal inmiddels wel de 20ste belastingverhoging op brandstof zijn en ik heb nog nooit gehoord dat er 1 van is teruggedraaid. Vroeger had je het 'kwartje van Kok' die weer weg zou worden gehaald wanneer het beter ging, nu betalen we hem nog steeds.

Precies..en waarom zou dat nou zijn?

Omdat de overheid dat geld toch nodig heeft om onze subsidies te betalen

Wat denk je van geen enkele belastingverhoging meer. Nog beter.

Dat wil iedereen wel maar er staan geen geldbomen op het binnenhof.

[kelwin]

Het geld moet er toch komen, als het nu linksom of rechtsom is. Zou de belasting op diesel/benzine niet zo hoog zijn hadden we wel een hoger belasting tarief op boodschappen betaald bijvoorbeeld. Het is op zich best slim om de belasting nu te verhogen nu de prijs daalt. De prijs zal misschien met 20 cent per liter dalen en de regering heft dan bijvoorbeeld 15 cent extra belasting. Wij gaan dan weer blij naar de pomp toe want 'de prijs is gedaald' en de regering heeft weer geld om uit te geven aan dingen. Waarschijnlijk zullen die accijnzen nooit meer lager worden, wanneer we er eenmaal aan gewend zijn zal geen enkele regering de noodzaak voelen om er wat aan te doen.

Als je zo denkt kan je het recht op zelf verdediging ook ''maar laten varen''. Want gewend....

Die vergelijking raakt kant noch wal..

Ik wil de belastingverhoging niet goedpraten, maar het is wel de manier hoe het werkt. Het geld moet er toch komen en als je die 5€ extra per tank nu inlevert aan de pomp of aan het eind van de maand bij je bruto loon dat maakt per saldo ook geen verschil. Dit zal inmiddels wel de 20ste belastingverhoging op brandstof zijn en ik heb nog nooit gehoord dat er 1 van is teruggedraaid. Vroeger had je het 'kwartje van Kok' die weer weg zou worden gehaald wanneer het beter ging, nu betalen we hem nog steeds.

Precies..en waarom zou dat nou zijn?

Omdat de overheid dat geld toch nodig heeft om onze subsidies te betalen

Wat denk je van geen enkele belastingverhoging meer. Nog beter.

Dat wil iedereen wel maar er staan geen geldbomen op het binnenhof.

Kwestie van alle subsidies afschaffen. Dan kom je een eind.

En uit de EU.

Kom je nog meer vooruit.

Maarja..wij Nederlanders protesteren ook zo veel.

Oh wacht...

[Davedavy]

Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat de accijnzen in Nederland veel te hoog zijn.

En ik vind het bullshit om mensen met de vinger te wijzen omdat ze in een ander land tanken, je zou verdorie flink geflipt moeten zijn om het niet te doen. Afstandje van een kilometer of 5 tot zelfs 15 rij je er zo uit met het huidige verschil tussen de buurlanden van Nederland. Dus liefste mensen van Nederland die aan de grens wonen, tank maar naar hartenlust in België en Duitsland, profiteer ervan zolang het nog kan. Binnen dit en zoveel jaar pakken ze je dat ook wel af..

Het probleem is overigens NIET dat mensen die aan de grens wonen ergens anders gaan tanken, het probleem is dat de accijnzen in Nederland te hoog zijn waardoor mensen die aan de grens wonen ergens anders gaan tanken. Nou ja, zo zie ik het toch.

Eensch.

Om nog maar weer een voorbeeld te geven in verschil qua belastingen. Niet heel relevant met de benzineprijs maar het is maar ter informatie laten we maar zeggen.

Bewerkt: 15 december 2014 door Davedavy

[NicolaB]

Kwestie van alle subsidies afschaffen. Dan kom je een eind.

Laten we beginnen met die onnodige subsidies op auto's.

En uit de EU. Kom je nog meer vooruit.

Die afslag hebben we al gemist, dat hadden we eerder moeten doen. Nu kan je de hele EU afbouwen, maar ik denk niet dat dat het beste is. Het allerbelangrijkste is te zorgen dat de burger (te recht) meer gaat vertrouwen in de EU. Dat doe je niet door loze beloftes te maken, maar door goed te communiceren en de nadruk op de democratie, compactheid en op de onderlinge staten zelf te leggen. Maar goed, dit gaat een beetje offtopic

Maarja..wij Nederlanders protesteren ook zo veel.

Oh wacht...

Valt mee, je moet eens naar Frankrijk kijken.

[GolfG60]

Dan neem je een goedkopere auto. Als mijn auto stil staat betaal ik 100 euro per maand, waarvan 70 euro de verzekering is. Nou, voor een luxeproduct wil ik dat best wel betalen. Kan ik het niet betalen, dan lever ik het in en doe ik op de fiets mijn boodschappen

Rijd ik ermee naar mijn werk, dan krijgen de meeste Nederlanders gewoon een kilometervergoeding. Ook als je met het OV gaat.

Niet te vergeten dat de OV stil staat als er 3 vlokjes sneeuw valt, ook stil staat als iemand voor de trein springt(Bezuinigen zei iemand?).

Tevens moet je in sommige gevallen een half uur eerder vertrekken met de ov en ben je een half uur later thuis, nog niet het tripje erbij gepakt tussen huis-station en station-werk.

En je moet minimaal zoveel km van werk wonen voor zo'n mooie vergoeding, mijn vorige werkplek kostte een enkeltje €3,33, terwijl met de maximale 0,19 cent per km ik slechts €2,85 terug krijg.

Dus ik zou er zelf €0,48 per enkeltje er zelf op leggen, €0,96 per dag, voor een volle maand dus 19,20 euro er zelf op in leggen, voor dat geld heb ik bijna de wegenbelasting van mijn Golf al betaald(25 euro).

Ritje naar mijn vorige werkplek was ik een uur heen en een uur terug kwijt, incl. naar het station fietsen en van het ander station naar mijn werkplek lopen.

In de trein zat ik zo'n 17 minuten, maar met de auto van huis naar werk rijden duurt ook zo'n 17 minuten zonder de fiets op te hoeven stappen en een stuk te lopen.

Heb het voor de grap uitgerekend, in 1 jaar tijd zou ik dus 333 uur verspillen, en zou ik zelf 230 euro inleggen met de OV.

Helaas is een auto voor veel mensen meer dan enkel voor boodschappen te halen, en kan het niet zomaar omgewisseld worden voor een fiets.

Het is ook algemeen bekend dat België en Duitsland goedkoper zijn qua wegenbelasting, benzine, belastingen algemeen, loonbelasting etc.

Waarom wordt hier gedaan dat Nederland failliet gaat zonder torenhoge belastingen, terwijl België en Duitsland met minder het ook gewoon goed afgaat?

Bezuinigen kan je op meerdere manieren doen, meer binnenhalen, minder uitgave of een combinatie, vooral dat eerste lijkt hier van toepassing, ten kosten van de inwoners.

En een Ferrari kan je 300 ton kosten. Niet elke benzineauto is een Ferrari en ook niet iedere elektrischeauto is een Tesla.

Is dat niet een beetje veel voor een Ferrari? 30 miljoen euro.

Oh, ik las hierboven ook alle subsidies afschaffen, er zijn anders ook subsidies die juist werk(mogelijkheden) stimuleren en die dus eigenlijk onmisbaar zijn.

Subsidies zoals eerst, zoals 0% bijtelling op elektrische wagens is (gelukkig) afgeschaft, dat sloeg echt nergens op.

In tegenstelling wat velen denken, vereist een elektrische wagen ook onderhoud omtrent de accu packs, deze gaan niet eeuwig mee en zijn niet volledig te recyclen.

Milieuvriendelijk(er)? Ja, dat zouden ze moeten zijn, althans, op de plek waar ze rijden, waar ze gefabriceerd worden zijn ze hartstikke slecht voor het milieu.

Maar stiekem, is volgens onderzoek gebleken dat een elektrische wagen een vergelijkbaar hoeveelheid fijnstof produceert, en een hybride door de combinatie van gewicht en een brandstofmotor dus eigenlijk nog meer fijnstof genereert dan een vergelijkbare benzine wagen qua klasse.

Ook zou volgens sommige de fabricage van een hybride en/of elektrische auto meer schadelijk zijn dan een vergelijkbare brandstof auto over de lange termijn, denk aan de accu packs en de giftige afvalstoffen die ervan af komen.

Ook moeten de accu's opgeladen worden, in een hybride is het geregeld maar een volledige elektrische wagen moet het toch echt opgewekt worden, nog niet gesproken de matige rijafstand of hoe lang het duurt voordat ie volgeladen is.

En over laden gesproken, snelladen kost levensduur van je accu pack, dus die moet dan eerder vervangen worden als je dit vaak flikt, dus weer extra niet volledig recyclebare accu packs en weer extra afvalstoffen om nieuwe packs te maken.

Dus voor TL;DR mensen, het mag wel zo leuk zijn, 'milieuvriendelijk' elektrisch rijden, maar er zit altijd een addertje onder het gras.

En jammer genoeg voor de milieu hippies, geeft die hoe verder je kijkt, meer backfire.

[NicolaB]

Niet te vergeten dat de OV stil staat als er 3 vlokjes sneeuw valt, ook stil staat als iemand voor de trein springt(Bezuinigen zei iemand?).

...

Bezuinigen kan je op meerdere manieren doen, meer binnenhalen, minder uitgave of een combinatie, vooral dat eerste lijkt hier van toepassing, ten kosten van de inwoners..

Nederland kent ook fileproblemen etc. Ik heb nu de situatie dat ik kies voor het OV. Besef ook dat je met een jaarkaart/ businesscard e.d. goedkoper uit bent op jaarbasis, dan wanneer je de volle pond betaalt (afhankelijk van je traject). Ik betaal voor het reizen met OV voor mijn route zonder abonnement 40 euro(!) per retourtje. Bij de auto ligt dit op circa 28 euro, waarvan ik maximaal 38 euro vergoed krijg (moet serieus dus eens met de auto gaan )

Maar goed, door al die files in de randstad ben ik dan 3,5 uur per keer onder weg; tov 2,5 uur per keer. Dat komt neer op een reistijdverschil van 2 uur per dag. Daarbij, niet te vergeten, kan ik in het OV aan m'n werk en moet ik in mijn auto 2,5 uur op de weg letten. Het abonnement krijg ik vergoed.

En ik wil niet de sportieveling uithangen ofzo, maar voor 17 minuten te reizen pak ik de fiets (dat is dan een uurtje fietsen meestal)

De combinatie is natuurlijk van toepassing, maar een deel van de inkomsten van de overheid komt vanuit indirecte belastingen en de belastingen op de auto (accijns voor de auto, bpm etc.) is daar weer een deel van. Je kan eerder gaan klagen over het hoge BTW in Nederland

Is dat niet een beetje veel voor een Ferrari? 30 miljoen euro.

30 miljoen euro is een beetje veel ja. We bedoelden met een ton dan ook 1000 euro. Self-explanatory lijkt mij, voor iemand met autokennis

Oh, ik las hierboven ook alle subsidies afschaffen, er zijn anders ook subsidies die juist werk(mogelijkheden) stimuleren en die dus eigenlijk onmisbaar zijn.

...

En jammer genoeg voor de milieu hippies, geeft die hoe verder je kijkt, meer backfire.

Voor de rest ben ik zelf voorstander van subsidies op waterstofauto's. Beide autosegmenten moeten een stimulans krijgen willen ze sneller en verder doorontwikkelen. Dat zie je nu ook al bij het snel reduceren van de CO2 uitstoot. , dus waterstofauto's en elektrische auto's. We zitten nou eenmaal in een commerciële maatschappij, waar ook een bepaalde houding (plus stimulansen) verwacht wordt van de overheid. De autobranche had uit zichzelf nooit zo snel de CO2 uitstoot laten zakken. Voorbeeld zie je nog in niet-westerse landen waar nog lekker van die stinkbakken de rolband afgaan.

Wil je de hele autobranche (en meer dan de autobranche) stimuleren een andere kant op te gaan en zich daar in te ontwikkelen, dan heb je echt wel subsidies nodig.

Ik erken wel dat elektrische auto's hele dure (zoals jij ook al zegt, dat noem ik duur) auto's zijn. Ik denk dat het wel verbeterd kan worden met de juiste stimulans, absoluut. Daarom ben ik meer een voorstander van waterstofauto's.

Bewerkt: 16 december 2014 door NicolaB

[GolfG60]

Nederland kent ook fileproblemen etc. Ik heb nu de situatie dat ik kies voor het OV. Besef ook dat je met een jaarkaart/ businesscard e.d. goedkoper uit bent op jaarbasis, dan wanneer je de volle pond betaalt (afhankelijk van je traject). Ik betaal voor het reizen met OV voor mijn route zonder abonnement 40 euro(!) per retourtje. Bij de auto ligt dit op circa 28 euro, waarvan ik maximaal 38 euro vergoed krijg (moet serieus dus eens met de auto gaan )

Als je in de randstad zit, inderdaad, files geen te kort, gelukkig valt het hier in het mooie zuiden reuze mee.

Wat ook het nadeel van een jaarkaart is, is gelijk de volle mep betalen in een keer, maar bij je nieuwe baan waar je 2 maanden proeftijd hebt, ga je geen jaarkaart kopen, en gezien de huidige situatie is het maar de vraag of je ergens een jaar gaat werken.

Maar goed, door al die files in de randstad ben ik dan 3,5 uur per keer onder weg; tov 2,5 uur per keer. Dat komt neer op een reistijdverschil van 2 uur per dag. Daarbij, niet te vergeten, kan ik in het OV aan m'n werk en moet ik in mijn auto 2,5 uur op de weg letten. Het abonnement krijg ik vergoed.

Dat is altijd mogelijk dat je het volledige bedrag vergoed krijgt, geldt helaas niet voor iedereen.

En ik wil niet de sportieveling uithangen ofzo, maar voor 17 minuten te reizen pak ik de fiets (dat is dan een uurtje fietsen meestal)

In mijn geval had ik een studenten ov, en was het voor stage, niemand gaat de fiets pakken voor een on(der)betaalde stageplek terwijl OV gratis is

30 miljoen euro is een beetje veel ja. We bedoelden met een ton dan ook 1000 euro. Self-explanatory lijkt mij, voor iemand met autokennis

Dan ben je de enigste die met een ton zo'n 1000 euro bedoeld, een ton in gewicht is inderdaad 1000kg, maar in geld is het toch altijd 100.000 euro geweest.

Voor de rest ben ik zelf voorstander van subsidies op waterstofauto's. Beide autosegmenten moeten een stimulans krijgen willen ze sneller en verder doorontwikkelen. Dat zie je nu ook al bij het snel reduceren van de CO2 uitstoot. , dus waterstofauto's en elektrische auto's. We zitten nou eenmaal in een commerciële maatschappij, waar ook een bepaalde houding (plus stimulansen) verwacht wordt van de overheid. De autobranche had uit zichzelf nooit zo snel de CO2 uitstoot laten zakken. Voorbeeld zie je nog in niet-westerse landen waar nog lekker van die stinkbakken de rolband afgaan.

Wil je de hele autobranche (en meer dan de autobranche) stimuleren een andere kant op te gaan en zich daar in te ontwikkelen, dan heb je echt wel subsidies nodig.

Ik erken wel dat elektrische auto's hele dure (zoals jij ook al zegt, dat noem ik duur) auto's zijn. Ik denk dat het wel verbeterd kan worden met de juiste stimulans, absoluut. Daarom ben ik meer een voorstander van waterstofauto's.

Waterstof is inderdaad denk ik de toekomst, tot natuurlijk de tijd dat er weer iets nieuws en 'beters' is.

Wat ik wel zie in de auto branche, is dat die lekkere stinkbakken wel 30 jaar rijden met een motor, en de huidige wagens in sommige gevallen al een vervangende motor krijgen op 30.000km.

Dat is juist het tegenstrijdige, die oude krotten worden sterk gemaakt en stoken voor 30 jaar lang wat extra CO2 in de lucht, maar de nieuwe wagens stoken minder maar dat doen de fabrieken juist weer door de extra vraag aan onderdelen en materialen.

Uiteindelijk kom je er niet aan onderuit dat je alles kan redden, waar extra voordelen worden geboekt, worden automatisch ook extra nadelen geboekt.