SvdW Stelling van de Week

[3L1077]

Iedereen hoort zijn organen af te staan na zijn dood, en in staat te zijn er te krijgen. Simpel zat.

Dus, als iemand overleden is moeten ze gelijk, met of zonder toestemming, gelijk zijn hele lichaam leeg rukken en zonder enige orgaan achtergebleven begraven/cremeren omdat dat moet? Lekker egoistisch. Om een overledene leeg te trekken en het lichaam achter te laten vol met littekens. Respect voor de doden is jou niet bekend?

'Lekker egoistisch'

Dit is voor mij het punt waar ik uit de discussie stap.

[Dexist]

Waarom geen poll?

Ontopic: Donoren behoren voorrang te krijgen op donororganen. Eigenlijk zou ik graag een restrictie op willen nemen in mijn donorregistratie dat enkel donoren mijn organen mogen ontvangen, zodat voorkomen wordt dat mijn uitmuntende, lichamelijke inhoud in een of andere egocentrische zak terecht komt

Poll toegevoegd

Een voorrangsregeling lijkt mij ook zo gek nog niet, dan heb je toch ook nog meer baat het donor zijn(anders dan dat je leven zou kunnen redden).

[Danger_dog_guy_7]

Iedereen hoort zijn organen af te staan na zijn dood, en in staat te zijn er te krijgen. Simpel zat.

Dus, als iemand overleden is moeten ze gelijk, met of zonder toestemming, gelijk zijn hele lichaam leeg rukken en zonder enige orgaan achtergebleven begraven/cremeren omdat dat moet? Lekker egoistisch. Om een overledene leeg te trekken en het lichaam achter te laten vol met littekens. Respect voor de doden is jou niet bekend?

'Lekker egoistisch'

Dit is voor mij het punt waar ik uit de discussie stap.

je snapt mijn punt. Als iemand bijvoorbeeld onverwachts overleden is en de familie heeft er veel verdriet van kan je niet achter hun rug, zonder toestemming, alle organen eruit gaan halen. Dat is respectloos.

[Jacky-2007]

Ik ben voor de stelling. Systeem van wederkerigheid is prima. Niets egoïstisch aan overigens; ik hoef namelijk geen donor te zijn, en hoef ook geen organen te ontvangen. Als mijn hart/longen etc. aftakelen, accepteer ik dat ik aftakel en ga ik dood. Prima.

[NicolaB]

Ik moet trouwens zeggen, dat ik donororganen echt als 'zwakke' tussenopplossing zie.

Nog niet organen kunnen creëeren, dan maar transplanteren. Lijkt mij dat je altijd met een donortekort komt als je dit eenmaal goed kan implementeren. Door dit donortekort overlijden mensen en kan de persoon weer andere donororganen afstaan.

In mijn ogen is orgaandonor zijn mede daardoor (ook) een tijdsgebonden keuze.

[Dotz]

Aderlatingen, lobotomieën en heel veel tonic drinken waren ook maar tijdsgebonden keuzes

Bewerkt: 24 september 2016 door Dotz

[Nyltje]

Ik ben voor de stelling. Systeem van wederkerigheid is prima. Niets egoïstisch aan overigens; ik hoef namelijk geen donor te zijn, en hoef ook geen organen te ontvangen. Als mijn hart/longen etc. aftakelen, accepteer ik dat ik aftakel en ga ik dood. Prima.

Mijn verhaal, maar dan wat duidelijk uitgelegd.

Ik denk trouwens dat er snel al geprinte organen komen. Ze zijn daar nu al mee bezig en ik dacht ook dat sommige al werken. (weet ik even niet meer precies)

[ThunderDuck]

Als je het soort egoistische eikel bent dat zijn dode lichaam wil laten wegrotten zonder daarbij potentieel meerdere levens te redden, dan verdien je het om geen donororgaan te krijgen en gewoon te sterven.

[Danger_dog_guy_7]

Als je het soort egoistische eikel bent dat zijn dode lichaam wil laten wegrotten zonder daarbij potentieel meerdere levens te redden, dan verdien je het om geen donororgaan te krijgen en gewoon te sterven.

wat een waardeloze opmerking. Er zijn mensen bij die zich er niet mee bezig houden en uiteindelijk hun familie laten kiezen. Als de familie niet wil dat het lichaam van hun dierbare uit elkaar gehaald word is hier toch niks mis mee? Of mag dan gelijk de hele familie dood vallen?

[KoningJesper]

Als je het soort egoistische eikel bent dat zijn dode lichaam wil laten wegrotten zonder daarbij potentieel meerdere levens te redden, dan verdien je het om geen donororgaan te krijgen en gewoon te sterven.

wat een waardeloze opmerking. Er zijn mensen bij die zich er niet mee bezig houden en uiteindelijk hun familie laten kiezen. Als de familie niet wil dat het lichaam van hun dierbare uit elkaar gehaald word is hier toch niks mis mee? Of mag dan gelijk de hele familie dood vallen?

Huh? Als je nu voor "Niet doneren" kiest ben je er juist wel bewust mee bezig hoor.

Als je de keuze maakt om geen donor te worden, prima, je eigen keuze, (al vind ik zelf dat iedereen gewoon donor moet worden) maar dan moet je niet gaan zeuren als je geen orgaan krijgt. Je vindt zelf waarschijnlijk dat mensen niet aan je lichaam mogen komen omdat dat respectloos is, maar dat moet wel bij een ander gebeuren als jij op sterven ligt. Wat enorm scheef en hypocriet

[Jacky-2007]

Als je het soort egoistische eikel bent dat zijn dode lichaam wil laten wegrotten zonder daarbij potentieel meerdere levens te redden, dan verdien je het om geen donororgaan te krijgen en gewoon te sterven.

Je begrijpt het standpunt niet. Je zit vast in het paradigma van de idealistische overlevenaars. Het individuele egoïsme wat daaruit voortvloeit, geprojecteerd op anderen of, meer zichtbaar narcistisch, op je eigen overlevingsdrang, ingegeven door de Christelijk geörienteerde maatschappij.

Het standpunt van mij is dat de SOORT er niet bij gebaat is om iedereen zo lang mogelijk levend te houden. De MENSHEID is zover gekomen DANKZIJ ziektes, DANKZIJ EPIDEMIEËN, die ervoor hebben gezorgd dat de populatie in balans bleef met die van de andere populaties op aarde, de dieren. De aarde echter wordt sedert decennia overspoeld met het kankergezwel wat mensheid is. Diersoorten sterven uit, in steeds hoger tempo. Wat het erger maakt, is dat wij mensheid denken dat we zo verheven zijn dat we zieke dieren niet eens de kans bieden te overleven maar ze uit geprojecteerd sentiment "helpen" door ze af te maken.

Als we niet snel stoppen met al dat gedonor, ge-3D-print van organen en het in het algemeen extensief redden van soortgenoten die gewoonweg blijkbaar niet tot de sterksten behoren, gaat de overpopulatie zover door dat de aarde uitgeput raakt en dat de mensheid vanzelf op zijn einde komt.

Dit is groter dan mijzelf. Daarom stel ik ook dat ik prima dood wil als ik ziek wordt. Dat ik voor een systeem van wederkerigheid ben, is om degenen die dit nog niet inzien, en die dit niet kunnen begrijpen omdat ze de capaciteit daartoe niet bezitten, tegemoet te komen met een voor hun bereikbaar alternatief.

[Dexist]

>>> Door Dexist: Bij het voeren van discussies respecteer je elkanders mening. Natuurlijk mag je tegen die mening ingaan aangezien het discussies zijn, maar onderbouw je mening dan met duidelijke argumenten. Ga elkaar niet persoonlijk aanvallen, maar hou iedereen in zijn/haar waarde(...) aantal posts hierboven daarom verwijderd. <<<

[Jacky-2007]

In navolging van Dexist (ik heb de verwijderde berichten niet gezien) nodig ik een ieder uit om zijn / haar mening, ook wanneer die anders is dan de mijne, die mening onderbouwd te plaatsen. Ik ben me ervan bewust dat mijn mening veelal niet de populairste is, ook niet past in de main stream sociaal geaccepteerde, maatschappelijk geaccepteerde opinie. Dat neemt niet weg dat ik niet opensta voor de mening van anderen.

[Nyltje]

Als je het soort egoistische eikel bent dat zijn dode lichaam wil laten wegrotten zonder daarbij potentieel meerdere levens te redden, dan verdien je het om geen donororgaan te krijgen en gewoon te sterven.

Je weet niet wat er na de dood is. (en ik ook niet)Misschien heb je je organen wel hard nodig. Niemand weet het, maar ik wil dingen van mij dus voor mezelf houden. Bewerkt: 25 september 2016 door Nyltje

[JasonStatham]

Dit is groter dan mijzelf. Daarom stel ik ook dat ik prima dood wil als ik ziek wordt. Dat ik voor een systeem van wederkerigheid ben, is om degenen die dit nog niet inzien, en die dit niet kunnen begrijpen omdat ze de capaciteit daartoe niet bezitten, tegemoet te komen met een voor hun bereikbaar alternatief.

Dit snap ik niet. Je standpunt, die ik overigens bijzonder interessant, over het belang/gevaar van extensief in leven houden van je soortgenoten is mij duidelijk, maar hoe kan je dan voor deze stelling zijn die in de praktijk er structureel voor zal zorgen dat het aantal donorcodicillen toeneemt en het aantal stervenden wachtend op een orgaan afneemt?

Ik probeer het echt te begrijpen hoe jij de koppeling maakt van dat standpunt naar deze stelling. 'Een bereikbaar alternatief [systeem van wederkerigheid]' voor zij 'die dit [gevaar van orgaandonatie e.v.] nog niet inzien'... Ik probeer het, echt waar, maar wat mij betreft spreek je jezelf simpelweg tegen en valt er voor mij wat dat betreft niet meer te begrijpen dan dat.