Virusscanners

[da Sexbomb]

oftewel:

alles is beter dan norton!

Zelfs niets. (aangezien je voor niets, niets hebt betaald!, en voor norton heel veel terwijl dat nog minder dan niets is!)

[Schno009]

Niets mis met norton, als je systeem maar goed genoeg is. De enige minpunten van Norton die ik ken:

-Neemt veel geheugen; Moet je maar voor lief nemen, loopt wel lost als je pc snel genoeg is (Bijvoorbeeld met Dualcore)

-Is lastig te verwijderen; Heeft Symantec zelf een tooltje voor uitgebracht namelijk hier.

Ik zie het probleem niet, het is een goed product, alleen het kan op een paar punten verbeterd worden (maar dat geld voor alle software).

[G13nn]

het is dus geen goed product

ze weten zelf nieteens waarom ik norton zou moeten gebruiken, sterker nog ze gebruiken zelf kaspersky

hoe de mensen hier erbij komen dat het goed is

je betaalt niet voor een anti virus, maar voor een of andere rock band

http://www.rockdotrock.com/

[Thundercover]

G13nn, we weten nu wel dat je Norton haat en Kapersky-fan bent. Zoals ik in een eerdere post duidelijk maakte: één woordvoerder die een andere virusscanner gebruikt, betekent niet automatisch dat het hele bedrijf een andere virusscanner gebruikt.

Hoe de mensen hier erbij komen dat Norton goed is? Simpel, ten eerste kennen veel mensen hier maar één virusscanner. Juist, diegene die ze op hun computer hebben, in dit geval dus Norton. Ten tweede zijn de meeste leden hier tussen de twaalf en achttien jaar oud en wonen dus nog thuis bij hun ouders. Die ouders kopen dan een virusscanner die overal goed wordt geacht en installeren deze. Daarbij komt dat die leden dan gebruik maken van een computer voor het hele gezin, waar ze dus niet zomaar zulke software op mogen zetten. Of dat niet willen uit de angst dat het mis gaat.

Dat over die rockband, ik snap niet waar je dat vandaan haalt. Ja, het logo van Symantec staat op de site. Maar wat dan nog? Kom alsjeblieft met beter bewijs. Je betaalt ook voor die mensen die het ontwikkelen, testen en uitbrengen. Trouwens, dat je pc er sloom van wordt is toch niet erg? Zoals Schno009 hierboven al zei, met een goede pc maakt dat weinig uit. En als je gaat gamen en je hebt er echt last van, trek je toch internet eruit en schakel je Norton uit? Zo moeilijk is dat niet

[Schno009]

Je haalt me de woorden uit de mond Thundercover.

En ik snap nog steeds niet waarom je Norton per definitie niet goed vind. Je geeft hier geen argumenten voor. Ik lees alleen maar wat geblèr dat Norton slecht is. Afgezien van de grote systeemeisen en verwijderbaarheid heb ik nog geen 1 ander minpunt gehoord. Aan jou de taak om nu mij te bekeren om Norton ook slecht te vinden.

Het programma scant naar virussen, ze hebben nieuwe virussen redelijk snel in hun database, wat wil je nog meer van een virusscanner.

Ohja, die rockband, die is opgezet door symantec om producten te promoten?!? Hoe verzinnen ze het

EDIT: @G13NN; jij wilt dus zeggen dat als ik mijn abo verleng van Norton, dat ik i.p.v. virus-updates Liedjes toegestuurd krijg? Whaha

Bewerkt: 2 juli 2007 door Schno009

[G13nn]

user Glenn_van Es is de chatroom binnengekomen.

analyst Rob is de chatroom binnengekomen.

Rob(Mon Jul 02 2007 04:31:54 GMT+0200)>

Dag Glenn_van Es. Ik heet Rob.

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:31:57 GMT+0200)>

hallo

Rob(Mon Jul 02 2007 04:32:03 GMT+0200)>

Goedendag, welkom bij de chat van de klantenservice.

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:32:17 GMT+0200)>

ik zit een beetje te kijken welke anti virus ik nu moet kiezen en twijvel tussen kaspersky en norton

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:32:40 GMT+0200)>

dus ik vroeg me af wat de voordelen van norton zijn ten opzichte van kaspersky

Rob(Mon Jul 02 2007 04:33:58 GMT+0200)>

Norton is ten eerste een groter bedrijf, wij reageren zeer snel op nieuwe bedreigingen omdat wij t.o.v. onze concurrenten meer mensen in dienst hebben die hier onderzoek naar doen. Tevens hebben wij in het Nederlands een klantenservice en Technische Ondersteuning waardoor u altijd snel een antwoord heeft op uw vraag.

Rob(Mon Jul 02 2007 04:34:26 GMT+0200)>

Tevens is het zo dat wij ook aangeraden worden door veel van de grote Nederlande ISP (internet aanbieders)

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:34:41 GMT+0200)>

maar bijvoorbeeld dat nieuwe msn virus zag ik dat jullie nog niet tegen konden houden

Rob(Mon Jul 02 2007 04:35:50 GMT+0200)>

inderdaad is het zo dat wij ook mazen in ons net hebben. Het is voor ons onmogelijk om alle virussen tegen te houden. Zeker een onveilig programma als MSN heeft mogelijkheden genoeg om een virus bescherming te doorbreken.

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:36:14 GMT+0200)>

want ik ken toevallig een hijackthis helper ofzo? en die zij dat ik kaspersky moest nemen

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:36:21 GMT+0200)>

en die vertelde me hierover:

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:36:27 GMT+0200)>

http://www.thepcspy.com/articles/other/wha..._windows_down/3

Rob(Mon Jul 02 2007 04:36:37 GMT+0200)>

Welke wij tegenhouden en welke wij doorlaten is natuurlijk verschillend t.o.v. onze concurrenten. Het is mijns inziens niet te zeggen wie daar beter of slechter op scoort.

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:37:12 GMT+0200)>

mijn PC is al niet enorm snel, en als ik dan zo'n ding hebt wat alles enorm traag maakt

Rob(Mon Jul 02 2007 04:37:20 GMT+0200)>

Vaak is het zo dat I'T

Rob(Mon Jul 02 2007 04:37:26 GMT+0200)>

pardon...

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:37:43 GMT+0200)>

http://www.thepcspy.com/articles/other/wha..._windows_down/3

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:37:45 GMT+0200)>

daarvandaan

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:37:53 GMT+0200)>

daar staat dat norton alles traag maakt

Rob(Mon Jul 02 2007 04:38:30 GMT+0200)>

Norton is een perfect product voor de "thuisgebruiker" het bevat simpele opties en alles werkt in principe zelfstandig. Sommige Anti Virus programma's bieden meer instelmogelijkheden en minder gebruiksgemak.

Rob(Mon Jul 02 2007 04:38:51 GMT+0200)>

Norton Internet Security gebruikt 256 MB RAM plus natuurlijk het gebruik van de processor.

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:39:02 GMT+0200)>

maar dat is dan toch veel?

Rob(Mon Jul 02 2007 04:39:17 GMT+0200)>

Inderdaad maakt dit uw computer langzamer, ik zou u willen adviseren om tenminste 768 MB RAM te nemen.

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:39:30 GMT+0200)>

maar t.o.v kaspersky is dat echt enorm

Rob(Mon Jul 02 2007 04:39:45 GMT+0200)>

Norton Internet Security gebruikt inderdaad veel, maar het is dan ook een heel uitgebreid programma. Het bevat veel meer dan alleen virusbescherming.

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:40:36 GMT+0200)>

die hijackthis gast stuurt me een linkje en daar zie ik in dat de reactie snelheid traag is

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:40:37 GMT+0200)>

http://www.kaspersky.com/news.html?id=146126048

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:41:39 GMT+0200)>

en wat ik dus op zo'n nieuws site zag vond ik ook tamelijk grappig

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:41:44 GMT+0200)>

http://www.security.nl/article/16343/1/Sym...russcanner.html

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:42:14 GMT+0200)>

t is me dus nogsteeds niet echt duidelijk waarom norton t.o.v kaspersky snapt U?

Rob(Mon Jul 02 2007 04:43:16 GMT+0200)>

Dat begrijp ik. Ik ken wel het een en ander van onze concurrenten echter het is heel moeilijk aan te geven of iets een betere of slechtere bescherming biedt.

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:44:12 GMT+0200)>

Ok, als we dan even de anti virus database buiten beeld laten, wat zijn dan de goede functies van norton t.o.v kaspersky

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:45:08 GMT+0200)>

want die hijackthis helper kan mij wel vertellen waarom ik voor kaspersky zou moeten kiezen, Maar van U heb ik nog niet echt gehoord waarom ik toch echt voor norton zou moeten gaan

Rob(Mon Jul 02 2007 04:45:19 GMT+0200)>

Anti spam map in Outlook, Ouderlijk toezicht en gebruiksgemak

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:45:40 GMT+0200)>

maar dat zit toch ook in kspersky internet security?

Rob(Mon Jul 02 2007 04:46:51 GMT+0200)>

Dat weet ik niet, ik kan u alleen vertellen wat in Norton zit. Het probleem voor mij is dat ik te weinig informatie in de diepte weet over Kaspersky. Het is voor mij niet toegestaan, maar er zijn genoeg artikelen die een totaal ander beeld geven van de beschermingswaarde van de Virus beschermings programma's.

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:47:56 GMT+0200)>

dan wordt de keuze voor mij toch heel erg moeilijk

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:48:03 GMT+0200)>

want had U dit al gelezen?

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:48:04 GMT+0200)>

http://www.security.nl/article/16343/1/Sym...russcanner.html

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:48:15 GMT+0200)>

vond ik toch wel erg vreemd

Rob(Mon Jul 02 2007 04:49:05 GMT+0200)>

Ach, zo vreemd is dat niet hoor meneer. Wij hebben hier computers draaien met alle programma's van onze concurrenten. En sowieso is per situatie een andere virusscanner beter.

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:50:19 GMT+0200)>

maar als je toch zoals daar staat norton de hemel in prijst en het wordt door jullie zelf niet gebruikt is dat toch wel vreemd

Rob(Mon Jul 02 2007 04:50:59 GMT+0200)>

Het is ook vreemd, maar ik weet de situatie niet. Ik ga geen uitspraken doen terwijl ik de situatie niet goed ken.

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:51:28 GMT+0200)>

hmz oke

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:52:11 GMT+0200)>

maar wel erg jammer dat als er verschillende producten draaien bij jullie dat ik nogsteeds niet weet wat het voordeel van jullie is

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:53:26 GMT+0200)>

nog een vraagje

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:53:37 GMT+0200)>

kaspersky heeft een aantal awards gewonnen

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:53:45 GMT+0200)>

maar bij jullie kan ik geen pagina vinden waar die staan

Rob(Mon Jul 02 2007 04:53:49 GMT+0200)>

dat begrijp ik, het is wat moeilijk om verschillen te benoemen als ze beiden hetzelfde leveren.

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:54:30 GMT+0200)>

als ik de verschillen tussen ferrari en susuki moet noemen lukt dat toch ook

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:54:41 GMT+0200)>

had gehoopt dat dat bij die anti virus dingen ook zo was

Rob(Mon Jul 02 2007 04:55:41 GMT+0200)>

Was het maar zo simpel..

Rob(Mon Jul 02 2007 04:56:05 GMT+0200)>

Er zijn wel verschillen, maar dat is per situatie afhankelijk, een simpel ja of nee kan ik u niet antwoorden.

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:56:21 GMT+0200)>

maar waar kan ik van jullie nu de gewonnen prijzen vinden? dan kan ik toch een beetje kijken wat andere van het product vinden ofzo

Rob(Mon Jul 02 2007 04:57:18 GMT+0200)>

een moment aub

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:57:22 GMT+0200)>

oké

Rob(Mon Jul 02 2007 04:58:30 GMT+0200)>

klikt u hier: http://www.symantec.com/en/uk/home_homeoff...mp;pvid=nis2007

Rob(Mon Jul 02 2007 04:58:36 GMT+0200)>

daar ziet u onderaan de prijzen die zijn gewonnen

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 13:59:43 GMT+0200)>

oké

Glenn_van Es(Mon Jul 02 2007 14:00:39 GMT+0200)>

ik ga nog wel even kijken, iniedergeval bedankt

Rob(Mon Jul 02 2007 05:00:56 GMT+0200)>

graag gedaan!

Ik heb me hier voorgedaan als noob, en men kon mij niet vertellen waarom ik voor norton zou moeten kiezen

ga jij eens opzoek bij de hijackthis logjes, en reken maar uit wie meer geïnfecteerd zijn

komt ook bij dat jij mij geen MVP of HJT helper kan noemen die norton gebruikt

én norton bied geen bescherming voor de doelgroep, de thuis gebruikers die met hun PC norton mee krijgen

messenger virus met Virtumonde adware en de troep die er verder nog mee komt

Het is dan ook geen wonder dat de security forums weer fijn volstromen met alles aan klikkende 12 jarige

Bewerkt: 2 juli 2007 door G13nn

[Froop]

G13nn, ik respecteer andermans mening, maar je komt me te fanatiek over met de gedachte dat je ons Kaspersky op wil dringen. Dit vind ik zwaar storend.

Ik gebruikte overigens Bullguard, waar ik zeer tevreden over ben. Helaas is mijn licentie afgelopen, en gebruik ik nu AVG, ook niets mis mee.

[G13nn]

het is niet zo dat ik hier kaspersky opdring, nod32 vind ik ook gewoon goed, en voor gratis is AVG ook prima

en het maakt me niet uit wat je gebruikt

maar de valse gedachte dat norton zo enorm goed is klopt gewoon van geen kante

[Preddy]

Misschien moeten we dit in het goede perspectief zien: Het beste systeem/idee/toepassing/weet ik veel wint niet altijd. Het is vaak gewoon een kwestie van geld, hoe dat omgezet wordt en wat eruit komt. Me dunkt dat Symantec wel een paar zakjes met geld meer heeft dan Kaspersky, en dat Symantec een grotere naam heeft dan de ander. Dit komt onder andere door die link op de rockbandsite, Symantec kweekt naamsbekendheid en gaat voor het grote publiek, ofwel de "commerciële shit in de muziek". terwijl je Kaspersky naar mijn idee meer "underground" zou kunnen noemen, reclame ervoor zie je haast alleen via forums of blogs.

Neem nog een voorbeeld, Internet explorer vs de betere FireFox, of Windows tegen het betere Linux. Eerst genoemden zijn slechtere systemen dan die daarna, maar toch is het gebruik zo'n 9 staat tot 1. Waarom dat komt? Pure marketing van eerstgenoemden. Zorg dat je de grote bedrijven achter je krijgt en de massa accepteert dat, raakt eraan gewent en wil daarna niets anders of is te lui/snapt er niets van. De enkelingen die zich er wel toe willen zetten worden ervoor beloont met een beter product, maar je kan hoog of laag springen, de massa meekrijgen is stukken moeilijker.

Stel dat Norton op virusbescherming slechter is dan Kaspersky. Dat maakt het nog niet slecht, dat maakt het alleen minder goed. Naar mijn weten krijg je vaak genoeg een update welken geen liedjes zijn, dus bezig zijn ze wel, het product houdt echt wel virussen tegen, misschien niet dezelfden als Kaspersky maar dit zal ongetwijfeld ook andersom gebeuren. Neemt meer van je computer, zou dat bijvoorbeeld jouw ouders ook maar iets schelen? Het is dat jij het ze zal hebben vertelt, maar anders zien zij puur: "Oh, Planet heeft zo een aanbieding van een antivirus, die doen we maar". Mijn pa in ieder geval, die vond het prachtig om die functies van Norton allemaal te doen, noem het een overdreven zorg voor z'n PC maar hij dacht dat het goed was. En weet je wat? Het is ook goed. Wanneer hij ooit tegen een virus aanloopt dan pakt Norton het altijd, want hij heeft er nog nooit last van gehad. Dan voldoet norton toch gewoon aan zijn wensen en is het toch een goed product?

Dat het voor anderen niet goed genoeg is, kan ik volledig inkomen want ik vind het ook niet genoeg voor mijn eisen. Echter mag het wel in perspectief gezien worden, het is ook maar net hoe het aan de man wordt gebracht want in dat geval is Norton gewoonweg superieur aan Kaspersky. Die man van de chat had dus gelijk: Norton kies je als je mainstream wil, iets dat het doet met goede service.

Nog even als moderator: Men kan steeds dezelfde argumenten (if any) gaan gebruiken, maar dat komt op mij over als meer van hetzelfde en dat wint mij persoonlijk niet om een programma te gaan gebruiken. "Norton is zwaar" is naar mijn idee al genoeg gezegd en van die uit de lucht gegrepen 'argumenten' wil ik eigenlijk niet meer zien. Het moet wel ergens op gebaseerd zijn. Als van beide kanten geen nieuwe argumenten aangeboord kunnen worden mag de discussie van mijn part gestopt worden, want zoveel nieuws heb ik nog niet echt gelezen deze pagina tbh.

@hieronder: Dat het zwaar is heb ik al minimaal 3 keer gelezen, ik weet dat herhalen goed is om iets op te nemen maar in een discussie wordt dat snel saai. Doorgaans het teken dat alles gezegd is. Dat uit de lucht gegrepen sloeg niet specifiek op jou, ook al vond ik dat rockband gedoe wat naïef in beredenatie. Meer reclame > meer mensen die het kopen > schaalvoordelen > goedkoper product, mocht je je afvragen waarom dat zo is.

Bewerkt: 2 juli 2007 door Preddy

[G13nn]

http://www.thepcspy.com/articles/other/wha..._windows_down/3

is toch een goed argument? dat het windows vertraagt

en als het om mijn bank rekening gaat ga ik liever voor een beter product dan de massa

en ik heb zat mensen al van kaspersky kunnen overtuigen, en de mensen die het nu hebben

hebben veel minder klachten zowel systematisch als met infecties.

ik baseer NIETS op uit de lucht gegrepen verhalen, dat is iets waar ik een absolute hekel aan heb

en kan alles wat ik meld onderbouwen

[Froop]

http://www.thepcspy.com/articles/other/wha..._windows_down/3

is toch een goed argument? dat het windows vertraagt

en als het om mijn bank rekening gaat ga ik liever voor een beter product dan de massa

en ik heb zat mensen al van kaspersky kunnen overtuigen, en de mensen die het nu hebben

hebben veel minder klachten zowel systematisch als met infecties.

ik baseer NIETS op uit de lucht gegrepen verhalen, dat is iets waar ik een absolute hekel aan heb

en kan alles wat ik meld onderbouwen

Dit zegt niet dat Kaspersky beter is. Het kan wel beter zijn, maar je gebruikt verkeerde argumenten. Het computergedrag kan veranderd zijn na opgewekte alertheid door jou.

[G13nn]

k heb het bij sommige mensen als test geïnstalleerd zonder dat zij hier notie van hadden (afgeslankte versie, active virus shield)

met norton was het virtumonde aan de lopende band,

en nu? niet meer

[Wijst]

Ik had eerst last van een virus toen ik AVG gebruikte maar die loste mijn virus niet op en toen had ik tijdelijk veel problemen met dit virus,ik heb sinds een paar dagen Avast het is echt een top virusscanner. Jowx had die mij gegeven via msn, ik ben hem nogsteeds zeer dankbaar dat hij mij van mijn virus heeft afgeholpen

[G13nn]

avast vind ik inderdaad niet heel erg slecht, alleen jammer dat het verdedigings systeem (om te zorgen dat avast dus niet gesloopt wordt)

een beetje crappy was/is

[ifc3]

avast vind ik inderdaad niet heel erg slecht, alleen jammer dat het verdedigings systeem (om te zorgen dat avast dus niet gesloopt wordt)

een beetje crappy was/is

Avast = gratis -> goedkoper -> beter.

Simpel toch?