Forumregels renovatie

[Ferre]

X-TX deed dat ooit in het superchick topic. Hij had een lange foto, die hij verdeelde in 3 plaatjes van 480×640.

[ikt]

Ik weet het niet, maar heeft er niemand van thumbnails gehoord?

[NickyHendriks]

Ik weet het niet, maar heeft er niemand van thumbnails gehoord?

Thumbnails zijn zeer irritant. Want dan moet je meteen een hele nieuwe pagina laden om het plaatje fatsoenlijk te kunnen zien En dan hosten veel mensen afbeeldingen bij Imageshack wat zo t$%^ng sloom loopt. Als mensen dan gewoon bij Photobucket of Tinypic doen is het nog tenminste beter

[Dutchy3010]

Ik vind het pas mega irritant als een pagina op dit forum zolang moet laden, omdat er zoveel grote plaatjes zijn. Verklein je plaatje gewoon naar die maten, en er is niets aan de hand. Bij die maat kan je ook makkelijk alles zien.

[NickyHendriks]

Ik vind het pas mega irritant als een pagina op dit forum zolang moet laden, omdat er zoveel grote plaatjes zijn. Verklein je plaatje gewoon naar die maten, en er is niets aan de hand. Bij die maat kan je ook makkelijk alles zien.

Maar als je bijvoorbeeld een plaatje voor Superchick hebt of een screen uit een game heb je geen zin om die eerst te moeten verkleinen. Tenminste dat denk ik dat de meeste mensen hier geen zin in hebben

[.Timothy]

Maar als je bijvoorbeeld een plaatje voor Superchick hebt of een screen uit een game heb je geen zin om die eerst te moeten verkleinen. Tenminste dat denk ik dat de meeste mensen hier geen zin in hebben

Zoveel moeite is het niet om je plaatje te verkleinen, want...laat imageshack dat nou zelf kunnen doen Klik gewoon bij 'Rezize image?' (staat er gewoon onder) '640x480 (for message boards)' aan. Vervolgens upload je het plaatje, kies je 'Thumbnail for forums (1)' en verander je de URL-tag naar de link bij 'Direct link'. Zo heb je a) geen reclame (wat er voor doet zorgen dat de pagina wat trager laadt) en b) een kleine thumbnail.

Trouwens, als je geen zin hebt om tijd aan je bericht te besteden, moet je die zin maar maken.. (imo)

@ hieronder: Als je verkleint, gaan belangrijke details weg? Waarom zou je niet gewoon een thumbnail gebruiken, en die op mijn manier veranderen...?

Bewerkt: 10 januari 2009 door VWO-er

[ikt]

Een plaatje van 1920*1080 in JPG formaat en maar 100KB groot stoort minder dan een plaatje van 800*600 die 500KB is. Ik ben tegen het verkleinen. En ik mijd imageshack nu. Veel te veel reclame. Photobucket ftw. Als je verkleint, gaan belangrijke details weg.

Bewerkt: 10 januari 2009 door ikt

[Dutchy3010]

Nou moe, wat een moeite... Als je al zo weinig moeite wilt doen voor een plaatje, dan hoeft die ook niet op het forum te verschijnen, want is het niet belangrijk.

@ hieronder: klopt, maar zamg0d1 zei hierboven al dat hij dat niet wilde.

[ikt]

Nou moe, wat een moeite... Als je al zo weinig moeite wilt doen voor een plaatje, dan hoeft die ook niet op het forum te verschijnen, want is het niet belangrijk.

Gebruik dan thumbnails. @_@

[Jowx]

Waarom zoveel gemuts over die plaatjes? Kleine moeite om ze te verkleinen of een thumbnail te plaatsen. Ik zie niet in waarom het systeem moet veranderen (=moeite) omdat sommige te lui/gemakzuchtig zijn om even iets langer bezig te zijn.. En anders is het, net zoals Dutchy zei, blijkbaar niet belangrijk dus niet de moeite waard om hem te plaatsen.. ^^

• Gedraag je verder zoals je je thuis ook hoort te gedragen.
  

Volgens mij zijn veel leden in mijn getto die zich prima aan die regel houden.. Maar of ik er blij mee ben is een ander verhaal. Voor de rest is het allemaal een stuk duidelijker geworden, altijd handig!

[Thundercover]

Voor de rest is het allemaal een stuk duidelijker geworden, altijd handig!

Je weet dat de beginpost uit 2005 stamt?

[NickyHendriks]

Voor de rest is het allemaal een stuk duidelijker geworden, altijd handig!

Je weet dat de beginpost uit 2005 stamt?

Valt me nu pas op

[Jowx]

Je weet dat de beginpost uit 2005 stamt?

Ja, dat was de laatste keer dat ik ze las. Sindsdien is het een stuk duidelijker geworden hoor! Waar dacht je dan dat ik het over had? Kleine smiecht..

[_KoE_Mzungu]

Het lijkt me wel handig om de afbeelding niet groter te laten zijn dan 1280x1024 of iets dergelijks. Ze worden weliswaar verkleind, maar in principe worden ze wel eerst helemaal geladen en dan pas verkleind. En dat laden kost nog steeds tijd, zeker in topics als het Superchick-topic waarin veel foto's staan.

Lijkt me dan dat die regel veranderd zou moeten worden met een max. aantal kb's i.p.v. een max. resolutie. Immers duurt het langer bij grote afbeeldingen, qua kb's dan, de resolutie zelf zegt in principe nog niets over het aantal kb's en wordt automatisch verkleind. Mijn voorstel dus om die regel aan te passen waarbij een max. aantal kb's wordt ingesteld.

[.Timothy]

Het lijkt me wel handig om de afbeelding niet groter te laten zijn dan 1280x1024 of iets dergelijks. Ze worden weliswaar verkleind, maar in principe worden ze wel eerst helemaal geladen en dan pas verkleind. En dat laden kost nog steeds tijd, zeker in topics als het Superchick-topic waarin veel foto's staan.

Lijkt me dan dat die regel veranderd zou moeten worden met een max. aantal kb's i.p.v. een max. resolutie. Immers duurt het langer bij grote afbeeldingen, qua kb's dan, de resolutie zelf zegt in principe nog niets over het aantal kb's en wordt automatisch verkleind. Mijn voorstel dus om die regel aan te passen waarbij een max. aantal kb's wordt ingesteld.

Dan kan je net zo goed een heel groot zwart vlak met een witte tekst doen, die nemen namelijk ook weinig kilobytes in beslag. Waarom niet gewoon combineren, net zoals bij signatures?