[VAK] Economie + M&O

[Dutchy3010]

Heb een vraag omtrent obligaties, ik snap er namelijk niet zoveel van.

Zal proberen het één en ander te verduidelijken.

1. Wanneer verlopen obligaties?

Dat ligt aan wat voor looptijd eraan verbonden zit. Meestal is dat een "bepaalde" tijd, dat betekent dat er een einde aan zit (bijvoorbeeld: 10 jaar). Er zijn ook eeuwigdurende obligaties (die heten "perpetuele obligaties").

2. Hoe maakt een bedrijf of staat er winst mee?

Niet. Althans, niet zo duidelijk. Het is eigenlijk gewoonweg een lening. Een bedrijf of de staat heeft geld nodig om hun bedrijfsactiviteiten te financieren. Natuurlijk is er wel een timingsvoordeeel: geld nu kost relatief meer dan geld in de toekomst (vanwege inflatie en dergelijke). Het is eigenlijk een achtergestelde lening: er wordt in de meeste gevallen jaarlijks een bepaald percentage betaald.

3. Waarvoor zou je een obligatie nemen? Wat kun je ermee?

Degene die het bedrag geeft, de "lening" uit zet, wordt uiteraard beloond voor het "lenen". Dat kan een rente zijn, maar ook het uiteindelijke bedrag dat terugbetaald wordt kan hoger zijn. Obligaties worden vaak gebruikt als belegging in plaats van aandelen.

Je kunt zoveel vertellen over obligaties. Er is ook niet duidelijk "één obligatie": de looptijd kan anders zijn, de rente, de uiteindelijke terugbetaling... Als je nog meer vragen hebt, stel ze gerust.

[Bassieboy35]

Bedankt en dus als ik het goed begrijp heeft het bedrijf of de staat geld nodig, dan vindt er een emissie plaats om geld binnen te halen. Dan kunnen mensen deze kopen en hopelijk voor een hoger bedrag te verkopen?

Alleen geeft het dan niet een slechte naam als een bedrijf een emissie plaatst, omdat ze dan laten zien dat er geld nodig is (ook al is het voor een groter eigen vermogen)?

[Dutchy3010]

Bedankt en dus als ik het goed begrijp heeft het bedrijf of de staat geld nodig, dan vindt er een emissie plaats om geld binnen te halen. Dan kunnen mensen deze kopen en hopelijk voor een hoger bedrag te verkopen?

Dat eerste klopt inderdaad. Dat tweede hoeft niet. Obligaties zijn inderdaad verhandelbaar, maar men kan natuurlijk ook gewoon de gehele looptijd die obligatie blijven bezitten (en dus rente ontvangen en op het eind een groter bedrag verkrijgen).

Alleen geeft het dan niet een slechte naam als een bedrijf een emissie plaatst, omdat ze dan laten zien dat er geld nodig is (ook al is het voor een groter eigen vermogen)?

Een obligatie behoort niet tot het eigen vermogen. Het is vreemd vermogen. Het eigen vermogen blijft hierdoor onaangetast. De volgende journaalpost wordt dan bijvoorbeeld gemaakt:

Liquide middelen

a/ Obligatielening

Het eigen vermogen blijft dus onaangetast.

Wat denk je zelf: hoeveel bedrijven kunnen alles zonder leningen financieren? Het is helemaal niet erg om vreemd vermogen te hebben, hoor. Of dat nu een lening of een obligatielening is, maakt in principe niet uit. In beginsel is vreemd vermogen aftrekbaar voor de VPB, dus is het alleen maar beter dan een vergoeding geven voor het aandelenkapitaal in de vorm van dividend (welke niet aftrekbaar van de winst is van de VPB). Ik zeg in beginsel, want er zijn aftrekbeperkingen voor het vreemd vermogen in de VPB, maar dat terzijde.

Veel ondernemingen kunnen best een activum aanschaffen zonder een lening, maar kiezen toch voor een lening. Bijvoorbeeld vanwege het belastingvoordeel, of gewoon om te zorgen dat er altijd genoeg liquide middelen in het bedrijf zijn. Daarbij komt dat vreemd vermogen vaak juist een positief signaal geeft: alles wat aan omzet/winst wordt gewonnen vanwege dat vreemd vermogen, komt toe aan de eigen vermogen verstrekkers. En feit blijft dat een onderneming alleen investeert wanneer zij denken dat die investering er in de toekomst uit gehaald wordt.