Harry Potter fout.

[T@rget]

Waarschuwing! Dit topic kon nog wel eens vol kunnen zitten met dingen uit het verhaal die je nog niet hoord/wil weten als je de boeken nog niet uit hebt! Dus pas daar mee op.

Weten jullie nog vreemde, onduidelijke dingen in het Harry Potter verhaal? Ik weer er één (Kan lastig zijn fouten te vinden omdat het verhaal zo geniaal in elkaar zit). Maar ik heb de fout ontdekt dat Harry de paarden die de koetsen van Zwijnstijn trekken eerst niet kan zien, totdat hij Carlo ziet doodgaan (Je kunt die beesten pas zien als je iemand hebt zien overlijden). Dit klopt eigelijk helemaal niet want toen Harry net 1 jaar oud was zijn moeder heeft zien overlijden. Dus eigelijk klopt er geen reet van want hij had ze dus altijd al moeten kunnen zien.

[Thundercover]

Hier heeft JK Rowling natuurlijk een verklaring voor gegeven. Ten eerste is het niet eens bekend of Harry z'n moeder ook daadwerkelijk zag toen ze vermoord werd. Daarnaast kan hij het zich niet herinneren (alleen een hoop groen licht) en besefte hij het niet eens dat ze werd vermoord.

Overigens besef ik nu dat Rowling niet daarvoor een verklaring gaf, maar meer omdat mensen zich afvroegen waarom Harry de terzielers pas in deel vijf zag, en niet eind deel vier. Daarover zei ze dat het toen onwerkelijk voor Harry was en dat de gebeurtenis meer moest bezinken. Dat kan je dus ook wel een beetje gebruiken voor de eerste gebeurtenis.

[GTA_XP]

Aha, nu is het duidelijk.

De vraag dat de topicstarter had gesteld was precies mijn vraag.

[T@rget]

Meh niet eerlijk Ze heeft overal zo goed overna gedacht dat waarschijnlijk alles wel zal kloppen

[Groot-Duimpje]

In een bekend boek als Harry Potter dat over de hele wereld verkocht wordt kan eigenlijk geen fouten zitten , laat staan Pagina's vol ermee die je hier neer kunt zetten

[T@rget]

Nee, dat klopt dat staat ook al in mijn hoofd post (min of meer) Daarom is het juist leuk als je dan toch een fout vind.

[Groot-Duimpje]

En dat bedoel ik nou , er kunnen geen fouten in staan , anders zou het wel heel raar zijn .. ,

Jij zegt een paar fouten waar gelijk al antwoordt op gegeven:

Hier heeft JK Rowling natuurlijk een verklaring voor gegeven. Ten eerste is het niet eens bekend of Harry z'n moeder ook daadwerkelijk zag toen ze vermoord werd. Daarnaast kan hij het zich niet herinneren (alleen een hoop groen licht) en besefte hij het niet eens dat ze werd vermoord.

Overigens besef ik nu dat Rowling niet daarvoor een verklaring gaf, maar meer omdat mensen zich afvroegen waarom Harry de terzielers pas in deel vijf zag, en niet eind deel vier. Daarover zei ze dat het toen onwerkelijk voor Harry was en dat de gebeurtenis meer moest bezinken. Dat kan je dus ook wel een beetje gebruiken voor de eerste gebeurtenis.

Daardoor was dat ook geen fout wat Thundercover heeft uitgelegt.

Oftewel , er kunnen gewoon geen fouten zitten in de Hrry-Potter boeken

[Beagle]

Er is ook in het nieuwste boek van Harry Potter een drukfout:

*Eind van pagina* "En Hermelien ging zitten op"

En dan zijn de pagina's door elkaar gehusseld, en begint de volgende pagina zo:

*Begin van pagina* "Harry's gezicht en zijn litteken ging branden."

[Thundercover]

Het is wel bekend dat er een bindfout bij de laatste versie is. Bij de gebonden versie kunnen de pagina's 480 tot 513 en de paperback versie de pagina's 160 tot 193 ontbreken. Misschien dat jij dat ook hebt, maar het gaat in dit topic meer over fouten in het verhaal zelf dan druk- of bindfouten. O ja, wil je de pagina's er ook bij zetten, dan kunnen we het allemaal bekijken.

[Beagle]

Het is wel bekend dat er een bindfout bij de laatste versie is. Bij de gebonden versie kunnen de pagina's 480 tot 513 en de paperback versie de pagina's 160 tot 193 ontbreken. Misschien dat jij dat ook hebt, maar het gaat in dit topic meer over fouten in het verhaal zelf dan druk- of bindfouten. O ja, wil je de pagina's er ook bij zetten, dan kunnen we het allemaal bekijken.

Owja, nu zie ik het:

Weten jullie nog vreemde, onduidelijke dingen in het Harry Potter verhaal?

Sorry

[Piet-Herr]

Wat ik wel raar vond was dit stukje uit deel 7:

"'Mr Lovegood,' Hermione began again, 'We all know that there are such things as Ivisibility Cloaks. They are rare, but they exist. But -'

'Ah, but the Third Hallow is a true cloak of invisibility, Miss Granger! I mean to say, it is not a travelling cloak imbued with a Disillusionment Charm, or carrying a Bedazzling Hex, or else woven from Demiguise hair, wich will hide one initially but fade with the years until it turns opaque. We are talking about a cloak that really and truly renders the wearer completely invisible, and endures eternally, giving constant and inpenetrable concealment, no matter what spells are cast at it. How many cloaks have you ever seen like that, Miss Granger?' [...] She, Harry and Ron glanced at one another, and Harry knew that they were all thinking the same thing. It so happened that a cloak exactly like the one Xenophilius had just described was in the room with them at that very moment."

Verderop in het verhaal blijkt nog eens extra duidelijk dat de Cloak van Harry degene is die net werd omschreven. "We are talking about a cloak that really and truly renders the wearer completely invisible, and endures eternally, giving constant and inpenetrable concealment, no matter what spells are cast at it."

Hoe kan het dan dat Mad-Eye in deel 4 toch moeiteloos door die perfecte Invisibility Cloak heen kon kijken?

[Ewoud]

Wat ik wel raar vond was dit stukje uit deel 7:

"'Mr Lovegood,' Hermione began again, 'We all know that there are such things as Ivisibility Cloaks. They are rare, but they exist. But -'

'Ah, but the Third Hallow is a true cloak of invisibility, Miss Granger! I mean to say, it is not a travelling cloak imbued with a Disillusionment Charm, or carrying a Bedazzling Hex, or else woven from Demiguise hair, wich will hide one initially but fade with the years until it turns opaque. We are talking about a cloak that really and truly renders the wearer completely invisible, and endures eternally, giving constant and inpenetrable concealment, no matter what spells are cast at it. How many cloaks have you ever seen like that, Miss Granger?' [...] She, Harry and Ron glanced at one another, and Harry knew that they were all thinking the same thing. It so happened that a cloak exactly like the one Xenophilius had just described was in the room with them at that very moment."

Verderop in het verhaal blijkt nog eens extra duidelijk dat de Cloak van Harry degene is die net werd omschreven. "We are talking about a cloak that really and truly renders the wearer completely invisible, and endures eternally, giving constant and inpenetrable concealment, no matter what spells are cast at it."

Hoe kan het dan dat Mad-Eye in deel 4 toch moeiteloos door die perfecte Invisibility Cloak heen kon kijken?

Er is een spreuk waarmee je bepaalde aanwezigheden kan detecteren in ruimtes. Hermelien gebruikt hem ook in het grimboudplein deel 7 als ik het goed heb.

Bewerkt: 13 januari 2008 door Ewoud

[Piet-Herr]

Maar dat is niet wat Mad-Eye doet. Hij kan met z'n magische oog dwars door die mantel heen kijken, en doet dat inderdaad ook.

[Thundercover]

Perkamentus zou het toverkunst op z'n ondoorgrondelijkst noemen. Maar dat oog blijft geheimzinnig, maar er wordt gezegd dat de mantel ondoordringbaar is, voor welke spreuk dan ook. Dat oog gebruikt geen spreuk en heeft blijkbaar een magische eigenschap dat het toch door Onzichtbaarheidsmantels kan kijken. Het is jammer dat we niet zoveel weten over het oog. Zelfs de Sluipwegwijzer (Marauder's Map) toont mensen in Onzichtbaarheidsmantels, al kan het heel goed dat die van een sterke spreuk zoals die uit Ewoud's post gebruik maakt. Waarschijnlijk blijft het gissen.

[Grove4L]

Perkamentus zou het toverkunst op z'n ondoorgrondelijkst noemen. Maar dat oog blijft geheimzinnig, maar er wordt gezegd dat de mantel ondoordringbaar is, voor welke spreuk dan ook. Dat oog gebruikt geen spreuk en heeft blijkbaar een magische eigenschap dat het toch door Onzichtbaarheidsmantels kan kijken. Het is jammer dat we niet zoveel weten over het oog. Zelfs de Sluipwegwijzer (Marauder's Map) toont mensen in Onzichtbaarheidsmantels, al kan het heel goed dat die van een sterke spreuk zoals die uit Ewoud's post gebruik maakt. Waarschijnlijk blijft het gissen.

Op het probleem van de Maurauders Map heb ik mss een antwoord:

De perfecte Onzichtbaarheidsmantel was al van zijn kinderjaren in de bezit van James Potter. Vergeet niet dat hij, Gaffel, ook maker was van de Sluipwegwijzer, dus zou hij op 1 of andere manier er voor gezorgd kunnen hebben dat de kaart ook zijn Onzichtbaarheidsmantel zag.

Het is een beetje twijfelachtig, maar een betere verklaring heb ik niet.

Vergeet niet dat het een verschrikkelijk groot en prachtig ineenpassent verhaal is, dus dat het bijna onmogelijk is dat JK geen fouten kon maken.