Harry Potter fout.

[Thundercover]

Vergeet niet dat:

- Iedereen dacht dat hij de Potters veraden heeft.

- Iedereen dacht dat hij Pippeling + 12 dreuzels + 1 tovenaar vermoord heeft.

- Iedereen dacht dat hij een Dooddoener was.

- Dat hij voor levenslang in Azkaban zat.

Met al die redenen was het onmogelijk dat Harry bij Siruis ging wonen.

- Diegene die wisten (of dachten te weten) dat Sirius de Geheimhouder was, dus uitsluitend de Orde van de Feniks.

- Sirius ging pas achter Pippeling aan, nadat hij om Harry had gevraagd aan Hagrid. Overigens was die tovenaar die hij vermoord zou hebben Pippeling zelf, dus het zijn Pippeling en 12 dreuzels.

- Zie het eerste weer.

- Zie het tweede weer, ik heb het echt over de nacht toen Hagrid Harry ophaalde.

Perkamentus besloot dat Harry het veiligst was bij z'n oom en tante, maar hij wist vast en zeker wel dat Sirius de peetvader was. Het feit dat Sirius de Geheimhouder zijn, heeft Perkamentus waarschijnlijk tot z'n besluit gedreven. Dus eigenlijk zijn alleen je eerste en derde opmerking van toepassing, de andere niet.

@ Pietje: Ja, inderdaad.

Bewerkt: 18 januari 2008 door Thundercover

[Piet-Herr]

De reden dat Harry niet bij Sirius maar bij z'n oom en tante is opgegroeid, is dat hij daar beschermd zou worden door de bescherming van z'n moeder. Dumbledore stond er ieder jaar op dat hij weer terug ging naar daar, juist daarom. Volgens mij doen die andere redenen er dan niet meer zo toe.

Bewerkt: 18 januari 2008 door Piet-Herr

[Grove4L]

De hele Orde van de Feniks dacht dat Sirius de Geheimhouder van Potters was. Perkamentus dus ook. Toen de Potters vermoord waren, waarschuwde Mathilda Belladonna hem dat Voldemort gekomen was. Perkamentus dacht dus dat Sirius hun veraden had. Hij zorgde ervoor dat Hagrid Harry vanonder het puin ging halen en hij zei hem ook dat hij het babytje moest afzetten in Ligusterlaan 4, Klein Zanikem. Dat Hagrid Harry vond uit het puin kwam Sirius af, en vroeg hem of hij Harry mocht hebben, want hij was nota bene zijn peetvader. Maar zoals wij allemaal weten, is Hagrid Perkamentus trouw en liet hij dit niet toe. Hij vertelde hem dat hij bij zijn Dreuzeltante en oom ging wonen. Sirius stemde toe, gaf Hagrid zelfs zijn motorfiets en ging achter Pippeling aan. Na de opdracht aan Hagrid te geven onderzocht Perkamentus de zaak beter. Op 1 of andere manier kwam Albus erachter wat er gebeurd was, en dat Lily een oeroude magie had gebruikt, namelijk liefde (sterven voor iemand waar je van houd). Nu wist Perkamentus dat Harry bij de Duffelingen moest blijven, en legde dit uit in een brief voor Petunia.

[Thundercover]

Grove4L, nu moet je geen dingen gaan verzinnen. Globaal klopt het wel, maar wie zegt dat Belladonna Perkamentus heeft gewaarschuwd en wanneer Perkamentus erachter kwam dat Harry beschermd kon worden door een oeroude magie? Was dat al voordat hij de opdracht aan Hagrid gaf, of pas erna? Bedenk ook dat er een dag tussen de aanval in Goderic's Eind en de bezorging op de Ligusterlaan zit.

Overigens betwijfel ik of de hele Orde wist dat Sirius de Geheimhouder was, maar daar is ook verder niks van bekend. Perkamentus wist het wel, aangezien hij zelf had aangeboden om de Geheimhouder van de Potters te zijn.

[Grove4L]

Ik verzin niks, maar ik zoek de meest logische oplossing.

Belladona vertelde Perkamentus de moord op de Potters:

- Ze is een vriendin van Albus.

- Ze is een vriendin van de Potters.

- Ze woont heel dicht bij de Potters.

Perkamentus kwam achter de bescherming voor Harry:

We weten gewoon niet hoe hij daar achterkwam.

Perkamentus gaf Hagrid de opdracht om achter Harry te gaan, iemand moest hem zoeken. Ik denk dat Hagrid hem ergens naar toe had gebracht: Belladonna's huis, Perkamentus' huis, de Lekke Ketel... hij bleef daar overnachten. Perkamentus onderzocht toen de moord op de Potters (hoe weet niemand) en kwam achter de bescherming voor Harry. Hij moest dus bij bloedverwanten van Lily blijven. hij herrinerde zich het Dreuzelzusje van Lily, want die had hem nog gesmeekt om naar Zweinstein te mogen gaan.

Volgens mij is dit gewoon het meest logisch. Heb jij een betere verklaring?

[Venzio]

Ik weet niet of ik zolaat mog posten maar er is tog maar van elke reliek maar 1 van? In het 4e deel het Barto Krenck Jr. er een maar Harry heeft er ook een..

[NandroDavids]

Ik weet niet of ik zolaat mog posten maar er is tog maar van elke reliek maar 1 van? In het 4e deel het Barto Krenck Jr. er een maar Harry heeft er ook een..

Het klopt dat zowel Harry als Barto Krenck Jr. een onzichtbaarheidsmantel heeft, maar dat wil niet zeggen dat het beide even bijzondere onzichtbaarheidsmantels zijn. De mantel van Harry is één van de relieken en is eigenlijk de beste onzichtbaarheidsmantel die er is; Die van Barto Krenck Jr. is slechts een doodnormale onzichtbaarheidsmantel. Volgens mij moet je 't zo zien...

Nog iets dat mij is opgevallen aan 't eind van Harry Potter en de Vuurbeker: Harry ziet Carlo doodgaan, maar als de koetsen met Terzielers komen staat er dat er werd gekeken naar de koetsen zonder paarden. Dat terwijl Harry in 't volgende boek de Terzielers wél ziet, omdat hij Carlo dood heeft zien gaan. Hoe kan 't dat hem dat in deel 4 nog niet opvalt?

[Thundercover]

(...)Nog iets dat mij is opgevallen aan 't eind van Harry Potter en de Vuurbeker: Harry ziet Carlo doodgaan, maar als de koetsen met Terzielers komen staat er dat er werd gekeken naar de koetsen zonder paarden. Dat terwijl Harry in 't volgende boek de Terzielers wél ziet, omdat hij Carlo dood heeft zien gaan. Hoe kan 't dat hem dat in deel 4 nog niet opvalt?

Hier heeft JK Rowling natuurlijk een verklaring voor gegeven. Ten eerste is het niet eens bekend of Harry z'n moeder ook daadwerkelijk zag toen ze vermoord werd. Daarnaast kan hij het zich niet herinneren (alleen een hoop groen licht) en besefte hij het niet eens dat ze werd vermoord.

Overigens besef ik nu dat Rowling niet daarvoor een verklaring gaf, maar meer omdat mensen zich afvroegen waarom Harry de terzielers pas in deel vijf zag, en niet eind deel vier. Daarover zei ze dat het toen onwerkelijk voor Harry was en dat de gebeurtenis meer moest bezinken. Dat kan je dus ook wel een beetje gebruiken voor de eerste gebeurtenis.

---

Er wordt in deel 7 bevestigd dat er meer Onzichtbaarheidsmantels zijn, maar dat zijn vaak mantels met bezweringen en nemen langzaam in kracht af, in tegenstelling tot de Onzichtbaarheidsmantel van Harry. Dus Krenck Jr. had een "gewone" mantel, maar waarschijnlijk wel een heel goede.

[Venzio]

Hier heeft JK Rowling natuurlijk een verklaring voor gegeven. Ten eerste is het niet eens bekend of Harry z'n moeder ook daadwerkelijk zag toen ze vermoord werd. Daarnaast kan hij het zich niet herinneren (alleen een hoop groen licht) en besefte hij het niet eens dat ze werd vermoord.

Overigens besef ik nu dat Rowling niet daarvoor een verklaring gaf, maar meer omdat mensen zich afvroegen waarom Harry de terzielers pas in deel vijf zag, en niet eind deel vier. Daarover zei ze dat het toen onwerkelijk voor Harry was en dat de gebeurtenis meer moest bezinken. Dat kan je dus ook wel een beetje gebruiken voor de eerste gebeurtenis.

dat stond hier als ergens op de pagina

EDIT:Thunder was me voor en bedankt nog

Bewerkt: 10 februari 2008 door Venzio

[Venzio]

Ik wil heel graag antwoord ik zit nu de film te kijken Harry Potter En De Gevangene Van Azkaban Deel 3 en bij de Beukwilg dat Ronald er net in zit en Hermelien Harry vast pakt bij zijn Beuk (Shirt) en even later als ze de lucht invliegen dan heeft ze hem bij zijn achterkant dus op zijn rug raar...?

[Thundercover]

Zulke dingen kunnen altijd in films zitten. Dat zie je regelmatig wel: heeft iemand net zijn zonnebril afgezet, heeft hij hem in het volgende shot op. Denk maar eens aan de eerste film. Daar zegt Hermelien in de trein: "We zijn er bijna", terwijl het nog duidelijk dag is. Als ze dan aankomen, is het echt donker.

Foutjes in films zijn vaak gewoon opname-foutjes en niet echt iets om je druk over te maken.

[Tink]

Ik heb net alle boeken van harry potter opnieuw gelezen. Aan het einde van deel 4 klopt er volgens mij iets niet.

Op het moment dat de stokken van harry en voldemort verbonden worden, zegt Perkamentus dat voldemorts stok de mensen die vermoordt zijn door Voldemort er in omgekeerde volgorde laat zien.

Hier komt eerst Carlo, daarna Frank Braam, Berta Kriel en dan harry's vader die zegt dat hij nog even moet volhouden omdat zijn moeder hem ook wilde zien.

Maar in boek 3 komt harry er door de dementors achter dat Voldemort eerst zijn vader vermoordt heeft en daarna pas zijn moeder.

Dan zou zijn moeder toch als eerste uit de stok moeten komen en daarna pas zijn vader ?

[Amigo48]

Het klopt dat het een foutje is

Offtopic: Tink kom jij van Rpas?

[KillerZero86]

Mensen, dit topic is al meer dan een jaar oud.

[Rinaldootje]

Mensen, dit topic is al meer dan een jaar oud.

En dat maakt iets uit?

Er zullen nog steeds Foutjes gevonden worden. Ook nu met een nieuwe film in opkomst. Zo maakt het niet echt uit of er iets 1 dag later of een jaar later gepost wordt.