Joint Strike Fighter

[KillerZero86]

over het modernste gezeik

Als je kijkt naar de nederlagen van het duitse tankleger waren ook bijna alleen maar moderne tanks en die werden ''Gepwnd'' door de russische T-34 die velen malen slechter is dan de duitse tanks .

Hoho, nu haal je even iets door elkaar. De Russen wonnen omdat het moraal bij de mannen hoger lag en omdat ze tactisch beter waren. Hier ging het bijna niet om het gebruikte materieel, maar om het tactische gebruik ervan.

Maar om terug te gaan naar deze discussie: ik vind dat er nieuwe toestellen nodig zijn. Nederland moet niet volledig op de NAVO vertrouwen maar ook zelf goed materieel hebben (dus niet van bijna 30 jaar oud waar de gaten in vallen) voor als het een keer nodig is. Of het per se de JSF moet zijn weet ik na de argumenten van Mania-92 niet meer zo zeker...

Bewerkt: 26 april 2009 door KillerZero86

[FerryN]

Zoals de Generaal ook al zegt, "Nederland moet kiezen voor het beste materiaal als er van zijn manschappen grote offers worden gevraagd." En daarmee ben ik het mee eens. Maarja dit herhaal ik zo'n beetje elke keer weer zo'n beetje.

Dan is het nog de volgende vraag, is de JSF wel de beste keuze?

Tja, 1 miljard euro tover je ook al over 11 jaar niet zomaar uit je zak.

Daarnaast, op die bevestiging van JSF maker over stealth kun je heel lang gaan wachten, als je een auto verkoopt en je zegt hij rijd er 100, maar het blijkt dat ie er 90 rijd, ga je ook niet zeggen, hij rijd er 90, waarom, omdat hij dan een stuk minder aantrekkelijk is, plus je komt de belofte niet na, dus vragen de mensen of ze hem nog wel zullen pakken.

En kunnen ze niet kiezen om bv. 40 JSF's te pakken en 45 Saabs of iets in die trend, waarom nou persé 85(85 was het toch?) van een specifiek toestel?

Tja, monteurs zullen er voor beide echt wel te krijgen zijn en anders aan te leren.

Of krijgt Nederland er een zogenaamde 'korting' op?

En als het klopt dat de JSF niet geheel stealth is, dan is ie die prijs zeker niet waard vind ik, stealth gaat toch wel boven wapens en snelheid vind ik.

Want wat heb je tegenwoordig aan veel wapens als je het niet goed kan gebruiken omdat je op de radar zichtbaar bent voor de vijand?

Dan kun je netzogoed een roze vliegtuig kopen met gigantische neon staven eronder ipv. raketten.

[Honkbal95]

Netherlands

On 7 July 2008 Dagens Industri reported that the Netherlands announced they will evaluate JAS 39 Gripen Next Generation together with four other competitors and announce the result in the end of 2008. Saab responded on 25 August 2008 to a 'Replacement Questionnaire' issued by the Dutch Ministry of Defence, offering 85 aircraft to the Royal Netherlands Air Force. The Netherlands evaluated the Gripen NG against the F-35. On 18 December 2008 media reported that the Netherlands evaluated the F-35 ahead of the Gripen, citing better performance and lower price. On 13 January 2009, NRC Handelsblad claimed that, according to Swedish sources, Saab has made an offer to the Dutch to deliver 85 Gripens for 4.8 billion euro, about 1 billion euro cheaper than budgeted for the F-35.[ This price includes training of pilots and maintenance for the next 30 years.

Bron

bij de gripen zit het onderhoud en training voor de piloten er al bij.

Bewerkt: 26 april 2009 door Honkbal95[NL]

[Wesley]

Als je mijn bericht wat beter leest zul je zien lezen dat ik helemaal niet zeg dat de eurofighter nog kandidaat is..

Kun je de Eurofighter toch beter helemaal niet noemen in je lijstje?

Dat gaat nog niet gebeuren als pasen en pinksteren op één dag vallen. Als je een product verkoopt onder het kopje "stealth" ga je niet zeggen dat hij dat helemaal niet is.

Tsja, maarja zulke bedrijven liegen dus maar uit hun nek?

Het beste om een oorlog te winnen is een waterstofbom.. Dus we gaan nu allemaal waterstofbommen kopen?

Het is overigens nog maar de vraag of de JSF het beste straaljager is.. Het is meer een reclameposter op wielen, veel woorden weinig daden.

Oorlog winnen met een waterstofbom, hoor je het zelf? Daarmee kan je wel miljoenen mensen mee vermoorden, lekker realistisch ben jij zeg, als we het hebben over het beste materiaal, dan hebben we het nog wel even weer over dat lijstje met 3 kandidaten.

Je hele betoog dat we het beste moeten nemen en dat is de JSF kan dus helemaal de prullenbak in..

Like i said, we moeten wel uit het lijstje kiezen, nogmaals: Advanced F-16, JSF, Saab.

(Dat ik nog niemand hoor praten over de Advanced F-16.. verbaast me nog)

We moesten toch het beste nemen, kosten noch moeite gespaard? Maar als het je uitkomt moeten we ineens niet meer het beste nemen omdat dat te duur is?

Advanced F-16, Saab Gripen, Joint Strike Fighter... één van die 3 kiest Nederland.

De hele top van defensie zit vuistdiep bij lockheed-martin in het gat..

Dat zijn jou woorden, ga ik verder niet op in.

En Btw de JAS39A, B, C, D, E/F, NG gaat sneller dan de Jsf

De saab gaat mach +2 en Jsf mach +1.6

Het gaat me meer om de kracht van de motorens

En kunnen ze niet kiezen om bv. 40 JSF's te pakken en 45 Saabs of iets in die trend, waarom nou persé 85(85 was het toch?) van een specifiek toestel?

Ik zei het al tegen je via PB, maar ik leg het hier ook maar even uit. Als Nederland 2 verschillende types zou aanschaffen, betekend het ook dat er verschillende opleidingen moeten komen, 2 speciale monteurs/piloten opleidingen, en zoiets kost allemaal aardig veel geld, maar niet alleen die opleidingen kosten veel geld, ook moeten er voor beide types speciale wapens worden aangeschaft.. Nouja, we kunnen het beter niet doen alhoewel het mij wel tof lijkt.

[dynastus]

over het modernste gezeik

Als je kijkt naar de nederlagen van het duitse tankleger waren ook bijna alleen maar moderne tanks en die werden ''Gepwnd'' door de russische T-34 die velen malen slechter is dan de duitse tanks .

Hoho, nu haal je even iets door elkaar. De Russen wonnen omdat het moraal bij de mannen hoger lag en omdat ze tactisch beter waren. Hier ging het bijna niet om het gebruikte materieel, maar om het tactische gebruik ervan.

Maar om terug te gaan naar deze discussie: ik vind dat er nieuwe toestellen nodig zijn. Nederland moet niet volledig op de NAVO vertrouwen maar ook zelf goed materieel hebben (dus niet van bijna 30 jaar oud waar de gaten in vallen) voor als het een keer nodig is. Of het per se de JSF moet zijn weet ik na de argumenten van Mania-92 niet meer zo zeker...

De Russen wonnen omdat ze vele malen meer manschappen hadden...

[KillerZero86]

over het modernste gezeik

Als je kijkt naar de nederlagen van het duitse tankleger waren ook bijna alleen maar moderne tanks en die werden ''Gepwnd'' door de russische T-34 die velen malen slechter is dan de duitse tanks .

Hoho, nu haal je even iets door elkaar. De Russen wonnen omdat het moraal bij de mannen hoger lag en omdat ze tactisch beter waren. Hier ging het bijna niet om het gebruikte materieel, maar om het tactische gebruik ervan.

Maar om terug te gaan naar deze discussie: ik vind dat er nieuwe toestellen nodig zijn. Nederland moet niet volledig op de NAVO vertrouwen maar ook zelf goed materieel hebben (dus niet van bijna 30 jaar oud waar de gaten in vallen) voor als het een keer nodig is. Of het per se de JSF moet zijn weet ik na de argumenten van Mania-92 niet meer zo zeker...

De Russen wonnen omdat ze vele malen meer manschappen hadden...

En hoe verklaar je dan dat al die mannen eerst Moskou in werden gegooid en daar pas weer uitkwamen toen Stalin zijn generaals de vrije hand gaf?

[dynastus]

over het modernste gezeik

Als je kijkt naar de nederlagen van het duitse tankleger waren ook bijna alleen maar moderne tanks en die werden ''Gepwnd'' door de russische T-34 die velen malen slechter is dan de duitse tanks .

Hoho, nu haal je even iets door elkaar. De Russen wonnen omdat het moraal bij de mannen hoger lag en omdat ze tactisch beter waren. Hier ging het bijna niet om het gebruikte materieel, maar om het tactische gebruik ervan.

Maar om terug te gaan naar deze discussie: ik vind dat er nieuwe toestellen nodig zijn. Nederland moet niet volledig op de NAVO vertrouwen maar ook zelf goed materieel hebben (dus niet van bijna 30 jaar oud waar de gaten in vallen) voor als het een keer nodig is. Of het per se de JSF moet zijn weet ik na de argumenten van Mania-92 niet meer zo zeker...

De Russen wonnen omdat ze vele malen meer manschappen hadden...

En hoe verklaar je dan dat al die mannen eerst Moskou in werden gegooid en daar pas weer uitkwamen toen Stalin zijn generaals de vrije hand gaf?

Euhm ik begrijp je zin niet helemaal...

Maar Rusland had 10 keer zoveel man en vocht niet aan twee fronten...

[MegaPilot]

We gaan echt in deze tijden van crisis zo'n dure dingen aanschaffen die we niet nodig hebben. De F-16's doen nog steeds hun werk en de JSF zijn zogenaamde eigenschappen zijn bijna allemaal slap gelul. Je koopt een kat in een zak met die JSF. Heeft er nu niemand die überghrote post gelezen van Mania-92? Al wil ik wel nog wat argumenten horen WAAROM we nieuwe jagers nodig hebben, maar ik ben tegen de JSF.

Bewerkt: 29 april 2009 door MegaPilot

[Wesley]

Al wil ik wel nog wat argumenten horen WAAROM we nieuwe jagers nodig hebben, maar ik ben tegen de JSF.

Wordt eens tijd dat je ALLE berichten door gaat lezen.

3e keer:

Zeker moeten ze prioriteiten stellen, maar je kunt de scheuren van een F-16 niet elke keer blijven dichten met kit. F-16s lijken allemaal wel zo geweldig en ook weer in mijn signature zie je een geweldige F-16. Maar als ik jou vertel, dat meer dan de helft van alle F-16s geen eens vliegen op een dag omdat ze bezig zijn met onderhoud, dan gaat het wel een beetje ver. Op dit moment is er een grote oefening geweest op Vliegbasis Leeuwarden, maar als je gewoon in de zomervakantie een willekeurige dag zult kiezen om een bezoekje te brengen aan Vliegbasis Leeuwarden, dan vliegen er misschien maar 4 á 6 F-16s op en dat in 2 setjes. De rest heeft allemaal problemen met het toestel, en het kan verschillende problemen zijn. 4 á 6 F-16s, terwijl er een stuk of 40 F-16s aanwezig zijn op de vliegbasis.

Edit; MegaPilot, onthoud wel dat je een Belg bent he, we praten hier over de Nederlandse Luchtmacht.

Bewerkt: 29 april 2009 door Wesley_GTA

[MegaPilot]

Dat had ik al door Wesley, ik wist dat het voor verwarring zou zorgen, maar in deze discussie probeer ik een underdog Nederlander te zijn.

Oké, dus we moeten betere monteurs zoeken. Monteurs zijn goedkoper dan direct nieuwe vliegtuigen aan te schaffen...

[Wesley]

Oké, dus we moeten betere monteurs zoeken. Monteurs zijn goedkoper dan direct nieuwe vliegtuigen aan te schaffen...

Dus we moeten die scheuren maar blijven vullen met kit? Tot er ooit eens een F-16 daardoor crasht? Nee echt niet, zo gaat dat niet hier, we houden veel van veiligheid. Tevens zijn het niet alleen scheuren, maar ook andere mankementen. Ze moeten gewoon vervangen worden hoe dan ook, en of het nou een Saab of een JSF is, ze moeten gewoon vervangen worden.

[KillerZero86]

Euhm ik begrijp je zin niet helemaal...

Maar Rusland had 10 keer zoveel man en vocht niet aan twee fronten...

En met de 10x zoveel mensen werden ze terug gedreven tot in Moskou. Wat ik wou aangeven: pas toen Stalin zijn generaals (mensen die ervoor geleerd hadden) de oorlog liet voeren wonnen ze. De oorlog tegen Hitler was een en al tactiek. Als het puur om de mannen was gegaan had Hitler Rusland niet eens binnen gekomen.

[dynastus]

Euhm ik begrijp je zin niet helemaal...

Maar Rusland had 10 keer zoveel man en vocht niet aan twee fronten...

En met de 10x zoveel mensen werden ze terug gedreven tot in Moskou. Wat ik wou aangeven: pas toen Stalin zijn generaals (mensen die ervoor geleerd hadden) de oorlog liet voeren wonnen ze. De oorlog tegen Hitler was een en al tactiek. Als het puur om de mannen was gegaan had Hitler Rusland niet eens binnen gekomen.

Ever heard about blitzkrieg...

De Russen stonden toen op het puntje van de afgrond.

Toen begon hun industrie een opmars te maken en konden ze elke man vervangen met 10...

Er waren zelfs gevallen dat je met 2 personen 1 geweer kreeg en dat als de voorste stierf je z'n geweer moest pakken.

En nog iets de Russen waren AMPER getraind...

[KillerZero86]

Euhm ik begrijp je zin niet helemaal...

Maar Rusland had 10 keer zoveel man en vocht niet aan twee fronten...

En met de 10x zoveel mensen werden ze terug gedreven tot in Moskou. Wat ik wou aangeven: pas toen Stalin zijn generaals (mensen die ervoor geleerd hadden) de oorlog liet voeren wonnen ze. De oorlog tegen Hitler was een en al tactiek. Als het puur om de mannen was gegaan had Hitler Rusland niet eens binnen gekomen.

Ever heard about blitzkrieg...

De Russen stonden toen op het puntje van de afgrond.

Toen begon hun industrie een opmars te maken en konden ze elke man vervangen met 10...

Er waren zelfs gevallen dat je met 2 personen 1 geweer kreeg en dat als de voorste stierf je z'n geweer moest pakken.

En nog iets de Russen waren AMPER getraind...

De Blitzkrieg was een Duitse tactiek waarmee ze met gemak heel Europa bestormden. Duitsland ging keihard door, maar moest stoppen omdat de mannen te moe waren, toen ze middenin Rusland zaten. Dus de blitzkrieg staat hier totaal buiten.

De slag om Stalingrad was de eerste slag die de Russen wonnen. Hoe? Hitler was een onervaren Generaal met erg veel geluk. Hij ging er vanuit dat hij het zelf kon en coördineerde de aanval zelf. Stalin daarin tegen had door dat hij het zelf niet kon en gaf zijn getrainde generaals de vrije hand. En ton wonnen de Russen de slag om Stalingrad ineens. De russen hadden bij iedere slag een mannen voordeel, maar toen Stalin de touwtjes in handen had verloren ze toch de hele tijd.

Enige logische conclusie:tactiek had er wel degelijk heel veel mee te maken. Je hebt niets aan een gigantische hoeveelheid mannen als de aansturing niet goed genoeg is.

[Grove St.]

@Posts hierboven; kunnen we bij het onderwerp blijven en niet heel de geschiedenis uitpluizen?

Het is wat dat betreft het lease systeem net als bij een leaseauto. Je hebt een bepaald aantal jaren waarin hij gebruikt mag worden. Daarna wordt hij afgeschreven en mag je een nieuwe uit zoeken. Zo dwing je jezelf ertoe om met de tijd mee te gaan en stabiel te blijven in tijden van nood. Anders heeft Rusland al de JSF en wij nog 20 jaar de F-16. Vóór die tijd dat we iets anders moeten hebben, moeten we kijken naar alternatieven. Als je dat 2 jaar van te voren doet, dan ben je te laat. Ontwerpen en productie van dit soort voertuigen kosten veel tijd. Volgensmij had Wesley gezegt dat ze al 20 jaar met de JSF bezig zijn?

Overigens, als ik me niet vergis zijn monteurs heel erg duur. Dit komt door de complexe opleiding en de weinige instroom van leerlingen. Kit mag dan goedkoop zijn, maar de manuren die je daarin stopt kosten veel geld. Het is niet even een 'gaatje' wat je dicht kit. Alles moet 100% veilig zijn en gecontroleerd worden.

Bewerkt: 30 april 2009 door Grove St.