Vliegtuig Air France van de radar verdwenen!

[Thundercover]

Volgens de onderzoekscommissie waren de weersomstandigheden in het gebied in ieder geval niet extreem. Dus misschien heeft het weer er niets mee te maken, maar is er gewoon aan boord iets mis gegaan. Ook leken er problemen te zijn met het bepalen van de snelheid, maar dat daardoor meteen een vliegtuig in stukken breekt...?

Ik weet niet hoe een vliegtuig reageert als de luchtdruk in het vliegtuig plotseling wegvalt door uitval van de systemen. Zou het dan kunnen imploderen?

[killerfist]

Luchtdruk op 10km hoogte is lager dan de cabinedruk, dus imploderen zal het vliegtuig sowizo niet doen.

Mocht de druk wegvallen komen de zuurstofmaskertjes automatisch uit het plafond.

[Thundercover]

Luchtdruk op 10km hoogte is lager dan de cabinedruk

Dat is waar, dat was ik vergeten. :$ De druk in het vliegtuig wordt op zeeniveau gehouden en de druk daarbuiten is lager, dus dan moet de druk hoger worden om te exploderen... Dat wordt dan wel een zeer onwaarschijnlijk scenario, dus dit kan ook in de ijskast.

[2fast{0}]

Volgens de onderzoekscommissie waren de weersomstandigheden in het gebied in ieder geval niet extreem. Dus misschien heeft het weer er niets mee te maken, maar is er gewoon aan boord iets mis gegaan. Ook leken er problemen te zijn met het bepalen van de snelheid, maar dat daardoor meteen een vliegtuig in stukken breekt...?

Ik weet niet hoe een vliegtuig reageert als de luchtdruk in het vliegtuig plotseling wegvalt door uitval van de systemen. Zou het dan kunnen imploderen?

Door de kou en misschien ook wel aanwezige hagel kan het zijn dat de pitotbuis verstopt zat en hierdoor de metingen van de snelheid niet goed meer waren waardoor de piloot misschien besloot langzamer te vliegen?

Er zijn zoveel scenario's waardoor het vliegtuig eigenlijk van de radar verdwenen is. De stroom kon weg zijn door bliksem bijvoorbeeld. Bliksem kan in de benzinetank hebben ingeslagen. De verschillende meetapparatuur rond het vliegtuig konden verstopt zitten met ijzel waardoor deze niet goed functioneerde als het vliegtuig door koude lucht en hagel heeft gevlogen.

Het is maar afwachten of ze de black box nog vinden binnen de 30 dagen termijn anders zullen we nooit weten wat er met dit vliegtuig gebeurt is of niet 100% zeker met wat er gebeurt is.

[KillerZero86]

Het is maar afwachten of ze de black box nog vinden binnen de 30 dagen termijn anders zullen we nooit weten wat er met dit vliegtuig gebeurt is of niet 100% zeker met wat er gebeurt is.

30 dagen termijn? Wat is dat precies?

[flippie13]

Een blackbox zendt 30 dagen een soort van signaal uit, die kan worden opgepikt door (speciale) apparatuur, na deze dertig dagen is de batterij op, en moet je metertje bij metertje van de oceaan afzoeken, wat niet leuk is

Bij een andere crash werd de blackbox 1 dag of minder voor de batterij op was gevonden, dat vliegtuig was ook in de zee gecrasht

[2fast{0}]

Een blackbox zendt 30 dagen een soort van signaal uit, die kan worden opgepikt door (speciale) apparatuur, na deze dertig dagen is de batterij op, en moet je metertje bij metertje van de oceaan afzoeken, wat niet leuk is

Bij een andere crash werd de blackbox 1 dag of minder voor de batterij op was gevonden, dat vliegtuig was ook in de zee gecrasht

Inderdaad, de black box bevat zijn eigen energie voorraad waar het 30 dagen op kan leven. De black box zend ook beacons uit die Onderzeeërs makkelijk kunnen onderscheppen, maar het probleem is dat de oceaan op de plek van de crash al 6-7 KM diep is wat het zoeken moeilijk maakt.

[Basssss]

Als de brandstoftanks waren ingeslagen door bliksem, zouden de kerosinevlekken er niet zijn. Ik denk dat er iets is gebeurd waardoor het toestel uit elkaar viel voordat het toestel het water raakte. Omdat er dan van de lijken niets over zou zijn. Explosies zijn ook uitsluitbaar, hoe komen anders die kerosinevlekken daar?

Maar we moeten wachten op meer details. Als er wel een explosie was geweest zou ik wel denken dat sommige lijken brandwonden hebben.

[2fast{0}]

Als de brandstoftanks waren ingeslagen door bliksem, zouden de kerosinevlekken er niet zijn. Ik denk dat er iets is gebeurd waardoor het toestel uit elkaar viel voordat het toestel het water raakte. Omdat er dan van de lijken niets over zou zijn. Explosies zijn ook uitsluitbaar, hoe komen anders die kerosinevlekken daar?

Maar we moeten wachten op meer details. Als er wel een explosie was geweest zou ik wel denken dat sommige lijken brandwonden hebben.

Je hebt wel meer dan 1 tank weet je?

Maar ik denk dat de pitotbuizen een rol hebben gespeeld in het neerstorten van het vliegtuig dat de piloot de snelheid niet meer nauwkeurig kon meten wist de piloot ook niet hoe snel hij vloog en heeft daarmee misschien een verkeerde inschatting gemaakt en is daarbij uit de lucht gevallen. Want ook de BEA waarschuwde al vroegtijdig dat Air France zijn pitotbuizen moest vervangen omdat deze er slecht aan toe waren.

[FerryN]

Bliksem in een vliegtuig slaat kan dat toch niks verrekken? het maakt immers toch geen massa?

Of de buitenkant van het vliegtuig moet in verbinding staan met elektriciteit kabels.

[Galiorix]

Bliksem in een vliegtuig slaat kan dat toch niks verrekken? het maakt immers toch geen massa?

Of de buitenkant van het vliegtuig moet in verbinding staan met elektriciteit kabels.

Nee, maar je hebt wel een enorm elektronisch systeem en als de bliksem daar in slaat, maakt het volgens mij niet uit óf er aarde gemaakt wordt, er wordt zoveel energie in gepompt dat het gewoon helemaal kapot gaat...

[FerryN]

Bliksem in een vliegtuig slaat kan dat toch niks verrekken? het maakt immers toch geen massa?

Of de buitenkant van het vliegtuig moet in verbinding staan met elektriciteit kabels.

Nee, maar je hebt wel een enorm elektronisch systeem en als de bliksem daar in slaat, maakt het volgens mij niet uit óf er aarde gemaakt wordt, er wordt zoveel energie in gepompt dat het gewoon helemaal kapot gaat...

Ja, want als het in die systeem slaat, maakt het dus wel massa, en fikt de hele boel door, maar dan moet de bliksem daar eerst komen, maarja, geen zin om nu daarover na te denken, eerst even wat eten .

Ik zal morgen even verder denken.

Ik heb even wat met paint getekend, ik heb een simpele schema getekend, namelijk een accu met een lampje, en het rooie moet een vliegtuig voorstellen.

Hier met de elektrische systeem dus geen massa met de carrosserie, als de bliksem op de buitenkant slaat, kan het voor de apparatuur geen schade doen, want het heeft geen verbinding, dus geen doorgefikte apparatuur.

Hier heeft de elektrische schema wel massa met de buitenkant van het vliegtuig, waardoor er dus een verbinding zit, mocht hier stroom op inslaan zou het mits een zekering(mocht die op zo'n hoge ampère nog wel op tijd uitspringen) door moeten fikken, dus dan is je accu en lampje dood, en je bekabeling omdat deze roodgloeiend word, kan het isolatie van je draden wegsmelten, en eventuele brand veroorzaken(Daarom nooit een zwaardere zekering in je zekeringkast doen van je auto!).

Bewerkt: 10 juni 2009 door FerryN

[2fast{0}]

Bliksem in een vliegtuig slaat kan dat toch niks verrekken? het maakt immers toch geen massa?

Of de buitenkant van het vliegtuig moet in verbinding staan met elektriciteit kabels.

Nee, maar je hebt wel een enorm elektronisch systeem en als de bliksem daar in slaat, maakt het volgens mij niet uit óf er aarde gemaakt wordt, er wordt zoveel energie in gepompt dat het gewoon helemaal kapot gaat...

Door inslag in je tanks ontstaat er een explosie in de linker en/of rechter vleugeltank. De tip kan hierdoor afbreken en hierdoor zou het vliegtuig ook kunnen neerstorten. Dit is ook al eens eerder gebeurt bij een Boeing 747.

[FerryN]

Bliksem in een vliegtuig slaat kan dat toch niks verrekken? het maakt immers toch geen massa?

Of de buitenkant van het vliegtuig moet in verbinding staan met elektriciteit kabels.

Nee, maar je hebt wel een enorm elektronisch systeem en als de bliksem daar in slaat, maakt het volgens mij niet uit óf er aarde gemaakt wordt, er wordt zoveel energie in gepompt dat het gewoon helemaal kapot gaat...

Door inslag in je tanks ontstaat er een explosie in de linker en/of rechter vleugeltank. De tip kan hierdoor afbreken en hierdoor zou het vliegtuig ook kunnen neerstorten. Dit is ook al eens eerder gebeurt bij een Boeing 747.

Hmm, als de tanks dicht zouden blijven niet, omdat er geen lucht bijzit, maar als ie een gat erin brand komt er juist een steekvlam uit, omdat benzine dampen hoog licht ontvlambaar zijn en dus met lucht een flinke vlam veroorzaken.

En een tank(althans bij een auto) kan niet ontploffen omdat er geen lucht inzit, en als er een gat inzit bouwt ie geen druk op waardoor hij dus niet kan exploderen.

Enigste wat dan dus wel kan is dat het metaal verzwakt door de hoge voltage en dus afbreekt, maarja, ontploffende tanks komen niet voor als het uit hetzelfde principe komt van een tank uit een auto

Bewerkt: 11 juni 2009 door FerryN

[Kai-ShockWave]

Moet je zien. Er zijn nieuwe foto's van het toestel waarbij de keuken te zien is. Heel apart om te zien

"De keuken uit het neergestorte ramptoestel van Air France is bijna volledig intact, inclusief maaltijden voor de passagiers, teruggevonden. De keuken werd drijvend in de oceaan teruggevonden en geborgen. Dat het vliegtuigonderdeel nog zo compleet is, is opmerkelijk. Zelfs de laden van de keuken zitten er nog in, met daarin het voedsel voor de passagiers."







Telegraaf

Bewerkt: 19 juni 2009 door Kai-ShockWave