Vliegtuig Air France van de radar verdwenen!

[killerfist]

Hmm.. daar verbaas ik me eigenlijk wel over, dat hij door de bliksem zou getroffen zijn. Dan is was er iets goed mis met het vliegtuig, want normaal zijn deze bestand tegen elektrische ontladingen, en daarmee krijgen ze dagelijks te maken.

Een vliegtuig moet ook bestand kunnen zijn tegen bliksem. Daarvoor zitten er in het vliegtuig dikke kabels waar dan het minste weerstand in moet zitten waar de bliksem zijn weg in zal moeten vinden. Dit zodat de hoge stroom niet in de apparatuur kan slaan. Het magnetisch veld dat hierbij vrij komt zorgt er wel voor dat de radioverbinding van korte duur weg valt. Dat bij dit vliegtuig ook de gehele stroom van het vliegtuig uitviel wil alleen maar zeggen dat deze anti bliksem bekabeling (om het zo maar even te noemen) gewoon verkeerd was aangesloten op een aantal punten dat deze overgesprongen is naar de apparatuur. Dat de piloot de noodstroom niet meer aan kreeg of juist te laat aan kreeg kan ook door het bliksem komen.

....

Bliksem word niet afgevoerd via kabels, maar via de structure zelf, naar de vleugels en het stabilo.

[2fast{0}]

Hmm.. daar verbaas ik me eigenlijk wel over, dat hij door de bliksem zou getroffen zijn. Dan is was er iets goed mis met het vliegtuig, want normaal zijn deze bestand tegen elektrische ontladingen, en daarmee krijgen ze dagelijks te maken.

Een vliegtuig moet ook bestand kunnen zijn tegen bliksem. Daarvoor zitten er in het vliegtuig dikke kabels waar dan het minste weerstand in moet zitten waar de bliksem zijn weg in zal moeten vinden. Dit zodat de hoge stroom niet in de apparatuur kan slaan. Het magnetisch veld dat hierbij vrij komt zorgt er wel voor dat de radioverbinding van korte duur weg valt. Dat bij dit vliegtuig ook de gehele stroom van het vliegtuig uitviel wil alleen maar zeggen dat deze anti bliksem bekabeling (om het zo maar even te noemen) gewoon verkeerd was aangesloten op een aantal punten dat deze overgesprongen is naar de apparatuur. Dat de piloot de noodstroom niet meer aan kreeg of juist te laat aan kreeg kan ook door het bliksem komen.

....

Bliksem word niet afgevoerd via kabels, maar via de structure zelf, naar de vleugels en het stabilo.

Er zitten kabels tussen de bewegende onderdelen in het vliegtuig waardoor het afgevoerd moet worden zodat het onderdeel zelf niet getroffen word. Als deze niet goed aangesloten zitten kunnen ze in contact komen met verschillende apparatuur.

[Kai-ShockWave]

Toch weer wat nieuwe nieuwsberichten. Ook opvallend is dat het vliegtuig misschien is geëxplodeerd in de lucht door luchtdruk, weer of een aanslag. Alleen is een aanslag dan denk ik uitgesloten, want er ligt kerosine in het water, die was waarschijnlijk anders verbrand tijdens de explosie (lijkt idd het meest logisch).

- Piloot zag witte flits toen ramptoestel verdween

- 'Vliegtuig vloog te langzaam'

- 'Ramptoestel explodeerde in lucht'

[Torritor]

Ze denken toch dat het een aanslag is.

Bron: MSN.nl.

Lees alle 11 de bladzijdes. Op blz 2 staat het nieuwtje over een mogelijke ''aanslag''.

Bewerkt: 5 juni 2009 door Torritor

[Basssss]

Ik denk niet dat we te maken hebben met een bom in het vliegtuig. Anders zouden er wel dode passagiers zijn aangetroffen aan de kusten en drijvend in het water. Zoals bij Air India vlucht 182 ook gebeurde.

Bewerkt: 5 juni 2009 door Basssss

[Think]

Ze denken toch dat het een aanslag is.

Bron: MSN.nl.

Lees alle 11 de bladzijdes. Op blz 2 staat het nieuwtje over een mogelijke ''aanslag''.

Dat zijn verhalen die verzonnen zijn door de media

Geld hé...

[wesley123]

Een aanslag is zeker niet uit te sluiten, als mensen zeggen dat het vliegtuig is 'geexplodeerd' en Air France zegt dat het door onweer komt kan het maarzo zijn dat de elektrische lading de kerosine heeft doen ontploffen, maar dna nog, dan moet er slecht onderhoud in het spel geweest zijn, anders was de ladingg ewoon naar de vleugeleinden geleid.

[Wesley]

Slachtoffers vliegramp Air France gevonden

RIO DE JANEIRO - De Braziliaanse luchtmacht heeft zaterdag gemeld dat lichamen van inzittenden van het verdwenen vliegtuig van Air France zijn gevonden.

De Airbus stortte maandag in de Atlantische Oceaan. In het toestel zaten 228 mensen.

Bron: Nu.nl - Slachtoffers vliegramp Air France gevonden.

[Basssss]

Misschien is die bom dan toch wel mogelijk? Die lijken zouden er namelijk niet meer zijn als het vliegtuig heelhuids (Met de mannen in het toestel) op het water neerkwam.

Maar dan blijven de kerosinevlekken een raadsel... :S

Edit: Weet iemand of het mogelijk is dat het vliegtuig uitelkaar viel (in de lucht) zónder explosie? Verkeerde reparatie waardoor de romp brak ofzo?

Bewerkt: 6 juni 2009 door Basssss

[Torritor]

Ze denken toch dat het een aanslag is.

Bron: MSN.nl.

Lees alle 11 de bladzijdes. Op blz 2 staat het nieuwtje over een mogelijke ''aanslag''.

Dat zijn verhalen die verzonnen zijn door de media.

Geld, hé...

Misschien hebben zij wel gelijk, hoor!

[Apple-Mac]

Ik kan (bijna) niet voorstellen dat het een aanslag geweest kan zijn, vooral door de megastrenge controles tegenwoordig. En een bom in je tas, dat valt ook niet op zeker.

Wat wel zou kunnen, als we daadwerkelijk aan een terroristische aanslag moeten denken, is dat de bom in het vliegtuig gemaakt is: Het is namelijk mogelijk om met tandpasta, fanta, cola etc. een bom te maken.

Of het is uit de lucht geschoten.

Anders denk ik dat er gewoon wat mis was met het vliegtuig

Apple-Mac

Bewerkt: 7 juni 2009 door Apple-Mac

[Beagle]

Ik kan (bijna) niet voorstellen dat het een aanslag geweest kan zijn, vooral door de megastrenge controles tegenwoordig. En een bom in je tas, dat valt ook niet op zeker.

Een nagelknippertje valt ook niet op, maar zien ze toch. Ik denk zelf niet dat dit een aanslag is geweest, de controles zijn zoals je precies zegt gewoon veel te goed hiervoor.

Wat wel zou kunnen, als we daadwerkelijk aan een terroristische aanslag moeten denken, is dat de bom in het vliegtuig gemaakt is: Het is namelijk mogelijk om met tandpasta, fanta, cola etc. een bom te maken.

Waar zou je het moeten doen, in het toilet? Valt niet op allemaal? Nee, ik denk het niet. We denken allen bij alles tegenwoordig dat het een aanslag is, het kan toch ook gewoon een ongeluk zijn?

Bewerkt: 7 juni 2009 door Beagle

[flippie13]

Niet alle vliegvelden zijn zo streng beveiligd hoor, laatst was er een documentaire op sbs6, en daar kon zo'n kereltje gewoon het vliegterrein oplopen, in vliegtuigen stappen, iets in de opslagruimte neerleggen, en weer weggaan! Niemand kwam er achter

Maar als je via binnen gaat is het wel streng beveiligd ja, maar via buiten dus minder

[KillerZero86]

Ik kan (bijna) niet voorstellen dat het een aanslag geweest kan zijn, vooral door de megastrenge controles tegenwoordig. En een bom in je tas, dat valt ook niet op zeker.

Een nagelknippertje valt ook niet op, maar zien ze toch. Ik denk zelf niet dat dit een aanslag is geweest, de controles zijn zoals je precies zegt gewoon veel te goed hiervoor.

Wat wel zou kunnen, als we daadwerkelijk aan een terroristische aanslag moeten denken, is dat de bom in het vliegtuig gemaakt is: Het is namelijk mogelijk om met tandpasta, fanta, cola etc. een bom te maken.

Waar zou je het moeten doen, in het toilet? Valt niet op allemaal? Nee, ik denk het niet. We denken allen bij alles tegenwoordig dat het een aanslag is, het kan toch ook gewoon een ongeluk zijn?

Ja, het kan een ongeluk zijn. Maar dat zou op zijn zachtst gezegd erg vreemd zijn, ik bedoel je mag toch wel verwachten van zo'n nieuw toestel dat hij wel een beetje gebouwd is op het weer enzovoorts? Want volgens berichten is het boven de grond uit elkaar geklapt, dus dan zou het weer de oorzaak moeten zijn. Zelf denk ik toch echt aan een aanslag, ik zie namelijk geen andere mogelijkheid waardoor een vliegtuig boven de grond al uit elkaar klapt.

[2fast{0}]

Een aanslag is zeker niet uit te sluiten, als mensen zeggen dat het vliegtuig is 'geexplodeerd' en Air France zegt dat het door onweer komt kan het maarzo zijn dat de elektrische lading de kerosine heeft doen ontploffen, maar dna nog, dan moet er slecht onderhoud in het spel geweest zijn, anders was de ladingg ewoon naar de vleugeleinden geleid.

Een directe inslag in de kerosine tanks kan tot directe explosie leiden daar heeft slecht onderhoud niks mee te maken.

Ik kan (bijna) niet voorstellen dat het een aanslag geweest kan zijn, vooral door de megastrenge controles tegenwoordig. En een bom in je tas, dat valt ook niet op zeker.

Wat wel zou kunnen, als we daadwerkelijk aan een terroristische aanslag moeten denken, is dat de bom in het vliegtuig gemaakt is: Het is namelijk mogelijk om met tandpasta, fanta, cola etc. een bom te maken.

Of het is uit de lucht geschoten.

Anders denk ik dat er gewoon wat mis was met het vliegtuig

Apple-Mac

Je mag tandpasta, fanta, cola etc. niet eens meer meenemen in het vliegtuig, hooguit tandpasta in een afgesloten zakje. Dus die twijfel is ook uit te sluiten. Je tassen worden hier tegenwoordig ook op gecontroleerd namelijk.

Ik kan (bijna) niet voorstellen dat het een aanslag geweest kan zijn, vooral door de megastrenge controles tegenwoordig. En een bom in je tas, dat valt ook niet op zeker.

Een nagelknippertje valt ook niet op, maar zien ze toch. Ik denk zelf niet dat dit een aanslag is geweest, de controles zijn zoals je precies zegt gewoon veel te goed hiervoor.

Wat wel zou kunnen, als we daadwerkelijk aan een terroristische aanslag moeten denken, is dat de bom in het vliegtuig gemaakt is: Het is namelijk mogelijk om met tandpasta, fanta, cola etc. een bom te maken.

Waar zou je het moeten doen, in het toilet? Valt niet op allemaal? Nee, ik denk het niet. We denken allen bij alles tegenwoordig dat het een aanslag is, het kan toch ook gewoon een ongeluk zijn?

Ja, het kan een ongeluk zijn. Maar dat zou op zijn zachtst gezegd erg vreemd zijn, ik bedoel je mag toch wel verwachten van zo'n nieuw toestel dat hij wel een beetje gebouwd is op het weer enzovoorts? Want volgens berichten is het boven de grond uit elkaar geklapt, dus dan zou het weer de oorzaak moeten zijn. Zelf denk ik toch echt aan een aanslag, ik zie namelijk geen andere mogelijkheid waardoor een vliegtuig boven de grond al uit elkaar klapt.

Het is bewezen dat het vliegtuig door slecht weer vloog waar een piloot normaal om heen moet. Dat de piloot door grote turbilente lucht vloog kan iets zijn waardoor het zijn lift op de vleugels verloor. Het kan ook zo dat het met onweer te maken heeft die in de brandstof tanks is ingeslagen of ergens voor kortsluiting heeft gezorgd.

Bewerkt: 7 juni 2009 door 2fast{0}