Ophef om Hitler poster.

[De Stofzuiger]

En ik weet heel goed wat Hitler allemaal gedaan heeft en heeft laten doen.

Als je het allemaal zo goed weet waarom draag je dan nog zo'n domme signature en avatar? Dat is vrij respectloos en buitengewoon onzinnig. En nee, je bent ook niet grappig, leuk of stoer.

Hoe zinnig is jouw sig? Hoe zinnig is de gemiddelde sig? En dat het respectloos is? Dat vind jij.

[Mania-92]

Wel of niet leuk vinden heeft er totaal niks mee te maken, dat is pas irrelevant. Het is gewoon een stukje inlevingsvermogen in een ander, met het respect opdragen wat die mensen hebben meegemaakt. Volledige vrijheid van meningsuiting impliceert het volledig weggooien van fatsoensnormen en -waarden.

Nonsens. Het volledig weggooien van fatsoensnormen en waarden? Wanneer men een politieagent een homo mag noemen (puur ter illustratie) wil niet zeggen dat iedereen dat ook doet. Daarnaast is de vrijheid van meningsuiting een recht dat vastgelegd is in de grondwet, en "fatsoensnormen en waarden" helemaal nergens. Ik vind het nogal vreemd dat je fatsoensnormen en waarden boven het recht op vrijheid van meningsuiting zet..

Dat mijn pyjama broek rood met roze streepjes heeft is zeker ook niet 100% te bewijzen?

Inderdaad.

Holocaust is een historisch feit. Los van de vraag of het 6 miljoen joodse slachtoffers waren of maar een x aantal. Ik denk dat je moeilijk een bewijs kan vinden waarom het niet zou hebben plaatsgevonden.

Overigens heeft ooit een holocaust ontkenner zijn ongelijk toegegeven nadat hij in Auschwitz is geweest. En er zijn getuigenverslag van zowel gevangen als bewakers over wat er gebeurde, de bevrijders hebben het gezien, de hele kampen waren ingericht om mensen te vermoorden en te cremeren, plus dat er documentatie is over de beslissing om op de Endlösung over te gaan. Zijn vooral veel mensen die de waarheid niet durven te zien of hun liefde voor Hitler willen verantwoorden...

Helemaal mee eens. Maar dat veranderd niets aan het feit dat niets 100% zeker is, ook de holocaust niet.

Je mag misschien het woordje homo dan wel gebruiken, maar "Vuile klootzakken" mag dus echt niet en als jij denkt dat het wel mag,...

Nonsens, daar is door de politierechter ook een uitspraak over gedaan, maar die zoek je zelf maar.

[FerryN]

En ik weet heel goed wat Hitler allemaal gedaan heeft en heeft laten doen.

Als je het allemaal zo goed weet waarom draag je dan nog zo'n domme signature en avatar? Dat is vrij respectloos en buitengewoon onzinnig. En nee, je bent ook niet grappig, leuk of stoer.

Jij draagt dezelfde sign maar dan met twee strepen erdoorheen .

oftewel, ik ben er tegen.

Je mag er wel tegen zijn, maar het is echt niet nuttiger dan de zijne, en nee, ook jij bent niet grappig of stoer met die sign.

Als je wilt dat hij die sign weghaalt, kun je hem toch ook gewoon pb'en?

En als hij het niet weghaalt, pech voor jou.

En zo moeilijk is het niet om erom heen te kijken of gewoon voorbij te kijken en niks van aan te trekken.

Als je voor ieder ding een plaatje maakt met twee strepen erdoor heen wens ik je veel succes, want dan kun je nog veel plaatjes gaan maken, want er gebeuren zoveel dingen die niet mogen of beledigend zijn dusja.

En hierboven, nope, je mag bijvoorbeeld tegen een agent zeggen 'ik vind je een klootzak', dat mag, het is immers vrijheid van meningsuiting, maar zeggen 'jij bent een klootzak', mocht volgens mij weer niet omdat het dan uitschelden was.

Volgens mij was het zoiets ja.

Bewerkt: 11 juni 2009 door FerryN

[TaartJJ~!]

Wat een gebazel zeg, hij wou een verenigd Europa. Dat is een feit.

Geen wonder dat enkele groeperingen posters gaan maken over Hitler, hij is niet zomaar iemand waar je over heen kijkt in onze geschiedenis.

Aan de andere kant, Hitler was niet de enige persoon in die periode die massamoorden op zijn geweten heeft.

Een ander persoon, voor velen onbekend maar zeker geen onbelangrijk persoon; Joseph Stalin van de Sovjet-Unie.

Tijdens zijn schrikbewind rolde hij iedereen op die hij als een bedreiging zag voor zijn bewind. Tijdens deze periode van de "Grote Terreur" of "Grote Zuivering" zijn miljoenen Russen omgekomen.

Ik wil hiermee duidelijk maken dat Hitler zeker niet de enige was die wandaden op zijn geweten heeft, anderen waarvan de meeste mensen niet op de hoogte van zijn waren ook geen lieverdjes.

Maar Hitler is dood, was ist passiert ist passiert. We kunnen er nu niets meer aan doen, leef ermee, zet je er overheen.

[Wesley]

Je mag misschien het woordje homo dan wel gebruiken, maar "Vuile klootzakken" mag dus echt niet en als jij denkt dat het wel mag,...

Nonsens, daar is door de politierechter ook een uitspraak over gedaan, maar die zoek je zelf maar.

Hoe verklaar je dit dan: Veroordeling voor beledigend T-shirt. Soortgelijke situatie. Toch? Wel gek he, dat je wel mag zeggen Klootzak, maar niet mag zeggen/gebruiken het woordje: Corrupt met politie logo erbij.

Je mag toch volgens jou alles zeggen? Nou dat zien we..

[Mania-92]

Hoe verklaar je dit dan: Veroordeling voor beledigend T-shirt. Soortgelijke situatie. Toch? Wel gek he, dat je wel mag zeggen Klootzak, maar niet mag zeggen/gebruiken het woordje: Corrupt met politie logo erbij.

Je mag toch volgens jou alles zeggen? Nou dat zien we..

Idd gek dat de rechter zo oordeelt. Precies waarom ik pleit voor een verruiming van de vrijheid van meningsuiting.

Ik had het overigens over de concrete voorbeelden "homo" en "vuile klootzak", en die mogen.

[Jay;]

Ik zeg ook niet dat god de mensen slecht heeft gemaakt. (Niet dat er voor mij een god bestaat, maar dat terzijde). Wat ik bedoel is dat de meeste oorlogen op deze wereld ontstaan zijn uit geloofsverschillen.

Als er geen religie zou zijn, zouden die oorlogen er ook niet zijn geweest.

In de 2e WO heeft niet Hitler zelf die 40 miljoen mensen met zijn eigen handen afgemaakt. Dat waren de nazi's. Hitler was alleen de leider. Net zoals bij het geloof, vermoord god de mensen niet zelf, hij staat alleen aan het hoofd. Hij is de leider van het Christendom.

En wie zegt dat Christenen de intentie hebben om oorlog te voeren? Je hebt inderdaad gelijk, veel oorlogen ontstaan door het geloof. Maar onthoud wel dat onze god het nooit goed zou keuren als zijn eigen mensen oorlog voeren. Sterker nog, er staat in de Bijbel vermeldt dat er geen geweld moet worden gebruikt op aarde. Voor wat voor verschillen dan ook. De Christenen die dus verkeerd bezig zijn, zullen vanzelf worden bestraft gezien het duidelijk in hun boek vermeldt staat.

[Jacky-2007]

Sterk punt, maar Jay;, ik vind het nogal naïef om te stellen "de christenen die het wel doen worden vanzelf gestraft".. Ik bedoel, daar hebben de duizenden (zo niet miljoenen in de afgelopen 300 jaar) als zwijnen afgemaakte "heidenen" weinig aan, zo'n melding.

Op het moment dat ze vanzelf gestraft worden, is het al te laat, weleens over nagedacht?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben gelovig opgevoed en ken de Bijbel behoorlijk goed. Maar deze uitspraak vind ik toch wel iets te zwart/wit, hoor.

Ik ben het er ook niet mee eens dat het geloof de bron van het geweld is. Mannen en testosteron, die combinatie, dát is de bron van het kwaad. Wanneer men genetisch zover is, dat we zonder testosteron kunnen leven en voortplanten, zul je zien dat het haantjesgedrag, onder welk excuses dan ook, of dan nu geloof is (wat inderdaad veel gebruikt wordt) of omdat het gras van de buurman groener is, wegvalt en er weinig gevoel meer is tot strijd.

Want dat is het probleem: "Ik vind dat ik de sterkste ben, ik kom uit Rusland dus val ik Georgië binnen om aan de hele wereld te laten zien dat ik, samen met mijn land, de grootste pik heb. Mijn excuus: Twee afvallige Georgische regio's." -Vladimir Poetin

"Ik vind dat ik de sterkste ben, ik kom uit de VS en ik val Irak aan om de hele wereld te laten zien dat ik, samen met mijn land, de grootste pik heb. Mijn excuus: het regime wat eigen regels interperteert uit het Islamitische geloof." -George W. Bush Jr.

Aan de andere kant, wat Balkenende mist, is nu juist een verse portie testosteron. Daarom vinden we hem ook allemaal een mietje: Hij straalt niet uit "Kijk, hier ben ik en daar mag je het mee doen" maar hij straalt uit "Ik wil ook meespelen, mag ik meespelen? Wacht, ik flikker even van een skateboard, en dan kom ik eraan, hoor!" Om je dood voor te schamen, wat moet zo'n kleine stumper op het strijdtoneel der wereldleiders?

Dus ja, zeg het maar.. Wat is nu een oplossing voor oorlog? Alle excuses verbieden is zinloos, men vindt toch wel weer een nieuw en het zou een tijdperk van globaal communisme en onderdrukking inluiden.. Wat dan weer gelijk een nieuwe reden geeft om over te knokken.

Wellicht dat we beter kunnen beperken en genezen, dan willen voorkomen. Een brand laat men ook gecontroleerd uitbranden, en zo zie ik dat ook met de diverse conflicten in de wereld.

Ontopic:

Wat de hoofdpost betreft, ik moet toegeven dat ik wel even een glimlach op mijn gezicht had staan toen ik de hoofdpost las. Even niet het hoge cru-gehalte meegeteld, geef toe, hij is wel goed gevonden. Maar in mijn boekje gaat dit ook veel te ver, niet alleen vanwege de gekozen foto, maar ook vanwege de totaal niet kloppende vergelijking.

Het is een pikant uitgedeelde sneer naar de Pro-Europeanen, en hij is dan ook gelijk goed raak, dat zien we. Maar bij de combinatie van de twee woorden "Één" en "Europa" houdt de vergelijking tussen het Nazi-regime en de huidige richting van Brussel ook wel gelijk weer op.

De media heeft hier ook weer een domme zet gedaan door er ruchtbaarheid aan te geven. Het doel van de postermaker is hiermee dubbel en dwars bereikt, dat dan weer wel. Zijn doel is om d.m.v. shockeren mensen aan het denken te zetten. Door de aktie van een ambtenaar en de media met het persbericht, shockeert hij nu niet alleen een stukje Boxmeer, maar zelfs heel Nederland, tot en met het GTAForum. En lees maar terug op deze twee pagina's, we zijn geschokt en we zijn hierdoor samen aan het denken gegaan. Voel je 'm? We doen nu precies wat hij wilde, ook al vindt je de poster nog zo fout, hij heeft je er wel mee te pakken.

Bewerkt: 13 juni 2009 door Jacky-2007

[Jay;]

Sterk punt, maar Jay;, ik vind het nogal naïef om te stellen "de christenen die het wel doen worden vanzelf gestraft".. Ik bedoel, daar hebben de duizenden (zo niet miljoenen in de afgelopen 300 jaar) als zwijnen afgemaakte "heidenen" weinig aan, zo'n melding.

Op het moment dat ze vanzelf gestraft worden, is het al te laat, weleens over nagedacht?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben gelovig opgevoed en ken de Bijbel behoorlijk goed. Maar deze uitspraak vind ik toch wel iets te zwart/wit, hoor.

Ik zeg alleen maar waar ik in geloof, wat dus duidelijk in de Bijbel vermeldt staat. Het kan best zijn dat ongelovigen het een naïeve uitspraak vinden. Maar als Christenen die zelf in de Bijbel geloven, vervolgens geweld gebruiken zonder duidelijk de teksten uit hun eigen boek na te lopen, zijn ze toch ergens verkeerd bezig? Dan kan je stellen dat ik mijn uitspraken ergens op baseer. En natuurlijk is het te laat. Maar als je nu zelf met een goede oplossing zou komen, nodig ik je graag uit deze toe te passen om het geweld te stoppen.

[.NightFlower]

Wel of niet leuk vinden heeft er totaal niks mee te maken, dat is pas irrelevant. Het is gewoon een stukje inlevingsvermogen in een ander, met het respect opdragen wat die mensen hebben meegemaakt. Volledige vrijheid van meningsuiting impliceert het volledig weggooien van fatsoensnormen en -waarden.

Nonsens. Het volledig weggooien van fatsoensnormen en waarden? Wanneer men een politieagent een homo mag noemen (puur ter illustratie) wil niet zeggen dat iedereen dat ook doet. Daarnaast is de vrijheid van meningsuiting een recht dat vastgelegd is in de grondwet, en "fatsoensnormen en waarden" helemaal nergens. Ik vind het nogal vreemd dat je fatsoensnormen en waarden boven het recht op vrijheid van meningsuiting zet..

De wettelijke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting in het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad).

Hoe moeilijk is het? Hou je aan de fatsoens normen en waarden en eerst denken dan pas spreken. Er is al genoeg ellende veroorzaakt, door mensen die zomaar iets roepen en niet over de consequenties daarvan hebben nagedacht. Het is heel makkelijk om iets of iemand af te kraken, maar je kan het ook proberen door te relativeren en de ander met respect te behandelen. Dat woordje gaat verdwijnen als men toelaatbaar maakt dat alles maar gezegd kan worden, zonder enige waarden. Als je iets beter kunt formuleren zonder hele groepen mensen te kwetsen, doe dat dan ook. Zo voorkom je onnodig grieven van beide zijden. Blijkbaar zit dat stukje respect en het duidelijk formuleren bij sommigen mensen er niet in (egoïsten?). Wat dat betreft zal een mens met een formulering zonder enkel respect en ander gespuis al stukken minder serieus genomen worden.

Helemaal mee eens. Maar dat veranderd niets aan het feit dat niets 100% zeker is, ook de holocaust niet.

Klopt, het aantal gesneuvelde joden kan afwijken. Maar dat neemt het feit dat de holocaust heeft plaatsgevonden niet weg.

[Mania-92]

De wettelijke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting in het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad).

Wat is smalend taalgebruik? Wat is beledigend? Wat zijn leugens? Dat zijn geen zekerheden, er is geen absolute grens. Wat de een beledigend vind kan de ander helemaal niet beledigend vinden.

Hoe moeilijk is het? Hou je aan de fatsoens normen en waarden en eerst denken dan pas spreken. Er is al genoeg ellende veroorzaakt, door mensen die zomaar iets roepen en niet over de consequenties daarvan hebben nagedacht. Het is heel makkelijk om iets of iemand af te kraken, maar je kan het ook proberen door te relativeren en de ander met respect te behandelen. Dat woordje gaat verdwijnen als men toelaatbaar maakt dat alles maar gezegd kan worden, zonder enige waarden. Als je iets beter kunt formuleren zonder hele groepen mensen te kwetsen, doe dat dan ook. Zo voorkom je onnodig grieven van beide zijden. Blijkbaar zit dat stukje respect en het duidelijk formuleren bij sommigen mensen er niet in (egoïsten?). Wat dat betreft zal een mens met een formulering zonder enkel respect en ander gespuis al stukken minder serieus genomen worden.

Tuurlijk is het verstandiger om het net te formuleren. Tuurlijk wordt iemand die dat doet serieuzer genomen. Tuurlijk zullen er disrespectvolle uitspraken komen. Maar dat alles neemt niet weg dat iemand het recht heeft die onverstandige of disrespectvolle uitspraken te maken.

Klopt, het aantal gesneuvelde joden kan afwijken. Maar dat neemt het feit dat de holocaust heeft plaatsgevonden niet weg.

Dat is niet 100% te bewijzen.. Beweer je dat het wel kan ben ik benieuwd naar dat bewijs..

Maargoed de holocaust heeft plaatsgevonden dat weet iedereen, maar zeggen dat dat 100% zeker is is je reinste nonsens.

[Jacky-2007]

Sterk punt, maar Jay;, ik vind het nogal naïef om te stellen "de christenen die het wel doen worden vanzelf gestraft".. Ik bedoel, daar hebben de duizenden (zo niet miljoenen in de afgelopen 300 jaar) als zwijnen afgemaakte "heidenen" weinig aan, zo'n melding.

Op het moment dat ze vanzelf gestraft worden, is het al te laat, weleens over nagedacht?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben gelovig opgevoed en ken de Bijbel behoorlijk goed. Maar deze uitspraak vind ik toch wel iets te zwart/wit, hoor.

Ik zeg alleen maar waar ik in geloof, wat dus duidelijk in de Bijbel vermeldt staat. Het kan best zijn dat ongelovigen het een naïeve uitspraak vinden. Maar als Christenen die zelf in de Bijbel geloven, vervolgens geweld gebruiken zonder duidelijk de teksten uit hun eigen boek na te lopen, zijn ze toch ergens verkeerd bezig? Dan kan je stellen dat ik mijn uitspraken ergens op baseer. En natuurlijk is het te laat. Maar als je nu zelf met een goede oplossing zou komen, nodig ik je graag uit deze toe te passen om het geweld te stoppen.

@ Jay;

Het hanteren van een iets meer vrijere interpertatie van de Bijbel is in deze zeer nodig. Het Boek is nogal gedateerd, ook in zijn uitlatingen. Het is geschreven in een tijd waarin het nieuws van volkerenmoord er zo'n drie maanden over deed om een ander deel van de wereld te bereiken, men had de middelen niet, waar het nu een kwestie is van enkele minuten. Wanneer er veinzende volgelingen van de Here nu dergelijke kwaadaardige handelingen zich toe-eigenen, is het mogelijk om, door zowel rechtschapen Christenen als Moslims, Hindoes en heidenen, Hindi en Joden, zo snel mogelijk daarop actie te ondernemen en, ookal betreffen het handelingen jegens heidenen, het aantal slachtoffers te beperken en erger te voorkomen.

Ik ben geen ongelovige, maar ik vindt het om deze reden dus wél naïef om maar schouderophalend dergelijk tuig hun gang te laten gaan onder het mom "in de Bijbel staat het dus "so be it", laat maar gaan."

Ik weet toch zeker dat jij met mij deze mening deelt, Jay;. Inderdaad ja, dan zijn ze zeker verkeerd bezig! En dat vindt ik het jammere aan het huidige wereldtoneel; een counteractie op een aanval in de naam van welk geloof dan ook, dienen in deze geleid te worden door de gematigde moslim, gematigde christen of gematigde jood, wanneer de extremist beweerd vanuit juist dat geloof te handelen.

Het is dus niet direct een oplossing, maar in plaats van altijd een ander aan te wijzen, zou het wel een stuk meer bewustzijn creëren wanneer de eigen geloofskring hiertegen ageert, in plaats van "anderen". (lees: het standaard pakketje wereldleiders )

In kort, simpel Nederlands: Wanneer een extremistische moslim een terroristische daad verricht, dient hij veroordeeld te worden door de vele malen grotere, gematigde groep moslims, en dienen christenen, heidenen of wie dan ook zich erbuiten te houden.

En zo geldt dat net zo goed voor alle andere geloofsvormen waarvan er (allemaal dus wel) extremistische roeperingen bestaan. Wanneer een christen radicaliseert, sla ik hem met enorm veel liefde zijn hersenpan in gort, net zolang tot hij niet meer een ruimte heeft in zijn bovenkamer voor dergelijke gedachten. En ik verwacht van de moslim naast mij, dat hij hetzelfde doet wanneer iemand van zijn geloof radicaliseert.

Het "leven en laten leven" is niet vanzelfsprekend, hiervoor zullen we zelf de rotte appels uit de diverse samenlevingen moeten halen willen we dit bewerkstelligen.

[ikt]

Hitler krijgt toch zijn zijn

[.NightFlower]

De wettelijke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting in het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad).

Wat is smalend taalgebruik? Wat is beledigend? Wat zijn leugens? Dat zijn geen zekerheden, er is geen absolute grens. Wat de een beledigend vind kan de ander helemaal niet beledigend vinden.

Tja dat weet ik natuurlijk ook niet allemaal precies. Maar zoals je weet gaat daar Justitie over, de rechter kijkt naar een bepaalde zaak of conflict op basis daarvan zullen ze oordelen

Tuurlijk is het verstandiger om het net te formuleren. Tuurlijk wordt iemand die dat doet serieuzer genomen. Tuurlijk zullen er disrespectvolle uitspraken komen. Maar dat alles neemt niet weg dat iemand het recht heeft die onverstandige of disrespectvolle uitspraken te maken.

Even de kijk op forums of ja de internet wereld. Hier op dit forum zitten toch ook moderators? Als iemand beledigende en kwetsende uitspraken doet, dan wordt dat weggehaald. Kan dat dan wel als er vrijheid van meningsuiting hoort te zijn? Het zal wel moeten, soms is het een noodzakelijk kwaad om een paar "meningen" te dimmen. Zodat een discussie niet een los geslagen zooitje wordt.

Dat is niet 100% te bewijzen.. Beweer je dat het wel kan ben ik benieuwd naar dat bewijs..

Maargoed de holocaust heeft plaatsgevonden dat weet iedereen, maar zeggen dat dat 100% zeker is is je reinste nonsens.

Harde uitspraak hoor Ik heb nergens toegegeven dat de holocaust 100% zeker is Je kunt de holocaust wel ontkennen, maar de bewijzen dat het gebeurt is liggen er wèl..... Ik zou mensen die zoiets ontkennen willen aanraden om gewoon eens te gaan kijken bij Auschwitz, of de verhalen van ontsnapte joden te horen. Zij beschrijven wreedheden, die echt zijn gebeurd. Daarnaast zijn er ook Duitsers die in die kampen werkten, die deze verhalen bevestigen. Zoiets verzin je niet! Wat dat betreft zijn er wel genoeg bewijzen museums, foto's, namen, getuigen, restanten van concentratiekampen noem maar op.

[dynastus]

Aan de post hierboven er zijn net zoveel bewijzen voor als tegen de holocaust...

Ik ontken de haat naar Joden niet (er zijn daardoor veel Joden gestorven zeker 100duizend)maar alles naar kampen toe te brengen om ze systematisch te vergassen is best moeilijk als je land dat niet kan permiteren...

Ik kan het bericht langer maken maar de kans dat ik word uitgemaakt voor nazi en/of een warn krijg wordt daarmee wel erg groot.