Discussie v/d Week #5

Onderwerp:

Moeten (alle) banned leden nog een kans krijgen?

Voor de regels, zie het archief topic.

Ben gelijk zelf eens realistisch? Welke hond gaat er nu het reglement lezen. Je moet echt wel een dikke nerd zijn als je dat doet. Nee, ik kan me wel vinden in die testfase ofzoiets..

Dus omdat jij te lui bent om een paar regeltjes te lezen is iedereen die het wel doet een dikke nerd en een hond? Het is niets meer dan normaal dat je op de hoogte bent van de regels, die grotendeels bestaan uit logische regels die je eigenlijk al zou moeten begrijpen zonder ze gelezen te hebben. Maar jij ziet het liever andersom, jij wilt constant alle regels overtreden en vervolgens bij een ban nog een extra kans krijgen. Zo werkt het dus niet. Je mag blij zijn dat je pas bij 5 waarschuwingen verbannen wordt, je zou niet eens een extra kans verdienen.

Ik ben alleen maar realistisch. Niemand die het reglement leest is een hond of een nerd, maar ik kan je verzekeren dat er hier echt niet veel leden zijn die reglementen lezen. Het zijn GTA-ers, weet je nog wel?

Dus nu bedoel je dat ik geen hoog IQ heb?

Ik quotte Jowx, jouw negeerde ik. Dus nee.

Ik quote jouw post ook niet omdat ik het interessant vind ofzo, maar ik voel mij aangesproken. Want ik ben een 'GTA-ers'.

Kvraag me nog steeds af wat je er mee bedoelde...

Waar CrackerzElite geen rekening mee houdt, is dat je (vrijwel) nooit voor 1x modgedrag een warn krijgt. Dus mensen krijgen veel meer kansen dan 5, alleen je krijgt 5 "officiële" kansen.

Waar CrackerzElite geen rekening mee houdt, is dat je (vrijwel) nooit voor 1x modgedrag een warn krijgt. Dus mensen krijgen veel meer kansen dan 5, alleen je krijgt 5 "officiële" kansen.

Die je uiteindelijk na goed gedrag ook weer terug kan verdienen, dus eigenlijk heb je onbeperkt kansen gehad. Het is hoe je er mee omgaat, na de eerste warn kan je stoppen en je goed gedragen zodat hij wordt weggehaald. Maar je kan ook door gaan, tot inderdaad je 100%. Dat heb je dan in mijn ogen zelf gedaan..

Waar CrackerzElite geen rekening mee houdt, is dat je (vrijwel) nooit voor 1x modgedrag een warn krijgt. Dus mensen krijgen veel meer kansen dan 5, alleen je krijgt 5 "officiële" kansen.

Het was maar een voorbeeldje.

Zo (eerst een onofficiële waarschuwing krijgen) is het met alles, behalve "ernstige" overtredingen. Maar die zijn erg vanzelfsprekend. Dan zou je al weten dat het niet hoort als je ook maar een klein beetje normen & waarden hebt.

In deze post ga ik onafhankelijk van andermans reacties reageren op de stelling, en wel omdat ik het topic niet doorgelezen heb. Verzoek van mijn kant uit is om dit wel te lezen, aangezien het hopelijk een mooie bijdrage kan leveren.

De vraag lijkt mij duidelijk, de opzet minder. Met de vraag scheer je alle verbannen leden over één kam, en dat is niet de bedoeling, in sommige gevallen is dat te veel van 't goede.

Beter splits je de groep banned leden ook nog eens in bepaalde groepen. Zo heb je mensen die goede bijdrages lever(d)en aan het forum, en af en toe de fout in gaan, met een warn tot gevolg. Als dit door persoonlijke/psychische redenen is, vind ik dat dit achtergelaten moet worden bij een admin/moderator, die er op hun beurt ook uiterst zorgvuldig mee moeten omgaan (het mag niet buiten de crew komen, indien niet gewenst). Om een heel hard, maar toch best realistisch voorbeeld te noemen: ik ken iemand wiens vader een tijdje terug is omgekomen in een aanrijding (politie reed achter de ander aan, de ander lette meer op politie dan op degene voor hem en zo raakte hij de auto van vader). Hij heeft altijd ruzie met zijn moeder en de laatste tijd word ie een stukje agressiever omdat hij verdriet en woede kwijt moet. Om dit te betrekken tot het forum: soms is een forum een makkelijke keuze als uitlaatklep. Ik vind dat er in zulke situaties wel wat soepeler gedacht moet worden, indien dit bij de crew bekend is. Ik wil niet zeggen dat alles geaccepteerd moet worden, maar wel tijdelijk meer. Mocht het toch tot een ban komen, is 't misschien wel handig contact te blijven houden met de crew, zodat de crew misschien na een tijdje kan bepalen wanneer de ander weer in deze 'samenleving' (het forum) past, en vervolgens nader te bepalen of dit verbannen lid mag terugkeren voor nog een kans. Ik ben het dan ook weer niet eens met een 0%-warn-start, maar meer iets als 60% warn, zodat je niet alles kan permiteren, maar ook niet flink benadeelt wordt.

Je hebt ook leden die niet veel nuttigs uitvoer(d)en op het forum, af en toe een warn krijgen en deze leden er niks mee doen. Ik ben van mening dat deze leden niet té streng benadeeld moeten worden op het forum, maar ook niet gelijk als een normaal lid met bijv. 0% of 20% warn. Mocht het zover komen dat dit type lid verbannen wordt, dan zou ik in de meeste gevallen een ban terecht vinden, tenzij dit lid op het forum ook een hele andere kant in zich heeft. In dat geval zou ik het houden op een tijdelijke ban, laten we zeggen dat de duur van deze ban afhangt van de bestrafte feiten. Variërend van 1 maand tot maximaal 1 jaar (sommige zullen dit overdreven vinden, anderen te soepel, ik probeer een gulde middenweg op te zoeken met genoemde tijden). Ook in dit geval niet na de ban terug laten komen met 0%, maar ze ook niet streng benadelen met 80%-warnstart. Een 60% lijkt mij het beste; bij 0% kun je van voor af aan beginnen, maar kun je ook weer een aantal fouten maken op je dooie gemak. Bij 80% kun je je niks permiteren, als je een sarcastische reactie plaatst en sommigen pakken dit serieus en aanvallend op, heb je namelijk 20% zo te pakken (dit bewijst o.a. BaasB).

Natuurlijk heb je ook nog leden die wél goede bijdrages hebben geleverd aan het forum, maar uiteindelijk toch verbannen zijn (zoek naar oude berichten van nú veel pagina's kennende topics en je ziet veel verbannen leden, waarbij je je van sommigen zult afvragen waarom). Dit slaat weer gedeeltelijk terug op de leden waarvan men weet dat deze leden ook een andere kant hebben; door een paar foutjes zijn ze waarschijnlijk verbannen om nooit meer terug te komen óf terug te komen als dubbelaccounts (waarmee het forum tegenwoordig regelmatig te maken krijgt), wat veel forumleden jammer vinden. In dit geval zullen er leden zijn die het verbannen lid heel erg goed gemogen hebben, en ook leden die niks met het desbetreffende persoon te maken wilde hebben. Een mooie taak van de crew (uiteraard wel veel werk) lijkt mij om de meningen van een aantal mensen aan te horen (neem als simpel voorbeeld de Super- of Megaleden), en aan de hand hiervan (natuurlijk met de bestrafte feiten in het achterhoofd) te bepalen wat er verder gebeurt met dit lid; banned houden of weer terug naar de 60%-regeling.

Met dubbelaccounts ben ik heel simpel in mijn mening: banned is banned, hou ze maar banned, blijf ze bannen en wacht simpelweg totdat de aanhouder (de crew in dit geval) wint.

Indien een lid terugkomt op het forum, vind ik wel dat dit lid (met de 60% warn) (tijdelijk) streng in de gaten gehouden moet worden.

Indien een lid verbannen is en later unbanned wordt, moet dit wel gezien worden als een laatste kans. Als dit lid naderhand nogmaals verbannen word, ben ik het helemaal eens met permanent ban!

Ik hoop dat ik nu toch wel een beetje duidelijk ben in hoe ik erover denk. Als ik het nodig vind om nog eens hier te posten, dan zie ik dat dan wel weer. Ik zal volgende reacties wel lezen.

In deze post ga ik onafhankelijk van andermans reacties reageren op de stelling, en wel omdat ik het topic niet doorgelezen heb. Verzoek van mijn kant uit is om dit wel te lezen, aangezien het hopelijk een mooie bijdrage kan leveren.

Dit is eigenlijk best hypocriet, weet je dat? Je zegt dat jij misschien wel een bijdrage geeft, en dat je daarom deze post moet lezen. Wie zegt dat anderen geen bijdrage leveren aan de discussie?

Als dit door persoonlijke/psychische redenen is, vind ik dat dit achtergelaten moet worden bij een admin/moderator, die er op hun beurt ook uiterst zorgvuldig mee moeten omgaan (het mag niet buiten de crew komen, indien niet gewenst).

...

Om dit te betrekken tot het forum: soms is een forum een makkelijke keuze als uitlaatklep. Ik vind dat er in zulke situaties wel wat soepeler gedacht moet worden, indien dit bij de crew bekend is. Ik wil niet zeggen dat alles geaccepteerd moet worden, maar wel tijdelijk meer.

Wat een ongelooflijke onzin en is onmogelijk en wel om twee redenen:

1) Stel dat iemand zich slecht voelt door omstandigheden, dan nog heeft die niet het recht om zich te misdragen op dit forum.

2) Hoe weet je of iemand de waarheid spreekt? Stel, jij wordt ineens een ontzettend vervelend lid. Dan zeg je dat je psychologische problemen hebt, en moeten wij ineens alles goedkeuren? Dit forum is niet transparant. Jij kan iedereen wijsmaken wat je wilt, zonder dat wij erachter komen. Kan dus nooit werken.

Ik ben het dan ook weer niet eens met een 0%-warn-start, maar meer iets als 60% warn, zodat je niet alles kan permiteren, maar ook niet flink benadeelt wordt.

Benadeelt? Omdat hij rotzooi schopt, en wij hem niet nog een kans geven, wordt hij benadeeld? Nee, ik vind dat alle andere leden die zich wel weten te gedragen benadeeld worden als hij nog een kans (of zelfs twee, zoals jij suggereert!) krijgt.

Je hebt ook leden die niet veel nuttigs uitvoer(d)en op het forum, af en toe een warn krijgen en deze leden er niks mee doen.

In hoeverre noem je iets niet nuttig? Alleen maar spam, ja dan waar. Maar gewoon gezellig meedoen, maar niet al te behulpzaam, is dat niet nuttig? Dat soort leden zijn er ook, en dat soort leden zijn ook nodig. Ik vind het gevaarlijk om een groep met "geen nuttige bijdrage" te maken, want wat is niet nuttig?

Ik ben van mening dat deze leden niet té streng benadeeld moeten worden op het forum, maar ook niet gelijk als een normaal lid met bijv. 0% of 20% warn.

Kom je weer met dat "benadelen". Wij benadelen helemaal niemand. Leden, welke groep ze dan ook zitten, zoeken zelf ruzie of overtreden zelf de regels. Wij benadelen helemaal niemand, en behandelen iedereen gelijk waarbij de omstandigheden gelijk zijn.

Als je een sarcastische reactie plaatst en sommigen pakken dit serieus en aanvallend op, heb je namelijk 20% zo te pakken (dit bewijst o.a. BaasB).

En daar komen we weer met de reacties en oordelen over bans waar jullie niets of niet veel vanaf weten. Iemand krijgt niet om één sarcastische reactie een warn of een ban, daar moet je er al erg veel van gemaakt hebben. Iemand ronduit afzeiken is niet sarcasme, en dat wordt dan ook eerder streng bestraft.

Natuurlijk heb je ook nog leden die wél goede bijdrages hebben geleverd aan het forum, maar uiteindelijk toch verbannen zijn (zoek naar oude berichten van nú veel pagina's kennende topics en je ziet veel verbannen leden, waarbij je je van sommigen zult afvragen waarom).

Waarom? Omdat ze de regels overtreden. Punt, basta, klaar, uit. Easy as can be. Dit kan gebeurd zijn via PM, via verwijderde berichten, via de blog, via de chat of wat dan ook. Jullie kunnen het waarschijnlijk niet meer terugvinden, omdat de meeste overtredingen die ernstig zijn verwijderd worden. Ik snap niet waar wij, de crew, het aan verdiend hebben om zo weinig vertrouwen van jullie kant te hebben. Dan vraag ik me af; wat doe je hier? Waarom zit je op een forum, waar de touwtjes in handen zijn van mensen die je toch niet vertrouwt? Je kunt er gerust van uit gaan dat wij een goede reden hebben om iemand te bannen. Nog nooit is iemand gebanned omdat wij hem niet mochten, of een andere subjectieve reden.

door een paar foutjes zijn ze waarschijnlijk verbannen om nooit meer terug te komen óf terug te komen als dubbelaccounts (waarmee het forum tegenwoordig regelmatig te maken krijgt), wat veel forumleden jammer vinden.

Een paar foutjes? Een paar foutjes levert je niet eens een warn op. Een paar fouten misschien één. Een heleboel fouten zorgt misschien voor een ban. Voor 5 sarcastische/wannabee grapjas posts krijg je niet eens een warn, of misschien 1, maar een ban; nee.

Een mooie taak van de crew (uiteraard wel veel werk) lijkt mij om de meningen van een aantal mensen aan te horen (neem als simpel voorbeeld de Super- of Megaleden), en aan de hand hiervan (natuurlijk met de bestrafte feiten in het achterhoofd) te bepalen wat er verder gebeurt met dit lid; banned houden of weer terug naar de 60%-regeling.

Onmogelijk. Ten eerste, zijn veel leden bevooroordeeld. Ook de crew is vaak bevooroordeeld, maar vaak is onze mening gebaseerd op feiten terwijl de meningen van SL's, ML's en "gewone" leden meer op gevoel gebaseerd zijn, met vragen als "Mag ik dat lid?", "Heeft hij me ooit geholpen?", etc. Daarnaast is er geen transparantie op dit forum. Alleen de crew en het gebannede lid weet wat er gebeurd is. Dan kunnen SL's en ML's nooit erover mee discussiëren. En nee, voor het geval je dat argument aan wil dragen, dat groepje uitleggen wat er gebeurd is werkt niet. Wij maken het mee, wij krijgen pm's erover, wij zien het gebeuren. Wij volgen het hele proces. Dat kan je niet uitleggen na afloop.

Ik ben alleen maar realistisch. Niemand die het reglement leest is een hond of een nerd, maar ik kan je verzekeren dat er hier echt niet veel leden zijn die reglementen lezen. Het zijn GTA-ers, weet je nog wel?

Dat maakt de kans alleen maar groter dat het wel nerds zijn

Overigens moet je wel heel lomp zijn als je eerst 1 of 2 warns krijg omdat je de regels niet had gelezen en het vervolgens nog steeds vertikt om ze te lezen.

Dutchy3010 zegt: En daar komen we weer met de reacties en oordelen over bans waar jullie niets of niet veel vanaf weten.

Dat is dan ook een reden waarom ik vindt dat je zo een dingen niet moet vragen aan ons (de leden).

Omdat wij helemaal niet weten waarom iemand geband is.

En daar komen we weer met de reacties en oordelen over bans waar jullie niets of niet veel vanaf weten.

Waarom vraag je ons dan om onze mening? Dat begrijp ik niet, tenzij je het hebt over bans die om bepaalde personen gaan. Dan begrijp ik het.

Ik ga mijn mening wat objectiever opstellen. Ik vind ja en nee. Ten eerste zijn er mensen die met de jaar serieuzer worden in dingen zoals dit. Voor sommige kleine kinderen is zo'n sociaal forum waarmee je in contact komt met anderen gewoon te hoog gegrepen. Alleen als iedereen een 2e kans krijgt denk ik toch dat er opeens veel mensen terugkomen en dat het dan een verschrikkelijke puinhoop zal worden. Sommige mensen gaan gewoon door met klieren en de ander helft die doet wel goed mee.

Ik vind het goed dat ze een 2e kans krijgen. Maar dan zo: Dat ze al 60% hebben. Dat is er snel te zien of je te maken hebt met iemand die graag terug wil komen en niet alles komt verpesten, of om iemand die nog steeds schijt aan regels heeft. Rotte appeltjes worden dan snel eruit gepikt. Dat lijkt mij een goede aanpak, maar wie ben ik om dat te zeggen?

Bewerkt: 27 oktober 200915 jaren door Ghosty

Waarom vraag je ons dan om onze mening? Dat begrijp ik niet, tenzij je het hebt over bans die om bepaalde personen gaan. Dan begrijp ik het.

Ik vroeg niets specifiek over een ban. Als je zegt: ik vind dat mensen nóg een kans moeten hebben, is dat goed. En als je zegt: stel dat iemand gebanned wordt voor dit of dat, dan vind ik dat je een unban mag hebben na verloop van tijd, dan is dat ook een goed antwoord. Je kunt echter niet je mening baseren op een voorbeeld waarover je niets weet. Dan vind ik dat een slechte argumentatie, dus zeg ik daar wat van. Het gaat om het algemeen, en niet specifieke gevallen. Ik heb nooit gevraagd "wie vinden jullie dat unbanned moeten worden", daar heb ik ook bewust voor gekozen omdat niet te doen.

Nee, want een ban is er om iemand te verbannen. Duh. Als je vindt dat iemand een 2de kans verdiend moet je dat op voorhand doen en niet achteraf nog eens een keertje. :')

Waarom vraag je ons dan om onze mening? Dat begrijp ik niet, tenzij je het hebt over bans die om bepaalde personen gaan. Dan begrijp ik het.

Ik vroeg niets specifiek over een ban. Als je zegt: ik vind dat mensen nóg een kans moeten hebben, is dat goed. En als je zegt: stel dat iemand gebanned wordt voor dit of dat, dan vind ik dat je een unban mag hebben na verloop van tijd, dan is dat ook een goed antwoord. Je kunt echter niet je mening baseren op een voorbeeld waarover je niets weet. Dan vind ik dat een slechte argumentatie, dus zeg ik daar wat van. Het gaat om het algemeen, en niet specifieke gevallen. Ik heb nooit gevraagd "wie vinden jullie dat unbanned moeten worden", daar heb ik ook bewust voor gekozen omdat niet te doen.

Oké, dan begreep ik je alleen verkeerd.

ach ik heb het reglement ook niet gelezen en ik sta al een tijdje weer op 0%.de meeste regels zijn vanzelf sprekend dus als je normaal doet dan overtreedt je niet vaak regels ook als je ze niet hebt gelezen,oke natuurlijk kan je als je het niet leest weten dat je niet mag bumpen of dubbelposten maar dat leer je in der loop der tijd wel op het forum.