Beste forumleden,

Even het volgende.

Gisteren heeft de vrouw van de juwelier de overvallers neergeschoten die hun zaak aan het overvallen waren. De vrouw in kwestie zag

het gebeuren op de beveiligingsbeelden en reed er naar toe om de daders bewust dood te schieten.

Nu is mijn vraag:

Is de vrouw in kwestie een heldin of had ze dat nooit moeten doen?

Mijn mening is:

Er zouden meer van deze mensen in Nederland moeten zijn die hun zaak op deze manier beschermen.

Bron: Klik hier voor het artikel

Een overvaller met een vuurwapen? Dat zou me ten zeerste verbazen.

Inderdaad, een vuurwapen. Niet een loden pijp, maar zo'n ding waar je stukken lood mee af kan schieten. Overigens twee overvallers met twee vuurwapens.

Politie bellen.

Tegen dat die er zijn hebben ze op z'n minst de hele winkel leeggeroofd.

Inderdaad, een vuurwapen. Niet een loden pijp, maar zo'n ding waar je stukken lood mee af kan schieten. Overigens twee overvallers met twee vuurwapens.

Dat moeten wel héél professionele overvallers geweest zijn. Dus als jij een winkel overvallen ziet worden, ga je er effe ongewapend de held gaan spelen? Ik wens je alvast veel succes.

Tegen dat die er zijn hebben ze op z'n minst de hele winkel leeggeroofd.

En zouden er geen twee mensen hun leven hebben verloren.

Dat moeten wel héél professionele overvallers geweest zijn. Dus als jij een winkel overvallen ziet worden, ga je er effe ongewapend de held gaan spelen? Ik wens je alvast veel succes.

Als je een winkel overvallen ziet worden doe je wat wijs is: Je laat het aan de professionals over.

Dat moeten wel héél professionele overvallers geweest zijn. Dus als jij een winkel overvallen ziet worden, ga je er effe ongewapend de held gaan spelen? Ik wens je alvast veel succes.

Wat ik zou doen, heeft hier helemaal niets mee te maken Meneer en mevrouw zijn blijkbaar heldhaftig genoeg om een stel gewapende idioten weg te werken zonder wapens, of ik dat nou ben doet er niet toe. En volgens dezelfde redenatie waren dit ook flut overvallers, wie laat zich nou doodschieten? Kan me niet voorstellen dat je gewoon blijft staan kijken en zelf ook niet gelijk raak schiet, als je de deur achter je hoort openzwaaien en vervolgens je mede-overvaller dood inelkaar zakt.

En zouden er geen twee mensen hun leven hebben verloren.

Ik hecht meer waarde aan het leven van gewone burgers dan aan het leven van criminelen. Tevens konden ze evengoed de man afgeknald hebben om een lastige getuige kwijt te zijn. Dus je weet helemaal niet hoe het anders zou zijn afgelopen. Voor hetzelfde geld waren de 2 overvallers slechts oppervlakkig geraakt.

Als je een winkel overvallen ziet worden doe je wat wijs is: Je laat het aan de professionals over.

Als je er van overtuigd bent dat je het kan oplossen zonder wapens doe je dat dus niet. En dat is dus hetgeen _Night-Men_ beweert.

Meneer en mevrouw zijn blijkbaar heldhaftig genoeg om een stel gewapende idioten weg te werken zonder wapens, of ik dat nou ben doet er niet toe.

Dat heet geluk, m'n beste.

En volgens dezelfde redenatie waren dit ook flut overvallers, wie laat zich nou doodschieten? Kan me niet voorstellen dat je gewoon blijft staan kijken en zelf ook niet gelijk raak schiet, als je de deur achter je hoort openzwaaien en vervolgens je mede-overvaller dood inelkaar zakt.

Beetje geluk zeker.

Geen wonder dat criminelen vrij spel hebben, moet je dit topic eens zien zeg.

Bewerkt: 29 maart 201411 jaren door MegaPilot

Ik hecht meer waarde aan het leven van gewone burgers dan aan het leven van criminelen. Tevens konden ze evengoed de man afgeknald hebben om een lastige getuige kwijt te zijn. Dus je weet helemaal niet hoe het anders zou zijn afgelopen. Voor hetzelfde geld waren de 2 overvallers slechts oppervlakkig geraakt.

Wow. Hoe durf jij jezelf in een positie te plaatsen om de waarde van mensenlevens te beoordelen?

Daar komt nog bij dat speculatie van wat er had kunnen gebeuren nog altijd gewoon speculatie is. Je hebt geen reden om aan te nemen dat de berovers dat zouden doen. Het feit dat de vrouw de berovers oppervlakkig had kúnnen raken doet er niet toe. Het is niet zo, en nu moet zij zich verantwoorden voor haar daden.

Als je er van overtuigd bent dat je het kan oplossen zonder wapens doe je dat dus niet. En dat is dus hetgeen _Night-Men_ beweert.

Dat is nog altijd geen excuus om met een vuurwapen op jacht te gaan.

Geen wonder dat criminelen vrij spel hebben, moet je dit topic eens zien zeg.

Oh jee, stel je voor dat mensen nadenken over een onderwerp, in plaats van het eerste de beste dat in hen opkomt in een topic plaatsen met de pretentie juist te zijn.

Bewerkt: 29 maart 201411 jaren door ThunderDuck

Wow. Hoe durf jij jezelf in een positie te plaatsen om de waarde van mensenlevens te beoordelen?

Vrijheid van meningsuiting.

Daar komt nog bij dat speculatie van wat er had kunnen gebeuren nog altijd gewoon speculatie is. Je hebt geen reden om aan te nemen dat de berovers dat zouden doen. Het feit dat de vrouw de berovers oppervlakkig had kúnnen raken doet er niet toe. Het is niet zo, en nu moet zij zich verantwoorden voor haar daden.

Precies, dus jouw speculatie dat de politie bellen 2 levens had kunnen redden kan dus ook meteen de vuilbak in.

Dat is nog altijd geen excuus om met een vuurwapen op jacht te gaan.

Ik zeg toch: "als je overtuigd bent dat je het kan oplossen zonder wapens, dan grijp je in zonder een wapen". Zie niet in waar dit op slaat..

Oh jee, stel je voor dat mensen nadenken over een onderwerp, in plaats van het eerste de beste dat in hen opkomt in een topic plaatsen met de pretentie juist te zijn.

Wil je nu de pot of de ketel zijn?

Vrijheid van meningsuiting.

Is totaal irrelevant. Ik heb je recht van meningsuiting niet betwist, ik betwist alleen je recht om dergelijke oordelen over mensen te maken.

Precies, dus jouw speculatie dat de politie bellen 2 levens had kunnen redden kan dus ook meteen de vuilbak in.

Nee hoor. Het is aannemelijker dat een getrainde politieagent dit zonder levensverlies had kunnen oplossen dan een boze vrouw met een illegaal vuurwapen.

Ik zeg toch: "als je overtuigd bent dat je het kan oplossen zonder wapens, dan grijp je in zonder een wapen". Zie niet in waar dit op slaat..

Is hier ingegrepen zonder vuurwapen?

Wil je nu de pot of de ketel zijn?

Kan iemand mij uitleggen waarom het rechtvaardig is om 2 mensen dood te schieten vanwege diefstal? Iedereen schijnt haar een held te vinden, maar kom op, het zijn maar juwelen. Om daarvoor nou een kogel door je harses te krijgen...

Het zijn maar juwelen? Stel je zelf maar eens voor dat je een winkel hebt en dat er een overval zou zijn. Je werkt je hele leven al om genoeg geld te hebben om een fantastische winkel te hebben met uitstekende juwelen. Wanneer er twee mensen zouden zijn geweest met een pistool tegen je hoofd had je ook gehoopt dat de politie kwam of dat iemand je zou helpen. Ik vind haar inderdaad een held, ze heeft naar een goede weg gehandeld. Mijn mening zal zeker door meer mensen niet worden goedgekeurd maar ik vind dat MegaPilot toch wel zeer gelijk heeft. Criminelen zijn een plaag op onze wereld. Wanneer zoiets verkeerd uitdraait dan weet elke mentale gestoorde dat je of een kogel door je borst hebt of in de gevangenis. Deze personen zijn doodgeschoten door een vrouw. Ze heeft twee mensen van het leven beroofd, maar het blijft een overval. Het is misdaad en iedereen weet van Grand Theft Auto dat criminaliteit uiteindelijk niet helpt.

Het zijn maar juwelen? Stel je zelf maar eens voor dat je een winkel hebt en dat er een overval zou zijn. Je werkt je hele leven al om genoeg geld te hebben om een fantastische winkel te hebben met uitstekende juwelen. Wanneer er twee mensen zouden zijn geweest met een pistool tegen je hoofd had je ook gehoopt dat de politie kwam of dat iemand je zou helpen.

Dat is toch geen reden om twee mensen dood te schieten? Laat ze het meenemen, laat de verzekering uitkeren, laat de politie hen opsporen. En áls je dan zo nodig in wil grijpen, ga dan niet schieten.

Criminelen zijn een plaag op onze wereld.

Laten we alle wildplassers tegen de muur zetten. Urineren op de verkeerde plek is een plaag!

Ze heeft twee mensen van het leven beroofd, maar het blijft een overval.

Daad en strafmaatregel staan niet in verhouding in deze casus. Je hebt het recht niet om iemand van het leven te beroven omdat hij jouw goederen gestolen heeft.

het is zelf verdediging exces volgens mij

hier een copy paste stukje

Proportionaliteit en subsidiariteit zijn hierbij kernbegrippen:

Het ingrijpen moet in verhouding staan tot het gepleegde. Iemand die komt inbreken sla je niet meteen half dood, als dat niet, door omstandigheden, noodzakelijk wordt gemaakt. Een inbreker zonder wapens, die enkel op zoek is naar waardevolle spullen en jou niet bedreigt, hoeft niet op een levensbedreigende manier te worden afgeweerd.

Tevens wordt er gekeken of het ingrijpen subsidiair is: is het doel niet op een andere, minder ingrijpende manier te halen geweest? Bijv jezelf oplsuiten in je slaapkamer en de politie bellen.

Natuurlijk bestaan er begrippen als noodweer en noodweer exces, echter hier kan niet zomaar aanspraak op worden gemaakt.

Bij noodweer moet je eigen of andermans lijf en leden in flink gevaar zijn, voordat je je in de krachtigste vorm mag verdedigen.

Bij noodweer exces moet er sprake zijn van een ernstige emotionele gemoedstoestand, waardoor het handelen je niet meer aan te rekenen is. Deze gemoedstoestand moet dan wel aannemelijk gemaakt worden.

bron http://www.goeievraag.nl/vraag/maatschappij/wetgeving/mensen-voorkomen-inbreker-eigenhuis-total.202861

Bewerkt: 29 maart 201411 jaren door raf87

het is zelf verdediging exces volgens mij

Noodweerexces zal waarschijnlijk wel worden aangehaald als hier een rechtszaak over komt.

Prachtig! Doodschieten dat tuig! Hebben ze lef om de zaak te overvallen.

Prachtig! Doodschieten dat tuig! Hebben ze lef om de zaak te overvallen.

Nogmaals: De acties van de dame zijn niet proportioneel, en Nederland is geen ochlocratie.

Er is een heel mooi artikel binnen het Nederlandse strafrecht, dat precies uitlegt waarom deze mevrouw geen straf zal krijgen voor het neerschieten van de twee overvallers. Het betreft artikel 41. Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding. Er was al op haar man geschoten, er was dus zeker sprake van een noodzakelijke verdediging. Dan kan je je afvragen of het doodschieten dan wel te vergoelijken is, maar daar gaf ThunderDuck al het antwoord op; noodweerexces Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt. Er zijn mensen met een pistool en die hebben op haar man geschoten!

Overigens is het zo dat ze waarschijnlijk wel vervolgd zal worden, er zijn tenslotte twee mensen doodgeschoten, maar zal er uiteindelijk geen straf worden opgelegd en zal ze wat justitie betreft de hele zaak in vrijheid mogen afwachten. Daarnaast maken ze wel kans een straf te krijgen voor het wapenbezit, waar ze geen vergunning voor hadden.

Wat ik persoonlijk wel opvallend vind in deze discussie (niet alleen op dit forum maar over het algemeen) is dat wanneer de politie een overvaller doodschiet, iedereen het afkeurt (waarom is er niet in de benen geschoten? roept men dan om het hardst), maar een brave burger die van zich af knalt krijgt alle lof.