Beste forumleden,

Even het volgende.

Gisteren heeft de vrouw van de juwelier de overvallers neergeschoten die hun zaak aan het overvallen waren. De vrouw in kwestie zag

het gebeuren op de beveiligingsbeelden en reed er naar toe om de daders bewust dood te schieten.

Nu is mijn vraag:

Is de vrouw in kwestie een heldin of had ze dat nooit moeten doen?

Mijn mening is:

Er zouden meer van deze mensen in Nederland moeten zijn die hun zaak op deze manier beschermen.

Bron: Klik hier voor het artikel

De handelwijze van de juwelier en zijn echtgenote in Deurne tijdens de overval van gisteravond betreft zoals het er nu naar uitziet zelfverdediging, oftewel noodweer. De twee zijn om die reden op vrije voeten. Dat is vanmiddag door hoofdofficier van justitie Bart Nieuwenhuizen verklaard tijdens een persconferentie op het gemeentehuis van Deurne.

Bron: Klikkerde klik

De handelwijze van de juwelier en zijn echtgenote in Deurne tijdens de overval van gisteravond betreft zoals het er nu naar uitziet zelfverdediging, oftewel noodweer. De twee zijn om die reden op vrije voeten. Dat is vanmiddag door hoofdofficier van justitie Bart Nieuwenhuizen verklaard tijdens een persconferentie op het gemeentehuis van Deurne.

Bron: Klikkerde klik

Excuses, je hebt gelijk. Het feit dat het OM zegt dat het gaat om zelfverdediging is echter niet het einde van de kwestie. De Bond van Wetsovertreders gaat vermoedelijk een procedure starten om toch een vervolging in te stellen. Uiteindelijk zal een rechter zich er toch over buigen.

Ze zeggen dat het lijkt op noodweer, er staat duidelijk 'zoals het er nu uitziet', en 'waarschijnlijk ook oordeel over noodweerexces', dit zijn dus alsnog speculaties en geen feiten.

Aan de reacties hier zou 99% in een hoekje achter de winkel blijven, terwijl deze vrouw moedig haar man redde!

Ik denk niet dat ze er iemand mee heeft gered, dit was eerder een actie uit wraak/zelfverdediging.

Haar man is geraakt in zijn hand door de daders.. Echt weer typisch Nederlands dit, in de VS zou dit niet eens op het nieuws komen

Bewerkt: 30 maart 201411 jaren door Davedavy

In de VS zou dit wel op het nieuws komen, alleen niet landelijk natuurlijk. Maar ik neem aan dat je doelt op het feit dat er daar minder gefronst wordt op zelfverdediging met een vuurwapen? Dat klopt (in bepaalde delen) wel ja.

In Amerika mag je zelfs iemand afknallen die zomaar op je erf komt, dus totaal niet vergelijkbaar

Ik vind 'boontje komt om zijn loontje' nogal meedogenloos. Uiteraard is het verkeerd om een winkel te beroven, maar iemand fataal neerschieten is nogal uit proportie in mijn ogen. Maar goed, we weten natuurlijk niet alle feiten, dus het is nog te vroeg om te oordelen.

Inderdaad, dat vind ik ook nogal meedogenloos. Dan zeg je in principe dat op een winkel beroven de doodstraf staat.

Eerlijk gezegd ben ik niet op de hooge van wat er allemaal precies gebeurd is, de berichtgeving is niet bepaald eenduidig. Als het inderdaad zelfverdediging is, snap ik dat degene die geschoten heeft niet vervolgd wordt (of in ieder geval geen straf wordt gegeven), maar dat betekent niet dat hij/zij als "held(in)" moet worden beschouwd.

Eerlijk gezegd ben ik niet op de hooge van wat er allemaal precies gebeurd is, de berichtgeving is niet bepaald eenduidig. Als het inderdaad zelfverdediging is, snap ik dat degene die geschoten heeft niet vervolgd wordt (of in ieder geval geen straf wordt gegeven), maar dat betekent niet dat hij/zij als "held(in)" moet worden beschouwd.

Of het OM gaat vervolgen is nog niet zeker. Ze zeiden in hun persconferentie dat het leek op zelfverdediging, maar hebben later gezegd dat dit een voorlopige conclusie is. Mocht het OM beslissen niet te vervolgen, dan is het zeker dat de Bond van Wetsovertreders een procedure start volgens art. 12 Strafvordering, waarin zij als belanghebbende eisen dat het OM toch vervolgt. Mocht het tot een strafproces komen, dan staat ontslag van alle rechtsvervolging als uitspraak zo goed als vast, gezien de overeenkomsten met het Bijlmer-arrest.

Interessant, TD! Als het niet als noodweer wordt beschouwd, dan wordt het waarschijnlijk noodweerexces. Maar noodweerexces vind ik tamelijk vreemd - zoals ik het nu lees althans. "hevige gemoedsbeweging" is eigenlijk toch best subjectief? Hoe kan iemand bewijzen dat het schieten vanwege "hevige gemoedsbeweging" is?

Stel het pistool van beiden, zowel de juweliers als de overvallers, is in handen van de juweliers. De vrouw had het geweer van de juweliers en de man had het geweer van de overvallers afgepakt. Vervolgens schiet de vrouw de overvallers dood. Is dit dan noodweerexces? Wanneer is dit "hevige gemoedsbeweging" en wanneer is het "simpelweg" wraak vanwege de geplande overval [en dus eigenlijk doodslag]?

Interessant, TD! Als het niet als noodweer wordt beschouwd, dan wordt het waarschijnlijk noodweerexces. Maar noodweerexces vind ik tamelijk vreemd - zoals ik het nu lees althans. "hevige gemoedsbeweging" is eigenlijk toch best subjectief? Hoe kan iemand bewijzen dat het schieten vanwege "hevige gemoedsbeweging" is?

Stel het pistool van beiden, zowel de juweliers als de overvallers, is in handen van de juweliers. De vrouw had het geweer van de juweliers en de man had het geweer van de overvallers afgepakt. Vervolgens schiet de vrouw de overvallers dood. Is dit dan noodweerexces? Wanneer is dit "hevige gemoedsbeweging" en wanneer is het "simpelweg" wraak vanwege de geplande overval [en dus eigenlijk doodslag]?

Ik ken een soort gelijke zaak, twee personen, beide een eigen mes.

Persoon een krijgt de persoon twee op de grond, met de rug naar boven, steekt eenmalig, mes breekt af.

Vervolgens pakt persoon een het andere mes van persoon twee, die tijdens de worsteling is gevallen en steekt persoon twee ermee dood.

Eerste uitspraak werd het gegooid op noodweer exces en hiermee gewonnen, maar de tweede uitspraak is hij veroordeeld op moord, 8 jaar gekregen.

Noodweer (exces) is bij bovenstaande afgewezen omdat het 'gevaar' was geweken omdat persoon twee zijn mes liet vallen en deze op de buik lag.

Noodweer exces zegt ook, beiden situaties moeten hetzelfde zijn, dus als iemand steekt, mag er in principe terug gestoken worden.

Enkel, de situatie moet kort achter elkaar gebeuren, het mag niet zo zijn dat de daders wegvluchten of zich over geven, om ze vervolgens aan te vallen.

Nu is het in grove lijnen aardig hetzelfde, maar goed, mocht de vrouw geen noodweer (exces) krijgen, heeft ze dikke kans op moord, omdat een pistool meenemen al snel(of altijd) als gepland wordt gezien zover ik heb begrepen uit bovenstaande zaak.

Subjectief, dat is iedere zaak, de ene rechter kan milder zijn dan de ander, het ligt er ook aan hoe goed iemand wordt verdedigd en hoe de verdachte zich opstelt.

Zoals bovenstaande zaak, beide uitspraken zijn compleet anders en daardoor moeilijk te zeggen wat de situatie in Deurne gaat worden.

Maargoed, ben geen geleerde erin, dus kan hier en daar het wat mis hebben, verbetering is welkom.

Bewerkt: 30 maart 201411 jaren door GolfG60

Interessant, TD! Als het niet als noodweer wordt beschouwd, dan wordt het waarschijnlijk noodweerexces. Maar noodweerexces vind ik tamelijk vreemd - zoals ik het nu lees althans. "hevige gemoedsbeweging" is eigenlijk toch best subjectief? Hoe kan iemand bewijzen dat het schieten vanwege "hevige gemoedsbeweging" is?Stel het pistool van beiden, zowel de juweliers als de overvallers, is in handen van de juweliers. De vrouw had het geweer van de juweliers en de man had het geweer van de overvallers afgepakt. Vervolgens schiet de vrouw de overvallers dood. Is dit dan noodweerexces? Wanneer is dit "hevige gemoedsbeweging" en wanneer is het "simpelweg" wraak vanwege de geplande overval [en dus eigenlijk doodslag]?

Uiteraard ben ik geen expert, dus neem wat ik zeg niet voor waarheid aan.'Hevige gemoedsbeweging' is inderdaad een heel subjectief begrip.

De hevige gemoedsbeweging kan bestaan uit angst, vrees of radeloosheid — zoals zojuist in aant. 6 onder a) uit het citaat uit de MvT (1879) bleek en ook met zoveel woorden stond opgenomen in het oorspronkelijk regeringsontwerp — maar blijft niet tot deze drie beperkt. Ook woede, verontwaardiging of drift (HR 24 juni 1895, W 6699) kunnen in beginsel verontschuldigen. Wat het ontstaan van de hevige gemoedstoestand betreft: aan een geslaagd beroep op noodweerexces behoeft niet in de weg te staan dat ook andere factoren dan de wederrechtelijke aanranding daaraan hebben bijgedragen (HR 27 mei 2008, NJ2008/510). Aannemelijk moet zijn dat de hevige gemoedsbeweging van doorslaggevend belang is geweest, maar het hoeft niet geheel uitgesloten te zijn dat andere factoren mede hebben bijgedragen aan het ontstaan van die gemoedsbeweging (HR 13 juni 2006, NJ 2006/343; HR 12 december 2006, NJ 2007/245). Maar dit gaat niet zover dat als iemand uitsluitend heeft gehandeld op basis van emoties die door andere factoren dan de aanranding worden verklaard, met succes een beroep op noodweer openstaat (HR 31 maart 2009, NJ 2009/177). Evenmin is nodig dat de hevige gemoedsbeweging slechts is veroorzaakt door een aanranding die van het slachtoffer uitging. Ook in ‘situaties waarin het slachtoffer een aandeel had in de aanranding of dreiging daarvan of sprake was van andere gedragingen waarvan redelijkerwijs moet worden aangenomen dat die ertoe hebben geleid dat de aangevallene (lees: de verdachte) — handelende in een hevige gemoedsbeweging — zich op het slachtoffer richtte’, is een beroep op noodweerexces mogelijk (HR 11 januari 2011, NJ 2011/339).

Van wraak is sprake als er niet een ogenblikkelijk aanranding is van lijf, goed, of eerbaarheid. Noodweerexces kan alleen worden aangevoerd als de noodweersituatie zich voordoet, of kort daarna. Je kan niet 5 minuten achter een overvaller aanrennen, hem neerschieten en dan noodweerexces als schulduitsluitingsgrond aanvoeren.Het bewijzen van noodweerexces is iets waar ik totaal geen verstand van heb, maar ik neem aan dat dit aat zoals bij veel andere psychische factoren: Door het afnemen van een proces-verbaal, en ondervraging door deskundigen (psychologen/psychiaters). Het is uiteindelijk een vraag hoe aannemelijk dit is. De vrouw zal natuurlijk een verklaring afleggen en wellicht onderzocht worden, en het OM zal proberen aan te tonen dat noodweerexces hier niet aannemelijk is.

Het citaat komt trouwens uit Tekst & Commentaar Strafrecht.

Bewerkt: 31 maart 201411 jaren door ThunderDuck

en het OM zal proberen aan te tonen dat noodweerexces hier niet aannemelijk is.

Het is de taak van het OM om aan te tonen dat een verdachte een strafbaar feit heeft geplaagd. Bewijzen zijn onder meer de beelden van de beveiligingscamera's, de verklaringen van het echtpaar, getuigenverklaringen, forensisch onderzoek, de verklaring van de patholoog-anatoom, enz. De officier zal zeker aandragen dat deze mevrouw schuldig is aan een dubbele doodslag. Echter zal hij in zijn strafeis komen met een strafuitsluitingsgrond. Daar ga ik tenminste wel vanuit, aangezien de hoofdofficier al heel stellig was (en die zal goed geïnformeerd zijn. De rechters zullen mevrouw ongetwijfeld schuldig bevinden, maar vermoedelijk wel met de officier meegaan wat betreft de strafuitsluitingsgrond.

De rechters zullen mevrouw ongetwijfeld schuldig bevinden, maar vermoedelijk wel met de officier meegaan wat betreft de strafuitsluitingsgrond.

De rechters zullen deze mevrouw niet schuldig vinden, maar haar ontslaan van alle rechtsvervolging, als haar beroep op noodweerexces slaagt. Zij zullen het feit wél bewezen achten, maar niet strafbaar, door het ontbreken van schuld.

In Amerika mag je zelfs iemand afknallen die zomaar op je erf komt, dus totaal niet vergelijkbaar

Dat klopt niet helemaal! Ik heb gelezen dat je er een wetgeving in Florida is dat wanneer iemand op je grond komt en je bedreigd dat je die inderdaad mag vermoorden. Maar natuurlijk is het niet voor alle staten van Amerika deze wetgeving.

In Amerika mag je zelfs iemand afknallen die zomaar op je erf komt, dus totaal niet vergelijkbaar

Dat klopt niet helemaal! Ik heb gelezen dat je er een wetgeving in Florida is dat wanneer iemand op je grond komt en je bedreigd dat je die inderdaad mag vermoorden. Maar natuurlijk is het niet voor alle staten van Amerika deze wetgeving.

Als iemand dood is, valt er niet meer te bewijzen dat ze je bedreigd hebben