Ik kwam net een artikeltje tegen op internet.

Een 3-jarig jongetje uit de Golanhoogten op de grens tussen Syrië en Israël heeft gezegd dat hij in een vorig leven is gedood met een bijl. Hij liet dorpsoudsten zien waar zijn lichaam was begraven. Op de plek werd een skelet gevonden van een man. Het jongetje gaf ook aan waar het moordwapen kon worden gevonden. Toen de dorpsoudsten begonnen te graven vonden ze een bijl.

Het verhaal van deze jongen is opgenomen in het boek Children Who Have Lived Before: Reincarnation Today van de Duitse psycholoog Trutz Hardo. Dr. Eli Lasch, die bekend werd vanwege het ontwikkelen van een medisch systeem in Gaza als onderdeel van een Israëlische overheidsoperatie in de jaren zestig, volgde het jongetje op de voet en deelde zijn bevindingen met Hardo.

De jongen behoort tot de druzen, een religieuze gemeenschap die gelooft in reïncarnatie in zijn strikte betekenis: de ziel – in zijn voortdurende reis van menselijk lichaam naar menselijk lichaam – verliest nooit zijn aardse adem.

Het jongetje werd geboren met een wijnvlek op zijn hoofd. De druzen geloven dat wijnvlekken te maken hebben met de dood in een vorig leven. Op het moment dat de jongen kon praten vertelde hij zijn ouders dat iemand hem in zijn vorige leven met een bijl in zijn hoofd had geslagen.

Het is gebruikelijk dat de dorpsoudsten een kind op 3-jarige leeftijd meenemen naar het huis uit zijn of haar vorige leven, mits het kind zich dit herinnert. De jongen wist waar hij had geleefd en eenmaal aangekomen vertelde hij hoe hij in zijn vorige leven heette.

Een lokale bewoner zei dat de man die de jongen beweerde te zijn geweest vier jaar daarvoor vermist was geraakt. De jongen herinnerde zich ook de voor- en achternaam van de man die verantwoordelijk zou zijn voor zijn dood. Toen het jongetje de dader confronteerde werd hij helemaal bleek, aldus Lasch.

“Hij wilde in eerste instantie niet toegeven dat hij iemand had gedood, maar toen het skelet én het moordwapen waren gevonden, biechtte hij alles op,” vertelde dr. Lasch aan Hardo.

Wat denken jullie? Is er wat na de dood? Zo ja, wat?

Ja, er is leven na de dood: kleine beestjes die aan mijn lichaam knagen.

Maar verder dan dat is er helemaal niks na de dood.

Bewerkt: 19 mei 201412 jaren door Dexist

Ik ben bang dat we er vanzelf achter komen. Maar dan is het waarschijnlijk te laat

We hebben geen ziel, alleen een lichaam. Reanimatie is denk ik het dichtst wat we bij 'leven na de dood' in de buurt kunnen komen.

We hebben geen ziel, alleen een lichaam. Reanimatie is denk ik het dichtst wat we bij 'leven na de dood' in de buurt kunnen komen.

Beetje een vreemde opmerking, hoe kan je reïncarneren als je enkel een lichaam hebt, welke uiteindelijk dood is en niks meer doet.

Dan zou je dus een 'ziel' moeten hebben welke overgaat naar een nieuw geboren kind, wat overigens reïncarnatie ook betekend, wikipedia noemt het kort een 'zielsverhuizing'.

Zoals Errwins al zei, we komen er pas achter zodra we heen zijn, of er dingen zijn zoals hemel en hel, of reïncarnatie of helemaal niks.

We hebben geen ziel, alleen een lichaam. Reanimatie is denk ik het dichtst wat we bij 'leven na de dood' in de buurt kunnen komen.

Beetje een vreemde opmerking, hoe kan je reïncarneren als je enkel een lichaam hebt, welke uiteindelijk dood is en niks meer doet.

Dat is dus mijn punt: reïncarnatie bestaat niet.

Dat is dus mijn punt: reïncarnatie bestaat niet.

Dat is jouw mening, tenzij je er ook daadwerkelijk bewijzen ervoor hebt?

Ik kan moeilijk bewijzen dat het niet bestaat, net als dat ik niet kan bewijzen dat de zestienpotige regenbooggorilla met een wipneus niet bestaat. Mijn 'bewijs' dat het niet bestaat is het gebrek aan het bewijs dat het wel bestaat.

Dat is dus mijn punt: reïncarnatie bestaat niet.

Dat is jouw mening, tenzij je er ook daadwerkelijk bewijzen ervoor hebt?

Hij was een paard maar schaamt zich er voor dus ontkent hij?

Ik kan moeilijk bewijzen dat het niet bestaat, net als dat ik niet kan bewijzen dat de zestienpotige regenbooggorilla met een wipneus niet bestaat. Mijn 'bewijs' dat het niet bestaat is het gebrek aan het bewijs dat het wel bestaat.

Nee dat klopt, maar wat je zei, dat geef je als een feit. En iets kan enkel een feit zijn als het bewezen is.

Het is een ander verhaal als jij dat denk dat,dat zo is, maar verkoop het dan a.u.b. niet als een feit.

We weten gewoonweg niet wat er na de dood is, we kunnen aannames doen, maar dan houd het ook wel op. We kunnen redeneren wat het meest logische is, maar dat maakt het dan nog geen feit.

Zoals Errwins zei; "Daar komen we dan wel achter".

Elke vorm van leven is een manifestatie van de natuur waar men entropie probeert te voorkomen via meerdere structuren, de mens is het gevolg van symbiose en ontwikkeling van enkele van deze structuren, bijgevolg ondersteun ik geen enkel idee van transcendentie, reïncarnatie of verheffing. Hoewel het merendeel van de bevolking zich zal distantiëren van religie ben ik me er van bewust dat het merendeel ervan ondanks dit toch gelooft in een transcendent concept. Ik niet. Voor mij is de mens en al het leven dat we kennen niet meer dan het gevolg van zo vele processen die uiteindelijk terecht komen bij ditgene wat we nu waarnemen. Een zeer divers en in essentie prachtig gevolg, maar ik zoek er niet meer achter. Anderen zullen deze existentiële leegte niet willen aanvaarden, dat kan ik perfect begrijpen en daar heb ik verder dan ook geen probleem mee. Al die manifestaties zoeken hun eigen weg en manier hoe zij hun bestaan en dat van al de rest willen ervaren en verklaren en ze verdienen allen die vrijheid om dat te doen. Wie ben ik, als maar een van die vele concepten, om daar over te oordelen?

Een 3-jarig jongetje uit de Golanhoogten op de grens tussen Syrië en Israël heeft gezegd dat hij in een vorig leven is gedood met een bijl. Hij liet dorpsoudsten zien waar zijn lichaam was begraven. Op de plek werd een skelet gevonden van een man. Het jongetje gaf ook aan waar het moordwapen kon worden gevonden. Toen de dorpsoudsten begonnen te graven vonden ze een bijl.

Ben ik de enigste die dit opviel? Als het eerste stukje op zichzelf had gestaan dan was het een mooi mysterie geweest, nu heeft het wat weg van een verdoezelde aanslag op iemand. Is er nu niemand die het vreemd vond bij het horen van dit verhaal dat de jongen, die gemeend wordt gedood te zijn met een bijl, die bijl zou weten liggen...? Het lijkt me een verhaal te zijn van een kind (3 jaar zelfs) dat een bepaald ongeluk of bewuste moord bijwoont en dit verhaal er dan via miscommunicatie (hij is immers 3 jaar oud) als bovenstaande uitkomt. Het had mysterieus kunnen zijn, maar ik stel me er nu andere vragen bij.

Het ligt er wel aan wanneer de moord is gepleegd

Hij heeft nog even kunnen leven, dat hij heeft gezien waar het moordwapen is neergegooid.

Da's een vraag die ik mezelf ook al wel eens stelde vroeger. Ik zou graag willen geloven dat dit zo is. Maar stel dat het zo zou zijn, dan weten we dit toch niet, aangezien ik geen besef heb momenteel van het feit dat ik vroeger iets of iemand anders was. Vandaag stel ik me er geen vragen meer bij en hoop ik ook op niet meer. We zullen het wel zien, maar ik verwacht me aan geen reïncarnatie of aan rijstpap met gouden lepeltjes in de hemel...

Er is geen leven na de dood.

Het ligt er wel aan wanneer de moord is gepleegd

Vier jaar geleden, waarschijnlijk (zie onderstaande quote). Dus dat zou betekenen dat hij drie maanden als 'geest' heeft geleefd?

Een lokale bewoner zei dat de man die de jongen beweerde te zijn geweest vier jaar daarvoor vermist was geraakt.