God

[Froop]

nee maar dat zijn gewoon feiten die je moet leren.

alles moet ontstaan zijn,god dus ook.

Wat is dit nu weer? Feiten moet je maar gewoon aannemen voor waarheid? En moet alles ontstaan zijn? Welke wet omschrijft dat? En wie zegt dat een godheid zich dan aan die wetten moet houden?

Een feit is waarheid. Leer je definities. En ja, alles moet ontstaan zijn. Zo denken wij namelijk. Jij niet, als creationist zijnde. En wij spreken niet van wetten.

De pot verwijt de ketel..

Geen argumenten, geen verwijzeingen en geen citaten. Moet ik mezelf blijven herhalen?

Nope, want je doet het zelf ook niet. Kijk eens naar jezelf, creationist.

[Uitroepteken]

Omdat dat een stuk aannemelijker klinkt dan een sprookje van ''God zei er was licht, en er was licht'', zeg nou zelf. Geef toe, religie is allang ontkracht en ouderwets.

Ik ben diep onder de indruk van je gigantische hoeveelheid argumenten. Niemand heeft ooit een sluitende verklaring gegeven voor dingen als leven en het begin en jij wilt dat ik iets afwijs omdat jij het toevallig niet aannemelijk vindt klinken? Ga toch ns een eind fietsen.

Ik heb net al gefietst .

Maar ik had het over het Ministerie van Onderwijs, niet over jou. En moet ik verder nog allemaal argumenten de lucht in smijten terwijl dit al honderd keer is vertelt... Alsjeblieft niet, sommige Atheïsten kunnen zo zeiken dat al die argumenten wel je neus uitkomen.

[KillerZero86]

Een feit is waarheid. Leer je definities. En ja, alles moet ontstaan zijn. Zo denken wij namelijk. Jij niet, als creationist zijnde. En wij spreken niet van wetten.

Een feit is controleerbaar. Binnen het feit heb je feiten en onware feiten. Beide zijn feiten omdat ze te controleren zijn.

En natuurwetten dan?

Nope, want je doet het zelf ook niet. Kijk eens naar jezelf, creationist.

Weer schreeuw je iets zonder grond. Misschien is die grond er wel, maar geef hem dan tenminste. Dan kan ik er wat mee.

Bewerkt: 30 november 2009 door KillerZero86

[Mania-92]

Leuk! Een persoonlijke aanval. Weer een drogreden.

Knul, boeken die door het ministerie zijn goedgekeurd zijn niet per defenitie goed, geloof mij

Er wordt niet bepaald door het ministerie welke boeken er gebruikt moet worden, als je wilt kun je ook gewoon geen boek gebruiken. Zolang je de kennis maar hebt om het centraal examen met succes af te sluiten.

Neem bijvoorbeeld de evolutietheorie. Erg omstreden, maar toch laat dat ministerie boeken door die glashard beweren dat het vaststaat.

Volgens jou is de evolutietheorie erg omstreden. En natuurlijk zijn er altijd lieden die er de nodige twijfels bij hebben, maar over het algemeen zijn de biologen en evolutionisten het er over eens dat de evolutietheorie tot in vrij grote mate in de juiste richting komt.

Daarnaast is het de evolutietheorie: "Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid." Er wordt nergens gesteld dat het 100% waar is.

uiteindelijke versie? Er is maar een versie en die is ongeveer drieduizend jaar voor christus geschreven.

Klets niet. Drieduizend jaar voor christus leefde die Mozes nog niet eens, als hij uberhaupt al bestaan heeft.

[KillerZero86]

Klets niet. Drieduizend jaar voor christus leefde die Mozes nog niet eens, als hij uberhaupt al bestaan heeft.

Klets jij niet? Volgens de bijbel is dat toch zo'n drieduizend jaar voor christus.. En aangezien we het hier over de God van de bijbel hebben lijkt me dat toch aardig te gebruiken materiaal, vindt je niet?

[benhelsloot]

ik ben een christ

maar ik geloof niet echt in god

ik geloof alleen in feiten

[ThunderDuck]

Klets niet. Drieduizend jaar voor christus leefde die Mozes nog niet eens, als hij uberhaupt al bestaan heeft.

Klets jij niet? Volgens de bijbel is dat toch zo'n drieduizend jaar voor christus.. En aangezien we het hier over de God van de bijbel hebben lijkt me dat toch aardig te gebruiken materiaal, vindt je niet?

En de bijbel spreekt de waarheid? Is er enig bewijs, naast de bijbel, dat Mozes bestaan heeft?

[KillerZero86]

Je hebt ook nog de Koran, maar ik neem aan dat we dat niet als bewijs gaan opvatten. Nee, feitelijk is er geen bewijs dat Mozes bestaan heeft. daarom noemen we het geloof.

[Mania-92]

Klets niet. Drieduizend jaar voor christus leefde die Mozes nog niet eens, als hij uberhaupt al bestaan heeft.

Klets jij niet? Volgens de bijbel is dat toch zo'n drieduizend jaar voor christus.. En aangezien we het hier over de God van de bijbel hebben lijkt me dat toch aardig te gebruiken materiaal, vindt je niet?

"Op grond van Exodus 1:11 dateert men hem gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr, op grond van datering gebaseerd op de Septuagint komt zijn geboortejaar uit op omstreeks 1481 v.Chr. Volgens Exodus 2:1 vv." Aldus wikipedia.

[ThunderDuck]

Je hebt ook nog de Koran, maar ik neem aan dat we dat niet als bewijs gaan opvatten. Nee, feitelijk is er geen bewijs dat Mozes bestaan heeft. daarom noemen we het geloof.

Dan kan ik ook zeggen dat er tussen Mars en de Aarde een theepot zweeft. Er is feitelijk geen bewijs, maar ik geloof het, dus bestaat het.

[KillerZero86]

Dan kan ik ook zeggen dat er tussen Mars en de Aarde een theepot zweeft. Er is feitelijk geen bewijs, maar ik geloof het, dus bestaat het.

En waarom zou je niet? Er zit een heel moralistisch aspect aan het christelijk geloof: het geeft het leven zin en maakt het voor iedereen een stukje mooier, mits aan alle tien geboden wordt voldaan. Verder staan er opmerkelijke dingen in de bijbel zoals de paden van de zee, die pas in 1500 voor het eerst zijn aangetroffen. Ook wordt de kringloop van het water nauwkeuriger beschreven dan tot voor kort mogelijk was. Dat kun je van een theepot geloof niet zeggen.

Bewerkt: 30 november 2009 door KillerZero86

[Dieko]

http://www.youtube.com/watch?v=sin4TeSYDP4

http://www.youtube.com/watch?v=Zdps5idvcFU

http://www.youtube.com/watch?v=eyJolOQJ32U

[Phoenyxar]

Dan kan ik ook zeggen dat er tussen Mars en de Aarde een theepot zweeft. Er is feitelijk geen bewijs, maar ik geloof het, dus bestaat het.

En waarom zou je niet? Er zit een heel moralistisch aspect aan het christelijk geloof: het geeft het leven zin en maakt het voor iedereen een stukje mooier, mits aan alle tien geboden wordt voldaan.

Moet iets bestaan of is het bewijsbaar omdat het zin geeft aan je leven of je gelukkig maakt?

dat is toch maar bijkomstig, kun je evengoed in een Theepot-geloof geloven.

Bewerkt: 30 november 2009 door Hearv94

[ThunderDuck]

Dan kan ik ook zeggen dat er tussen Mars en de Aarde een theepot zweeft. Er is feitelijk geen bewijs, maar ik geloof het, dus bestaat het.

En waarom zou je niet? Er zit een heel moralistisch aspect aan het christelijk geloof: het geeft het leven zin en maakt het voor iedereen een stukje mooier, mits aan alle tien geboden wordt voldaan. Verder staan er opmerkelijke dingen in de bijbel zoals de paden van de zee, die pas in 1500 voor het eerst zijn aangetroffen. Ook wordt de kringloop van het water nauwkeuriger beschreven dan tot voor kort mogelijk was.

Omdat iets het leven meer zin geeft is het per definitie waar? Bovendien kan het leven ook leuk worden zonder de tien geboden.

Het feit dat er opmerkelijke dingen in de bijbel staan maakt nog niet dat God bestaat. Er staan ook opmerkelijke dingen in bv Timaeus, maar dat maakt nog niet dat Atlantis bestaat, toch?

Dat kun je van een theepot geloof niet zeggen.

De theepot was slechts een voorbeeld, maar dat de bijbel bepaalde dingen goed heeft maakt het nog niet waarheid. De Da Vinci Code (slecht voorbeeld, maar goed) heeft veel dingen goed, maar als ik daar een religie op zou vestigen maakt dat boek geen Encyclopediae Completica.

[Mania-92]

En waarom zou je niet? Er zit een heel moralistisch aspect aan het christelijk geloof: het geeft het leven zin en maakt het voor iedereen een stukje mooier, mits aan alle tien geboden wordt voldaan.

Ten tijde van de kruistochten was het inderdaad fantastisch om christen te zijn.

Verder staan er opmerkelijke dingen in de bijbel zoals de paden van de zee, die pas in 1500 voor het eerst zijn aangetroffen. Ook wordt de kringloop van het water nauwkeuriger beschreven dan tot voor kort mogelijk was. Dat kun je van een theepot geloof niet zeggen.

Ja en?

Pythagoras beschreef in 500 voor christus als z'n nog steeds beroemde stelling van Pythagoras. De Egyptenaren en Babyloniërs wisten al veel eerder over de eigenschappen van een rechthoekige driehoek. Euclides heeft in 300 voor christus de hele euclidische meetkunde ontwikkeld die we vandaag de dag nog gebruiken. 2500 jaar geleden bouwden de Egyptenaren al immense piramides.

De mensen in de klassieke wereld waren niet achterlijk, de grieken hadden een immens goede zeevloot, dat ze wisten van bepaalde vaarroutes verbaasd me niets.. Dat dergelijke dingen in de bijbel staan beschreven wil dus niets zeggen over het bestaan van god, alleen dat de mensen in die tijd niet op hun achterhoofd gevallen waren..

Bewerkt: 1 december 2009 door Mania-92