Beste leger

[Wesley]

Ik zeg ook niet dat de andere legers slecht zijn. Ik zeg alleen wat ik weet. Over Rusland weet ik bijna niets. Behalve dat ze een wapenwedloop hadden met de Amerikanen. Maar zeg nou zelf: Twee soldaten met de nieuwste machineguns, lichtgewicht, nauwelijks terugslag, vechtend tegen een overmacht van allemaal wapens uit de Sovjet Unie. Net als bij de eerdere berichten. De trainingen zijn zwaar (KCT) dsu weinig commando's, trainingen niet zwaar, slechte wapens, (Bijv. de Afrikanen) dus veel soldaten. Wie wint er?

Ik snap de beredenering hier achter niet helemaal. Ik kan je wel vertellen als je bijvoorbeeld twee special forces ops tegen overelkaar zet met de zelfde wapens dan zal er ongetwijfeld verschil inzitten. Maar het gaat niet alleen daarom he. Een Defensie bestaat uit meerdere dingen dan alleen een Special Forces. Je kunt ook met een pantserhowitser een hele Special Forces compagnie uitschakelen. En je zou pantserhowitsers weer kunnen uitschakelen met straaljagers. Kort om je bent vanalles nodig om een supermacht te vormen met Special Forces only kom je er niet. Trouwens zijn niet alleen de KCT'ers goed getrained. Ook Pantser infanteristen, Luchtmobielers en Mariniers zijn erg hard getrained.

[TomFurga]

Het lijkt me haast onmogelijk een "het beste leger" te kiezen.

Hoe moet je dat objectief meten?

Door de geschiedenis heen zijn er veel militaire "supermachten" geweest, dat begon al ver voor onze jaartelling en gaat nog steeds door. Elke tijd had wel een "beste leger", door een overmacht aan manschappen, of geniale legerleiders of bij gebrek aan tegenstand bij degene die verslagen werd.

Overigens hangt respect voor een land bij mij niet af van hoe sterk het leger daarvan is, vaak zelfs integendeel.

[Carl_Johnson2]

Laten we eens terug in de tijd gaan:

In de tweede wereldoorlog waren er twee boosdoeners: Japan en Duitsland. Hoe verloor Japan de strijd? Japan speelde tactisch, kamikaze aanvallen en het waren bikkels. Aan de andere kant bekeken was Amerika ook sterk. Uiteindelijk verloor Japan. Waarom? Atoombom, dat wil ik zeggen, je kan hele goede wapens, bommen, helikopters hebben. Maar met tactisch, gehardheid en manskracht (niet net als de Amerikanen Vrouwen op een missie sturen)kom je heel ver. 1 Tegen 1, wie zou er winnen Amerika of Japan?

De atoombom is zeer waarschijnlijk niet nodig geweest om de oorlog te beeindigen. Het zou soieso zijn geeindigd maar de atoombom versnelde het proces alleen. Daarnaast waren de kamikaze aanvallen alles behalve tactisch of bikkels. Kamikaze werd meestal toegepast als de japanners dreigden te verliezen en zo hun eer te willen behouden. Meestal waren ze dan zelfs heel onzeker erover en als ze geen kamikaze zouden plegen zouden ze inderdaad geen mooie toekomst tegemoet komen. Ook was dit van belang voor het psychologische effect dat de japanners tot het laatste moment zullen doorvechten.

Bewerkt: 5 maart 2010 door Carl_Johnson2

[PowerPats]

Ik zeg ook niet dat de andere legers slecht zijn. Ik zeg alleen wat ik weet. Over Rusland weet ik bijna niets. Behalve dat ze een wapenwedloop hadden met de Amerikanen. Maar zeg nou zelf: Twee soldaten met de nieuwste machineguns, lichtgewicht, nauwelijks terugslag, vechtend tegen een overmacht van allemaal wapens uit de Sovjet Unie. Net als bij de eerdere berichten. De trainingen zijn zwaar (KCT) dsu weinig commando's, trainingen niet zwaar, slechte wapens, (Bijv. de Afrikanen) dus veel soldaten. Wie wint er?

PS: @ hierboven: De Ottomaanse rijk niet dan?

Het Ottomaanse rijk heeft nooit Heel Europa kunnen veroveren de Romeinen wel. Zelfs Engeland was in Romeinse handen.

[S-te-Fan]

Het beste leger? Ongetwijfeld de VS. Rusland heeft amper een vloot en hun luchtmacht heeft weinig kans. De VS heeft wel als nadeel dat het niet in alle omgevingen efficient kan opereren. En zeg nou zelf, is een reguliere soldaat van het amerikaanse leger nou beter dan een belgische soldaat?

@ Hierboven, klopt, ze werden verslagen door een poolse cavalerie charge bij Wenen in 1684 denk ik.

Door de eeuwen heen zijn er fantastische legers geweest. Van de mongoolse paardenboogschutters tot schepen uitgerust met grieks vuur. Een sterk leger hangt totaal af van de leiding. Napoleon heeft bijna heel europa veroverd maar werd bij Waterloo verslagen door Arthur Wellesley omdat hij een belangrijke generaal van hem miste. En ook deed Grouchy zijn werk niet goed en bleef de pruissen achtervolgen terwijl hij nodig was op het slagveld. Ney viel met zijn cavalerie de britten aan omdat hij dacht dat ze terugtrokken. Maar in werkelijkheid stelde de britten zich achter de heuvels op in vierkants formatie. Ook heeft Alexander grootse dingen gedaan met een klein leger tegenover grote overmachten.

Dus naar mijn mening gaat een leger over het leiderschap en moraal en niet over het materieel of training.

BTW, 2e wereldoorlog de 2 boosdoeners japan en duitsland? Bedoel je niet Frankrijk en Engeland die het verdrag van versailles opstelden?

Als ik het beste leger op zou moeten noemen dan zeg ik het leger van sun tzu.

Bewerkt: 6 maart 2010 door S-te-Fan

[Dieko]

Hallo,

Welke leger vind jij het beste? Denk hierbij aan de geschiedenis, materiaal, manskracht, hardheid, tactisch...

Noem hoe dan ook redenen. Staat jou land er niet bij? Of wil je dat juist een land uit lijst moet? PB me dan!

Mijn stem: Turkije

Iedereen zou natuurlijk de VS of iets anders kiezen, hoe dan ook geen Turkije. Turkije heeft niet de beste materiaal, dat weet iedereen nu wel, maar wat ze wel hebben is gehardheid, manskracht. Zij vechten voor hun land en dat weten ze, corruptie in het leger bestaat alleen uit de koerden en niet van de turken zelf. Met Turkije, versta je natuurlijk de Ottomaanse rijk. Deze heeft ongeveer 500 jaar geduurd, helaas uiteen gevallen. Maar zoiets had VS niet. De verovering van Cyprus. Veel soldaten verloren tijdens de Koreaanse oorlog. Turkije neemt geen vrouwen aan in het leger en elke man moet zijn dienstplicht vervullen. Ik zeg niet dat andere legers slecht zijn. Let hier op.

Ben jij het met mij eens, of juist niet? Reageer dan en breng je stem uit.

Houd het netjes en a.u.b. niet te fel reageren. Geef feiten en oorzaken.

Mvg,

Fera078

[Turkije in de greep van schandaal

26-02-2010 10:38

Gül en Erdogan in gesprek met generaal Basbug.

Gül en Erdogan in gesprek met generaal Basbug.

ANKARA (ANP) – Het schandaal in Turkije over een staatsgreep die de legerleiding zou hebben beraamd, breidt zich uit. Inmiddels zijn twintig militairen in voorlopige hechtenis genomen. Onder de verdachten zijn generaals, admiraals en kolonels, van wie sommigen nog in dienst zijn.

Vanwege de ophef spraken president Abdullah Gül en premier Recep Tayyip Erdogan donderdag met de legerleider, generaal Ilker Basbug. Na afloop zei Gül dat Turkije zijn problemen in overeenstemming met de grondwet moet oplossen. Erdogan hield het erop dat het „een heel goed gesprek” was geweest. De verklaring moet de spanningen in het land helpen bezweren.

Enkele uren na het onderhoud werden twee verdachten vrijgelaten. Het gaat om voormalige bevelhebbers van de marine en de luchtmacht.

Maandag waren 49 hoge (ex-)­­­officieren aangehouden voor ondervraging. Ze zouden in 2003 een plan hebben beraamd, Operatie Balyoz (Mokerhamer), om de regerende Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (AK-partij) te kunnen afzetten. Door bomaanslagen op moskeeën te plegen en de spanning met buurland en aartsvijand Griekenland op te voeren, zouden ze de Turkse samenleving hebben willen ontwrichten. In de onrust zouden ze een staatsgreep plegen om orde en gezag te herstellen.

Het leger wijst alle aantijgingen van de hand. Militairen noemen het coupplan een fictief scenario voor een militaire oefening. Sommige oppositieleden spreken van lasterpraat uit de koker van de regering, die de eens oppermachtige strijdkrachten buitenspel zou willen zetten.

Volgens critici wil de AK-partij, de partij van president Gül en premier Erdogan, de islam een te grote rol geven in de Turkse politiek. Daarmee zou de partij ingaan tegen de seculiere republiek die Mustafa Kemal Atatürk in 1923 heeft gesticht.

Sinds de Tweede Wereldoorlog heeft het Turkse leger vier burgerregeringen opzijgezet, voor het laatst in 1997. „Veel militairen denken nog steeds dat ze Turkije met een coup hun wil kunnen opleggen. Maar Turkije democratiseert en ook het leger moet moderniseren en macht inleveren. Daar verzetten ze zich tegen”, zegt Sedat Laciner, academicus en directeur van de denktank USAK.

Op de achtergrond speelt een machtsstrijd tussen politiek en leger. Om Turkije de Europese Unie binnen te loodsen, hervormt premier Erdogan het staatsbestel. Daardoor wordt de macht van de militairen ondermijnd. Generaal Basbug steunt weliswaar het onderzoek naar de mogelijke coup, maar hij vindt ook dat civiele rechters geen militairen zouden moeten berechten. Dat maakt Basbug in de ogen van Laciner ongeschikt om het leger te moderniseren: „Hij wil wel democratie, maar zonder er een prijs voor te betalen.”

In Turkije zijn de afgelopen jaren meer coupplannen naar buiten gekomen.

/quote]

[-Stan-]

Ik heb gekozen op de VS, niet omdat het echt super getrainde lui zijn (als je ze met de russen vergelijkt) maar omdat het amerikaanse leger gewoon super veel soldaten heeft. Als tweede heb ik gekozen voor wapens, voertuigen etc. Omdat ik het toch het belangrijkst vind. Je kan wel getrainde mannen hebben maar als er iemand met een B2 aankomt vliegen of dat er een heel peloton aankomt dan kan je daar ook niets tegen beginnen met een paar goed getrainde mannen.

[ikt]

Er is geen 'beste leger'. Kijk maar naar Afghanistan/Vietnam. De VS was goed tegen georganisserde oorlog, maar zuigde tegen mensen die hun eigen woongebied verdedigden. En ik wed dat die 2 (Afghanistan/Vietnam) niets bakten bij een grootschalige oorlog zoals VS vs Duitsland

[Metal-Bullets]

Ik heb gekozen voor Rusland maar zit ook te twijfelen tussen Amerika.

Met infanterie is Rusland beter, wapens hebben die altijd betrouwbaar zijn + goede training van de soldaten.

Als je gaat kijken naar tanks enz dan is Amerika superieur tegen over de Russische tanks, de Amerikanen hebben met de M1A2 Abrams een veel sterkere tank dan de Russische T90. De Russische T90 is eigenlijk een verbetering van de Sovjet tank T72. In de eerste golfoorlog waren de M1A2 (de voorloper) echt superieur tegen over de T72's van de Irakezen. Vanaf 2,500 meter kon de M1A1 de sovjet tanks van de Irakezen al vernietigen.

Bewerkt: 6 maart 2010 door Metal-Bullets

[Jesperkaj]

Er is geen 'beste leger'. Kijk maar naar Afghanistan/Vietnam. De VS was goed tegen georganisserde oorlog, maar zuigde tegen mensen die hun eigen woongebied verdedigden. En ik wed dat die 2 (Afghanistan/Vietnam) niets bakten bij een grootschalige oorlog zoals VS vs Duitsland

Inderdaad. Tegen guerrillatactieken kan de VS niet op. In Vietnam konden ze niet winnen van de Vietcong vanwege hun guerrillatactieken, in Afghanistan een beetje hetzelfde verhaal, daar gebruikt de Taliban ook guerrillatactieken en die zijn nog steeds niet verslagen na zoveel jaren oorlog.

@-Stan-: Onzin, landen als China, Vietnam en Noord-Korea hebben meer manschappen. (Bron) Als je zo gaat kiezen kan ik ook op Noord-Korea stemmen, omdat ze een groot leger hebben

[S-te-Fan]

1 op de 20 Noord koreanen is een militair .

[Dr.Oppai]

1 op de 20 Noord koreanen is een militair .

1 op de 20 mannen of zijn kinderen en vrouwen ook meegeteld?

[Tommx]

De Russische of course, what else? Met hun geniale technieken en hun extreme opleidingen waar ze je tot het uiterste nemen, love it. SpetsnazShitRulz.

[S-te-Fan]

1 op de 20 Noord koreanen is een militair .

1 op de 20 mannen of zijn kinderen en vrouwen ook meegeteld?

1 op de 20 mensen.

[.Senne]

Eén ding is zeker: niet het Belgisch leger.