Filosofie

[thebig]

Je interpreteert het begrip bijna dood ervaring verkeerd. Ik bedoel niet een moment waarop een persoon bijna dood is, maar het toch overleeft, maar een ervaring waarbij een persoon bijna dood of klinisch dood was en een soort hallucinatie krijgt. Voorbeelden daarvan heb ik al gegeven: je voelt je gelukzalig, je kan jezelf zien liggen op de plaats waar je bent net alsof iemand een filmpje van je toont of je ziet je hele leven voorbij flitsen.

In die reportage hebben ze ook de man geïnterviewd die de term bijna dood ervaring heeft uitgevonden, ik geloof dat het een Brit was, maar dat kan ik niet met zekerheid vertellen.

meer info en voorbeelden: bijna-doodervaring

Om dan nog even op je andere reactie terug te komen: ik heb ook al gezegd dat sommige dingen geen feiten zijn. Zoals ik al zei: we weten niet of je geest na de dood meesterft, in een ander wezen wordt geplaatst of in de hemel terechtkomt. Misschien verwar je geest met bewustzijn wel.

Ook is het niet omdat bepaalde dingen logisch zijn dat het feiten zijn. Mij lijkt het ook zeer logisch dat er helemaal niets is na de dood en dat je geest ook sterft, maar dat maakt het nog geen algemeen aanvaard feit. De enige manier om daar achter te komen, is te sterven en te zien of je al dan niet in de hemel terechtkomt, in een konijn veranderd, voor eeuwig in het vagevuur belandt of dat er gewoon niets is.

Bewerkt: 28 maart 2012 door thebig

[Kloep]

Houden we dit topic wel even gezellig? Schelden is helemaal niet nodig. Gewoon rustig blijven en met goede argumenten komen zoals het in Opinie is bedoeld.

GolfG60, check je PB's.

[GolfG60]

Allereerst, denk om je taalgebruik svp, het is een normale discussie, daarbij moeten we het gewenst taalgebruik blijven aanhouden, en niet gaan vloeken

Blabla, boeiend...

wat er met je geest gebeurt lijkt me ook nogal vrij logisch als je de definitie van 'dood' weet.

In de geneeskunde onderscheidt men verschillende definities van 'dood':

Klinisch dood: Toestand waarbij ABC (ademhaling, bewustzijn en circulatie (bloedsomloop) ) afwezig zijn. Door middel van reanimatie kan deze toestand soms ongedaan worden gemaakt. Als dit niet gebeurt dan treedt na 4 tot 6 minuten de biologische dood in.

Biologisch dood: Is de situatie, waarin (hersen)cellen onherstelbaar beschadigd zijn, waardoor het leven onherroepelijk is beëindigd.

Hersendood: Toestand van de hersenen waarbij de vitale hersenfuncties, door beschadiging op cellulair niveau, zoals ademhaling en bewustzijn zijn uitgeschakeld. Het lichaam reageert op geen enkele pijnprikkel, de ogen reageren niet meer op licht en het EEG (elektro-encefalogram = registratie van de elektrische hersenactiviteit) vertoont geen activiteit. Herstel is niet mogelijk en zonder kunstmatige beademing/voeding en medicijnen zal de biologische dood snel intreden. Wel kan spontane activiteit van het hart aanwezig zijn, waardoor pompfunctie en circulatie van bloed blijft bestaan. De toestand van hersendood maakt de overledene geschikt als donor met kloppend hart.

Hiernaast kent men nog de term juridisch dood; deze is in Nederland equivalent aan hersendood, althans, iemand die hersendood is is voor de wet ook dood. De vitale functies kunnen dan met hart-longmachines nog in stand worden gehouden, en het is wettelijk toegestaan om organen te verwijderen voor transplantatie. Dit betekent dat de lijn die de elektrische activiteiten van de hersenen weergeeft bij registratie door middel van een EEG vlak is (hersendood).

De term juridisch dood wordt ook gehanteerd als sprake is van een langdurige vermissing van een persoon. Door zonder overledene iemand juridisch dood te verklaren kan deze worden uitgeschreven uit het bevolkingsregister. Voor de wet is dan sprake van een officiële doodverklaring.

In het verleden bestond de burgerlijke dood als straf. Het hield in dat men al zijn rechten en bezit verloor. De Nederlandse grondwet van 1831 noemde de burgerlijke dood in het Burgerlijk Wetboek en stelde vast dat deze straf niet kon worden opgelegd. In het Nieuw Burgerlijk Wetboek (1992) wordt deze straf niet meer genoemd.

Binnen de (veelal evangelisch-)christelijke hoek kent men het begrip geestelijke dood, die geen betrekking heeft op het "fysiek dood zijn", maar op het "los van God zijn".

Nogmaals, boeiend...

We hebben het hier over je geest, niet hoe je dood gaat, wat er met je gebeurd en de definitie van dood zijn.

Is pas 1000000x gezegd maar goed, begrijpend lezen is dan ook moeilijk.

dood = niet levend, dus m.a.w. als je dood ( +hersendood ) bent, dan is de menselijke geest dus ook niet levend.

Dat is je eigen mening, sommige geloven dat je geest los zit van je lichaam en die dus doorleeft in bv. een ander lichaam of in de hemel of hel.

"is het mogelijk dat je daarna weer kan leven"

hangt van de tijd af dat je "buitenwesten" bent. Ook is de technologie nu nog niet zo goed, dat je na een dag weer kan leven... maar wie weet wat de toekomst bied

Als je buiten westen bent, of klinisch dood, dan ben je niet echt dood, dat ben je pas als je niet meer te reanimeren valt, dus in theorie als je geest je lichaam verlaat.

Ik verward ( in dit geval ) de feiten niet met vermoedens, theorieën en geloven. immers, zoals ik al zei baseer ik mijn mening alleen op feiten; dingen die je niet kan waarnemen of weten, of vermoedens, theorieën, geloven die je niet kan waarnemen of weten, zijn dus ook geen feiten. Hier baseer ik dus ook niet mijn mening op.

Nogmaals, ken jij iemand die uit de dood is opgestaan?

Nee, dat is het hem juist, jij maar ook ik weten niet wat er met je gebeurd als je dood bent, er zijn simpelweg geen feiten, dat is mijn hele punt juist maar als jij continu met links en quotes komt waar we geen ene zak aan hebben schiet het niet op.

dat jullie ( golf & the big ) het over over vermoedens, theorieën, geloven die je niet kan waarnemen of weten hebben, lijkt mij duidelijk. Mij lijkt het echter, makkelijker ( of zoals in hiervoor genoemde berichten 'simpel' ), sneller zonder fouten en tot een betere en duidelijkere conclusie te komen als je een mening alleen op feiten te baseert.

Jij bent ook bezig met vermoedens, iedereen doet dat, er zijn geen feiten.

ik zou dat een klinisch dood ervaring noemen, je bent immers al klinisch dood geweest. De benaming 'bijna dood ervaring', lijkt mij alleen geschikt als je nooit dood bent geweest, maar bijna dood bent geweest.

[thebig]

dat jullie ( golf & the big ) het over over vermoedens, theorieën, geloven die je niet kan waarnemen of weten hebben, lijkt mij duidelijk. Mij lijkt het echter, makkelijker ( of zoals in hiervoor genoemde berichten 'simpel' ), sneller zonder fouten en tot een betere en duidelijkere conclusie te komen als je een mening alleen op feiten te baseert.

Ik denk dat ik je gewoon misbegrepen heb. Al was het mij al duidelijk dat jij het meer hebt over klinische, hersen- en biologische dood.

Wij hebben het meer over iets als de geestelijke dood. Persoonlijk bij mij wel niet gezien vanuit godsdienstig vlak, aangezien ik hier al eens gezegd heb dat God volgens mij een hersenspinsel is (zie pagina 2 of 3).

Het lichaam zie ik daar meer in als het stoffelijke waarmee we op aarde leven en waardoor we fysiek zijn wie we zijn, de ziel als ons bewustzijn waardoor we mentaal zijn wie we zijn en de geest dan als nog iets hoger, iets wat eeuwig en onsterfelijk is.

Jij hebt het dus meer over het lichamelijke, wanneer iemand niet beweegt, is hij dood om het cru te zeggen. Het lichamelijke vervalt en verdwijnt over een bepaalde periode. De ziel kan eventueel nog voortbestaan, al geloof ik niet dat het mogelijk is dat hij op de aarde blijft voortbestaan. Dan is er nog de geest, waar wij over praten.

We discussiëren dus over het al dan niet bestaan van de geest en wat de mogelijkheden zijn. Volgens mijn interpretatie:

De geest bestaat

-Je wordt gereïncarneerd in een levend wezen, dat al dan niet geboren moet worden. Volgens mij kan het niet anders dan dat je dan je ziel kwijtraakt. Het zou me maar raar lijken dat je vast zit in een insect en beseft dat je ooit op de aarde hebt geleefd.

-Je belandt in de hemel of een dergelijke plaats, eventueel kom je mensen tegen die je kende uit je vorige leven. In dat geval zou de ziel terug kunnen komen bij je geest.

De geest bestaat niet

-Je ziel sterft mee met het lichamelijke. Dood is dood en niets anders.

Ik weet niet of er nog andere mogelijkheden zijn.

Ik weet niet of je dit al begreep, maar het lijkt me cru dat je nu nog kan ontkennen dat dood enkel dood is. In de ogen van de levenden is de dood gewoon dood, zoals jij al zei.

Maar is in de ogen van de doden of het hogere dood ook dood? Niet als de geest zou bestaan.

Tot zover mijn denken over de dood. Persoonlijk geloof ik dat dood gewoon dood is en dat de geest dus niet bestaat.

[commando]

ik ga eerst in op 'thebig', daarna in een volgende post op 'golfG60', om het overzichtelijk te houden en de maximum quotes, niet te overschrijden

Je interpreteert het begrip bijna dood ervaring verkeerd. Ik bedoel niet een moment waarop een persoon bijna dood is, maar het toch overleeft, maar een ervaring waarbij een persoon bijna dood of klinisch dood was en een soort hallucinatie krijgt. Voorbeelden daarvan heb ik al gegeven: je voelt je gelukzalig, je kan jezelf zien liggen op de plaats waar je bent net alsof iemand een filmpje van je toont of je ziet je hele leven voorbij flitsen.

In die reportage hebben ze ook de man geïnterviewd die de term bijna dood ervaring heeft uitgevonden, ik geloof dat het een Brit was, maar dat kan ik niet met zekerheid vertellen.

ik interpreteer het inderdaad anders, aangezien dat soort hallucinaties niet alleen bij gevallen voorkomen dat men ' bijna dood ' is, maar ook bijvoorbeeld bij knock-outs, narcose en bewusteloosheid.

Ikzelf heb het ook 2 keer meegemaakt, ik ben overtuigt dat het een kwestie is van interpretatie op het moment zelf, toen ik het de 1e ondervond, dacht ik gewoon aan dat ik weer wakker werd ( meestal als je knock-out gaat ofzo denk je aan de dood, dus denk je ook meteen aan het einde ), de 2e keer dacht ik er echter niet aan. Ook moet ik zeggen, dat het erg snel gebeurt, en dat het achteraf moeilijk te bepalen valt.

Buiten mijn eigen ervaringen om gezien, een 'bijna-doodmoment' vind ik te als je het bekijkt niet echt een goede benaming, aangezien ik van mening ben dat je of dood bent of levend en alles wat er tussen zit noem ik niet bijna dood, maar een knock-out, klinische dood , narcose, bewusteloosheid , etc..

In zijn geval zou ik het een klinische dood- ervaring noemen, omdat hij officieel klinisch dood verklaard was.

Om dan nog even op je andere reactie terug te komen: ik heb ook al gezegd dat sommige dingen geen feiten zijn. Zoals ik al zei: we weten niet of je geest na de dood meesterft, in een ander wezen wordt.

dat is deels incorrect, ik leg het uit:

De menselijke geest, aldus de gangbare opvatting, is onderdeel van de mens, net als ziel, psyche, zelf. Een mens kan er niet zonder ("de geest geven" = overlijden). Een pienter iemand wordt wel een scherpe geest genoemd. Dit begrip is ook verwant met menselijk bewustzijn.

In diverse religies en filosofieën bestaan verschillende indelingen van de mens.

Soms slechts één: het substantiële. Dat kan worden gezien als:

stoffelijk, de geest is dan een bijprodukt van het stoffelijke lichaam (bijvoorbeeld door de elektro-chemische werking van de hersenen).

onstoffelijk, het stoffelijke lichaam wordt dan opgevat als een illusie -niet echt-, zoals een droom.

Soms twee: Geest en lichaam als een dualiteit of als dyade

Soms drie: Geest, Ziel en lichaam.

Soms vier (jodendom: neshama, ruach, nefesh en guf).

Soms vijf (boeddhisme: de vijf khandhas) of de vier elementen aarde, water, lucht, vuur en de ether ofwel de quintessence .

Soms zeven in de Theosofie [1]

Soms worden ook termen verschillend gebruikt, en worden ziel en geest als begrip verwisseld. De 'religieuze menselijke geest' neemt een geloof aan tot zijn waarheid, en gelooft er in.

[bron wiki]

als je een religie hebt of filosofieën hebt over de indeling van de mens ( dus niet op feiten baseert, maar op filosofieën of religiën , dan is het inderdaad mogelijk dat je geen antwoord krijgt op die vraag. Dus voor mij heel simpel, daar doe ik niet aan. Dus gebruik ik het feit: ' het begrip ' geest ' is verwant (=Gelijkgezind) aan het menselijk bewustzijn.

Het is een feit, dat je je het menselijk bewustzijn al verliest (= 0 ) als je klinisch dood bent ( zie reeds geposte info hierover ). Dus dat betekent dus ook dat als het begrip 'geest' verwant is aan het menselijk bewustzijn, dat die dan ook dood ( = 0 ) is.

dat jullie ( golf & the big ) het over over vermoedens, theorieën, geloven die je niet kan waarnemen of weten hebben, lijkt mij duidelijk. Mij lijkt het echter, makkelijker ( of zoals in hiervoor genoemde berichten 'simpel' ), sneller zonder fouten en tot een betere en duidelijkere conclusie te komen als je een mening alleen op feiten te baseert.

Ik denk dat ik je gewoon misbegrepen heb. Al was het mij al duidelijk dat jij het meer hebt over klinische, hersen- en biologische dood.

Wij hebben het meer over iets als de geestelijke dood. Persoonlijk bij mij wel niet gezien vanuit godsdienstig vlak, aangezien ik hier al eens gezegd heb dat God volgens mij een hersenspinsel is (zie pagina 2 of 3).

Het lichaam zie ik daar meer in als het stoffelijke waarmee we op aarde leven en waardoor we fysiek zijn wie we zijn, de ziel als ons bewustzijn waardoor we mentaal zijn wie we zijn en de geest dan als nog iets hoger, iets wat eeuwig en onsterfelijk is.

We hebben het over ' de dood ', dat vind ik vrij globaal, dus heb ik het over de genoemde vormen van de dood: Klinisch dood, Biologisch dood, hersendood en juridisch dood.

Aangezien, zoals ik al gezegd heb, de geestelijke dood ( in mijn beredenering ) zich al plaats vind bij de klinische dood, en al niet meer te herstellen is bij een hersendood, heb ik het over deze 2 gevallen en niet over ' geestelijke dood '

Jij hebt het dus meer over het lichamelijke, wanneer iemand niet beweegt, is hij dood om het cru te zeggen. Het lichamelijke vervalt en verdwijnt over een bepaalde periode. De ziel kan eventueel nog voortbestaan, al geloof ik niet dat het mogelijk is dat hij op de aarde blijft voortbestaan. Dan is er nog de geest, waar wij over praten.

We discussiëren dus over het al dan niet bestaan van de geest en wat de mogelijkheden zijn. Volgens mijn interpretatie:

De geest bestaat

-Je wordt gereïncarneerd in een levend wezen, dat al dan niet geboren moet worden. Volgens mij kan het niet anders dan dat je dan je ziel kwijtraakt. Het zou me maar raar lijken dat je vast zit in een insect en beseft dat je ooit op de aarde hebt geleefd.

-Je belandt in de hemel of een dergelijke plaats, eventueel kom je mensen tegen die je kende uit je vorige leven. In dat geval zou de ziel terug kunnen komen bij je geest.

De geest bestaat niet

-Je ziel sterft mee met het lichamelijke. Dood is dood en niets anders.

Ik weet niet of er nog andere mogelijkheden zijn.

Ik weet niet of je dit al begreep, maar het lijkt me cru dat je nu nog kan ontkennen dat dood enkel dood is. In de ogen van de levenden is de dood gewoon dood, zoals jij al zei.

Maar is in de ogen van de doden of het hogere dood ook dood? Niet als de geest zou bestaan.

Tot zover mijn denken over de dood. Persoonlijk geloof ik dat dood gewoon dood is en dat de geest dus niet bestaat.

Ik denk niet dat de geest niet bestaat, ik denk echter dat hij gelijk staat aan je bewustzijn ( en evt. het onderbewustzijn ). En dat het hiervoor gewoon een andere benaming is en dat gelovigen via hun gedachtegang een interpretatie erop geven., maar ook hier: Een kwestie van interpretatie

Bewerkt: 28 maart 2012 door commando

[commando]

wat er met je geest gebeurt lijkt me ook nogal vrij logisch als je de definitie van 'dood' weet.

'quote'

Nogmaals, boeiend...

We hebben het hier over je geest, niet hoe je dood gaat, wat er met je gebeurd en de definitie van dood zijn.

Is pas 1000000x gezegd maar goed, begrijpend lezen is dan ook moeilijk.

zo'n quote is bedoeld als referentie materiaal, inderdaad boeiend als je je mening baseert op feiten

dat jij begrijpend lezen moeilijk vind, dat zou kunnen; ik vind het wel meevallen als je de tijd neemt er voor

dood = niet levend, dus m.a.w. als je dood ( +hersendood ) bent, dan is de menselijke geest dus ook niet levend.

Dat is je eigen mening, sommige geloven dat je geest los zit van je lichaam en die dus doorleeft in bv. een ander lichaam of in de hemel of hel.

dat klopt, dat is mijn mening het is echter gebaseerd op feiten ( zie post 'thebig' )

"is het mogelijk dat je daarna weer kan leven"

hangt van de tijd af dat je "buitenwesten" bent. Ook is de technologie nu nog niet zo goed, dat je na een dag weer kan leven... maar wie weet wat de toekomst bied

Als je buiten westen bent, of klinisch dood, dan ben je niet echt dood, dat ben je pas als je niet meer te reanimeren valt, dus in theorie als je geest je lichaam verlaat.

je zegt: 'als je klinisch dood bent, ben je niet echt dood.'

Ik hoop dat je ziet dat je onzin brabbelt. Klinisch dood is een van de manieren waarop je 'dood' kan opvatten, en dus ben je (klinisch-) dood.

Ik verward ( in dit geval ) de feiten niet met vermoedens, theorieën en geloven. immers, zoals ik al zei baseer ik mijn mening alleen op feiten; dingen die je niet kan waarnemen of weten, of vermoedens, theorieën, geloven die je niet kan waarnemen of weten, zijn dus ook geen feiten. Hier baseer ik dus ook niet mijn mening op.

Nogmaals, ken jij iemand die uit de dood is opgestaan?

Nee, dat is het hem juist, jij maar ook ik weten niet wat er met je gebeurd als je dood bent, er zijn simpelweg geen feiten, dat is mijn hele punt juist maar als jij continu met links en quotes komt waar we geen ene zak aan hebben schiet het niet op.

ja, ik ken mensen, die uit de (klinische-)dood zijn opgestaan, maar des te langer de tijd duurt, des te kleiner de kans word.

Neem als voorbeelden, de post van GekkieJ en prins Friso, de vader van GekkieJ is een paar minuten dood geweest en kon nog weer 'levend' worden, prins Friso en die 45 minuten dood is geweest, heeft echter een veel minder voorspoedig uitzicht.

dat jullie ( golf & the big ) het over over vermoedens, theorieën, geloven die je niet kan waarnemen of weten hebben, lijkt mij duidelijk. Mij lijkt het echter, makkelijker ( of zoals in hiervoor genoemde berichten 'simpel' ), sneller zonder fouten en tot een betere en duidelijkere conclusie te komen als je een mening alleen op feiten te baseert.

Jij bent ook bezig met vermoedens, iedereen doet dat, er zijn geen feiten.

' er zijn geen feiten' Moet ik daar nou echt op ingaan

oki...

'Gras is voor een groot deel groen' is dat een feit? ja, dat is een feit. Het is namelijk controleerbaar door een grote groep van de mens.

betekent dat dat hetzelfde groene gras voor iedereen groen is? Nee, er zijn immers ook mensen die kleurenblind zijn. En toch is gras groen terwijl hun aannemen dat groen gras een andere kleur heeft.

Daarbij ben ik in deze topicposts grotendeels niet bezig met vermoedens, ik beredeneer.

Het kan natuurlijk zijn dat jij het vermoede hebt, dat ik in deze topics doe aan vermoedens vooral bij ' dat jullie ( golf & the big ) het over vermoedens, theorieën, geloven die je niet kan waarnemen of weten hebben, lijkt mij duidelijk. '.

Aangezien, beide mijn uitleg niet snapte, maar ook dat is op feiten gebaseerd: immers hebben, zoals ik al zei in de post tegen ' thebig ', vermoedens theorieën en geloven ( religies ) een mogelijkheid om geen antwoord te krijgen op de vraag ' wat gebeurt er met je geest na de dood ', en dat de versimpelde reden die ik daar neer had gepost daarom niet gesnapt werd, lijkt mij dan ook duidelijk. Ik zie zoiets niet als vermoedens, maar als beredeneren

[thebig]

Het is inderdaad een deel eigen interpretatie, dat is ook filosofie. Ik ga er verder niet meer op in, aangezien we voor een deel over hetzelfde aan het praten zijn, maar voor een deel over iets verschillend anders. Daardoor ontstaat al deze verwarring.

Ik geloof trouwens dat veel mensen dingen tot feiten bombarderen (gaat niet specifiek over jou of over iemand), maar dat je zo tegengestelde feiten creëert die tegengestelde theorieën toch allebei perfect kunnen ondersteunen. En over die feiten moeten we net discussiëren of filosoferen of ze al dan niet juist zijn.

Is dat een doel of een behoefte? Zijn wij als mens van noodzakelijk belang om ons voort te planten? Kan de wereld niet zonder ons? Wellicht is de wereld beter af zonder de mens.

Het doel. De natuurlijke behoefte is er enkel om dit proces in gang te zetten.

Ik vraag mij alleen af wat het doel dan weer is van voortplanten. Goed, dat is de soort in stand houden, dat weet ik ook wel. Maar welk nut heeft dat dan weer? Waarom zou de mens tot in de eeuwigheid moeten leven op deze planeet?

Bewerkt: 29 maart 2012 door thebig

[commando]

Het is inderdaad een deel eigen interpretatie, dat is ook filosofie. Ik ga er verder niet meer op in, aangezien we voor een deel over hetzelfde aan het praten zijn, maar voor een deel over iets verschillend anders. Daardoor ontstaat al deze verwarring.

Ik geloof trouwens dat veel mensen dingen tot feiten bombarderen (gaat niet specifiek over jou of over iemand), maar dat je zo tegengestelde feiten creëert die tegengestelde theorieën toch allebei perfect kunnen ondersteunen. En over die feiten moeten we net discussiëren of filosoferen of ze al dan niet juist zijn.

inderdaad

Is dat een doel of een behoefte? Zijn wij als mens van noodzakelijk belang om ons voort te planten? Kan de wereld niet zonder ons? Wellicht is de wereld beter af zonder de mens.

Het doel. De natuurlijke behoefte is er enkel om dit proces in gang te zetten.

Ik vraag mij alleen af wat het doel dan weer is van voortplanten. Goed, dat is de soort in stand houden, dat weet ik ook wel. Maar welk nut heeft dat dan weer? Waarom zou de mens tot in de eeuwigheid moeten leven op deze planeet?

ik heb altijd een oneliner: "Ik heb maar een kernregel, regels zijn er niet, regels worden gemaakt"

dat zelfde denk ik over doelen, doelen zijn er niet, doelen worden gemaakt. Een doel is voor een ieder anders. Iets hoeft ook niet per definitie met een doel gemaakt te zijn ( denk aan bijvoorbeeld aan bijeffecten ), maar ( in mijn filosofie ) ook op voortplanting. Dat bijvoorbeeld jij en menig ander mens voortplanting ( van de mens ) als doel ziet, dat de mens zich stand houd Is een gecreëerd doel, maar het is er niet per definitie.

natuurlijk, als menig mens de voortplanting ziet als doel om zich staande te houden, kan dit wel als feit worden aangezien. Maar het hoeft niet per definitie zo te zijn

[Scarface92]

Nu ik dit zo allemaal lees herinner ik me weer deze documentaire die een aantal weken geleden op tv verscheen. Hierin vertellen drie mensen over hun bijna-dood ervaring. Ik moet zeggen, het is het kijken waard. Of je er nou in gelooft of niet, dat is natuurlijk aan jou.

Bewerkt: 29 maart 2012 door GrandTheftTwano

[thebig]

Ik kan de video niet bekijken omdat het 'niet mag wegens geografische redens'. Maar in een Belgisch programma (ik ben dus Belg) dat reportages toont, maken ze zelf reportages, maar nemen ze die ook vaak over van andere landen. Waarschijnlijk is deze documentaire dezelfde als degene die ik gezien heb en waar ik een paar keer naar verwezen heb. Inderdaad de moeite waard te bekijken en zeer leerrijk. Spijtig dat ik hem niet opnieuw kan kijken, want ik had hem niet helemaal gezien.

Om dan weer on-topic te gaan: het doel van het leven is inderdaad zelf in te vullen. Maar als we ervan uit zouden gaan dat er een scheppende God is (ik geloof dit zelf niet, maar bij filosoferen moet je openstaan voor elke mogelijkheid): welk doel zou hij dan aan ons geven?

Een verbondenheid met hem opbouwen vind ik wat raar, aangezien we niet zeker weten of hij bestaat.

[Cabyon]

Ik wil even dit erin gooien.

Men zegt altijd dat er leven na de dood is. Dat je geest verder zal leven. Maar waarom zou alleen je geest verder leven als je ook nog uit het wel dan niet stoffelijke lichaam bestaat? En we kunnen toch niet nadenken in het hiernamaals als we geen hersens hebben? Dat is stoffelijk!

Voor de rest; je geest zal verder leven zeggen ze, je lichaam zal vergaan. Maar hoe komt die geest daar nou eigenlijk? Groeit die met het lichaam mee of hoe zit dat?

Ik snap dat je hier geen antwoord op kunt geven, maar toch.

Bewerkt: 14 april 2012 door Cabyon

[thebig]

Hersenen zijn inderdaad stoffelijk, maar je geest moet niet per sé in de hersenen zitten. We hebben de werking van de hersenen nog altijd niet kunnen ontrafelen en waarschijnlijk zal dit ook nooit gebeuren, dus kunnen we dat niet zeggen. De hersenen kunnen enkel de werking van het stoffelijke regelen. De ziel is dan eigenlijk wie je bent en wat je weet. Je geest is daar dan nog iets boven.

Zoals ik al zei in mijn ander bericht, lijkt het me dat wanneer de hemel bestaat, je de beschikking hebt over je geest én je ziel. Je kan dus denken.

Maar zoals ik ook al heb gezegd is dit maar en gedachtegang en vind ik het weinig waarschijnlijk dat dit waar is.

[commando]

Hersenen zijn inderdaad stoffelijk, maar je geest moet niet per sé in de hersenen zitten. We hebben de werking van de hersenen nog altijd niet kunnen ontrafelen en waarschijnlijk zal dit ook nooit gebeuren, dus kunnen we dat niet zeggen. De hersenen kunnen enkel de werking van het stoffelijke regelen. De ziel is dan eigenlijk wie je bent en wat je weet. Je geest is daar dan nog iets boven.

Zoals ik al zei in mijn ander bericht, lijkt het me dat wanneer de hemel bestaat, je de beschikking hebt over je geest én je ziel. Je kan dus denken.

Maar zoals ik ook al heb gezegd is dit maar en gedachtegang en vind ik het weinig waarschijnlijk dat dit waar is.

Hmm, dat denk ik niet zo zeer... Ik denk dat binnen 250 jaar, de werking in de hersenen compleet is ontrafelt

Ik snap trouwens ook niet echt waarom mensen hele gedachtes over een zogenaamde " geest " hebben.

Maar stel je voor er is een " geest " ; dan denk ik meteen: wat is de definitie van " geest ", en waar ligt de grens van een " geest ".

Heb ik een geest? Heb jij een geest? Heeft een dement iemand een geest? Heeft een hersendood iemand een geest?

Heeft een hond een geest? heeft een mier een geest? heeft een Trichoplax (plakdiertje) een geest? Heeft een bacterie een geest? Heeft een boom een geest? Heeft een vleesetende plant een geest?

Heeft een Artificial Intelligence ( A.I.) een geest.

Als je dit aan meerdere mensen vraagt, valt op dat de grens niet goed benaderd kan worden.

Ook valt ook op, dat (levende) dieren met een bewustzijn gefixeerd worden aan een " geest " hoe groter het bewustzijn, hoe meer mensen er een " geest " aan fixeren.

Tevens valt op, dat wanneer er mensen kunnen communiceren met iets ( bijvoorbeeld een huisdier ), dat het sneller een " geest " aan gefixeerd wordt, dan wanneer er niet mee gecommuniceerd kan worden.

Als ik er een conclusie aan moet binden, dan denk ik dat een 'geest' gelijk staat (aan de hoogte van) het bewustzijn (en de band die een mens met iemand heeft).

Al snap ik nog steeds niet, waarvoor men daarvoor een term als ' geest ' gebruikt.

[thebig]

Misschien binnen een paar honderd jaar wel, maar ik hoop dat de ontwikkeling in beperkte maten blijft. Als je iets kunt maken dat zelf denkt, dan maak je iets dat zelfstandig dingen kan doen. Dan reist de vraag weer of je daar dezelfde rechten als een mens moet aan geven. En als we nu al zeker weten dat de hersenen gecompliceerd in elkaar zitten, wat gebeurt er dan als we een klein foutje maken? Krijgen we dan een mens/iets dat handelt als een mens met een mentale of fysieke beperking, of krijgen we iets met mentale problemen, iets dat (zelf)moordgezind is. Gelukkig zijn dit vragen waar wij waarschijnlijk ons hoofd niet op zullen moeten breken.

Hoe de mensen kwamen op 'de geest' is zeer simpel te vatten. Stel: na de dood ga je naar de hemel of een soortgelijke plaats Toch blijft het stoffelijke overschot hier op aarde. Hoe is het mogelijk op twee plaatsen tegelijk te zijn? Het simpelste antwoord daarop is dat de mens/dier uit twee of meerdere delen bestaat.

Waar de grens ligt van 'de geest'? We kunnen al niet vatten wat er na de dood zou kunnen gebeuren, dus kunnen we ook niet begrijpen wat er met het deel van ons zijn gebeurt dat verderleeft als een ander deel ervan dood is.

Deze gedachten zijn niet alleen van de laatste jaren, zelfs in de oudheid dachten ze erover. Denk maar aan Plato en Socrates. Zij hadden tegengestelde ideeën over de geest. Plato dacht dat de geest na de dood naar de onderwereld ging. Had je goed geleefd, mocht je daar blijven/ergens anders. Anders werd je geest terug in een levend wezen gestoken, tot die niet meer besmeurd was. Socrates geloofde dan weer dat alles zich op aarde afspeelt en dat de geest steeds in een ander object wordt gestoken. Zelf heb je geen besef van die vorige levens.

Als je daarvan uitgaat dan ja: jij hebt een geest, ik heb er een, ieder levend wezen heeft een geest. Planten? Dat weet ik niet meteen te zeggen, ik ben er niet zo in verdiept.

[commando]

Misschien binnen een paar honderd jaar wel, maar ik hoop dat de ontwikkeling in beperkte maten blijft. Als je iets kunt maken dat zelf denkt, dan maak je iets dat zelfstandig dingen kan doen. Dan reist de vraag weer of je daar dezelfde rechten als een mens moet aan geven. En als we nu al zeker weten dat de hersenen gecompliceerd in elkaar zitten, wat gebeurt er dan als we een klein foutje maken? Krijgen we dan een mens/iets dat handelt als een mens met een mentale of fysieke beperking, of krijgen we iets met mentale problemen, iets dat (zelf)moordgezind is. Gelukkig zijn dit vragen waar wij waarschijnlijk ons hoofd niet op zullen moeten breken.

Volgens mij maakt de mens altijd al dingen die zelfstandig dingen kunnen doen: kinderen . En als men daar een klein foutje mee maakt, dan is het ook al snel iemand met een mentale of fysieke beperking.

En ook een mens kan moordgezind zijn... en dat doen wij al zolang de mens er is, dus waarom zou dat nu zo erg zijn?

En ik hoop ook zeker niet dat dat in beperkte mate blijft.

Hoe de mensen kwamen op 'de geest' is zeer simpel te vatten. Stel: na de dood ga je naar de hemel of een soortgelijke plaats Toch blijft het stoffelijke overschot hier op aarde. Hoe is het mogelijk op twee plaatsen tegelijk te zijn? Het simpelste antwoord daarop is dat de mens/dier uit twee of meerdere delen bestaat.

Waar de grens ligt van 'de geest'? We kunnen al niet vatten wat er na de dood zou kunnen gebeuren, dus kunnen we ook niet begrijpen wat er met het deel van ons zijn gebeurt dat verder leeft als een ander deel ervan dood is.

Deze gedachten zijn niet alleen van de laatste jaren, zelfs in de oudheid dachten ze erover. Denk maar aan Plato en Socrates. Zij hadden tegengestelde ideeën over de geest. Plato dacht dat de geest na de dood naar de onderwereld ging. Had je goed geleefd, mocht je daar blijven/ergens anders. Anders werd je geest terug in een levend wezen gestoken, tot die niet meer besmeurd was. Socrates geloofde dan weer dat alles zich op aarde afspeelt en dat de geest steeds in een ander object wordt gestoken. Zelf heb je geen besef van die vorige levens.

Als je daarvan uitgaat dan ja: jij hebt een geest, ik heb er een, ieder levend wezen heeft een geest. Planten? Dat weet ik niet meteen te zeggen, ik ben er niet zo in verdiept.

Ik snap niet waarom men niet kan vatten wat er na de dood zou kunnen gebeuren, men gaat er van uit dat voor dat je leeft ( dus dan ben je ook dood ), dat je dan vanuit je moeder komt -> vanuit een zaadcel etc.

Ook daarbij: wanneer trek je daarbij de grens met een 'geest'. wat was er voor je leven.

gelukkig, zijn de gedachtes steeds minder zoals die in de ' oudheid ' en beginnen steeds meer mensen het te snappen.

voor mij is het zo simpel als 1+1=2

levend = levend & dood = dood

en een geest, dat is verzonnen door de mens.