De Verenigde Staten herdenkt 9/11

[Davedavy]

Gast, mijn bericht was ietsje langer dan die zin. Ga het niet uit context zitten trekken svp.

Deed ik niet, ik reageerde op het stukje tekst van jouw bericht.

[3L1077]

[Dotz]

Wat. Terroristise aanslagen zijn al wat ouder dan 9/11. De barbaren waren eens de terroristen en die branden halve dorpen plat.

Laat ik mezelf dan corrigeren; ik bedoelde terrorisme zoals het begrip algemeen gebruikt word. De barbaren hierbij aanhalen vind ik behoorlijk vreemd, tot in de Middeleeuwen was het niet ongebruikelijk dat bepaalde volkeren gehele dorpen platbrandden. Tegenwoordig gebeurd dat (gelukkig) niet meer, terroristische aanslagen zijn (gelukkig) zelfs in deze tijd niet zo gebruikelijk als het platbranden van dorpen dat vroeger was.

Terrorist is ook een beetje perspectief. Er was een zeker land dan een ander half land met napalm bestookte en dan heet het ineens geen terrorisme.

Een ''beetje perspectief''? Je wilt de algemeen gebruikelijke definitie van een begrip maar een verdraaien door er met een ''beetje perspectief'' naar te kijken.. De Vietnamoorlog was een ''heet puntje in de Koude Oorlog'', iedereen verwachtte een conflict tussen communisten en kapitalisten, niemand verwachtte daarentegen 9/11!

(ik kijk naar jou, Amerika)

Dit soort uitlatingen kun je achterwege laten, waarschijnlijk leest geen enkele Amerikaans ambassadeur je post, ook kon ik uit je bericht wel opmaken dat je de VS impliceerde.

Het westen vs de moslims stamt uit ergens rond 1951, toen werd Israël één staat en is het gedonder begonnen. Toen was Amerika er minder direct bij betrokken, maar het is een hele oude, ingewikkelde kwestie. Ten was al ruimschoots duidelijk dat het middenoosten geen plaats was waar demoncratie en vrede veelvoorkomend waren en dit alles is ver voor de val van het oostblok. Ook daarna zijn nog vele oorlogen (korea is een mooi voorbeeld, net als vietnam) gevoerd, dus de stelling dat de wereld tussen 1989 en 2001 alleen maar veiliger aan eht worden was is volkomen bullshit.

De moslimdreiging stelde in die tijd niets voor met de communistische dreiging, bovendien was de communistische dreiging nog veel ouder. De stelling dat het bullshit zou zijn dat er tussen 1991 en 2001 vrediger tijden aan leken te breken is bullshit. Een van de twee agressors die vrijwel de hele wereld bijna 50 jaar in hun greep hielden was gevallen, een kernoorlog was niet uitgebroken! Er zijn generaties opgegroeid die tot de val elke andere dreiging dan die van de NAVO of het Warschaupact als ''peanuts'' beschouwden (tot de val van het Oostblok).

Alles wat er gebeurt in Afrika is ook een hele ingewikkelde kwestie, het enige punt is dat Amerika en Europa daar om de een of andere reden niet hun aandacht op vestigen, die wordt alleen op het middenoosten gevestigd. Dit terwijl er in Afrika ook vreselijke dingen gebeuren. En die oorlogen duren helemaal niet nagenoeg eeuwig en dat zeg ik ook niet. Die oorlogen zijn begonnen na de val van de slavernij en sindsdien zo nu en dan opgewakkerd. Er is niets eeuwigs aan, net als aan alles in de wereld.

De reden dat het Westen hun aandacht niet op de immer voortdurende Afrikaanse burgeroorlogen vestigen is, zoals ik al eerder zei, het gebrek aan ontwikkelingen binnen die oorlogen. Terwijl het middenoosten bol staat van de ontwikkelingen. Bovendien waren die Afrikaanse oorlogen er al vóór en tijdens de slavernij, ze verminderden slechts door de orde die de kolonialen op het continent schiepen. Nadat vele Afrikaanse landen onafhankelijk werden wakkerden de oorlogen veelal weer aan, om vervolgens tot de dag van vandaag voort de duren.

Je hebt wel degelijk gezegd dat de oorlogen eeuwig duren, overigens zijn er tal van zaken in de wereld die eeuwig duren.

de eeuwige burgeroorlogen door heel Afrika.

En het feit dat ik iets merk van terorisctische aanslagen is wat mij zo erg dwarszit. Amerika en de hele wereldbol is compleet aan het overreageren. De kans dat jij door de bliksen wordt getroffen is veel groter dan dat jij doodgaat door een bom van een terrorist en toch wordt ik iedere keer op het vliegveld behandeld als een mogelijke terrorist. Als je idere gekleure preventief zou gaan foullieren begrijpt iedereen dat dat bullshit van de bovenste plank is, maar zo lang het maar door de gehele westerse wereld gebeurt is er niets aan de hand. Volslagen gestoord, terrorisme is iets waar nu enorm veel van onder andere mijn geld ingepompt wordt en procentueel veranderd het niets aan de veiligheid van de mensheid. Het is volkomen gestoord.

De ''hele wereldbol overreageert''?? Maakt jou dat dan niet degene die onderreageert? Waarom blijf je natuurfenomenen vergelijken met rampen met een menselijke oorzaak? Bovendien is de kans op een aanslag wel degelijk vermindert door veiligheidsmaatregelen, je gelooft toch niet dat al die beveiliging op de luchthavens, de opgeleide bomexperts binnen de politie, etc, etc, niet helpen!?

Overigens begrijp ik niet wat je met dat fouilleren bedoelt en waarom je dat bij de discussie betrekt, misschien dat je dat nog kan toelichten?

Mocht je overigens niet willen dat (jouw) belastinggeld o.a. aan de nationale veiligheid besteed wordt dan wil ik je er graag aan herinneren dat je altijd vrij bent een politieke partij te starten die op haar agenda heeft staan het budget voor de nationale veiligheid te schrappen dan wel het land te verlaten.

Bewerkt: 11 september 2013 door Dotz

[Dippie]

Ik heb nu wel een beetje genoeg van al die media-aandacht aan 9/11. Met alle respect voor iedereen die dit mee heeft moeten maken en op de één of andere manier ongewild betrokken is geraakt bij deze aanslag. Over de hele wereld zijn mensen dierbaren verloren die op dat moment in de Twin Towers aanwezig waren. Vergeet niet de ander twee vliegtuigen, waarvan ééntje in het pentagon vloog en de ander neerstortte in een weiland.

Maar om na 12 jaar nog steeds zo'n groot mediacircus op te zetten (documentaires, krantenpagina's vol), is wat mij betreft niet meer nodig.

[.Sharingan]

Oh was dat vandaag? Ik vind het erg voor de mensen die gesneuveld zijn. Maar zo'n groot iets hoeft het na 12 jaar ook niet meer te zijn..

[Guardian1980]

Ik had die dag een herhalingscursus bedrijfshulpverlening, beetje vreemd wel. Heel triest wat er die dag gebeurde, maar ik kan me wel vinden in wat sommigen hier zeggen; er gebeuren (helaas) ergere dingen.

[KillerZero86]

Wat. Terroristise aanslagen zijn al wat ouder dan 9/11. De barbaren waren eens de terroristen en die branden halve dorpen plat.

Laat ik mezelf dan corrigeren; ik bedoelde terrorisme zoals het begrip algemeen gebruikt word. De barbaren hierbij aanhalen vind ik behoorlijk vreemd, tot in de Middeleeuwen was het niet ongebruikelijk dat bepaalde volkeren gehele dorpen platbrandden. Tegenwoordig gebeurd dat (gelukkig) niet meer, terroristische aanslagen zijn (gelukkig) zelfs in deze tijd niet zo gebruikelijk als het platbranden van dorpen dat vroeger was.

Terrorist is ook een beetje perspectief. Er was een zeker land dan een ander half land met napalm bestookte en dan heet het ineens geen terrorisme.

Een ''beetje perspectief''? Je wilt de algemeen gebruikelijke definitie van een begrip maar een verdraaien door er met een ''beetje perspectief'' naar te kijken.. De Vietnamoorlog was een ''heet puntje in de Koude Oorlog'', iedereen verwachtte een conflict tussen communisten en kapitalisten, niemand verwachtte daarentegen 9/11!

Niemand? De halve wereld verwachtte het. De golfoorlog, de steun aan israël, ander geduw vanuit Amerika in het middenoosten. Deze tegenaanval was te verwachten en ze mogen blij zijn dat het geen vuile bom was.

En terrorisme is altijd een kewestie van perspectief. Het slachtoffer vind het terrorisme, de dader vind het een goede daad. Niets is zwart/wit in de wereld, de radicale moslims vermoorden ook geen mensen omdat ze het leuk vinden maar omdat ze geloven dat het goed is.

Het westen vs de moslims stamt uit ergens rond 1951, toen werd Israël één staat en is het gedonder begonnen. Toen was Amerika er minder direct bij betrokken, maar het is een hele oude, ingewikkelde kwestie. Ten was al ruimschoots duidelijk dat het middenoosten geen plaats was waar demoncratie en vrede veelvoorkomend waren en dit alles is ver voor de val van het oostblok. Ook daarna zijn nog vele oorlogen (korea is een mooi voorbeeld, net als vietnam) gevoerd, dus de stelling dat de wereld tussen 1989 en 2001 alleen maar veiliger aan eht worden was is volkomen bullshit.

De moslimdreiging stelde in die tijd niets voor met de communistische dreiging, bovendien was de communistische dreiging nog veel ouder. De stelling dat het bullshit zou zijn dat er tussen 1991 en 2001 vrediger tijden aan leken te breken is bullshit. Een van de twee agressors die vrijwel de hele wereld bijna 50 jaar in hun greep hielden was gevallen, een kernoorlog was niet uitgebroken! Er zijn generaties opgegroeid die tot de val elke andere dreiging dan die van de NAVO of het Warschaupact als ''peanuts'' beschouwden (tot de val van het Oostblok).

De kernoorlog zou sowieso niet uit gaan breken, geen enkel land zou daar iets mee opschieten. En er was geen enkele spoor van vrede in de wereld tussen 1991 en 2001. Kosovo is daar een goed voorbeeld van. Dat jij en jou familie dat misschien wel zo gevoeld heeft, heeft daar niets mee te maken.

Alles wat er gebeurt in Afrika is ook een hele ingewikkelde kwestie, het enige punt is dat Amerika en Europa daar om de een of andere reden niet hun aandacht op vestigen, die wordt alleen op het middenoosten gevestigd. Dit terwijl er in Afrika ook vreselijke dingen gebeuren. En die oorlogen duren helemaal niet nagenoeg eeuwig en dat zeg ik ook niet. Die oorlogen zijn begonnen na de val van de slavernij en sindsdien zo nu en dan opgewakkerd. Er is niets eeuwigs aan, net als aan alles in de wereld.

De reden dat het Westen hun aandacht niet op de immer voortdurende Afrikaanse burgeroorlogen vestigen is, zoals ik al eerder zei, het gebrek aan ontwikkelingen binnen die oorlogen. Terwijl het middenoosten bol staat van de ontwikkelingen. Bovendien waren die Afrikaanse oorlogen er al vóór en tijdens de slavernij, ze verminderden slechts door de orde die de kolonialen op het continent schiepen. Nadat vele Afrikaanse landen onafhankelijk werden wakkerden de oorlogen veelal weer aan, om vervolgens tot de dag van vandaag voort de duren.

Je hebt wel degelijk gezegd dat de oorlogen eeuwig duren, overigens zijn er tal van zaken in de wereld die eeuwig duren.

Niets duurt eeuwig. En er zijn weld egelijk ontwikkelingen daar, ze komen alleen niet in de media

En het feit dat ik iets merk van terorisctische aanslagen is wat mij zo erg dwarszit. Amerika en de hele wereldbol is compleet aan het overreageren. De kans dat jij door de bliksen wordt getroffen is veel groter dan dat jij doodgaat door een bom van een terrorist en toch wordt ik iedere keer op het vliegveld behandeld als een mogelijke terrorist. Als je idere gekleure preventief zou gaan foullieren begrijpt iedereen dat dat bullshit van de bovenste plank is, maar zo lang het maar door de gehele westerse wereld gebeurt is er niets aan de hand. Volslagen gestoord, terrorisme is iets waar nu enorm veel van onder andere mijn geld ingepompt wordt en procentueel veranderd het niets aan de veiligheid van de mensheid. Het is volkomen gestoord.

De ''hele wereldbol overreageert''?? Maakt jou dat dan niet degene die onderreageert? Waarom blijf je natuurfenomenen vergelijken met rampen met een menselijke oorzaak? Bovendien is de kans op een aanslag wel degelijk vermindert door veiligheidsmaatregelen, je gelooft toch niet dat al die beveiliging op de luchthavens, de opgeleide bomexperts binnen de politie, etc, etc, niet helpen!?

Overigens begrijp ik niet wat je met dat fouilleren bedoelt en waarom je dat bij de discussie betrekt, misschien dat je dat nog kan toelichten?

Mocht je overigens niet willen dat (jouw) belastinggeld o.a. aan de nationale veiligheid besteed wordt dan wil ik je er graag aan herinneren dat je altijd vrij bent een politieke partij te starten die op haar agenda heeft staan het budget voor de nationale veiligheid te schrappen dan wel het land te verlaten.

Geef mij eens één cijfer die daadwerkelijk aanwijst dat de kans verminderd is? Enorme veiligheidsmaatregelen, bam bom in Boston. Ze zijn waardeloos. Wat ik bedoel is dat het veel zinniger is om geld te steken in andere gevaren (want ja, ik vergelijk gevaren met elkaar, geld rolt ten slotte maar één keer), dus doe dat dan ook.

Het foullieren is om aan te geven dat we allemaal als terroristen behandeld worden om waar we vandaan komen, hetgeen discriminatie is.

Bewerkt: 12 september 2013 door KillerZero86

[Dotz]

Niemand? De halve wereld verwachtte het. De golfoorlog, de steun aan israël, ander geduw vanuit Amerika in het middenoosten. Deze tegenaanval was te verwachten en ze mogen blij zijn dat het geen vuile bom was.

''Ander geduw''? Houd eens op met die nietszeggende termen, wat voor geduw? Als jij 9/11 destijds verwachtte had je wel eens aan de alarmbel mogen trekken, maar het lijkt me sterk dat jij destidjs verwachtte dat twee vliegtuigen die zich in het Wereldhandelscentrum zouden boren, of een andere terroristische aanval van dergelijk formaat.

En terrorisme is altijd een kewestie van perspectief. Het slachtoffer vind het terrorisme, de dader vind het een goede daad. Niets is zwart/wit in de wereld, de radicale moslims vermoorden ook geen mensen omdat ze het leuk vinden maar omdat ze geloven dat het goed is.

In dat geval vind de dader een terroristische daad dus een goede daad, dat verandert alleen de subjectieve betekenis van het begrip, niet de objectieve.

De kernoorlog zou sowieso niet uit gaan breken, geen enkel land zou daar iets mee opschieten. En er was geen enkele spoor van vrede in de wereld tussen 1991 en 2001. Kosovo is daar een goed voorbeeld van. Dat jij en jou familie dat misschien wel zo gevoeld heeft, heeft daar niets mee te maken.

Lol, waarom zou een kernoorlog niet uitbreken omdat ''geen enkel land daar iets mee opschiet''? Wat dacht je van verdediging van je eigen land!? Aanval is immers de beste verdediging! Ik weet ook niet of je enig algemene kennis hebt van de geschiedenis maar ik raad je aan kennis van de Cubacrisis tot je te nemen.

De reden dat het Westen hun aandacht niet op de immer voortdurende Afrikaanse burgeroorlogen vestigen is, zoals ik al eerder zei, het gebrek aan ontwikkelingen binnen die oorlogen. Terwijl het middenoosten bol staat van de ontwikkelingen. Bovendien waren die Afrikaanse oorlogen er al vóór en tijdens de slavernij, ze verminderden slechts door de orde die de kolonialen op het continent schiepen. Nadat vele Afrikaanse landen onafhankelijk werden wakkerden de oorlogen veelal weer aan, om vervolgens tot de dag van vandaag voort de duren.

Je hebt wel degelijk gezegd dat de oorlogen eeuwig duren, overigens zijn er tal van zaken in de wereld die eeuwig duren.

Niets duurt eeuwig. En er zijn weld egelijk ontwikkelingen daar, ze komen alleen niet in de media

Waarop baseer je dat niets eeuwig duurt? Dat is het ridicuulste wat ik vandaag heb gehoord! Welke ontwikkelingen zijn er dan in de Afrikaanse oorlogen m.u.v. het ontstaan van Zuid-Sudan enkele jaren terug!? Natuurlijk verplaatst het machtsblok van de ene stam af en toe naar de andere stam en vind er na een tijdje een nieuwe staatsgreep plaats, maar van enig zicht op een overwinning, wapenstilstand of iets anders wat we de afgelopen dertig jaar nog niet hebben gezien is er niet of nauwelijks.

En het feit dat ik iets merk van terorisctische aanslagen is wat mij zo erg dwarszit. Amerika en de hele wereldbol is compleet aan het overreageren. De kans dat jij door de bliksen wordt getroffen is veel groter dan dat jij doodgaat door een bom van een terrorist en toch wordt ik iedere keer op het vliegveld behandeld als een mogelijke terrorist. Als je idere gekleure preventief zou gaan foullieren begrijpt iedereen dat dat bullshit van de bovenste plank is, maar zo lang het maar door de gehele westerse wereld gebeurt is er niets aan de hand. Volslagen gestoord, terrorisme is iets waar nu enorm veel van onder andere mijn geld ingepompt wordt en procentueel veranderd het niets aan de veiligheid van de mensheid. Het is volkomen gestoord.

De ''hele wereldbol overreageert''?? Maakt jou dat dan niet degene die onderreageert? Waarom blijf je natuurfenomenen vergelijken met rampen met een menselijke oorzaak? Bovendien is de kans op een aanslag wel degelijk vermindert door veiligheidsmaatregelen, je gelooft toch niet dat al die beveiliging op de luchthavens, de opgeleide bomexperts binnen de politie, etc, etc, niet helpen!?

Overigens begrijp ik niet wat je met dat fouilleren bedoelt en waarom je dat bij de discussie betrekt, misschien dat je dat nog kan toelichten?

Mocht je overigens niet willen dat (jouw) belastinggeld o.a. aan de nationale veiligheid besteed wordt dan wil ik je er graag aan herinneren dat je altijd vrij bent een politieke partij te starten die op haar agenda heeft staan het budget voor de nationale veiligheid te schrappen dan wel het land te verlaten.

Geef mij eens één cijfer die daadwerkelijk aanwijst dat de kans verminderd is? Enorme veiligheidsmaatregelen, bam bom in Boston. Ze zijn waardeloos. Wat ik bedoel is dat het veel zinniger is om geld te steken in andere gevaren (want ja, ik vergelijk gevaren met elkaar, geld rolt ten slotte maar één keer), dus doe dat dan ook.

Het foullieren is om aan te geven dat we allemaal als terroristen behandeld worden om waar we vandaan komen, hetgeen discriminatie is.

Een dergelijk cijfer kan ik je niet geven, dat is namelijk niet te achterhalen. Feit blijft dat we hier ook na 9/11 vrijwel geen aanslagen hebben gehad. Geen geld in veiligheid steken is bullshit, al het geld wat je in proactieve en preventieve maatregelen steekt betaald zich namelijk uit in het feit dat gevaren zich niet openbaren! Mocht je geen proactie en preventie hebben ondernomen hadden die gevaren zich wellicht wel geopenbaard.. Echter ben je dan meer geld kwijt dan wanneer je je wel van proactie en preventie bedient had. Dat is nou eenmaal het beleid van dit kabinet en zo'n beetje alle voorgaande kabinetten. Mocht je het hier niet mee eens zijn dan raad ik je wederom aan politiek actie te ondernemen ofzo..

Afgezien van het feit dat je grammatica wel vaker schommelt en je zinsbouw niet altijd even goed is ga je met je laatste zin wel helemaal over de schreef. Als we ten eerste allemaal altijd preventief gefouilleerd worden kán er geen sprake zijn van discriminatie; we worden dan immers allemaal gefouilleerd! Mochten, bij wijze van spreken, alleen Saudi-Arabiërs gefouilleerd worden dan zou dat discriminatie zijn, wat bij wet verboden is en dus niet gebeurt. Ik vraag me dan ook af waar je dat waanidee vandaan haalt dat ''we allemaal gefouilleerd worden om waar we vandaan komen'', de laatste keer dat ik gefouilleerd ben was op een festival . Ik word zelden gefouilleerd, maar dat kan natuurlijk liggen aan mijn betrouwbare uitstraling.

Overigens vind ik het irritant dat je jezelf tegenspreekt en mij en mijn familie opeens bij dit onderwerp betrekt. Je weet namelijk niets van mij, noch van mijn familie. Bij mij rijst dan ook de vraag waarom je dat doet..

[KillerZero86]

Niemand? De halve wereld verwachtte het. De golfoorlog, de steun aan israël, ander geduw vanuit Amerika in het middenoosten. Deze tegenaanval was te verwachten en ze mogen blij zijn dat het geen vuile bom was.

''Ander geduw''? Houd eens op met die nietszeggende termen, wat voor geduw? Als jij 9/11 destijds verwachtte had je wel eens aan de alarmbel mogen trekken, maar het lijkt me sterk dat jij destidjs verwachtte dat twee vliegtuigen die zich in het Wereldhandelscentrum zouden boren, of een andere terroristische aanval van dergelijk formaat.

Raar punt. Ik geef twee voorbeelden, er zijn er nog meer en jij fucost je op de derde en scheld me uit omdat het een vage term is. De rest is iets met actie en reactie, ga lang genoeg een bepaalde groep irriteren en ze gaan iets terug doen. Niemand had verwacht dat t t WTC zou zijn, maar t was vrij duidelijk dat er op termijn iets zou gaan gebeuren. Amerika is nooit populair geweest in het middenoosten.

In dat geval vind de dader een terroristische daad dus een goede daad, dat verandert alleen de subjectieve betekenis van het begrip, niet de objectieve.

Cool, filosofie en mierenneukerij. Ohja. DAT WAS EXACT WAT IK BEDOELDE. Vanuit ons perspectef zijn zij de terroristen, vanuit hun perspectief strijde zij voor het goede.

Lol, waarom zou een kernoorlog niet uitbreken omdat ''geen enkel land daar iets mee opschiet''? Wat dacht je van verdediging van je eigen land!? Aanval is immers de beste verdediging! Ik weet ook niet of je enig algemene kennis hebt van de geschiedenis maar ik raad je aan kennis van de Cubacrisis tot je te nemen.

Waarom gedraag jij je alsof je alles al weet? Want als je daadwerkelijk zoveel had geweten had je ook geweten dat de kans klein was dat één van de twee zou gaan schieten. Want zodra de ene schiet ziet de ander dat en gaat terug schieten. De grootste kernbom op aarde is onvervoerbaar en maar net in staat om heel duitsland te verwoesten. Zowel Rusland als Amerika zijn veel groter dan dat en dus waren er heel wat nuclaire bommen nodig met als gevolg dat beide landen compleet verwoest zouden zijn.

En waag het eens te zeggen dat één kernbom genoeg zou zijn, geen enkele generaal is achterlijk genoeg om alles te concentreren op één plaats.

Waarop baseer je dat niets eeuwig duurt? Dat is het ridicuulste wat ik vandaag heb gehoord! Welke ontwikkelingen zijn er dan in de Afrikaanse oorlogen m.u.v. het ontstaan van Zuid-Sudan enkele jaren terug!? Natuurlijk verplaatst het machtsblok van de ene stam af en toe naar de andere stam en vind er na een tijdje een nieuwe staatsgreep plaats, maar van enig zicht op een overwinning, wapenstilstand of iets anders wat we de afgelopen dertig jaar nog niet hebben gezien is er niet of nauwelijks.

Waar baseer ik op dat niets eeuwig duurt. Echt. Moet ik dat echt uitleggen. Zucht. Daar gaan we.

Nou kijk. De zon hea. Die blijft niet eeuwig zoals hij is. Die verbuikt namelijk brandstof (Echt, meester? Ja, echt!) en ooit is die brandstof op. Als ik het goed begrepen heb klapt hij dan uit elkaar waarbij de explosie de aarde zou vernietigen, of hij wordt een rode reus die zoveel groter wordt dat de aarde de zon in zou gaan en dan zoveel heter zou worden dat t leven letterlijk wegschroeit. Dus dan is alles weg. Finito.

Oh en stammen zijn al er een tijdje niet meer in afrika, tegenwoordig zijn er landen. En er gebeurt best veel, zie wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Burgeroorlog_in_Afrika. Niets dat voor ons echt intressant is, dus weinig in ons nieuws. Maar er gebeurt best veel.

Een dergelijk cijfer kan ik je niet geven, dat is namelijk niet te achterhalen. Feit blijft dat we hier ook na 9/11 vrijwel geen aanslagen hebben gehad. Geen geld in veiligheid steken is bullshit, al het geld wat je in proactieve en preventieve maatregelen steekt betaald zich namelijk uit in het feit dat gevaren zich niet openbaren! Mocht je geen proactie en preventie hebben ondernomen hadden die gevaren zich wellicht wel geopenbaard.. Echter ben je dan meer geld kwijt dan wanneer je je wel van proactie en preventie bedient had. Dat is nou eenmaal het beleid van dit kabinet en zo'n beetje alle voorgaande kabinetten. Mocht je het hier niet mee eens zijn dan raad ik je wederom aan politiek actie te ondernemen ofzo..

Afgezien van het feit dat je grammatica wel vaker schommelt en je zinsbouw niet altijd even goed is ga je met je laatste zin wel helemaal over de schreef. Als we ten eerste allemaal altijd preventief gefouilleerd worden kán er geen sprake zijn van discriminatie; we worden dan immers allemaal gefouilleerd! Mochten, bij wijze van spreken, alleen Saudi-Arabiërs gefouilleerd worden dan zou dat discriminatie zijn, wat bij wet verboden is en dus niet gebeurt. Ik vraag me dan ook af waar je dat waanidee vandaan haalt dat ''we allemaal gefouilleerd worden om waar we vandaan komen'', de laatste keer dat ik gefouilleerd ben was op een festival . Ik word zelden gefouilleerd, maar dat kan natuurlijk liggen aan mijn betrouwbare uitstraling.

Overigens vind ik het irritant dat je jezelf tegenspreekt en mij en mijn familie opeens bij dit onderwerp betrekt. Je weet namelijk niets van mij, noch van mijn familie. Bij mij rijst dan ook de vraag waarom je dat doet..

Wacht, wacht. Als we het niet kunnen zien moeten we er geld naartoe gooien. Waarom gooien we dan niet gewoon geld richting kabouteronderzoek. Je ziet er niets van terug, en dat is het bewijs dat het werkt.

De reden waarom het discriminatie is, is omdat we allemaal als terroristen behandeld wordt. Misschien is discriminiatie inderdaad wel neit de beste term. Ik zou zo-even geen betere kunnen verzinnen en het is ook gewoon gemierenneuk om daar zo hard over te vallen.

Voor de rest een berg bla bla waar ik niets mee kan omdat het onbeargumenteerd is.

En jeetje, die net-geen persoonlijke aanvallen en dat gemierenneuk maken jou vreselijk irritant om tegenaan te praten. Ik heb Jehova getuigen zien praten die minder fasistisch achter hun punten gingen staan. Ik ga het hier van ook bij laten verder, want hier is zo geen hol meer aan.

Bewerkt: 14 september 2013 door KillerZero86

[Sjaakswabber]

Op dat moment was ik 8 jaar, ik moest er keihard om lachen omdat ik dacht dat het een grapje was. Als je zo klein bent kun je je niet voorstellen dat er zulke dingen in de wereld gebeuren, ik toen athans niet. Ik hoop niet dat het nog eens zal gebeuren in amerika op zo'n grote schaal of uberhaupt.

[commandant]

Na een dag hard werken thuisgekomen. Met mijn bordje boerenkool op de bank voor de televisie kijken naar de rapportage 109 minutes that changed america. Zoals elk jaar weer de tranen rijkelijk laten vloeien.

[IndoGuus]

Het blijft 'een mysterie'. Als een doodnormale burger kom je nooit achter de geheimen van 9/11. Net zoals de JFK-assasination.

[SpacyColours]

http://www.cracked.com/article_20466_5-conspiracy-theories-that-are-shockingly-easy-to-debunk.html