Action Call of Duty Black Ops II

[>$bram$<]

Ze mogen lekker op******* bij Tryarch en Actvision. Waarom speelde ik CoD ? Omdat ik settings wilde die ik kon linken met de tijd in de nabije toekomst of het verleden. En wat wilde ik juist niet, een mix van HALO en CoD. Ze mogen dan wel zombies hebben , maar daarvoor ga ik geen €60,- betalen. Ik wil kogels zien, gewoon normale wapens, dus geen lazors, jet packs , onbemande shizzles. Als CoD hierop voort gaat borduren kunnen ze net zo goed stoppen. Ze doen dit alleen maar om die kinderen tevreden te stellen omdat ze geen zak weten van geschiedenis.

[Bassieboy35]

Dit is denk ik geen game voor mij, aan de graphics ligt het niet, maar ik ben niet gewend van CoD dat ze het zo gemoderniseerd hebben.

[PrioX]

Zoals ze in de trailer vertellen ben jij degene samen met je squad die de technologie moet vervangen in sommige punten. Aangezien de vijand de key heeft. Zo'n punt zal natuurlijk run-and-gun zijn. Ik verwacht zeker niet dat je altijd in een robot zit, laser pistooltjes hebt en met jet-packs vliegt. Er zullen zeker van die gadgets inzitten. Maar ik denk niet dat ze COD zo zullen veranderen dat het veel weg heeft van Halo. Natuurlijk zal je wel door de gadgets geassisteerd worden tijdens de gevechten. Maar dat lijkt me juist gaaf! Ik zag in de trailer toch genoeg normale wapens en voertuigen. Het zal denk ik een mix tussen Call of Duty, Battlefield en Homefront worden.

We oordelen nu alleen met een single player trailer. We moeten eigenlijk wachten op wat echte gameplay en dan vooral multiplayer gameplay. Want daar draait het toch om?

Ze hebben al bekend gemaakt dat ze alles opnieuw gaan maken. Create-a-class, killstreaks en zombies. Ik ben er dus van overtuigt dat Treyarch dit goed gaat doen. Ze hebben laten zien met COD Black Ops dat ze een studio zijn die goeie COD's kan maken. En ik heb respect voor ze dat ze de stap naar de toekomst durven te maken. Want het is iets totaal nieuws voor de COD serie.

[>$bram$<]

Zoals ze in de trailer vertellen ben jij degene samen met je squad die de technologie moet vervangen in sommige punten. Aangezien de vijand de key heeft. Zo'n punt zal natuurlijk run-and-gun zijn. Ik verwacht zeker niet dat je altijd in een robot zit, laser pistooltjes hebt en met jet-packs vliegt. Er zullen zeker van die gadgets inzitten. Maar ik denk niet dat ze COD zo zullen veranderen dat het veel weg heeft van Halo. Natuurlijk zal je wel door de gadgets geassisteerd worden tijdens de gevechten. Maar dat lijkt me juist gaaf! Ik zag in de trailer toch genoeg normale wapens en voertuigen. Het zal denk ik een mix tussen Call of Duty, Battlefield en Homefront worden.

We oordelen nu alleen met een single player trailer. We moeten eigenlijk wachten op wat echte gameplay en dan vooral multiplayer gameplay. Want daar draait het toch om?

Ze hebben al bekend gemaakt dat ze alles opnieuw gaan maken. Create-a-class, killstreaks en zombies. Ik ben er dus van overtuigt dat Treyarch dit goed gaat doen. Ze hebben laten zien met COD Black Ops dat ze een studio zijn die goeie COD's kan maken. En ik heb respect voor ze dat ze de stap naar de toekomst durven te maken. Want het is iets totaal nieuws voor de COD serie.

Het draait om de setting en de hele game vooral, en als de setting niet goed is zoals nu is de rest ook ik niks.

[PrioX]

Hoezo zou de setting niet goed zijn? Als er nog een Modern Warfare setting komt is het niet goed, als er nog een tweede wereld oorlog setting komt is het niet goed, als er nog een koude oorlog setting komt is het niet goed. Nu komen ze met iets totaal nieuws en dan is het weer niet goed. Ik vind het juist creatief dat ze eens wat anders proberen dan wat al 100x gedaan is in de COD serie.

En hoezo zou het spel niet goed zijn omdat de setting niet goed is? Je hebt het nog nooit gespeeld dus ik vind dat je daar nog niet over kan oordelen. Zoals gezegd oordelen we nu alleen met een trailer die gemaakt is in de single player. Misschien is de multiplayer totaal anders dan dat we nu verwachten.

Ik weet ook zeker dat ze de basis van Call of Duty hetzelfde houden. Ze zullen dus niet een overdosis aan voertuigen toevoegen of pistolen die door elk object heen kunnen kijken. Je hebt nu vliegende robots gezien. Maar dat betekend niet dat ze ongelofelijk veel invloed op het spel zullen hebben en dan vooral de multiplayer. Treyarch weet goed waar COD voorstaat. En dat zullen ze niet zomaar wegnemen. Ik denk dat vele dat ook niet zullen toelaten.

Call of Duty is Run-and-Gun, en dat zal het hopelijk ook blijven. Ook al speelt het zich af in 2025. Homefront speelde zich ook rond dat jaar af en was ook een goed en normaal spel. Er waren gadgets die je ook in de trailer van Black Ops 2 zag. Maar hoeveel last had je nou eigenlijk van die dingen? Ik totaal niet. En ik denk dat je jezelf daarvoor ''zorgen'' maakt. Dat het spel zal veranderd in een Halo setting waardoor het niet te spelen valt. Ik denk dat je daar helemaal niet bang voor hoeft te zijn.

[>$bram$<]

Hoezo zou de setting niet goed zijn? Als er nog een Modern Warfare setting komt is het niet goed, als er nog een tweede wereld oorlog setting komt is het niet goed, als er nog een koude oorlog setting komt is het niet goed. Nu komen ze met iets totaal nieuws en dan is het weer niet goed. Ik vind het juist creatief dat ze eens wat anders proberen dan wat al 100x gedaan is in de COD serie.

En hoezo zou het spel niet goed zijn omdat de setting niet goed is? Je hebt het nog nooit gespeeld dus ik vind dat je daar nog niet over kan oordelen. Zoals gezegd oordelen we nu alleen met een trailer die gemaakt is in de single player. Misschien is de multiplayer totaal anders dan dat we nu verwachten.

Ik wil juist tweede wereldoorlog , Vietnam, Koude oorlog en Modern Warfare in de huidige tijd , geen slap aftreksel van Starwars. En het gaat mij vooral om de singleplayer. En je kan er wel over oordelen.

[PrioX]

Maar alles wat jij opnoemt hebben ze nu toch al meerdere keren gedaan. Daar wordt COD ook niet vernieuwender op als je telkens dezelfde setting pakt. We hebben nu vier WOII settings gehad, drie MW settings en één Vietnam setting. Waarom zouden ze nu weer hetzelfde pakken?

Misschien spreekt jouw die settings aan. Maar er zijn ook miljoenen gamers die iets nieuws willen zien in COD. Dat bedoelen ze dus met afgerafelde games. Een setting pakken die ze al meerdere keren hebben gebruikt. En vervolgens kunnen ze er weinig nieuwe toevoegingen voor verzinnen.

Treyarch kan zich nu helemaal uitleven door een nieuwe setting te creëren die we nog nooit eerder hebben gezien in een COD. Nieuwe wapens verzinnen, mappen, equitments etc, etc, etc.

COD was toe aan een geheel nieuw jasje, en waarschijnlijk heeft Treyarch dat nu voor elkaar gekregen.

[vice]

Ik heb net de trailer gekeken, en wow... Ik weet nog vroeger toen ik weinig van Call of Duty wist dat mensen zeiden dat Infinity Ward veel betere COD's maakt. Maar dit ziet er alweer een geweldige game uit van Treyarch. Dus ik ben nu wel duidelijk een Treyarch-fan geworden. Zombies worden waarschijnlijk weer vet (vermits het de grootste zombie game zou worden die ooit is gemaakt).

Ze nemen met de Single Player ook wel een risico, maar dit is in ieder geval beter dan dat ze alweer verder gaan zoals nu, want dan zijn er nog meer COD-haters. Tevens is de opdracht ook nog altijd 'debriefing', dus eigenlijk hebben ze een mix van het verleden en de toekomst gemaakt.

Deze game koop ik waarschijnlijk sowieso, maar de IW COD zal nog twijfelen worden. Nuja, eerst maar wachten op nog meer informatie van deze ^^

[myron.b]

Ik heb vanochtend de trailer gekeken,wat een mooie graphics!

Het spel zal zeker heel veel kosten.

Ik ben geen Call of Duty,dus ik ga denk ik het spel niet kopen.

Ik vind de gameplay niet zo leuk.

Alles ziet er mooi en echt uit.

Ik ga deze game wel in de gaten houden,ondanks dat ik geen fan van CoD ben.

[madviper]

Maar alles wat jij opnoemt hebben ze nu toch al meerdere keren gedaan. Daar wordt COD ook niet vernieuwender op als je telkens dezelfde setting pakt. We hebben nu vier WOII settings gehad, drie MW settings en één Vietnam setting. Waarom zouden ze nu weer hetzelfde pakken?

Omdat ze misschien een nog onbekend, of onbelicht deel kunnen uitwerken. Althans dat lijkt me een reden om iets met die settings te doen. MW was meer een eigen verhaal in een hedendaagse setting, iets meer naar realiteit met echte gebeurtenissen kan. Maarja dan zit je meer te werken richting MoH. De koek is door de vele titels misschien wel op voor CoD en willen ze wat nieuws, terecht? Geen idee, misschien wel. Werkt het? Geen idee.

Misschien spreekt jouw die settings aan. Maar er zijn ook miljoenen gamers die iets nieuws willen zien in COD. Dat bedoelen ze dus met afgerafelde games. Een setting pakken die ze al meerdere keren hebben gebruikt. En vervolgens kunnen ze er weinig nieuwe toevoegingen voor verzinnen.

Als je een MW of WWII game maakt moet je natuurlijk niet verwachten dat er qua gameplay veel veranderd, lees wapens, unlocks etc. Want ja je bent gelimiteerd aan wat je uit die tijd moet gebruiken. Als je dat zat wordt of daarover gaat klagen lijkt het me dat je verwachtingspatroon wat moet bijstellen of gewoon op zoek moet gaan naar een extra shooter die je veld wat kan verbreden. Er is niks mis met settings als WWII, MW of vietnam. Als je dat erg interesseert dan speel je ze wel. Wat wel zo is dat je dan erg veel gaat letten op dingen die dan niet kunnen kloppen voor die settings (althans ik dan). De reden waarom ik de settings zat werd, en vooral MW, was niet zozeer vanwege de gehele setting van de game. SP vond ik geweldig, maar meer het uitmelken en onspeelbare MP met al die rare extra's en het was niet leuk meer even online spelen. Dus SP setting was geweldig, MP setting niet voor mij. Gelukkig maken ze ook nog andere shooters die wel aan m'n verwachting hebben voldaan.

Treyarch kan zich nu helemaal uitleven door een nieuwe setting te creëren die we nog nooit eerder hebben gezien in een COD. Nieuwe wapens verzinnen, mappen, equitments etc, etc, etc.

COD was toe aan een geheel nieuw jasje, en waarschijnlijk heeft Treyarch dat nu voor elkaar gekregen.

Of Treyarch het voor elkaar krijgt is afwachten, ach elke game in de CoD serie zal wel door sommige worden afgekraakt. Het is wel interessant om te zien dat ze dit nu proberen. Aan de ene kant kunnen ze spelers van andere Future War shooters naar zich toetrekken, maar ze kunnen ook diehard CoD Fans verliezen. Het is afwachten, maar lijkt me dat deze game wel weer enorm gaat scoren.

Deze zal bij mij iedergeval nog niet in lijst van pre-orders staan op dit moment. MW3 was alleen al gekocht om het verhaal compleet te krijgen, voor de rest ligt hij stof te happen met maar 4 uur MP op de teller (tegenover 120+ voor BF3).

Bewerkt: 2 mei 2012 door madviper

[PrioX]

Omdat ze misschien een nog onbekend, of onbelicht deel kunnen uitwerken. Althans dat lijkt me een reden om iets met die settings te doen. MW was meer een eigen verhaal in een hedendaagse setting, iets meer naar realiteit met echte gebeurtenissen kan. Maarja dan zit je meer te werken richting MoH. De koek is door de vele titels misschien wel op voor CoD en willen ze wat nieuws, terecht? Geen idee, misschien wel. Werkt het? Geen idee.

Maar zo'n onbekend of onbelicht verhaal in een zelfde setting komt toch op hetzelfde neer? Het verhaal kan wel anders en boeiend zijn. Maar dat betekend niet dat je ineens vele nieuwe mogelijkheden hebt. En daar ging het vooral om. Je hebt nu drie keer een Modern Warfare gezien. Maar wat was nou het verschil tussen deze games? Je hebt nu vier WOII settings gezien. Wat was daarin het verschil buiten het verhaal om? En dan doel ik op voertuigen, wapens mogelijkheden etc. Die waren er gewoon bijna niet en daarom begon het te vervelen.

Je moet dit zien als een nieuwe ''uitdaging''. Iets compleet nieuws. Als ze nu een COD hadden laten zien die weer in de koude oorlog in Vietnam afspeelde was het ook niet goed. Want dat was het weer 'hetzelfde' geweest.

Een zelfde setting neemt weer vele oude features met zich mee. En dat is dus waar ik op doelde. COD heeft nu zoveel feedback gehad met daarin de melding dat ze iets anders moeten doen en niet weer hetzelfde. Treyarch is daar nu dus mee bezig door een nieuwe setting te creëren die nieuwe mogelijkheden voor de serie met zich mee brengt. Mogelijkheden waar vervolgen eventueel op kunnen bouwen of inspelen.

Als je een MW of WWII game maakt moet je natuurlijk niet verwachten dat er qua gameplay veel veranderd, lees wapens, unlocks etc. Want ja je bent gelimiteerd aan wat je uit die tijd moet gebruiken. Als je dat zat wordt of daarover gaat klagen lijkt het me dat je verwachtingspatroon wat moet bijstellen of gewoon op zoek moet gaan naar een extra shooter die je veld wat kan verbreden.

Als COD slim was geweest hadden ze dan niet zoveel van dezelfde settings moeten gebruiken. Want dan wordt het eentonig. En dat hadden ze goed kunnen weten dat het dan naar een tijdje begint te vervelen.

Ze hebben het aan zichzelf te danken dat ze niet verder hebben gekeken dan dat ze konden. Met de MW serie hadden ze gerust een paar jaar verder de toekomst in kunnen gaan. Dan hadden ze ook meer mogelijkheden gehad aangezien je je fantasie kan laten gaan (wat nu ook gedeeltelijk met BO2 lijkt te gebeuren). Maar als ze telkens één jaartje opschuiven kan er inderdaad niet veel veranderen qua gameplay. En dan vooral gericht op wapens, killstreaks etc aangezien je jezelf inderdaad moet houden aan je tijdperk. Dit geldt ook voor de WOII delen van COD. Als ze die iets meer hadden verspreid was het niet zo eentonig geweest.

--

Zoals ik heb gelezen gaan ze de Multiplayer helemaal omgooien. Ik ben benieuwd wat ze daarmee gaan doen.

http://mp1st.com/wp-content/uploads/2012/05/Black-Ops-2-HUD-Leaked.jpg

[>$bram$<]

Maar alles wat jij opnoemt hebben ze nu toch al meerdere keren gedaan. Daar wordt COD ook niet vernieuwender op als je telkens dezelfde setting pakt. We hebben nu vier WOII settings gehad, drie MW settings en één Vietnam setting. Waarom zouden ze nu weer hetzelfde pakken?

Misschien spreekt jouw die settings aan. Maar er zijn ook miljoenen gamers die iets nieuws willen zien in COD. Dat bedoelen ze dus met afgerafelde games. Een setting pakken die ze al meerdere keren hebben gebruikt. En vervolgens kunnen ze er weinig nieuwe toevoegingen voor verzinnen.

Treyarch kan zich nu helemaal uitleven door een nieuwe setting te creëren die we nog nooit eerder hebben gezien in een COD. Nieuwe wapens verzinnen, mappen, equitments etc, etc, etc.

COD was toe aan een geheel nieuw jasje, en waarschijnlijk heeft Treyarch dat nu voor elkaar gekregen.

Je kan nog veel meer uit WOII halen dan zij hebben gedaan, hetzelfde geld voor Vietnam , maar dan nogeens veel meer. En iets nieuws? Wat dacht je van alle bulshit perks uit de games halen, alle soorten sights en weer back to basic gaan. Weet je wie je dan misschien verliest? Al die schreeuwende kinderen, nou die missen ze echt niet. In plaats van adden, moeten ze gaan cutten. Verder moeten ze ook een keer weer goed de focus leggen op een goede singleplayer met een veel langere duur dan de huidige games. Want nu zie je dat het alleen om de MP gaat, terwijl het juist nu om alles moet gaan wil je een complete game hebben.

Voor ideeën met WOII , wat dacht je van D-Day op Sword Beach, of de jungle gevechten in Birma. Wat dacht je van het Duitse offensief in Mei 1940.

Voor Vietnam wil ik nog wel het leven van de normale soldaat zien, op patrouille, verdedigen van LZs, de gevechten in Ia Drang in '66.

En voor de huidige setting, wat dacht je van de golf-oorlogen of Afghanistan.

[PrioX]

Zoals ik al zei:

Maar zo'n onbekend of onbelicht verhaal in een zelfde setting komt toch op hetzelfde neer? Het verhaal kan wel anders en boeiend zijn. Maar dat betekend niet dat je ineens vele nieuwe mogelijkheden hebt. En daar ging het vooral om. Je hebt nu drie keer een Modern Warfare gezien. Maar wat was nou het verschil tussen deze games? Je hebt nu vier WOII settings gezien. Wat was daarin het verschil buiten het verhaal om? En dan doel ik op voertuigen, wapens mogelijkheden etc. Die waren er gewoon bijna niet en daarom begon het te vervelen.

Je moet dit zien als een nieuwe ''uitdaging''. Iets compleet nieuws. Als ze nu een COD hadden laten zien die weer in de koude oorlog in Vietnam afspeelde was het ook niet goed. Want dat was het weer 'hetzelfde' geweest.

Een zelfde setting neemt weer vele oude features met zich mee. En dat is dus waar ik op doelde. COD heeft nu zoveel feedback gehad met daarin de melding dat ze iets anders moeten doen en niet weer hetzelfde. Treyarch is daar nu dus mee bezig door een nieuwe setting te creëren die nieuwe mogelijkheden voor de serie met zich mee brengt. Mogelijkheden waar vervolgen eventueel op kunnen bouwen of inspelen.

---

Misschien nog wat handige details:

- Call of Duty: Black Ops 2 speelt zich af in twee tijdszones. Een gedeelte van de game speelt zich in de jaren tachtig af, maar het grootste gedeelte vindt plaats in het jaar 2025. In dat jaar komt de speler in een soort Koude Oorlog tussen de Verenigde Staten en China terecht. Inzet van het conflict laat zich al raden: de fossiele brandstoffen die op de aarde zijn te vinden.

- Naast China krijg je in de game ook te maken met een andere vijand: cyberterroristen. In plaats van autobommen of zelfmoordaanslagen heeft deze moderne terrorist zich gespecialiseerd in het hacken van gevoelige informatie. Daardoor hebben zij de macht over de Amerikaanse drones verkregen. In de game zie je de ellende die daarmee veroorzaakt kan worden;Los Angeles wordt door de gehackte drones onder vuur genomen, waardoor de stad in puin ligt.

- Er wordt gebruikgemaakt van dezelfde engine. Deze schijnt wel weer verder aangepast te zijn, waardoor omgevingen en vooral animaties er beter uit komen te zien.

- Bekende personages keren terug. Zo laat Frank Woods zijn gezicht zien. Blijkbaar is de beste man in de eerste Black Ops niet dood gegaan. Daarnaast is het hoofdpersonage redelijk bekend. We kruipen in de huid van David Mason, de zoon van Alex Mason, die op zijn beurt weer het hoofdpersonage van de vorige Black Ops is.

- De grote vijand van de game heet Menendez. In de stukken waarbij je met Frank Woods in de jaren tachtig speelt zie je hoe dit personage zich gestaag ontpopt tot de grote terroristenleider in 2025. Volgens de ontwikkelaar wordt het personage van Menendez op deze manier beter uitgediept dan welke Call of Duty-vijand dan ook.

- De singleplayerstructuur is minder lineair. Een sprekend voorbeeld daarvan zijn de StrikeForce-missies die Treyarch introduceert. In deze missies krijgen spelers verschillende doelen, en worden ze vrijgelaten in hoe ze deze doelen volbrengen. Zo kun je ervoor kiezen om alles met één soldaat te doen, maar is het ook mogelijk om het slagveld van boven te bekijken en naar keuze controle te nemen over een van de andere soldaten of drones.

- Hoe het verhaal van Black Ops 2 afloopt, is afhankelijk van de keuzes die de speler maakt in de StrikeForce-missies; er zijn meerdere eindes. Daarnaast wordt het lot van bepaalde personages ook bepaald door de gemaakte keuzes.

- Treyarch zelf spreekt over Sandbox-achtige gameplay door de vrijheid in de missies.Je krijgt zelf de mogelijkheid of je als sniper (zit Steffan in de game?) of als Rambo aan de slag gaat. Neem je liever de besturing van een drone tot je rekening om zo vanuit de lucht het slagveld te bekijken, dan is dat ook mogelijk.

- De onbemande drones zijn door Mason aan te sturen. Zo kan de hoofdrolspeler met een laser op een gebouw te mikken, om het bouwsel vervolgens onder vuur te laten nemen door een kleine helikopter.

- Aangezien de game zich in de nabije toekomst afspeelt, krijg je toegang tot een aantal handige gadgets. Zo is er bijvoorbeeld een sluipschuttersgeweer beschikbaar die, door middel van een soort X-ray technologie, je door muren laat kijken. Handig wanneer een vijand achter een dun muurtje schuilt.

- De multiplayer van de game speelt zich af in de 2025-setting. De jaren tachtig komt dus alleen in de singleplayermodus voor.

- De ontwikkelaar wil met de game een beetje terug naar de basis. Dat betekent dat de killstreaks een minder grote rol gaan krijgen.

- De strijd moet hierdoor iets minder chaotisch worden, maar des te interessanter om te zien.

- Dat doet de ontwikkelaar met het oog op eSports-ondersteuning. Men wil dat Black Ops 2 een serieuze eSports-game wordt.

- Tot slot lijkt de Zombies-modus ‘gewoon’ terug te komen.

[>$bram$<]

Zoals ik al zei vond ik een setting die ze al gebruikt hadden geen slecht idee, maar het feit is, is dat we nu te veel lazors, supah dupah invisible sights en andere shit krijgen, terwijl we juist back to basic moeten op opnieuw te kunnen bouwen.

[PrioX]

Zoals ik al zei vond ik een setting die ze al gebruikt hadden geen slecht idee, maar het feit is, is dat we nu te veel lazors, supah dupah invisible sights en andere shit krijgen, terwijl we juist back to basic moeten op opnieuw te kunnen bouwen.

Hoe weet je nu al dat het een feit is en waar haal je die info vandaan? Ik geloof niet dat je dat uit een simpele trailer kan bepalen. Daarvoor moet je toch echt wel wat meer hebben gezien. De kans is groot dat er echt wel wat dingen inzitten waarvan je op dit moment denkt 'WTF'. Maar als je het spel straks speelt weet ik zeker dat het geloofwaardig is voor het tijdperk waar het zich in afspeelt.

Vindt jij COD de laatste 5 jaar veel veranderd? Ik niet, het verhaal kan anders zijn maar er zijn nooit echt gigantische veranderingen geweest die ervoor zorgde dat het spel een andere kijk kreeg.