_Night-Men_ Geplaatst: 23 januari 2016 Rapport Geplaatst: 23 januari 2016 Ik weet wel zeker dat Bas niet zomaar alles gelooft, ik ken hem langer dan vandaag. Maar zoals ThunderDuck al zei: de vraag naar een medicijn tegen kanker is zó groot, dat financieel succes eigenlijk al gegarandeerd is. Voor financieel gewin hoef je een kankermedicijn echt niet meer achter te houden. En nog even over het werkelijke onderwerp: ik betwijfel het dat hennepolie/cannabis etc. kanker geneest. Het lijkt mij een té simpele oplossing om nu pas ontdekt te worden. Remmen zou best kunnen, maar dat is iets anders dan genezen. Reageren
ThunderDuck Geplaatst: 23 januari 2016 Rapport Geplaatst: 23 januari 2016 Ik hoop inderdaad dat Bassie in staat is tot kritisch denken, maar ik erger mij aan het feit dat bij uitstek een moderator in het Opinieforum een ongefundeerde mening komt verkondigen. Is Opinie niet de plek voor serieuze discussie? Dit soort gezever voegt niets toe en is alleen maar ergerlijk voor mensen die wel in staat zijn om hun denkbeelden te baseren op feiten. Reageren
NicolaB Geplaatst: 23 januari 2016 Rapport Geplaatst: 23 januari 2016 (bewerkt) Ik hoop inderdaad dat Bassie in staat is tot kritisch denken, maar ik erger mij aan het feit dat bij uitstek een moderator in het Opinieforum een ongefundeerde mening komt verkondigen. Is Opinie niet de plek voor serieuze discussie? Dit soort gezever voegt niets toe en is alleen maar ergerlijk voor mensen die wel in staat zijn om hun denkbeelden te baseren op feiten. Juist een complottheorie kan aan de basis liggen van een goed debat. Laten we niet uit het oog verliezen dat zijn opinie en de opinie van senne nu 3 interessante bladzijdes heeft geleverd in Opinie. En laat ik eerlijk zijn, ik heb ook nauwelijks meer dan de basiskennis van farmacie en ik denk velen hier niet, mits ze medicijnen ofzo studeren aan de universiteit. Dat doet er ook niet toe, dat Bas dat verkondigd is imo een bijzaak. Ik vertel daarom in weinig van mijn betogen standaard hoe ik er aan gekomen ben en analyseer ook niet echt mijn kennis en vaardigheden op het onderwerp. Waar ik dan wel meer kennis van heb is van complottheorieën, daar heb je er genoeg van in mijn vakgebied (=> veiligheidskunde). Denk daarbij bijv. aan 911 theorieën of theorieën van dat de Franse overheid achter de aanslagen in Parijs zit om meer vrijheiden, macht en speelruimte te krijgen (ze zitten nu al maanden in het hoogste terrorismeniveau, dat geeft ze logischerwijze, net zoals oorlog, vele (ondemocratische) bevoegdheden). Zaak is het dan om niet aan "That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence." te doen, maar wel de kans naar waarde in te schatten en dat mee te nemen in het beleid. Omdat je simpelweg niet meer tegenbewijs levert kan je het ook niet nullificeren, je bent dan namelijk ook niet beter dan de tegenpartij. Religie is daarin ook een goed voorbeeld van. Want er zijn ook genoeg complottheorieën die uiteindelijk wel klopte. Denk bijv. aan de complottheorieën van de NSA, voor het uitlekken van de informatie van Snowden. Dat laatste kan meestal alleen het geval zijn wanneer er toch een morele acceptatie is voor de organisatie. Denk aan bijvoorbeeld het ontwikkelen van een bepaald virus, zodat de tegenstander uitgeschakeld kan worden zonder veel verliezen. Ik zie dat niet echt bij een kankermedicijn gebeuren. Daar heb je een punt. Het hangt natuurlijk ook van de groep af hoe ze met informatie omgaan (uitlekken etc.) en hoe betrouwbaar ze naar elkaar zijn. Als ze betrouwbaar zijn en ze lekken geen info zal de buitenwereld er ook niet over komen te weten. Vaak zit daar wel dan een belang bij. Waarvoor zou je betrouwbaar zijn tijdens een immorele situatie? Dat kan bijv. een veiligheidsgarantie of geld zijn (denk aan corruptie van een agent door de mafia). Als jij dus je kankermedicijnen wil verkopen aan miljardairs, moeten deze miljonairs & miljardairs ook een belang hebben. En qua betrouwbaarheid wilt dat zeggen dat deze groep ten eerste contact moet hebben met de medicijnenorganisatie. Ten tweede moet de medicijnenorganisatie weten dat de persoon aan kanker lijd en dit in overleg weten te verdoezelen als daadwerkelijk de medicijnen werken. En dus ten 3e moet je als medicijnenorganisatie macht hebben. Dat laatste is vrij lastig bij deze groep. De kans is namelijk groot dat deze miljonairs/miljardairs ook flink wat macht hebben en zelf daarna geld/macht e.d. willen verdienen aan het middel. IPV punt 2, kan het ook zijn dat de miljardair als intermediate fungeert tussen de daadwerkelijke organisatie en de daadwerkelijke klant. Daarin zal je altijd het volk aan je zijde hebben als je het lekt (ongeacht welk volk, of het nou Russen zijn of Amerikanen), wat erg positief kan vallen voor politici en andere personen in een machtspositie. Dus dan mag je wel met een erg stevig tegenbelang komen. Al met al denk ik dat er (te) veel zwaktepunten in de ketting zitten om dit lang onder de tafel te houden. Bewerkt: 23 januari 2016 door NicolaB Reageren
NicolaB Geplaatst: 27 januari 2016 Rapport Geplaatst: 27 januari 2016 Toevallig hoorde ik vandaag op de radio een beetje hetzelfde wat ik hierboven zei, alsof ze het van me over hebben genomen: http://www.radio1.nl/item/341147-Complottheorie%C3%ABn%20kloppen%20vaak%20niet.html Met het kankermedicijn als deelonderwerp. Reageren
Recommended Posts
Een reactie plaatsen
Je kan nu een reactie plaatsen en pas achteraf registreren. Als je al lid bent, log eerst in om met je eigen account een reactie te plaatsen.