Tweede Kamerverkiezingen 2017

[DDT Dorus]

graag, dan gaat het tenminste niet over verkrachters

[Phoenyxar]

Zoals u wilt.

 

Aangezien het hier voornamelijk over meningen en feiten gaat zal ik het zo doen:

Persoon X ziet dit vak en ik vraag die persoon om de kleuren op dit vlak te beschrijven. Deze persoon kan veel zeggen: rood, lichtroze, bordeaux... maar misschien ziet die ook blauw. Dat kunnen we respecteren, misschien ziet die persoon daadwerkelijk blauw in dit vak, ik kan namelijk niet oordelen over diens perceptie, maar ik kan wel zeggen dat, op basis van gegeven fouten, blauw een foutief antwoord is. Ik kan diens positie om te antwoorden/observeren dus perfect respecteren, maar het antwoord op zich "blauw" niet.

---

Uiteraard gaat dit topic niet over een rood vierkant met meerdere facetten, maar het is het idee dat belangrijk is. Misschien ziet Tom zaken die wij niet zien, dat kan en mag hij, maar ik moet de zaken die hij ziet niet respecteren aangezien ik gegevens heb die iets anders zeggen/bewijzen en ik heb meer vertrouwen in die gegevens dan wat willekeurig gekozen woorden op een scherm.

[NicolaB]

4 uur geleden, Phoenyxar zei:

Zoals u wilt.

 

Aangezien het hier voornamelijk over meningen en feiten gaat zal ik het zo doen:

Persoon X ziet dit vak en ik vraag die persoon om de kleuren op dit vlak te beschrijven. Deze persoon kan veel zeggen: rood, lichtroze, bordeaux... maar misschien ziet die ook blauw. Dat kunnen we respecteren, misschien ziet die persoon daadwerkelijk blauw in dit vak, ik kan namelijk niet oordelen over diens perceptie, maar ik kan wel zeggen dat, op basis van gegeven fouten, blauw een foutief antwoord is. Ik kan diens positie om te antwoorden/observeren dus perfect respecteren, maar het antwoord op zich "blauw" niet.

---

Uiteraard gaat dit topic niet over een rood vierkant met meerdere facetten, maar het is het idee dat belangrijk is. Misschien ziet Tom zaken die wij niet zien, dat kan en mag hij, maar ik moet de zaken die hij ziet niet respecteren aangezien ik gegevens heb die iets anders zeggen/bewijzen en ik heb meer vertrouwen in die gegevens dan wat willekeurig gekozen woorden op een scherm.

Op basis van gegeven fouten?

---

Ik begrijp in die situatie wel dat je gemakshalve dingen kan uitsluiten. Maar als het overgrote deel van de Marokkanen crimineel is en je zegt: Marokkanen zijn crimineel, dan vind ik enerzijds dat je hier nuance in moet leggen.

 

Anderzijds vind overigens wel dat je die zaken soms kan respecteren, gezien je dat soms verder brengt.

 

Dat klinkt misschien gek, maar ik wil zo'n rood vakje best blauw noemen als ik er 10 euro voor krijg

 

Voor mij is dat altijd een individuele afweging.

[Phoenyxar]

Grappig, dan zal er een zekere autocorrect zijn geweest, vrij zeker dat ik "feiten" tikte, maar evengoed.

 

1 minuut geleden, NicolaB zei:

Voor mij is dat altijd een individuele afweging.

Uiteraard, maar ik moet het niet respecteren. De nadruk ligt op de mogelijke verplichting.

[NicolaB]

2 minuten geleden, Phoenyxar zei:

Grappig, dan zal er een zekere autocorrect zijn geweest, vrij zeker dat ik "feiten" tikte, maar evengoed.

 

 

oh, vandaar XD

 

Citaat

Uiteraard, maar ik moet het niet respecteren. De nadruk ligt op de mogelijke verplichting.

Tja, wat is 'moeten' eh? of dwaal ik dan te veel af? >.<

 

Maar ik snap je wel en zo kijk ik er ook naar. In dit specifieke geval vind ik het alleen een beetje onzinnig om er tegen in te gaan. Tom verander je er toch niet mee  

 

Ikzelf zit qua opinie over 'populistische' plannen ook niet altijd op een lijn, maar ik vind het wel goed dat sommige dingen op een heel andere manier gedaan worden dan het nu gedaan wordt. Concepten zoals de Euro of Europa in de huidige vorm (zoveel diversiteit, daar kan je geen eenheid van smeden. Zowel in valuta, als in de culturen) ben ik het mee oneens. Daarom komt wat dat betreft mijn opinie dicht bij populistische partijen. Ikzelf wil alleen wel dat je uit komt voor het feit dat je daardoor wel bepaalde concessies gaat doen. Je kan bijvoorbeeld een Brexit beoogen, maar roep ook gewoon de nadelen. Dat grenzen dicht, en gerutte-bash enzo ben ik het helemaal mee oneens. 

Wat dat betreft vind ik Geenpeil nog geen eens zo slecht. Die zeggen nu al eigenlijk dat ze bepaalde dingen niet halen vanwege hun strategie (ze gaan bijv. nu niet in een kabinet zitten)

[Phoenyxar]

3 minuten geleden, NicolaB zei:

zoveel diversiteit, daar kan je geen eenheid van smeden.

Vandaar dat het ook helemaal niet het idee erachter is (In diversitate concordia). Maar waarom zou zoiets voor valuta niet werken?

 

Wat niet wilt zeggen dat het niet kan, genoeg grootschalige/kleinschalige landen ter wereld te vinden die iets gelijkaardig proberen.

[NicolaB]

40 minuten geleden, Phoenyxar zei:

Vandaar dat het ook helemaal niet het idee erachter is (In diversitate concordia). Maar waarom zou zoiets voor valuta niet werken?

 

Wat niet wilt zeggen dat het niet kan, genoeg grootschalige/kleinschalige landen ter wereld te vinden die iets gelijkaardig proberen.

Ik denk zelf vanwege de diversiteit aan culturen en dat dat geworteld zit in souvereine staten, met ieder hun eigen politiek en monetair beleid.

 

In basale lijnen kan je inderdaad elkaar vinden in diversiteit, maar er zijn punten waarin jij en ik het gewoon niet kunnen vinden met elkaar en waarin eenheid gewoon niet mogelijk is. Dat zag je goed met de UK. Wanneer zoiets intergouvernementeel geregeld wordt zorgt dat voor minder weerstand, dan dat dat supranationaal geregeld is. Het is ook een kwestie van dat aan je burgers kunnen uitleggen en dat burgers meer met zo'n unie affiliëren

 

Kijk, ik zeg niet dat het onmogelijk is of dat ik alles van de EU haat, maar ik vind de huidige situatie van de EU niet altijd even wenselijk. Andere aspecten vind ik wel zeer wenselijk van de EU.

[DDT Dorus]

12 uur geleden, Phoenyxar zei:

Misschien ziet Tom zaken die wij niet zien.

wij?  of bedoel je ik? ik lees dit dus in de context dat jij met 'wij' iedereen behalve Tom bedoelt.. en dus ook mij.

 

 

Bewerkt: 10 februari 2017 door DDT Dorus

[Phoenyxar]

9 uur geleden, NicolaB zei:

Dat zag je goed met de UK. Wanneer zoiets intergouvernementeel geregeld wordt zorgt dat voor minder weerstand, dan dat dat supranationaal geregeld is.

Een waanbeeld. Het zorgt helemaal niet voor minder weerstand, het verwijdert slecht een mogelijke schuldige waar men naar kan wijzen. Als deel van de unie konden sommige partijen in de VK (de PVV doet dit ook trouwens) stemmen halen bij onpopulaire wetgevingen door de claimen dat ze buiten hun bevoegdheid waren opgelegd "de kwade EU", ook al dat de VK zelf stemmen kent en het merendeel vaak meeging in de beslissing. Het heeft weinig te maken met nationaal, supranationaal of regionaal, maar met een zeer hypocriet politiek spelletje. Nu de scapegoat verdwijnt zullen deze actoren niet anders kunnen dan eenzelfde toon gebruiken op nationaal vlak, dat is namelijk hoe ze stemmen halen.

3 uur geleden, DDT Dorus zei:

wij?  of bedoel je ik? ik lees dit dus in de context dat jij met 'wij' iedereen behalve Tom bedoelt.. en dus ook mij.

Lees het zoals je wilt, het verandert de zin en context weinig.

[NicolaB]

1 uur geleden, Phoenyxar zei:

Een waanbeeld. Het zorgt helemaal niet voor minder weerstand, het verwijdert slecht een mogelijke schuldige waar men naar kan wijzen. Als deel van de unie konden sommige partijen in de VK (de PVV doet dit ook trouwens) stemmen halen bij onpopulaire wetgevingen door de claimen dat ze buiten hun bevoegdheid waren opgelegd "de kwade EU", ook al dat de VK zelf stemmen kent en het merendeel vaak meeging in de beslissing. Het heeft weinig te maken met nationaal, supranationaal of regionaal, maar met een zeer hypocriet politiek spelletje. Nu de scapegoat verdwijnt zullen deze actoren niet anders kunnen dan eenzelfde toon gebruiken op nationaal vlak, dat is namelijk hoe ze stemmen halen.

Ik heb het erover, dat wanneer je intergouvernementeel samen werkt met landen waar(in aspecten van) de cultuur veel overeenkomsten heeft (/hebben), zoals Nederland, Duitsland en België op defensiegebied; dat dat dan minder weerstand oproept bij de bevolking dan wanneer je dit vanaf bovenaf, supranationaal, oplegt vanuit een verband waar je zelf weinig als land mee hebt op bepaalde punten.

Dat is zonder te denken aan politieke spelletjes (zowel in de EU als Brexit-campaign). Soms ligt in de EU het formele streven naar eenheid uit diversiteit, waar men op nationale basis liever soeverein in blijft.

Daar kan je natuurlijk politiek je slaatje uit slaan. Op dezelfde manier dat je ook politiek je slaatje kan slaan uit punten waar men op nationale basis liever eenheid in de EU heeft (denk aan bepaalde privacywetgeving bijvoorbeeld.)

 

---

 

Overigens vraag ik je hierbij om mijn opinie te respecteren, waanbeeld... ga je nu ook al beginnen met ge je- en ge-jij?!?

Ik snap de emotie, mr cmon... kan dat niet allemaal wat constructiever XD

 

Srry, ik laat me er niet meer over uit. Dat beslecht het debat

 

[Phoenyxar]

40 minuten geleden, NicolaB zei:

Overigens vraag ik je hierbij om mijn opinie te respecteren, waanbeeld...

Ik zeg het omdat je er van uit gaat dat manier X sowieso meer weerstand krijgt dan manier Y, wat helemaal niet zo is (een intergouvernementele handeling kan wellicht wat vlotter verlopen, maar bereikt door diens opmaak ook bijgevolg veel minder). Het is geen mening die je brengt, maar iets dat je als feit representeert. De dogma's die je als feiten gebruikt komen voort uit een nauw nationaal denken, maar dezelfde regels gelden op de verschillende niveaus, zij het op een andere schaal.

 

Maar ik ga je zeker niet verplichten om verder te gaan met de discussie als je dat niet wenst, dat is geen probleem.

[NicolaB]

1 uur geleden, Phoenyxar zei:

Ik zeg het omdat je er van uit gaat dat manier X sowieso meer weerstand krijgt dan manier Y, wat helemaal niet zo is (een intergouvernementele handeling kan wellicht wat vlotter verlopen, maar bereikt door diens opmaak ook bijgevolg veel minder). Het is geen mening die je brengt, maar iets dat je als feit representeert. De dogma's die je als feiten gebruikt komen voort uit een nauw nationaal denken, maar dezelfde regels gelden op de verschillende niveaus, zij het op een andere schaal.

 

Maar ik ga je zeker niet verplichten om verder te gaan met de discussie als je dat niet wenst, dat is geen probleem.

Oh, dat leek me obvious.. nou hierbij: alles wat ik op dit forum breng is mijn opinie.

 

ten allertijden gelimiteerd tot mijn vermogen, maar niet beperkt tot hetgeen wat ik hier neerpleur

 

Van mij mag je me wel verplichten hoor, dat zou een leuk bruggetje zijn naar de reikwijdte van 'moeten', waar ik het pas over had.

 

 

[_Night-Men_]

 

Wilders zegt ook Carré-debat af, nadat RTL zijn kritische broer Paul interviewde.

 

Lastig, die persvrijheid.

[Davedavy]

Na een aantal 'kieswijzers' gedaan te hebben en keer op keer de uitslag 'VVD' te krijgen stem ik toch maar VVD  

[ThunderDuck]

3 uur geleden, _Night-Men_ zei:

Wilders zegt ook Carré-debat af, nadat RTL zijn kritische broer Paul interviewde.

 

Lastig, die persvrijheid.

Wilders heeft alles dat hij wilde zeggen al gezegd in dat belachelijke interview met de NOS. Wat heeft hij te winnen bij een debat met Klaver en Pechtold? Hij kan het debat niet verliezen als hij niet op komt dagen.