Wetsvoorstel D66 aangenomen: zonder bezwaar automatisch orgaandonor

[MegaPilot]

1 uur geleden, moechy zei:

België

 

Vind het raar dat jullie deze wet nu pas hebben, terwijl deze al bestaat in België sinds 1984 als ik me niet vergis.

Je bent automatisch orgaandonor tenzij je aangeeft dat je dit niet wilt, hierdoor kan je ook geen organen krijgen.

Familie kan na je dood nog wel bezwaar aantekenen tenzij je dit expliciet aangeeft dat het je eigen wil is (zo iets vermoed ik).

Kan je hiervoor een bron geven die dit aantoont? Vind namelijk niks terug hierover. Wat mij betreft is dit gewoon zoals het hoort, als je de egoïst uithangt, dan krijg je zelf ook niks als je dat nodig hebt. Eerlijk is eerlijk.

[JasonStatham]

Jajoh, maak meteen een hele chantage bende van dit donorsysteem

Als we toch bezig, kunnen we ook meteen naden over golden premium recipiënt tickets voor zij die meer/betere organen kunnen afstaan na hun dood?

[moechy]

34 minuten geleden, FrankyFourFingers zei:

Jajoh, maak meteen een hele chantage bende van dit donorsysteem

Als we toch bezig, kunnen we ook meteen naden over golden premium recipiënt tickets voor zij die meer/betere organen kunnen afstaan na hun dood?

Daar sla je de bal mis.

Je zou wel kunnen ontvangen als je het nodig zou hebben maar als je zelf zou komen te overlijden, jouw goede organen niet afstaan? Zo werkt het niet.

Premium recipiënt tickets slaan nergens op, als overledene heb je daar niks aan.

1 uur geleden, MegaPilot zei:

Kan je hiervoor een bron geven die dit aantoont? Vind namelijk niks terug hierover. Wat mij betreft is dit gewoon zoals het hoort, als je de egoïst uithangt, dan krijg je zelf ook niks als je dat nodig hebt. Eerlijk is eerlijk.

Ik zou het even moeten opzoeken, heb het wel tijdens het nieuwsbericht gehoord op de radio van dat jaartal. Dat die wet/regeling er al was, wist ik wel al.

[JasonStatham]

3 uur geleden, moechy zei:

Je zou wel kunnen ontvangen als je het nodig zou hebben maar als je zelf zou komen te overlijden, jouw goede organen niet afstaan? Zo werkt het niet.

Zo werkt het hier wel, en ik ben er vrij zeker van dat dat in België niet anders is, ook ik zie dan graag een bron tegemoet welke het tegendeel bewijst.

[moechy]

http://www.overlevendoorgeven.be/wet-belgie/ben-ik-donor

 

Hier staat de wet uitgelegd, het expliciete niet krijgen van organen moet ik straks ff beter naar googlen.

[Dutchy3010]

Terechte wet. We zijn een solidair, ontwikkeld land. Iedereen kan nee aangeven, maar dat betekent dat je echt niet wilt. Veel mensen waren gewoon te lui om aan te melden. Ik was al donor en vind simpelweg dat iedereen donor moet WILLEN zijn.  

[Grand Theft Auto TOM]

Sinds het aannemen van de donorwet hebben heel wat mensen hun keuze om donor te worden ingetrokken, en in verhouding hebben veel minder mensen aangegeven wél donor te willen worden*. Ook ik heb mij 'uit protest' teruggetrokken van het donorschap. Dus allemaal leuk en aardig die donorwet, maar het lijkt er eerder op dat het precies het omgekeerde doet van wat D66 ermee hoopt te bereiken. Goed bezig.  Ik vind het zelf in ieder geval een belachelijke wet die riekt naar méér overheid terwijl we juist minder overheid moeten hebben. En dan komt er nog bij dat een nipte meerderheid voor stemde, in zowel de Tweede Kamer als in de Eerste Kamer (waarbij eerstgenoemde ook nog eens een Kamerlid miste die tégen wilde stemmen!). Gelukkig zien veel mensen ook in dat dit gewoon diefstal van hun organen is en ondernemen ze actie. 

 

Het neemt niet weg dat ik in principe voor orgaandonatie was en ben. Zoals je al wel kon begrijpen uit mijn betoog was ik zelf tot voor het aannemen van de donorwet zelf een donor. Maar het moet niet zijn dat de overheid hierover beslist, ook al kun je je keuze nog veranderen. Ik had liever gezien dat er bijvoorbeeld meer voorlichting komt om mensen aan te sporen tot orgaandonatie in plaats van ze iets door de strot te duwen. Dat is niet 'democratisch', wat toch wel ironisch is als je bedenkt dat het voorstel van D66 komt. Een partij die zich zelf democratisch durft te noemen.

 

* GeenStijl: Donorwet kweekt stormloop op 'Nee'-registraties

 

Bron: Donorregister

 

Bewerkt: 20 februari 2018 door Grand Theft Auto TOM

[ThunderDuck]

14 minuten geleden, Grand Theft Auto TOM zei:

Sinds het aannemen van de donorwet hebben heel wat mensen hun keuze om donor te worden ingetrokken, en in verhouding hebben veel minder mensen aangegeven wél donor te willen worden*. Ook ik heb mij 'uit protest' teruggetrokken van het donorschap. Dus allemaal leuk en aardig die donorwet, maar het lijkt er eerder op dat het precies het omgekeerde doet van wat D66 ermee hoopt te bereiken. Goed bezig.  Ik vind het zelf in ieder geval een belachelijke wet die riekt naar méér overheid terwijl we juist minder overheid moeten hebben. En dan komt er nog bij dat een nipte meerderheid voor stemde, in zowel de Tweede Kamer als in de Eerste Kamer (waarbij eerstgenoemde ook nog eens een Kamerlid miste die tégen wilde stemmen!). Gelukkig zien veel mensen ook in dat dit gewoon diefstal van hun organen is en ondernemen ze actie. 

 

Het neemt niet weg dat ik in principe voor orgaandonatie was en ben. Zoals je al wel kon begrijpen uit mijn betoog was ik zelf tot voor het aannemen van de donorwet zelf een donor. Maar het moet niet zijn dat de overheid hierover beslist, ook al kun je je keuze nog veranderen. Ik had liever gezien dat er bijvoorbeeld meer voorlichting komt om mensen aan te sporen tot orgaandonatie in plaats van ze iets door de strot te duwen. Dat is niet 'democratisch', wat toch wel ironisch is als je bedenkt dat het voorstel van D66 komt. Een partij die zich zelf democratisch durft te noemen.

Misselijkmakend. Ik hoop dat je binnenkort een orgaandonatie nodig hebt, en die niet krijgt. Dan leer je wel wat je bereikt met je protestactie.

[Dotz]

edit: Ik wilde mij in deze discussie mengen maar deze verderfelijke posteditor staat absoluut niet toe dat ik een voorgaande post quote en uit elkaar haal om enig overzicht te scheppen.

 

 

Laat maar zitten dan  

[Grand Theft Auto TOM]

12 uur geleden, ThunderDuck zei:

Misselijkmakend. Ik hoop dat je binnenkort een orgaandonatie nodig hebt, en die niet krijgt. Dan leer je wel wat je bereikt met je protestactie.

Weet je wat ik pas echt misselijkmakend vind? Jouw reactie. Die is pas misselijkmakend.

 

Ik ben niet tegen orgaandonatie zelf en vind dat er meer aandacht voor moet komen, maar ik ben tegen de ondemocratische wet die D66 door onze strotten duwt. Je reactie slaat dus ook nog eens kant noch wal.

[Dotz]

Hoe kan een democratisch gekozen regering een ondemoratische wet doorvoeren? 

[Grand Theft Auto TOM]

1 minuut geleden, Dotz zei:

Hoe kan een democratisch gekozen regering een ondemoratische wet doorvoeren? 

Het gaat om de lading van die wet. De VVD stond zelf altijd voor minder overheid, en nu hebben hun Kamerleden en Senatoren toch weer voor deze wet gestemd. De overheid mag nu andermans organen stelen, tenzij nadrukkelijk 'nee' wordt aangegeven. Net zoals dat D66 morgen definitief het referendum af gaat schaffen, terwijl het van henzelf kwam. Coalities met meerdere partijen - zeker als deze op bepaalde punten fundamenteel verschillen van elkaar - zijn niet goed voor het vertrouwen in deze partijen, dat is me wel duidelijk geworden de afgelopen tijd.

[Dotz]

Ik denk dat het aan de partijleden en -achterban is om te bepalen of zij vertrouwen behouden in deze partijen. Zo niet; dan zal dat middels een democratisch proces blijken bij de volgende verkiezingen. De vier partijen zitten in een coalitie; dat betekent dat zij water bij de wijn moeten doen en niet hun volledige partijprogramma kunnen realiseren. Elk lid van de Staten-Generaal is vrij om ongebonden te stemmen (met uitzondering van SP-leden, wellicht, al is dat een andere discussie). 

 

Als je je verdiept in de partij-ideeën van D66 dan weet je dat zij nooit voor een raadgevend referendum maar een bindend referendum zijn geweest. 

 

Daarnaast ''steelt'' de overheid geen organen, stelen is het onrechtmatige wijze bezit nemen van andermans eigendom, dat is hier niet aan de orde.

 

Ik vind dit een interessante discussie, maar het wordt nagenoeg onmogelijk deze te voeren als je een term aanhaalt om deze daarna af te doen als ''het betreft slechts de lading van de wet''. Ook dan gaat je beredenering van een ondemocratische wet niet op. 

 

 

Overigens sluit ik mij aan bij ThunderDuck's standpunt om je handelingen met betrekking tot je donorregistratie af te wijzen. Echter zou ik niet de term ''misselijkmakend'' willen gebruiken omdat zo'n termen vaak de doodsteek voor een discussie betekent. Daarnaast bedien je je slechts van je goed recht op keuzevrijheid, zoals dat altijd heeft gekunnen in Nederland, momenteel kan, en naar voor de te voorziene toekomst ook zo zal blijven (met betrekking tot donorregistratie in Nederland). 

 

 

Overigens ben ik een groot voorstander van een systeem van wederkerigheid. 

[Grand Theft Auto TOM]

14 minuten geleden, Dotz zei:

Ik denk dat het aan de partijleden en -achterban is om te bepalen of zij vertrouwen behouden in deze partijen. Zo niet; dan zal dat middels een democratisch proces blijken bij de volgende verkiezingen. De vier partijen zitten in een coalitie; dat betekent dat zij water bij de wijn moeten doen en niet hun volledige partijprogramma kunnen realiseren. Elk lid van de Staten-Generaal is vrij om ongebonden te stemmen (met uitzondering van SP-leden, wellicht, al is dat een andere discussie). 

 

Als je je verdiept in de partij-ideeën van D66 dan weet je dat zij nooit voor een raadgevend referendum maar een bindend referendum zijn geweest. 

 

Daarnaast ''steelt'' de overheid geen organen, stelen is het onrechtmatige wijze bezit nemen van andermans eigendom, dat is hier niet aan de orde.

 

Ik vind dit een interessante discussie, maar het wordt nagenoeg onmogelijk deze te voeren als je een term aanhaalt om deze daarna af te doen als ''het betreft slechts de lading van de wet''. Ook dan gaat je beredenering van een ondemocratische wet niet op. 

 

 

Overigens sluit ik mij aan bij ThunderDuck's standpunt om je handelingen met betrekking tot je donorregistratie af te wijzen. Echter zou ik niet de term ''misselijkmakend'' willen gebruiken omdat zo'n termen vaak de doodsteek voor een discussie betekent. Daarnaast bedien je je slechts van je goed recht op keuzevrijheid, zoals dat altijd heeft gekunnen in Nederland, momenteel kan, en naar voor de te voorziene toekomst ook zo zal blijven (met betrekking tot donorregistratie in Nederland). 

 

 

Overigens ben ik een groot voorstander van een systeem van wederkerigheid. 

Klopt helemaal, en daar ben ik van op de hoogte. Maar er zijn nu twee dingen aan de hand. D66 en andere coalitiepartijen waren het niet eens met de uitslag van het Oekraïne-referendum. En om die reden besluit de coalitie het hele referendum maar de nek om te draaien. Gisteren kwam er nog wat interessant nieuws naar voren. Minister Ollongren (wie anders) schrapt wetsvoorstel dat lokaal initiatief, oftwel experimenteren met bestuurlijke en democratische vernieuwing mogelijk maakte. Bijna alsof D66, de partij vóór democratie, ineens anti-democratie is geworden. Heel erg jammer, dit allemaal. Het referendum was in mijn ogen nog het enige dat D66 een beetje betrouwbaarheid bood. Maar als ze zelfs dat al de prullenbak ingooien...

 

Ik vind het overigens ook niet echt passend om te zeggen dat de huidige coalitie democratisch gekozen is. Ja, een meerderheid heeft voor de partijen in kwestie gestemd. Maar ik denk niet dat CU-stemmers met D66 in zee hadden willen gaan bijvoorbeeld. Dat deze coalitie er is gekomen heeft grotendeels te maken met het feit dat men geen nieuwe verkiezingen wilde en dat ze er uiteindelijk maar gewoon het beste van maken. Het heeft uiteindelijk wel een recordaantal dagen gekost voordat het nieuwe Kabinet op het bordes stond, dat zegt veel over hoe moeilijk de onderhandelingen waren. Enkele keren zijn deze mislukt, pas na meerdere pogingen met CU erbij is het gelukt.

 

Begrijp me niet verkeerd, ik ben wel blij dat we een kabinet hebben, hoe fundamenteel ik het ook oneens ben met de progressieve partijen. Maar het zijn gewoon enkele besluiten die zijn genomen door voornamelijk onze minister van Binnenlandse Zaken (afschaffen referendumwet, haar visie op wat nepnieuws is en de donorwet). Ik oordeel uiteindelijk over het handelen van het kabinet in zijn geheel, en wat dat betreft - afgezien van het Zijlstra-gedoe - keur ik het allemaal wel goed.

 

Waar doel je overigens op met een systeem van wederkerigheid, die vat ik even niet helemaal.

Bewerkt: 21 februari 2018 door Grand Theft Auto TOM

[Dotz]

1 minuut geleden, Grand Theft Auto TOM zei:

Klopt helemaal, en daar ben ik van op de hoogte. Maar er zijn nu twee dingen aan de hand. D66 en andere coalitiepartijen waren het niet eens met de uitslag van het Oekraïne-referendum. En om die reden besluit de coalitie het hele referendum maar de nek om te draaien. Gisteren kwam er nog wat interessant nieuws naar voren. Minister Ollongren (wie anders) schrapt wetsvoorstel dat lokaal initiatief, oftwel experimenteren met bestuurlijke en democratische vernieuwing mogelijk maakte. Heel erg jammer, dit allemaal. Het referendum was in mijn ogen nog het enige dat D66 een beetje betrouwbaarheid bood. Maar als ze zelfs dat al de prullenbak ingooien...

Het referendum aangaande de Oekraïne-verdrag was dan ook een fiasco. Afgezien van de ''traditionele'' en welkbekende voor- en tegenargumenten aangaande directe democratie denk ik dat het onverstandig is om dermate complexe verdragen aan de bevolking voor te leggen. Het verdrag was een resultaat van jarenlange politieke wentelingen in Oekraïne en complexe onderhandelingen met evenwel complexe gevolgen. Het gros van de kamerleden heeft het verdrag nog niet doorgelezen; laat staan dat ''Jan met de pet'' dat zou kunnen en dat ook nog eens in context zou kunnen plaatsen. 

 

1 minuut geleden, Grand Theft Auto TOM zei:

Ik vind het overigens ook niet echt passend om te zeggen dat de huidige coalitie democratisch gekozen is. Ja, een meerderheid heeft voor de partijen in kwestie gestemd.

Fijn dat je direct je eigen stelling onderuit haalt , dan hoef ik je deze keer niet op de onjuistheden te wijzen. Je begrijpt dat je, wanneer je zulke onjuiste stellingen blijft doen, de discussie gijzelt en onmogelijk maakt? 

 

1 minuut geleden, Grand Theft Auto TOM zei:

Maar ik denk niet dat CU-stemmers met D66 in zee hadden willen gaan bijvoorbeeld.

 

Wellicht dat er CU-stemmers zijn die blij zijn dat een deel van het partijprogramma van de CU gerealiseerd wordt  . Anderen die dat niet zijn kunnen bij de volgende verkiezingen op een andere kandidaat stemmen. Zo werkt ons democratisch proces. 

 

Ik denk dat je volkomen gelijk hebt met deze stelling; er zullen vast CU-stemmers zijn die niet met D66 in zee hadden willen gaan. Ik denk ook dat er D66-stemmers zijn die niet met CU in zee hadden willen gaan, ik denk ook dat er mensen zijn die blij zijn dat deze partijen hun verantwoordelijkheid nemen en ik denk ook dat dit volkomen irrelevant is voor deze discussie.

 

1 minuut geleden, Grand Theft Auto TOM zei:

 

Dat deze coalitie er is gekomen heeft grotendeels te maken met het feit dat men geen nieuwe verkiezingen wilde en dat ze er uiteindelijk maar gewoon het beste van maken. Het heeft uiteindelijk wel een recordaantal dagen gekost voordat het nieuwe Kabinet op het bordes stond, dat zegt veel over hoe moeilijk de onderhandelingen waren. Enkele keren zijn deze mislukt, pas na meerdere pogingen met CU erbij is het gelukt.

De kabinetsonderhandelingen zijn slechts één keer mislukt; een poging met GroenLinks. De eerstvolgende poging tot het vormen van een kabinet (met CU) heeft ons het huidige kabinet opgeleverd. 

 

1 minuut geleden, Grand Theft Auto TOM zei:

Begrijp me niet verkeerd, ik ben wel blij dat we een kabinet hebben, hoe fundamenteel ik het ook oneens ben met de progressieve partijen. Maar het zijn gewoon enkele besluiten die zijn genomen door voornamelijk onze minister van Binnenlandse Zaken (afschaffen referendumwet, haar visie op wat nepnieuws is en de donorwet). Ik oordeel uiteindelijk over het handelen van het kabinet in zijn geheel, en wat dat betreft - afgezien van het Zijlstra-gedoe - keur ik het allemaal wel goed.

Persoonlijk oordeel ik liever per casus over het handelen van de kabinetsleden. Daarnaast ben ik blij met het handelen van minister Ollongren, ze houdt haar rug goed recht  .

 

1 minuut geleden, Grand Theft Auto TOM zei:

Waar doel je overigens op met een systeem van wederkerigheid, die vat ik even niet helemaal.

Een systeem waarbij orgaandonoren voorrang hebben bij het ontvangen van een donororgaan op niet-donoren.