SvdW Stelling van de Week

[Dexist]

Stelling van de Week 41

"Er moet een leeftijdsgrens komen op het kopen/drinken van energiedrank "

De verkoop van energiedrankjes aan kinderen jonger dan 13 jaar moet verboden worden. Dat bepleiten kinderartsen. Zij vergelijken de drankjes met alcohol en tabak, ook die middelen zijn aan een leeftijdsgrens onderworpen.

(bron)

Laatst liep in de supermarkt en zag ik een paar jongeren (11 a 12 jaar) toch een beste lading energiedrank kopen en nuttigen. Zeker voor deze groep (die nog in de groei zitten) lijkt me energiedrank zeer slecht. Wat vinden jullie van het idee om een leeftijdsgrens te zetten op het kopen van deze drankjes? Eerder, zie bron, was hier al onderzoek over om bijvoorbeeld kinderen jonger dan 13 jaar het te verbieden. Litouwen heeft dit al gedaan, in 2014 hebben ze de verkoop van energiedrank aan minderjarigen verboden. En hopen hier meer ook andere landen aan te sporen dit te doen.

[Danger_dog_guy_7]

Voor. Kinderen onder de 12 jaar die energie drankjes drinken is belachelijk. Het is niet goed voor de gezondheid en helemaal niet nodig. Naar mijn mening drinken ze het alleen om stoer te lijken, ook al geven ze dit nooit toe. "Ja ik vind het gewoon lekker hoor". Kinderen onder de 12 zijn sowieso al druk van zichzelf, dus met een lading cafeïne erbovenop zijn ze haast niet meer te houden. Daarbij is het niet goed voor hun gezondheid door alle suikers en rotten hun tanden straks hun bek uit. En om niet te vergeten maakt het rommel. 12 jarigen gooien het gewoon op de grond en hebben schijt aan de prullenbak, dus het milieu gaat er ook aan ten onder. Verbieden die troep!

[NicolaB]

Meteen verbieden en ze goede sterke bonenkoffie aanbieden! Natuurlijk met stevia-zoetjes, want suiker is slecht voor je.

Zeg, kunnen we kinderen zelf niet meer opvoeden ofzo? Elke dag 1,5 liter frisdrank is ook niet zo goed voor een kind, dat is ook gewoon te koop.

[Michael]

Ik denk dat ouders gewoon meer moeten opletten op hun kinderen dan dat een bedrijf meteen wordt gedwongen door de Nederlandse overheid om niet meer een bepaald product te verkopen aan minderjarigen. Als je jouw kind zo slecht opvoedt dat hij of zij liters energie drank drinkt dan mag je toch wel als ouder zijnde je kapot schamen. Ik denk dat ik pas mijn eerste blikje energie dronk toen ik vijftien was, en nu drink ik soms nog wel eens, maar om de mensen het te verbieden die er wel goed mee om kunnen gaan is een beetje oneerlijk zeg maar.

[JustDoIt.]

Ik drink Red Bull energie drankjes al sinds mijn zesde jaar en nog geen vijf minuten geleden dronk ik er nog eentje haha.

Ik dronk het om juist meer energie te krijgen omdat ik té rustig was i.t.t. andere leeftijdsgenootjes

Toen dronk ik het 2 keer in de week en inmiddels drink ik er 1 alleen op vrijdag.

Verder ben ik nu kerngezond en mijn tanden zijn witter dan ooit tevoren.

Ik ben tegen zolang je er als kind (en ouder) er verantwoord mee omgaat!

[.Sharingan]

Eensch.

[Guardian1980]

In de naam van het topic en de poll staat "kopen", maar in de openingspost staat "drinken". Dat is natuurlijk een wezenlijk verschil

Er zijn een hoop zaken waarvan we weten dat ze schadelijk zijn voor de gezondheid. Het is uiteraard lastig om bepaalde zaken uit te bannen (18-ers mogen ook geen alcohol kopen, maar er belanden wekelijks minderjarigen in het ziekenhuis met een alcoholvergiftiging) en een verbod maakt het alleen maar aantrekkelijker. Maar toch moet er iets gebeuren. Ik heb "voor" gestemd in de poll, omdat ik vind dat het een begin is. Ik heb zelf twee kleine kinderen, en we kijken heel erg naar wat ze eten en drinken. Ze krijgen vooral drankjes waar zo min mogelijk suiker in zit en water. Het scheelt dat ze dat lekker vinden, dus ik hoop dat dat zo blijft.

[Dotz]

Er moet een verbod komen op betutteling en beperking van individuele vrijheden en verantwoordelijkheid .

Laten we minderjarigen en andere lieden die om welke reden dan ook geen zelfbeschikkingsrecht genieten elk recht op een transactie of consumptie van een middel ontnemen .

[Dutchy3010]

Degene die het hardst roepen hebben vaak geen idee waar ze het over hebben... Alleen excessen hoor je uiteraard in het nieuws, maar dat is echt niet representatief voor alle ontgroeningen. Wellicht kan een beetje controle geen kwaad, maar verbieden gaat imo veels te ver.

[SpacyColours]

Stelling van de Week 44

"Serious Request is geldverspilling"



Serious Request. Voor sommige mensen een evenement waar ze jaarlijks naar uitkijken, zowel voor de gezellige sfeer als de muziek, en uiteraard het feit dat wij Nederlanders met ons allen een enorme bijdrage leveren aan de strijd tegen een wereldprobleem. Anderen zien het daarentegen juist als een groot commercieel circus, waar bedrijven alleen maar reclame willen maken, naïevelingen alleen maar doneren om zich een goed mens te voelen en het maar de vraag is waar al dat geld nou uiteindelijk terechtkomt.

Wat is jouw mening erover? Brand los!

[Bassieboy35]

Het blijft jouw eigen keuze als je wel of niet geld wilt doneren. In mijn ogen komt het geld gewoon bij de juiste organisatie terecht, sowieso omdat ze altijd de kern van het probleem laten zien en daar werkelijk heen gaan. Daarnaast behoort de NPO tot de staat dus zou het nog lastiger moeten zijn om geld weg te sluizen. Dan blijft het natuurlijk nog de vraag als doneren de moeite waard is, maar in mijn ogen helpen alle beetjes. Verder is het wel een unieke actie waar je een groot publiek mee bereikt. Wel is de hype wel vermindert, omdat het 'standaard' zou zijn geworden.

[NicolaB]

Ik vind het in ieder geval wel een groot circus en geef er geen geld aan.

Direct geldverspilling wil ik het ook zeker niet noemen, maar je kan natuurlijk altijd je vragen er bij stellen dat 20% van de opbrengsten van het Rode Kruis niet naar hulpverlening gaan. Ook zou je vraagtekens bij internationale ontwikkelingshulp / hulpverlening an sich kunnen zetten. Los daarvan heb ik wel veel respect voor de vrijwilligers van het Rode Kruis, maar dat uit ik niet in een bijdrage aan Serious Request.

Ook wel interessant standpunt

[DDT Dorus]

alweer serious request?

Principieel geef ik nooit iets aan goede doelen, met name omdat van de door jou gedoneerde centen teveel in de verkeerde zakken verdwijnt.

Een paar jaar geleden kwamen de "kinderpostzegels" weer in actie voor afrika, ik keek op de papieren, zaten er dezelfde "emotionele" fotos op die ze 20 jaar daarvoor ook gebruikten toen ik er zelf voor rond moest gaan.

Precies dezelfde! Sindsdien ben ik er echt klaar mee.

Zoals bovenstaand al eerder gezegd, ik heb wel respect voor de vrijwilligers die overal dit werk doen, maar ik geef geen geld uit aan commerciële geldklopperij.

Later als ik tijd over heb ga ik echt wel iets aan vrijwilligers werk doen, als het kan, lijkt mij nuttiger.

Maar goed, ieder zijn meug, dit is mijn persoonlijke mening.

Bewerkt: 6 november 2016 door DDT Dorus

[JustDoIt.]

Ik zie het glazenhuis altijd als een soort event waar je eventueel een kleine bijdrage kan geven inruil voor BN'rs, muziek, gezelligheid etc.

Dat dat geld dan naar een goed doel gaat is dan mooi meegenomen

[ThunderDuck]

Principieel geef ik nooit iets aan goede doelen, met name omdat van de door jou gedoneerde centen teveel in de verkeerde zakken verdwijnt.

Een paar jaar geleden kwamen de "kinderpostzegels" weer in actie voor afrika, ik keek op de papieren, zaten er dezelfde "emotionele" fotos op die ze 20 jaar daarvoor ook gebruikten toen ik er zelf voor rond moest gaan.

Precies dezelfde! Sindsdien ben ik er echt klaar mee.

Wil je dan beweren dat nieuwe foto's laten maken voor een stel postzegels een goede besteding van het geld van de kinderpostzegels is?

Direct geldverspilling wil ik het ook zeker niet noemen, maar je kan natuurlijk altijd je vragen er bij stellen dat 20% van de opbrengsten van het Rode Kruis niet naar hulpverlening gaan.

Dat valt best mee, gezien het feit dat het Rode Kruis in veel conflictgebieden opereert, waarbij er natuurlijk meer zorg moet worden gedragen wat betreft organisatie en logistiek.