Teh_Ninja Geplaatst: 21 november 2014 Rapport Geplaatst: 21 november 2014 Ik zat net even door Facebook te lezen en zag ook dat filmpje over die reactie van de man, die boos werd, toen die hoorde over die taakstraf van 120 uur. Met alle respect, maar dat is gewoon veel te weinig. Er zijn nu wel drie mensen dood hé? Van mij mogen ze hem wel vijf jaar gevangenisstraf geven. Maar ja, dat zal waarschijnlijk toch niet gebeuren. Nee, gelukkig niet zeg. 5 jaren celstraf voor het veroorzaken van een verkeersongeval waarbij geen opzet, snelheidsovertreding, roekeloosheid o.i.d. in het spel was, of althans niet bewezen is, is een beetje lang, nietwaar? Reageren
Nissan Geplaatst: 21 november 2014 Rapport Geplaatst: 21 november 2014 Bijna 2 jaar cel voor het inrijden op een agent tegenover 120 uur taakstraf voor het doodrijden van 3 mensen. Je laat uitschijnen alsof het inrijden op een agent veel erger is, in het tweede geval had de bestuurder gedronken en had ie geen rijbewijs. Tuurlijk dat je dan veel zwaarder gestraft wordt, dat is toch logisch. Wat is jou standaard van "veel zwaarder"? Gewoon belachelijk. Beide straffen. Nederland mietjesland. Reageren
Dutchy3010 Geplaatst: 22 november 2014 Auteur Rapport Geplaatst: 22 november 2014 Het is door politieonderzoek bewezen dat hij te hard heeft gereden: ROERMOND - De Poolse chauffeur (32) die een jaar geleden in Meijel een verkeersongeluk veroorzaakte waardoor een meisje van 2 jaar oud uit Heesch en haar opa en oma om het leven kwamen, reed 'veel te hard'. Zijn snelheid was minstens honderd kilometer per uur.Dat heeft technisch onderzoek uitgewezen, zei de officier van justitie dinsdag voor de rechtbank in Roermond. Verklaringen van getuigen passen in dat beeld. Bron: Omroep Brabant Misschien had ik dat beter bij mijn eerste bericht kunnen vermelden (staat overigens wel in dat de OvJ 'schermt' met een politie onderzoek). Ben het wel grotendeels met MegaPilot eens, hoor. Ene situatie: doelbewust inrijden op een agent, zonder rijbewijs en met alcohol op. Andere situatie: te hard gereden (onbewezen?), helaas wel 3 overledenen. De ene is poging tot doodslag, de ander is hooguit dood door schuld. Iedereen rijdt wel eens te hard, ook al zijn de gevolgen gruwelijk, wat wil je dan? Een man straffen uit rouw? Reageren
Venzio Geplaatst: 22 november 2014 Rapport Geplaatst: 22 november 2014 De ene is poging tot doodslag, de ander is hooguit dood door schuld. Iedereen rijdt wel eens te hard, ook al zijn de gevolgen gruwelijk, wat wil je dan? Een man straffen uit rouw? Dus dat is een excuus? Iedereen rijdt wel eens te hard? Nee, absoluut niet. Het is dan misschien niet bewezen geacht door de rechter, maar te hard is te hard en dat is ALTIJD met opzet. Je kiest er ZELF voor om te hard te rijden, niet een ander (in dit geval opa & oma). Als je te hard rijdt dan weet je als bestuurder dat de kans groter is op 'ongelukken'. Hij kiest er bewust voor (niet dronken, moet hij toch in staat zijn dit zelf te beslissen) om te hard te rijden, dan moet hij zichzelf ook bewust realiseren dat het zijn schuld is als hij het macht over het stuur verliest en iemand dood rijdt. Reageren
_Night-Men_ Geplaatst: 22 november 2014 Rapport Geplaatst: 22 november 2014 Voor de 'bozen', hier de uitspraak en hier nog een stukje uitleg van de rechtbank. Neem het eens zorgvuldig door en denk er nog eens over na. Reageren
Guardian1980 Geplaatst: 22 november 2014 Rapport Geplaatst: 22 november 2014 Volgens mij zitten er onder de leden van GTAForum een heleboel potentiële rechters; waar zittingen soms uren duren, hebben velen hier binnen no-time een oordeel klaar. Ik ben blij dat we in Nederland een rechtbank hebben die handelt aan de hand van bewijzen. En dat wanneer een mogelijk bewijs zo onduidelijk is, dat het dan niet als bewijs wordt meegenomen. Ik snap de emotie van de nabestaanden; in een klap drie familieleden verliezen moet vreselijk zijn, maar bekijk het een andersom: Wanneer jij door invloed van buitenaf (bijvoorbeeld fel licht van een tegenligger of de zon) met een vaartje van 50 de weg af schiet en op de stoep iemand doodrijdt, zou je het dan ook snappen dat je zwaarder wordt gestraft omdat de emoties meespelen? Nee, dan ben je ook blij dat de rechter zich enkel op de feiten focust. Ik was enige tijd geleden bij een zaak van een man die er van werd verdacht zijn vriendin te hebben vermoord. Op zijn computer had de recherche gevonden dat hij, kort voor zij overleed, op internet had gezocht naar hoe je een moord kon plegen zonder sporen achter te laten. Verder waren er nog een aantal onduidelijkheden die hij niet kon/wilde verklaren. De officier eiste 12 jaar gevangenisstraf, maar de rechtbank ging voor vrijspraak; er waren wel heel veel toevalligheden, maar dat maakte geen bewijs. Verder dacht de rechtbank dat de man zeker weten zat te liegen over bepaalde zaken, maar ja, dat is dan maar zo; je bent niet verplicht mee te werken aan je eigen veroordeling. Het OM is in beroep gegaan. Kortom, de emotie is begrijpelijk, en wanneer je weet hoe het strafrecht in elkaar zit, de uitspraak ook. Reageren
Sir_Ballas Geplaatst: 22 november 2014 Rapport Geplaatst: 22 november 2014 Bijna 2 jaar cel voor het inrijden op een agent tegenover 120 uur taakstraf voor het doodrijden van 3 mensen. Je laat uitschijnen alsof het inrijden op een agent veel erger is, in het tweede geval had de bestuurder gedronken en had ie geen rijbewijs. Tuurlijk dat je dan veel zwaarder gestraft wordt, dat is toch logisch.Tevens vind ik de straf voor het eerste geval wel normaal. Als men niet bewezen acht dat hij te snel reed, dan is het per ongeluk dood rijden mijn inziens geen misdrijf. Als ik morgen 90 per uur rij waar ik 90 mag en doordat er olie op de weg ligt maai ik 3 mensen omver, dan vind ik niet dat dat mijn schuld is. En ik vind niet dat ik daarvoor zou gestraft moeten worden. Verder is een taakstraf gunstiger voor de maatschappij dan een celstraf, want een celstraf kost de normale man geld, een taakstraf niet (of minder). Reageren
Venzio Geplaatst: 22 november 2014 Rapport Geplaatst: 22 november 2014 Dan wil ik even reageren op het stuk van de Telegraaf: Met zijn auto had de verdachte zonder problemen de bocht met 130 kilometer per uur kunnen nemen, bleek uit onderzoek. De auto misschien wel, maar dat zegt niet dat de bestuurder het kan. Hij neemt onnodig een risico door de bocht te hard te nemen. Wie heeft dat onderzoek uitgevoerd? Dat kan wel een professionele chauffeur zijn vergeleken met een (misschien) onervaren bestuurder. Het subsidiair tenlastegelegde feit: het veroorzaken van gevaar op de weg is wel bewezen geacht. Dit is een overtreding en als zodanig is het hebben van schuld of niet, niet van belang voor de bewezenverklaring. Alleen wanneer verdachte er echt helemaal niets aan kan doen, kan hij straffeloos blijven indien er sprake is van een afwezigheid van alle schuld. Te denken valt aan vormen van overmacht, bijvoorbeeld een kind dat plotseling de weg oversteekt willen ontwijken en daardoor een andere fietser aanrijden. Vast staat dat verdachte gevaar op de weg heeft veroorzaakt. Zijn verkeersgedrag heeft ertoe geleid dat drie mensen zijn omgekomen.In dit geval heeft de verdachte aangevoerd dat zijn auto in de bocht naar links ging trekken en dat de oorzaak was van het oncontroleerbaar worden van de auto. Deze auto is echter technisch onderzocht en van enige gebreken is niet gebleken. Dit verweer van verdachte is dan ook de rechtbank verworpen en de rechtbank heeft deze overtreding bewezen geacht. Dit vind ik gewoon heel vreemd. Het is dus bewezen dat het niet de schuld is van de auto, maar van de bestuurder? "Vast staat dat verdachte gevaar op de weg heeft veroorzaakt. Zijn verkeersgedrag heeft ertoe geleid dat drie mensen zijn omgekomen." dus zijn gedrag heeft er wel voor gezorgd dat er drie mensen zijn omgekomen, maar hij heeft het niet gedaan? Ik zeg overigens niet dat de uitspraak hoger moet uitvallen, maar waarom überhaupt straffen als hij er dan niets aan had kunnen doen? Als hij dat wel had kunnen doen, dan is het toch zijn schuld? Als het komt door een plas olie op de weg (ik noem maar een voorbeeld), dan hoort hij daarvoor toch niet gestraft te worden omdat het zijn schuld niet is? Reageren
Guardian1980 Geplaatst: 22 november 2014 Rapport Geplaatst: 22 november 2014 In heel veel wetsartikelen gaat het er om of de verdachte schuldig is, en in sommige gevallen moet er ook opzet in het spel zijn. Een mooi voorbeeld is brandstichting: "Hij die opzettelijk brand sticht..." Wanneer ik door onvoorzichtig gedrag per ongeluk een kaars omstoot waardoor mijn huis afbrandt, kan het zijn dat het OM mij aanklacht voor brandstichting. Wanneer de rechter er van is overtuigd dat het per ongeluk ging, kan hij dus wel aangeven dat de brand het gevolg was van mijn gedrag, maar zal ik worden vrijgesproken van brandstichting. Als we nu kijken naar het het feit waar dit topic nu om draait, dan pak ik de wegenverkeerswet er bij. In artikel 5 staat Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd. Dit gaat over gedrag, daar is hij voor veroordeeld. In artikel 6 staat Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat. Zie het woordje schuld; de rechtbank acht de man niet schuldig aan dit artikel omdat zijn schuld niet is bewezen; hij heeft het niet moedwillig gedaan. Reageren
Dutchy3010 Geplaatst: 22 november 2014 Auteur Rapport Geplaatst: 22 november 2014 Precies, goed verwoord Guard. "The law is reason, free from passion." Reageren
Davedavy Geplaatst: 22 november 2014 Rapport Geplaatst: 22 november 2014 (bewerkt) Buiten de uitspraak, ik snap niet hoe je op zo'n recht stuk op het fietspad raakt.. Er moet meer hebben gespeeld, maar bewijs het maar eens. Reactie van vader (en zoon, want heeft zijn ouders én kind verloren) heel goed begrijpbaar. Is die 120 uur overigens de enige straf? Ik bedoel dus dat die gewoon zijn rijbewijs mag houden en dergelijke? Zal wel gecompliceerd liggen aangezien het een Pool is maar toch. Net zoals die vader zou waarschijnlijk ook ik ontsporen als ik de persoon zag die die hele situatie veroorzaakt heeft, maar ergens vind ik de uitspraak terecht. De man is geen gevaar voor de maatschappij, dus waarom opsluiten? Met een taakstraf hebben we tenminste nog iets aan hem. Opsluiten kost alleen maar geld. Bewerkt: 22 november 2014 door Davedavy Reageren
Teh_Ninja Geplaatst: 22 november 2014 Rapport Geplaatst: 22 november 2014 Hij heeft een voorwaardelijke rijontzegging van 1 jaar met een proeftijd van 2 jaren. Reageren
JJ-B Geplaatst: 22 november 2014 Rapport Geplaatst: 22 november 2014 Wel erg. Een voordeel, de USA kennende zal de man nu miljonair zijn. Tja, ben je vet mee, 39 jaar van je leven kwijt, en vooral als je op je 18de erin gaat en op je 57ste eruit komt. Er zijn mensen in de USA die de gevangenis in durven te gaan om daarna de Jackpot te ontvangen. Nouja misschien wel geen 39 jaar its in ieder geval beter dan de 120 uur werkstraf in NL. Reageren
Nissan Geplaatst: 22 november 2014 Rapport Geplaatst: 22 november 2014 Je kan iemand waarvan bewezen is niet met voorbedachte rade iemand dood te rijden moeilijk straffen. Je kan iemand ook niet zomaar de bak in gooien om een voorbeeld te stellen voor de rest... Reageren
NicolaB Geplaatst: 22 november 2014 Rapport Geplaatst: 22 november 2014 (bewerkt) Je kan iemand waarvan bewezen is niet met voorbedachte rade iemand dood te rijden moeilijk straffen. Je kan iemand ook niet zomaar de bak in gooien om een voorbeeld te stellen voor de rest... Dat is wel mogelijk. Een taakstraf is een (het zegt het al) straf Bericht 1 Bericht 2. Ik ben het eens met je berichten. Een punt wat ik altijd ingewikkeld vind is het meewegen van strafverminderende factoren, zoals ook in deze zaak. Zie onderstaand bericht. Ik vind het wel apart dat als je zonder buitenaf komende oorzaak 3 mensen aanrijd (want dat is hier gebeurd) een taakstraf krijgt van 120 uur. Vooral omdat er niet bewezen is dat de persoon ter plekke leed aan zijn persoonlijke omstandigheden. Ik snap dan ook niet waarom de rechtbank dit klakkeloos overneemt. Ik snap wel gezien de omstandigheden dat de 15 maanden celstraf niet worden ingewilligd, maar de ontzegging van 4 jaar naar 1 jaar en de erg lage taakstraf van 120 uur begrijp ik maar ten dele. Ik ben benieuwd wat er overigens met de stoelgooier zelf gedaan wordt Wat vind jij hiervan? Bewerkt: 22 november 2014 door NicolaB Reageren
Recommended Posts
Een reactie plaatsen
Je kan nu een reactie plaatsen en pas achteraf registreren. Als je al lid bent, log eerst in om met je eigen account een reactie te plaatsen.