Opzienbarend nieuws

[Guardian1980]

Ik vind het wel apart dat als je zonder buitenaf komende oorzaak 3 mensen aanrijd (want dat is hier gebeurd) een taakstraf krijgt van 120 uur. Vooral omdat er niet bewezen is dat de persoon ter plekke leed aan zijn persoonlijke omstandigheden. Ik snap dan ook niet waarom de rechtbank dit klakkeloos overneemt. Ik snap wel gezien de omstandigheden dat de 15 maanden celstraf niet worden ingewilligd, maar de ontzegging van 4 jaar naar 1 jaar en de erg lage taakstraf van 120 uur begrijp ik maar ten dele.

Ik ben benieuwd wat er overigens met de stoelgooier zelf gedaan wordt

Je lijdt niet aan persoonlijke omstandigheden, dat is een rare zin

Verder moet je het zo bekijken, de man is veroordeeld voor overtreding van artikel 5 van de wegenverkeerswet. De maximale straf is 3700 euro of 2 maanden gevangenisstraf. Wanneer deze persoon de taakstraf niet uitvoert, krijgt hij 60 dagen vervangende hechtenis, wat overeen komt met die twee maanden. Dat de rechtbank niet voor het maximum gaat is het gevolg van volledige medewerking van de verdachte, een blanco strafblad en geen antecedenten op het gebied van verkeer.

De rechter naar wie de stoel werd gegooid heeft trouwens geen aangifte gedaan, de man zal niet worden vervolgd.

Ik heb wel het idee dat we hier verder in gaan op het onderwerp dan de bedoeling van Dutchy3010 oorspronkelijk geweest zal zijn.

[NicolaB]

Reactie op bovenstaande post in de onderstaande spoiler (anders valt het nieuwe nieuwsbericht niet op )

Je lijdt niet aan persoonlijke omstandigheden, dat is een rare zin

In dit geval dat de man bijvoorbeeld leid aan depressie- en angststoornissen. Dat is ook aangediend door de verdediging als persoonlijke omstandigheid, evenals dus de volledige medewerking van de verdachte, een blanco strafblad en geen antecedenten op het gebied van verkeer. En in hoeverre dat meewoog in het uiteindelijke pakket van strafvermindering dat zie ik niet.

Verder moet je ...... gebied van verkeer.

Ja, dat klopt. Daar komt dus voor mij bij dat ik die 120 uur werkstraf toch wel een stuk minder sanctionerend vind dan een celstraf van 1440 uur (ongecorrigeerde 30 dagen). Vooral omdat ik niet die terechtzitting heb bijgewoond vind ik het moeilijk om de exacte waarde van die persoonlijke omstandigheden vanuit de uitspraak te kunnen vaststellen. Ik zou dan zeggen dat dat verantwoord moet worden, maar dat is maar gedeeltelijk gedaan (niet genoeg om hetzelfde te kunnen concluderen ). In een ander stuk van de rechtbank zie ik hier gelukkig een uitleg op:

Bij de beantwoording van de vraag welke straf opgelegd moest worden, heeft de rechtbank gelet op een aantal omstandigheden. Het belangrijkste hierbij is het gegeven dat de rechtbank een ander strafbaar feit heeft bewezenverklaard dan dat de officier bewezen achtte.

Dat staat ook niet in de primaire uitspraak.

@geen aangifte: oke, bedankt voor de info

@te ver er op ingaan: Ach, dat vind ik juist leuk van een opinietopic. De ene keer maar een paar posts, de andere keer dieper er op in Tijd voor een nieuw stuk:

---

Enthusiastically detailing the use of snowploughs in New York to a live audience, this TV presenter seems certain that he's the focal point in the shot.

However, what he doesn't realise is that something much more interesting is happening over his shoulder - an apparent drug deal.

The Fox 25 presenter is completely oblivious as two men approach each other and exchange a suspicious looking package for cash.

Within seconds, they have gone their separate ways as it seems snow isn't the only white powder being shifted in the clip.

http://www.mirror.co...l-shady-4668055

https://www.youtube.com/watch?v=CP98YQXwWuA

Bewerkt: 23 november 2014 door NicolaB

[Dutchy3010]

Ja las het ook al. Geniaal! Ben benieuwd of die buurt nu meer in de gaten wordt gehouden

En nee, Nicola, je lijdt niet aan persoonlijke omstandigheden... Je hebt persoonlijke omstandigheden of lijdt onder persoonlijke omstandigheden (ligt eraan wat je bedoelt)... Als ik de jackpot win is dat ook een persoonlijke omstandigheid, maar zou het niet "lijden" noemen.

Oh en er is een verschil tussen "leiden" en "lijden", dus "leiden aan persoonlijkheidsstoornis" kan al helemaal niet.

[NicolaB]

Reactie op Dutchy en een aanvulling op Guardians stukje:

Ja las het ook al. Geniaal! Ben benieuwd of die buurt nu meer in de gaten wordt gehouden

En nee, Nicola, je lijdt niet aan persoonlijke omstandigheden... Je hebt persoonlijke omstandigheden of lijdt onder persoonlijke omstandigheden (ligt eraan wat je bedoelt)... Als ik de jackpot win is dat ook een persoonlijke omstandigheid, maar zou het niet "lijden" noemen.

Oh en er is een verschil tussen "leiden" en "lijden", dus "leiden aan persoonlijkheidsstoornis" kan al helemaal niet.

Ja, daar had Guardian gelijk in, dat heb ik er niet bij gezet. Je moet eens voor de gein wel eens mijn lange stukken lezen, dan zal je vaker van dat soort verbasteringen zien >.< En ja, ik weet dat er een verschil is tussen lijden en leiden Vaak is het bij mij juist in de uitvoering dat er dingen ontbreken (in de kennis zit het wel goed).

Ik denk dat je het wel "lijden onder de effecten van de persoonlijke omstandigheden" (edit: dat zeg je al ) kan noemen. Ik denk ook dat je de persoonlijke omstandigheden een positieve kant op kan leiden (aanvoeren e.d. dus ). Maar goed, dat is dus afhankelijk van wat je onder deze persoonlijke omstandigheden laat vallen... Anywayz, ontopic

---

Ik liep tot voor kort dienst bij de politie in Amsterdam centrum, daar heb je dus ook vaak veel dealers van drugs. Daar zie je dit soort handelingen dan ook vaak. Het probleem is ook dat ze vaak gewoon bakpoeder onder het mom van 'coke' verkopen.* En dan sta je daar dan als goedwillige agent (als er geen APV-regel voor is).

Ik vind het dan ook altijd leuk om documentaires en nieuws van dat unieke gebied te zien. De beste praktijkscholing voor een aspirant (en menig ander agent) ben ik van mening. Rotterdam kan er natuurlijk ook wat van op sommige momenten, maar je hebt geen een plek waar in een radius van 250 meter een dodenherdenking gehouden kan worden, een koninklijk paleis staat, drugsdeals en straatroven de dagelijkse gang van zaken zijn, voetbalhooligans wekelijks de boel plat komen trappen, toeristen bezopen de gracht in springen (en je bij jezelf moet afvragen: tja, moet ik je nu in die drab gaan redden?!?), gewoon winkelend publiek loopt en prostitutie een toeristentrekker is ("Hello officer, you know where the red light district is... I want to f*ck!")

http://www.metronieu...m!99eyaqxtilNA/

http://www.parool.nl...n-en-jeuk.dhtml

*

http://www.parool.nl...an-Wallen.dhtml

In bijna elk nieuwsstuk vanuit dat gebied zit dan ook wel een grote mate van opzienbarendheid.

Bewerkt: 23 november 2014 door NicolaB

[NicolaB]

Ander opzienbarend nieuws, de rijdende rechter is kwaad op het CJIB. Ik zat te twijfelen of ik hier een apart topic voor moest maken. Aangezien mijn vorige post geen echt opzienbarend nieuws poste waar iedereen over kan meepraten en dit wel, plaats ik het hier in de hoop dit topic draaiende te houden ^^

De rijdende rechter boos op het CJIB:

http://www.dumpert.nl/mediabase/6630277/0e49de18/rijdende_rechter_heeft_het_gehad_met_cjib.html

en het rapport van de ombudsman:

https://www.national...ijlage/CJIB.pdf

[Dutchy3010]

Ze moeten een "ambtshalve" vermindering introduceren. Als mensen doelbewust niet betalen mag het van mij zo hoog worden, maar als mensen een betalingsregeling hebben voorgesteld en er sprake is van een verkeerd adres, dan moet de situatie toch specifiek kunnen worden beoordeeld.

[Guardian1980]

Vanuit mijn werk kom ik geregeld mensen tegen met openstaande boetes. Op het moment dat wij die mensen actief gaan zoeken, is de verhoging die ze hebben gekregen al op z'n max. Het grootste gedeelte zijn gewoon mensen die niet willen betalen en de acceptgiro's gewoon doorscheuren, maar soms zitten er ook schrijnende gevallen tussen, zoals de man in het filmpje.

Ik weet niet precies hoe het zit, maar het CJIB zal ongetwijfeld bepaalde regels hebben mbt een betalingsregeling. Het zal waarschijnlijk afhangen van het openstaande bedrag per boete. De man in het filmpje had meerdere boetes, en ik stel me voor dat het CJIB per boete bekijkt of een regeling mogelijk is. Ik heb ooit eens een man aangehouden die ruim 80.000 moest betalen, een schadevergoedingsmaatregel. Die had uiteraard wel een betalingsregeling.

Dat de man in het filmpje de boetes liet oplopen nadat zijn voortel is afgewezen vind ik dom. Hij kon 1000 euro betalen, de andere 1000 niet. Probeer dan een lening te krijgen! De rente is nog altijd minder dan de verhogingen van het CJIB. En iedereen weet dat die komen, dat is algemeen bekend.

[Dutchy3010]

Probeer dan een lening te krijgen!

Waar dan? Ongelooflijk makkelijke bewering, een lening is bijna niet meer aan te gaan op het moment laat staan door iemand met schulden. En wie weet is hij al tot over zijn nek toe gefinancierd. Leningen zijn niet meer van deze tijd; hypotheken (met onderpand dus!) worden al weinig gegeven.

[NicolaB]

Ik kan het kritiek van de rijdende rechter wel begrijpen. Het kan zo zijn dat je na 30 jaar als moordenaar betere (financiële) vooruitzichten hebt, dan iemand die een mulderfeit heeft overtreden.

En ja, ik kan begrijpen dat men wel uiteindelijk moet betalen. Hoeveel mensen denken een paar dagen gegijzeld te worden en daarna er vanaf te zijn, dat is echt niet normaal. Het is alleen niet zo dat men meer gaat betalen als je het tot een bedrag verhoogt dat men niet en ook nooit kan betalen. Ja, het moet belastend zijn (dus een hoge belasting op het inkomen, plus gijzelingen als men niet betaald), maar het moet niet zo zijn dat je min of meer gedwongen wordt om het boevenpad op te gaan om met geld over de boeg te komen of anderzijds de levenslang de vernieling in gaan, omdat ze een simpel mulderfeit hebben overtreden. Dat is scheef.

Juist dan is het goed dat er een OvJ wordt benoemd die zich specialiseerd in crepeergevallen voor dit soort situaties. Dat er simpelweg gekeken wordt in hoeverre je voor die personen redelijke betalingsregelingen kan treffen en specifiek behandeld.

Ik zeg daarin duidelijk ook niet niet en er moet ook duidelijk een straf aan verbonden zijn aan het niet betalen van de sanctie. Maar het moet niet zo zijn dat de Staat een groter risico daardoor loopt op andere criminele feiten van die persoon, want dat doet het daardoor. (woning, werk, wijf; Gezin, een gezonde habitat en een "gezonde" financiële situatie zijn de peilers van criminaliteitspreventie )

Bewerkt: 13 december 2014 door NicolaB

[GolfG60]

Ben ik de enigste die verbaasd opkijkt hoe ie überhaupt die boetes heeft gekregen?

2000 euro aan boetes door een paar onverzekerde scooters en een auto zonder APK?

Waarom kan ie wel aan de bel trekken bij CJIB, maar niet inlezen wat de wetten zijn omtrent auto's en scooters?

Kosten schorsen voor een scooter is maar liefst 11 euro, 1 minuut zoekwerk op internet, beiden had ie makkelijk kunnen opzoeken en kunnen doen.

Auto schorsen is afhankelijk per auto, maar wisselt tussen 24 euro, 75 of 120 euro, en opzoeken of een auto nog APK heeft is gratis(wie koopt een auto zonder te weten hoe lang de APK geldig is?).

Kosten boetes, onverzekerde scooter is 370 euro, geen APK is is verschillend, betrapt rijden zonder APK kost 130 euro, bij willekeurige systeem check 90 euro.

Betekend dus dat ie 5 scooters heeft gehad voor te klussen, en een goedkope prent voor APK, dat past het beste bij precies 2000 euro.

Maar wat neerkomt als ie zich had ingelezen en alles had geschorst, het hem 79 euro had kunnen kosten of met de duurste auto schoring zo'n 175 euro.

Door niet in te lezen, is ie dus tussen de 12 a 25x zoveel kwijt, en door niet kunnen lezen en betalen is ie tussen de 85 a 189x zoveel kwijt.

Mooie tip dus, lees je eerst in voordat je een scooter of auto koopt

Bewerkt: 13 december 2014 door GolfG60

[Guardian1980]

Probeer dan een lening te krijgen!

Waar dan?

Naast financiële instellingen kan je bijvoorbeeld proberen geld te lenen bij vrienden of familie, of een regeling aangaan bij een werkgever. Ik begrijp best dat dat even een stap is die je moet nemen, want niemand vertelt graag dat ie geldproblemen heeft, maar liever dat dan dat je boetes met duizenden euro's oplopen, lijkt mij.

omdat ze een simpel mulderfeit hebben overtreden.

Vergeet niet dat de man in het filmpje er flink financieel gewin uit haalt door die APK niet te laten doen en die verzekeringen niet te betalen. Het is niet dat hij een keertje zonder verlichting heeft gefietst, om maar een "simpel" feit te noemen.

Ik ben het helemaal eens met GolfG60, deze man is niet slim bezig geweest.

[NicolaB]

omdat ze een simpel mulderfeit hebben overtreden.

Vergeet niet dat de man in het filmpje er flink financieel gewin uit haalt door die APK niet te laten doen en die verzekeringen niet te betalen. Het is niet dat hij een keertje zonder verlichting heeft gefietst, om maar een "simpel" feit te noemen.

Ik ben het helemaal eens met GolfG60, deze man is niet slim bezig geweest.

Dat vergeet ik ook niet nee. Maar vergeet ook niet dat voor Jan Modaal er echt een groot verschil zit tussen 2.000 euro en 15.000 euro. En dat men bij zo'n bedrag wel een betalingsregeling moet krijgen.

Zo kunnen de 6 euro administratiekosten bij het CJIB oplopen tot 620 euro.^[bron] Dat vind ik in ieder geval niet proportioneel. Ik vind dat de maatregelen er dan anders moeten uit gaan zien als er niet betaald wordt of betalingsregelingen niet worden nagekomen.

En dan kijk ik nog geen eens zo zeer op de zaak van Recht in de Regio zelf hoor; ik weet niet hoe het exact zit bij deze man. Erger vind ik dat er vrij weinig wordt gedaan met het rapport van de ombudsman, waarin toch (naar mijn mening) het puntje bij het paaltje genoemd wordt. Tevens is dit niet op 1 zaak geconcludeerd.

Bewerkt: 14 december 2014 door NicolaB

[Dutchy3010]

Probeer dan een lening te krijgen!

Waar dan?

Naast financiële instellingen kan je bijvoorbeeld proberen geld te lenen bij vrienden of familie, of een regeling aangaan bij een werkgever. Ik begrijp best dat dat even een stap is die je moet nemen, want niemand vertelt graag dat ie geldproblemen heeft, maar liever dat dan dat je boetes met duizenden euro's oplopen, lijkt mij.

Wederom oordeel je hiermee over een situatie waarover je niet kan oordelen. Wellicht hebben familieleden ook geen 1000€ over?

Ik begrijp ook niet dat hij niet de tweede maand iig de initiële boetes heeft betaald, maar lening aangaan gebeurt tegenwoordig niet zomaar bij financiële instellingen en bij familie kunnen lenen is ook niet vanzelfsprekend ik deze tijd.

[Guardian1980]

Zo kunnen de 6 euro administratiekosten bij het CJIB oplopen tot 620 euro.^[bron] Dat vind ik in ieder geval niet proportioneel.

Het is niet zo dat de 6 euro administratiekosten worden verhoogd tot 620 euro he, zoals jij in je post suggereert, en wat ook de titel van het artikel is. Door het niet compleet betalen van de bekeuring loopt het boetebedrag op, de administratiekosten blijven 6 euro.

Wat ook jammer is, is dat het artikel niet compleet is. Wanneer het definitieve bedrag definitief is betaald, wordt dat wat er teveel is betaald teruggestort. Meneer heeft dan uiteindelijk 942 euro betaald, en krijgt 316 euro terug. Definitief betaald, 626 euro.

Naast financiële instellingen kan je bijvoorbeeld proberen geld te lenen bij vrienden of familie, of een regeling aangaan bij een werkgever. Ik begrijp best dat dat even een stap is die je moet nemen, want niemand vertelt graag dat ie geldproblemen heeft, maar liever dat dan dat je boetes met duizenden euro's oplopen, lijkt mij.

Wederom oordeel je hiermee over een situatie waarover je niet kan oordelen. Wellicht hebben familieleden ook geen 1000€ over?

Volgens mij oordeel ik niet, ik geef mogelijke opties die mensen kunnen proberen (misschien was dat niet helemaal duidelijk). Met "Wellicht" ga jij toch ook uit van iets waar je geen zekerheid over hebt? Maar dat blijft hier sowieso een ding, vaak hebben we niet alle feiten en we kunnen de betrokkenen geen vragen stellen. Dus moeten we maar uit gaan van de beperkte feiten die we hebben.

[NicolaB]

Zo kunnen de 6 euro administratiekosten bij het CJIB oplopen tot 620 euro.^[bron] Dat vind ik in ieder geval niet proportioneel.

Het is niet zo dat de 6 euro administratiekosten worden verhoogd tot 620 euro he, zoals jij in je post suggereert, en wat ook de titel van het artikel is. Door het niet compleet betalen van de bekeuring loopt het boetebedrag op, de administratiekosten blijven 6 euro.

Wat ook jammer is, is dat het artikel niet compleet is. Wanneer het definitieve bedrag definitief is betaald, wordt dat wat er teveel is betaald teruggestort. Meneer heeft dan uiteindelijk 942 euro betaald, en krijgt 316 euro terug. Definitief betaald, 626 euro.

Vind jij dat dan een redelijke situatie?

Ik vind het onredelijk dat het CJIB als sanctie een percentage over het oorspronkelijke verschuldigde boetebedrag neemt en niet slechts over het bedrag dat nog verschuldigd is.

En dat sluit dan ook weer aan op de andere casus. Vooral als deze persoon het niet kan betalen. Ik ben van mening dat het CJIB geen wantrouwend beleid moet voeren, ondanks dat ik weet dat het vaak een grote puinzooi is bij vele mensen (niet uitsluitend alle) die dit soort torenhoge boetes hebben openstaan.

Kijk anders is het wel als je, na verschillende bewust genegeerde aanmaningen op verschillende wijzen (dus niet alleen per post), maar ook gewoon oom agent voor de deur, op een respectievelijk hoog bedrag komt. Onder bewust genegeerd vind ik niet een rechtszaak vallen. Ik vind dat je eerst recht moet hebben om in beroep te gaan, om daarna pas via de wettelijke macht het uiteindelijke (eventuele) sanctiebedrag te vorderen (+ eventuele kosten van de wettelijke macht ). De gerechtelijke macht zorgt dan ook vaak voor een betalingsregeling op de persoon.

Ik ben van mening dat wanneer je dat niet doet (dus niet naar de gerechtelijke macht gaat), dat het CJIB kaders moet hebben voor betalingsregelingen (bijv. (afhankelijk van het inkomen; heeft de man bijv. een uitkering?): 1000 euro direct, 1000 euro in 9 maandelijkse termijnen) en alsnog een boetebedrag moet verhogen over het verschuldigde bedrag.