9/11 conspiracy

[Basssss]

Na de aanslagen van 93' is het gebruikelijk om jezelf tegen terrorisme te verzekeren, en logischerwijs werd dit ook gelijk bij het afsluiten van het contract gedaan.

Niets vreemds aan dus.

Als het logisch was dat er gelijk een contract afgesloten werd tegen terroristme, waarom duurde het dan ook 8 jaar voordat dat contract ook daadwerkelijk ondertekend werd?

[wesley123]

Na de aanslagen van 93' is het gebruikelijk om jezelf tegen terrorisme te verzekeren, en logischerwijs werd dit ook gelijk bij het afsluiten van het contract gedaan.

Niets vreemds aan dus.

Als het logisch was dat er gelijk een contract afgesloten werd tegen terroristme, waarom duurde het dan ook 8 jaar voordat dat contract ook daadwerkelijk ondertekend werd?

welkom bij de amerikaanse bureaucratie...

[Tomeken]

Na de aanslagen van 93' is het gebruikelijk om jezelf tegen terrorisme te verzekeren, en logischerwijs werd dit ook gelijk bij het afsluiten van het contract gedaan.

Niets vreemds aan dus.

Als het logisch was dat er gelijk een contract afgesloten werd tegen terroristme, waarom duurde het dan ook 8 jaar voordat dat contract ook daadwerkelijk ondertekend werd?

Omdat meneer Silverstein pas in juli 2001 het contract getekend heeft om de gebouwen 99 jaar te leasen. En als je zulke gebouwen leased lijkt het mij nogal logisch dat je zorgt dat je goed verzekerd bent.

[PowerPats]

Na de aanslagen van 93' is het gebruikelijk om jezelf tegen terrorisme te verzekeren, en logischerwijs werd dit ook gelijk bij het afsluiten van het contract gedaan.

Niets vreemds aan dus.

Als het logisch was dat er gelijk een contract afgesloten werd tegen terroristme, waarom duurde het dan ook 8 jaar voordat dat contract ook daadwerkelijk ondertekend werd?

Hij was nog maar 2 maanden eigenaar van het WTC dus als nieuwe eigenaar is 2 maanden nog helemaal niet veel om een contract te ondertekenen.

[Jimmiefitz]

Maar hij betaalt nog steeds voor het WTC. Waar is dat goed voor? Betekent dat dat hij de eigenaar wil blijven van Ground Zero en eigenaar wil worden van het nieuwe WTC?

[Amfetamientje]

Als het logisch was dat er gelijk een contract afgesloten werd tegen terroristme, waarom duurde het dan ook 8 jaar voordat dat contract ook daadwerkelijk ondertekend werd?

Wat zeg jij nou?

Hij was nog maar 2 maanden eigenaar van het WTC dus als nieuwe eigenaar is 2 maanden nog helemaal niet veel om een contract te ondertekenen.

Inderdaad.

Maar hij betaalt nog steeds voor het WTC. Waar is dat goed voor? Betekent dat dat hij de eigenaar wil blijven van Ground Zero en eigenaar wil worden van het nieuwe WTC?

Zal best wel, daar houd ik me niet mee bezig.

[wesley123]

Maar hij betaalt nog steeds voor het WTC. Waar is dat goed voor? Betekent dat dat hij de eigenaar wil blijven van Ground Zero en eigenaar wil worden van het nieuwe WTC?

natuurlijk betaalt hij er nog voor, hij heeft een contract voor het WTC getekent wat gewoon betaalt moet worden. Als jij een huis koopt zit je met de hypotheek, als jij dan gaat verhuizen betekent dat toch ook niet dat jij die hypotheek niet meer hoeft te betalen?(denk ik )

[Jimmiefitz]

Zoiets denk ik ook.

[NickOwnage]

Ik denk nog steeds dat die moslim extremiste hierachter zitten, maar toch Amerika maakt het er zelf naar..

[MarkH]

Ik denk dat het misschien een beetje een tussenvorm is. Die boze radicalen hebben het gedaan maar de VS wist ervan af. Dat kan toch niet anders? Ik weet dat Zeitgeist met een flinke korrel zout moet worden genomen maar dit zijn teveel toevalligheden. Als je die film kijkt zakt de moed je echt in de schoenen. Vooral dat gebouw 7 is natuurlijk zware bullshit!