9/11 conspiracy

[PrioX]

ans je dan toch zo goed met je bewijs wilt komen zorg dan wel dat op zijn minst de 2 hulplijnen correct parralel staan en dat het vliegtuig ook goed is geschaalt.

BTW, er word gezegt dat er een vliegtuig in is gevlogen niemand heeft ooit iets oer zo'n groot vliegtuig gezegt.

Ik heb er even fatsoenlijke lijnen neergezet, een lijn evenredig met de binnen en buitenkant van de romp, 1tje met het raam en ook 2 met de vleugels. Ik heb hierbij ook het '3D' meegenomen, kortom de vleugels zijn iets naar binnengedraait. Zoals je ziet slaat de plaatsing van de lijnen echt nergens op, ze raken het gebouw op verschillende hoogtes. Nu zeg ik niet dat die van mij 100% correct is, maar het is logischer.

Daarbij, je hebt het vliegtuig gedraait wat je ook niet echt helpt. Dat een gemiddeld straalvliegtuig een grotere vleugelbreedte heeft dan dat gat weet iedereen wel, en ook ziet iedereen dat jou lijnen nergens op slaan, en de plaatsing en schaling van het vliegtuig ook niet, zo staat het vleigtuig met de neus naar de grond gericht

Ten eerste die foto is niet van mij, en ik heb de lijnen ook niet gemaakt, hij komt van Google.

Ik wou je alleen maar laten zien dat een groot vliegtuig nooit in dat gat past.

En dat vliegtuig wat er in was gevlogen was een American Airlines-vlucht 77(Tenminste dat zeggen ze) , noem je die soms klein?

Ik snap gewoon niet dat mensen denken dat er een vliegtuig is ingevlogen elk mens ziet toch dat dat niet kan.

Ik weet zeker dat het een bom was.

En als de FBI zo zeker was dat het een vliegtuig was, waarom geven ze dan geen beelden vrij?

[wesley123]

also de fbi beelden gaat vrijgeven dat er een vliegtuig invliegt wat een hoop levens heeft gekost en in gevaar heeft gebracht. Ze hebben toch ook geen beelden vrijgegeven van hoe ze in het WTC vlogen? alle beelden die ervan zijn zijn door buitenstaanders gemaakt en daardoor mag de fbi er dus niet aankomen. De FBI geeft uberhaupt nooit beelden vrij van dergelijke dingen, dus waarom nu wel?

[PrioX]

also de fbi beelden gaat vrijgeven dat er een vliegtuig invliegt wat een hoop levens heeft gekost en in gevaar heeft gebracht. Ze hebben toch ook geen beelden vrijgegeven van hoe ze in het WTC vlogen? alle beelden die ervan zijn zijn door buitenstaanders gemaakt en daardoor mag de fbi er dus niet aankomen. De FBI geeft uberhaupt nooit beelden vrij van dergelijke dingen, dus waarom nu wel?

Mensen willen de waarheid weten. En dat is de enigste manier om erachter te komen.

En mensen keren zich tegen de overheid, ze zijn echt niet stom.

Mensen gaan protesteren, en dat gebeurt zeker nog dagelijks.

Ik weet zeker dat de overheid iets geheim houdt over de aanslag

[PowerPats]

also de fbi beelden gaat vrijgeven dat er een vliegtuig invliegt wat een hoop levens heeft gekost en in gevaar heeft gebracht. Ze hebben toch ook geen beelden vrijgegeven van hoe ze in het WTC vlogen? alle beelden die ervan zijn zijn door buitenstaanders gemaakt en daardoor mag de fbi er dus niet aankomen. De FBI geeft uberhaupt nooit beelden vrij van dergelijke dingen, dus waarom nu wel?

Mensen willen de waarheid weten. En dat is de enigste manier om erachter te komen.

En mensen keren zich tegen de overheid, ze zijn echt niet stom.

Mensen gaan protesteren, en dat gebeurt zeker nog dagelijks.

Ik weet zeker dat de overheid iets geheim houdt over de aanslag

Ikzelf zou het respectloos vinden als de FBI het beeldmateriaal zou vrij geven van het vliegtuig die zich in het Pentagon boort. niet alleen is het respectloos tegenover de nabestaanden van de slachtoffers, Maar zoiets doe je gewoon niet. Ik vidn het goed dat de FBI de beelden achterhoudt, En waarom zou je niet geloven dat er een vliegtuig in was gevlogen. hoe verklaar je dan dat een compleet vliegtuig vol met passagiers is verdwenen, als het niet in het Pentagon was gecrasht ?

[wesley123]

also de fbi beelden gaat vrijgeven dat er een vliegtuig invliegt wat een hoop levens heeft gekost en in gevaar heeft gebracht. Ze hebben toch ook geen beelden vrijgegeven van hoe ze in het WTC vlogen? alle beelden die ervan zijn zijn door buitenstaanders gemaakt en daardoor mag de fbi er dus niet aankomen. De FBI geeft uberhaupt nooit beelden vrij van dergelijke dingen, dus waarom nu wel?

Mensen willen de waarheid weten. En dat is de enigste manier om erachter te komen.

Ja inderdaad, en mensen willen ook dat alles gratis is en toch gebeurt dat niet. Jammer maar helaas, sommige dingen hoef je niet te weten.

En mensen keren zich tegen de overheid, ze zijn echt niet stom.

Tuurlijk, ze gaan zich na 9 jaar nog even tegen de overheid keren omdat ze een paar low-res video's willen zien van een vliegtuig dat in het pentagon stort...

Ik weet zeker dat de overheid iets geheim houdt over de aanslag

Inderdaad, en dat is geheime Overheids informatie, wat gaat ons dat uberhaupt aan? Trouwens, als ze alles vrij gaan geven gooien ze gewoon de deur open voor andere terroristen die gewoon zo'n dergelijk plan uit kunnen voeren.

[Amfetamientje]

Ik heb de site al eerder gepost volgens mij, maar omdat het topic al aardig oud is doe ik het nog maar een keertje: http://www.911myths.com/index.html

Zo zie je hoe er veel informatie wordt achtergehouden door de vieze mannetjes die de complottheorieën verzinnen.

[Tomeken]

"Als" het al een complot was, waarom zouden ze dan een bom of iets dergelijke op het Pentagon afvuren. Dan zouden ze een raket moeten afvuren met de kans dat iemand het met zijn gsm opnam en op internet plaatste én ze moesten een vliegtuig laten verdwijnen.

En van die foto, Wie zegt dat dat vliegtuig het Pentagon is ingevlogen volgens de baan die daarop is aangegeven. Het vliegtuig kan ook verticaal het dak ingevlogen zijn.

Bij nader inzien moet ik men post wat aanpassen. Volgens wat ik net gelezen heb zouden er voor de inpact lantaarnpalen vernielt zijn wat er dus op wijst dat het in de muur moet gevlogen zijn.

Klik

Twee interessante video's.

Bewerkt: 6 september 2010 door Tomeken

[PowerPats]

Die videos bewijzen voor mij nog maar eens dat het echt een vliegtuig was. Ik snap niet hoe mensen nog bij een raket zouden kunnen komen.

[Tomeken]

Die videos bewijzen voor mij nog maar eens dat het echt een vliegtuig was. Ik snap niet hoe mensen nog bij een raket zouden kunnen komen.

Het eenige wat twijfel kan veroorzaken is dat gat, zes met staal gewapende betonnen muren verder van de inslag. En ook wel het feit dat er van 12 ton staal en titanium van de motoren zo weinig is terug gevonden.

[Amfetamientje]

En ook wel het feit dat er van 12 ton staal en titanium van de motoren zo weinig is terug gevonden.

Er is nog aardig wat terug gevonden hoor.

Hier zie je op het eerste gezicht ook niet veel liggen omdat het een en al puin is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijlmerramp

[wesley123]

Die videos bewijzen voor mij nog maar eens dat het echt een vliegtuig was. Ik snap niet hoe mensen nog bij een raket zouden kunnen komen.

Het eenige wat twijfel kan veroorzaken is dat gat, zes met staal gewapende betonnen muren verder van de inslag. En ook wel het feit dat er van 12 ton staal en titanium van de motoren zo weinig is terug gevonden.

er is anders ook weinig schade rondom dit gat wat er wel zou zijn bij de gemiddelde bom. Als het een bom was geweest had er geen lantaarnpaal omgelegen, of waren er meerdere lantaarnpalen beschadigd geweest of hadden ze naar buiten omgelegen, dit is niet het geval.

Ook is er van de camerabeelden van het tolhuisje weinig te merken van een schokgolf die een bom gewoon veroorzaakt.

[Basssss]

Wie de documentaire die Wanted plaatste had gekeken, zag je wel dat er een veel beter mogelijke theorie mogelijk was.

Omdat het weer bijna 11 september is, heb ik even een gratis documentaire gezien: "Loose Change". Eerst dacht ik dat het terroristen waren, maar nadat ik die documentaire gezien heb, ben ik toch van mening veranderd. Er zijn zoveel dingen die niet kloppen aan de theorie van de terroristen. De documentaire is hier te zien en duurt ongeveer twee uur.

Om het even samen te vatten: Er werd voor 2001 al gewerkt aan een manier om vliegtuigen op afstand te laten besturen, kijk de documentaire maar voor meer informatie. (Wat betekend dat je mij niet mag tegenspreken voordat je de documentaire hebt gezien.)

[Amfetamientje]

Wie de documentaire die Wanted plaatste had gekeken, zag je wel dat er een veel beter mogelijke theorie mogelijk was.

Omdat het weer bijna 11 september is, heb ik even een gratis documentaire gezien: "Loose Change". Eerst dacht ik dat het terroristen waren, maar nadat ik die documentaire gezien heb, ben ik toch van mening veranderd. Er zijn zoveel dingen die niet kloppen aan de theorie van de terroristen. De documentaire is hier te zien en duurt ongeveer twee uur.

Om het even samen te vatten: Er werd voor 2001 al gewerkt aan een manier om vliegtuigen op afstand te laten besturen, kijk de documentaire maar voor meer informatie. (Wat betekend dat je mij niet mag tegenspreken voordat je de documentaire hebt gezien.)

Als jij een 2 uur durende film kan samenvatten in 1 zin die mij laat giebelen als een klein meisje, ga ik natuurlijk nooit die hele film kijken.

Maar je hebt me overtuigd hoor; het feit dat er werd gewerkt aan afstand bestuurbare vliegtuigjes is voor mij reden genoeg om van mening te veranderen.

[wesley123]

Voor 11 september werd er ook al gewerkt aan de veiligheid van vliegtuigen en de brandbaarheid van brandstoffen ervan, dat is echt totaal niet relevant.

Het enige wat ik kan verzinnen dat maar voor 1 reden is ontwikkeld door een overheid is de waterstofbom. RC vliegtuigen e.d. worden nog steeds ontwikkeld, maar ze zijn niet in een ver genoeg stadium om veilig gebruikt te worden, anders hadden we ze zeker al na 11 september gebruikt, als je met die dingen met zulke preciesie kunt neerstorten zodat mensen gana denken dat het een bom was snap ik het nut van piloten niet meer, aangezien een landing nog wel eens fout gaat.

[Tomeken]

Ik had gisteren de video gezien. Er zijn wel punten waardoor je het als een complot kan zien, maar zo kan je alles als een complot zien.

Om even iets te zeggen over het WTC. Er wordt daar vertelt dat de torens onmogelijk konden instorten door de inslag van een vliegtuig omdat het staal kan stand houden tot 1700 graden. Allemaal wel goed en wel maar wat de bouten en moeren? Zulke gebouwen worden volledig geassembleerd door middel van bouten en moeren. Waren die dan van dezelfde kwaliteit als van de stalen balken? Dat zijn allemaal zeer belangrijke factoren waar ze geen rekening mee houden. Maar als er een stofwolk uit het WTC komt denken ze wel meteen aan een bom.