[VAK] Talen

[R0lf]

Ik moet een betoog maken voor Nederlands.

Ik heb het over kernfusie en dat ik voorstander ben.

Ik wil jullie mening weten over de betoog die ik heb gemaakt.

Bijvoorbeeld:

Moest ik een andere indeling maken?

Kloppen sommige argumenten niet?

Worden jullie toch niet overtuigd om kernfusie te gebruiken?

Ik zal het waarderen om dit artikel voor mij na te kijken, omdat ik algemeen niet goed ben in Nederlands.

U heeft het allemaal gehoord, de problemen die gebeurd zijn in de kerncentrale in Japan. Of beter gezegd, die nog steeds bezig zijn. De meeste mensen roepen direct dat er minder geld naar kernenergie moet gaan. Als gevolg dat er ook minder kerncentrales gebouwd worden. Vele mensen denken ook meteen dat er ook minder geld naar kernfusiecentrales moet gaan, omdat er ook een ramp zou kunnen gebeuren zoals in de kerncentrale in Japan. De enigste overeenkomst tussen de kerncentrales die we kennen en de kernfusiecentrales is het woord kern.

Om u het toch te kunnen begrijpen, leg ik in het kort uit wat kernfusie is en waarom het verschilt met kernsplijting. Kernsplijting is het proces waarbij zeer zware atomen met neutronen (deeltjes) worden beschoten, waarbij radioactief afval ontstaat. Dit gebeurt op dit moment in de kerncentrales die tegenwoordig zijn gebouwd. Kernfusie doet het anders.

Kernfusie is een soort zon op aarde. Hier gebeurt een proces waarbij er atomen samensmelten naar zwaardere atomen waarbij je enorm veel energie vrijkomt en geen radioactief afval vrijkomt. Het nadeel, het bestaat nog niet op dit moment. Daarom is mijn stelling dat er meer geld moet geïnvesteerd worden in de bouw en ontwikkeling van en onderzoek naar kernfusiecentrales.

Daarnet heb ik gezegd dat er geen radioactief afval zal ontstaan. Hierbij is er ook nog meer voordeel bij dat er ook geen CO2 oftewel koolstofdioxide ontstaat. Dit zal een enorm voordeel opleveren voor het milieu. Deze energiebron is dus de toekomst voor ons milieu.

Er ontstaat nog een andere stof met deze reactie en dat is helium. Het enigste nadeel wat deze stof ooit zal opleveren is dat we een hogere stem zouden krijgen.

De eindproducten van de reactie zijn totaal onschadelijk. Gelukkig zijn de reactieproducten ook niet schadelijk. Het gebruikt de natuurlijke grondstof water. Dus de reactie is totaal onschadelijk en er ontstaat enorm veel energie.

Daarnaast ontstaat er ook veel werkgelegenheid met de bouw van deze ingewikkelde centrales en zal in de toekomst nog betere fusiecentrales kunnen bouwen.

Natuurlijk zijn er nog grote vragen hoe zo’n centrale gebouwd zou kunnen worden op aarde. Het eerste wat tegenstanders van deze energiebron zouden zeggen is dat we ontwikkelingskosten voor deze centrales enorm duur zijn en dat de Europese belastingbetaler hierbij ook nog de meeste euro’s aan dit project moet uitgeven. Zij denken ook dan dat elke euro in deze energiebron een verspillende euro is aan groene energie. Maar enkele decennia later is er zeer grote vraag naar energie, waarbij alleen deze energie bron de enigste rendabele energiebron is voor hun later of hun kinderen.

Het volgende waarmee tegenstanders van kernfusiecentrale vaak mee aan komen is dat het pas in 2080 haalbaar zal zijn en de wereld al lang vergaan is aan CO2 en hierbij niet gaan investeren. Daarentegen zeggen wetenschappers die hierbij onderzoek gedaan hebben iets heel anders. Zij zeggen dat het op zijn vroegst al in 2020 haalbaar zal zijn. Dus in 2030 zal de eerste echt goed werkende kernfusiecentrale al in Nederland staan.

Veel mensen tegen kernfusie komen ook snel met dat het zeer radioactief is. Van de ene kant ontstaat er in de reactor ontstaat zeer lichte radioactieve tijd. Van de andere kant is deze radioactieve tijd al na 50 jaar weg en ontstaat alleen maar in de reactor. Dus we hoeven het nergens apart op te slaan.

Bovendien denken veel mensen dat kernenergie gevaarlijk is wegens dat er kans is op dodelijke ongelukken net als in Tsjernobyl. Integendeel, voor onze kernfusiecentrale is er geen kans op een kettingreactie waarbij een grote explosie plaatsvindt. Dit komt omdat de reactie vanzelf uitdooft in de reactor en niet door kan gaan als in de normale kerncentrales.

Uit onderzoek zal ook gebleken zijn dat deze reactie enorme hoeveelheden energie naar buiten brengt die het elektriciteitnet niet kan verdragen. Echter zal in 2020 of later wel een manier zijn gevonden om toch die grote hoeveelheden elektriciteit over het net te laten gaan.

Dus kernfusie is een goede zaak omdat het veilig, duurzaam en milieuvriendelijk is".

Is het een schriftelijk betoog, of een mondeling betoog?

En mag je hulpmiddelen gebruiken, zoals powerpoint / zelf meegebrachte dingen etc.?

Mocht dit laatste het geval zijn; doe het dan vooral... het betoogt een stuk makkelijker, met hulpmiddelen die je text ondersteunen ( voor interactie met het publiek (/jury)).

Succes,

Rolf

[commando]

er mist een bronvermelding ( bijv: "Echter zal in 2020 of later wel een manier zijn gevonden om toch die grote hoeveelheden elektriciteit over het net te laten gaan." hoe kom je er aan? )

mocht het schriftelijk zijn : er moet nog veel aan de opmaak gedaan worden

mocht het mondelijk zijn: probeer eens in te calculeren hoe lang het betoog gaat duren, volgens mij is dit best snel verteld

en zoals r0lf ook al zei, powerpoint is aan te raden, omdat het simpelweg gewoon veel makkelijker babbelt met een plaatje van bijvoorbeeld een kernfusie-reactor.

[MegaPilot]

L'accord du participe passé. Wanneer je participe passé onregelmatig is zoals bij faire, être en avoir(respectievelijk fait, été en eu) is er dan nooit een accord(lees: aanpassen aan onderwerp of COD = e/s/es toevoegen)? Alvast bedankt!

[Davedavy]

Interessante vraag, ik heb hem 10 keer moeten lezen voordat ik een beetje doorkreeg wat je nu bedoeld, maar volgens mij word het onderwerp niet veranderd zover ik je begrijp althans, echter is participer geen onregelmatig werkwoord. Correct me if i'm wrong

[MegaPilot]

Je begrijpt me verkeerd.

Je participe passé moet je aanpassen. Bij avoir is dat onder invloed van het COD, bij être onder invloed van het onderwerp. Echter kan je bij

j'ai fait(stel nu dat er een cod voor staat in het meervoud)

er toch geen

j'ai faits

van maken?

[NickDrake]

Waarom zou je dat niet moeten aanpassen? Al is faire toevallig wel een uitzondering in die zin als er een infinitief achter komt, je het alsnog niet moet aanpassen. Maar normaal wel. Hetzelfde geldt voor zowat alle uitzonderlijke werkwoorden. In de praktijk kom je het overigens zelden tegen. Het klinkt gek, ik geef het toe, maar iets als 'eues' kan gewoon.

[MegaPilot]

Thx.