Vandaag de dag is terrorisme een hot item. Dit een algemeen onderwerp omtrent dit begrip.

Als startsein een paar vragen waarop gereageerd kan worden:

- Wat is volgens jullie de rol van de islam in het huidige terrorisme(beeld)?

N.a.v. de huidige ontwikkelingen (Parijs, Syriagangers, jihadisering, anti-islam radicalisering e.d.):

- Hoe moet volgens jullie de overheid terrorisme aanpakken?

Wat is volgens jullie de rol van de islam in het huidige terrorisme(beeld)?

Telkens wanneer er een aanslag wordt gepleegd, blijkt dit meestal het werk te zijn van geradicaliseerde moslims. Ik denk dan ook dat de rol van de islam in terrorisme is dat het voor bepaalde mensen als reden kan aangevat worden om in eerste instantie te radicaliseren en uiteindelijk mogelijk terroristische aanslagen te plegen.

Nu ga ik even bovenstaande wat nuanceren. Ten eerste hoeft de islam niet de enige reden van radicalisering te zijn, in veel gevallen wordt dit aangevuurd door de slechte socio-economische omstandigheden waarin mensen leven. Of door invallen van de westerse wereld die in hun ogen onrechtvaardig lijken (en dat misschien soms ook wel zijn). In westerse landen, waar er ook steeds meer moslims radicaliseren, kan dat dan bijvoorbeeld racisme zijn. Dat kan als gevolg hebben dat men zich meer aangesproken voelt door de activiteiten van extremistische groeperingen. De islam zou in hun geval de spreekwoordelijke druppel zijn.

Als tweede wil ik zeggen dat radicalisering niet slecht hoeft te zijn, maar spijtig genoeg gaat bijna altijd over koppig conservatisme, haat naar anderen toe en soms geweld. Die heb je in elke religie rondlopen. Zo heb je bijvoorbeeld de Westboro Baptist Church, een katholieke groepering die hun haat op homo's richt. Die kan je evengoed radicaal noemen, echter gaan zij niet plots geweren trekken, naar een homobar gaan en daar een bloedbad aanrichten. Ze demonstreren veel en laten zeer veel van zich horen via sociale media, zo is het gewoon vrije meningsuiting. Dat is dan geen probleem meer.

Hoe moet volgens jullie de overheid terrorisme aanpakken?

Dat is een moeilijk vraagstuk, want iedereen kan een aanslag plegen. Inlichtingsdiensten hebben altijd wel een idee wie een potentiële dader zou kunnen zijn, zo stonden de daders van de aanslagen op Charlie Hebdo op lijsten met verdachten in de Verenigde Staten en werden ze tot enige maanden eerder geschaduwd door de Franse inlichtingendienst. Echter is het gewoon niet reëel dat elke verdachte gevolgd wordt. Net vandaag staat daar een artikel over in Belgische kranten, naar aanleiding van de verijdelde aanslagen in Verniers (Klik): er zijn 101 teruggekeerde Syriëstrijders, allemaal hebben die een grote potentie om aanslagen te plegen. Om iemand op een effectieve al het doen en laten van één zo'n strijder te volgen, heb je een team van zo'n 24 man nodig. Dat zouden dus 2424 agenten zijn die zich wijden aan het volgen van Syriëstrijders. We praten hier niet over andere radicaliserende moslims of andere potentiële daders. Als je dus elke verdachte laat stalken én de gewone politiejobs invult, heb je een leger aan agenten nodig. Dat is financieel niet haalbaar.

Er moet gewoon per individueel geval een schatting gemaakt worden om er vervolgens de meest dringende gevallen te volgen. Zo loop je het risico op een inschattingsfout, zoals de daders van de aanslagen van Charlie Hebdo, waarbij extra volgen opeens niet meer nodig werd geacht.

http://dewerelddraai...nl/media/332241

Een filmpje waarin Peter Vandermeersch en Pieter Stockmans Thebig's standpunt van de 1e vraag op ongeveer dezelfde manier benaderen, maar af en toe wel een andere uitleg ervoor hebben.

http://www.uitzendin...Eenvandaag.html

Een Vandaag, die het 2e antwoord op ongeveer dezelfde manier benaderd.

Als tweede wil ik zeggen dat radicalisering niet slecht hoeft te zijn, maar spijtig genoeg gaat bijna altijd over koppig conservatisme, haat naar anderen toe en soms geweld. Die heb je in elke religie rondlopen. Zo heb je bijvoorbeeld de Westboro Baptist Church, een katholieke groepering die hun haat op homo's richt. Die kan je evengoed radicaal noemen, echter gaan zij niet plots geweren trekken, naar een homobar gaan en daar een bloedbad aanrichten. Ze demonstreren veel en laten zeer veel van zich horen via sociale media, zo is het gewoon vrije meningsuiting. Dat is dan geen probleem meer.

Met dit standpunt ben ik het zeker mee eens, alleen vind ik dit ook wel een voorbeeld van slechte radicalisering. Wellicht een voorbeeld van radicalisering dat niet tot terrorisme leidt (en dat dus niet al het radicale tot terrorisme leidt). Maar ik zie dat zelf meer in voorbeelden waar wij ook de vruchten van hebben geplukt. Denk aan vrijheidsstrijders die radicaal tegenover Hitler stonden of het radicaal tegen de methodes zijn van IS door bijv. Obama. Het standpunt dat IS moet platgebombardeerd worden om ze in te perken; is net zo radicaal als de radicale uitspattingen van de terroristen zelf. Vergeet dat niet. Toch helpt het ons (waarschijnlijk) om meer stabiliteit en grip uit te oefenen (in de regio).

Hoe moet volgens jullie de overheid terrorisme aanpakken?

Dat is een moeilijk vraagstuk, want iedereen kan een aanslag plegen. Inlichtingsdiensten hebben altijd wel een idee wie een potentiële dader zou kunnen zijn, zo stonden de daders van de aanslagen op Charlie Hebdo op lijsten met verdachten in de Verenigde Staten en werden ze tot enige maanden eerder geschaduwd door de Franse inlichtingendienst. Echter is het gewoon niet reëel dat elke verdachte gevolgd wordt. Net vandaag staat daar een artikel over in Belgische kranten, naar aanleiding van de verijdelde aanslagen in Verniers (Klik): er zijn 101 teruggekeerde Syriëstrijders, allemaal hebben die een grote potentie om aanslagen te plegen. Om iemand op een effectieve al het doen en laten van één zo'n strijder te volgen, heb je een team van zo'n 24 man nodig. Dat zouden dus 2424 agenten zijn die zich wijden aan het volgen van Syriëstrijders. We praten hier niet over andere radicaliserende moslims of andere potentiële daders. Als je dus elke verdachte laat stalken én de gewone politiejobs invult, heb je een leger aan agenten nodig. Dat is financieel niet haalbaar.

Er moet gewoon per individueel geval een schatting gemaakt worden om er vervolgens de meest dringende gevallen te volgen. Zo loop je het risico op een inschattingsfout, zoals de daders van de aanslagen van Charlie Hebdo, waarbij extra volgen opeens niet meer nodig werd geacht.

Laat ik voor mijn visie de aanpak in globaal in 2 delen splitsen, Pre-action (preventie) en After-Action (repressie), en toelichten n.a.v. de veiligheidsketen (Proactie, Preventie, Preparatie, Repressie & Nazorg):

Jij legt hier nu vooral een deel preventie en preparatie uit. Dat is momenteel inderdaad een van de grootste prioriteiten op dit moment. Vooral België is momenteel in een verhoogde staat van paraatheid en zit echt tegen de actie aan. Ik probeer de aanpak wel iets integraler hieronder toe te lichten.

Pre-action:

Proactie: Ik denk dat vooral het voorkomen van het op deze manier radicaliseren (met agressie) veel meer voorkomen moet worden. Niet alleen bij islamieten (Pro-actie Maatregelen: scholing, mindere voedingsbodem vanuit de media, mindere voedingsbodem vanuit de oorlogen in islamitische landen), maar ook tegenover het radicaliseren als reactie in combinatie met agressie. Vooral voorlichting, scholing en de sociale cohesie integraal (alomvattend dus) vergroten moet hierbij helpen.

Preventie: Zoals the big ook al zei, is geen enkel risico volledig uit te sluiten en elke maatregel heeft zo zijn kostenplaatje van resources. Ik denk dat wanneer het terrorismelevel verlaagd wordt, er meer gefocust moet worden op proactie (voor het radicaliseren).

Preparatie: Erg lastig, uiteindelijk denk ik dat des te meer bevoegdheden inlichtingendiensten hebben, des te groter de kans is dat aanslagen op het nippertje voorkomen kan worden en landen geprepareerd kunnen worden op terroristische aanvallen. Een groot nadeel zit hier wel aan en dat is dat des te meer vrijheid inlichtingendiensten hebben, des te radicaler de bevolking wordt wanneer dit geen effect heeft. (telefoons tappen bijv. Men moet echt zien dat deze uitgebreide bevoegdheden zijn vruchten afwerpen.) Dit betekend ook dat men in bevoegdheden in eerste instantie waarschijnlijk moet afschalen wanneer de terrorismedreiging niet zo hoog ligt.

After-action:

Repressie: Nog meer oefenen en communiceren onder internationale counterterrorist units en simplificeren van organisaties en bevoegdheden tijdens noodsituaties. Inlichtingen moeten (in ieder geval binnen de NATO) ruimer en sneller worden geregeld en vooral ook eendrachtigere regelgeving moet er komen. (Turkije is momenteel hier een belangrijke schakelpartner in).

Nazorg: Daar zitten we nu dus eigenlijk ook in t.o.v. Parijs. Belangrijk in de nazorgfase is het land zo eendrachtig mogelijk houden, goede voorlichting na de burger over de situatie (praatje van de minister-president, dat burgers op de hoogte houdt). Vooral eendrachtige integrale communicatie is hierin belangrijk. Deel zo veel mogelijk (niet-operationele) informatie met burgers en zorg voor zo min mogelijk discriminerende factoren die tot de gehele bevolking bereiken (sociale netwerksites, andere media). Zodat zo veel mogelijk mensen zich aangesproken voelen door de stabiliteit. Vervolgens moet er doorgepakt worden op pro-actieve maatregelen.

Ik zou zeggen: lever zo veel mogelijk kritiek hierop, daar leer ik van

Edited January 17, 201510 yr by NicolaB

Als tweede wil ik zeggen dat radicalisering niet slecht hoeft te zijn, maar spijtig genoeg gaat bijna altijd over koppig conservatisme, haat naar anderen toe en soms geweld. Die heb je in elke religie rondlopen. Zo heb je bijvoorbeeld de Westboro Baptist Church, een katholieke groepering die hun haat op homo's richt. Die kan je evengoed radicaal noemen, echter gaan zij niet plots geweren trekken, naar een homobar gaan en daar een bloedbad aanrichten. Ze demonstreren veel en laten zeer veel van zich horen via sociale media, zo is het gewoon vrije meningsuiting. Dat is dan geen probleem meer.

Met dit standpunt ben ik het zeker mee eens, alleen vind ik dit ook wel een voorbeeld van slechte radicalisering.

Uiteraard is het slechte radicalisering en ben ik het zeker niet eens met die mensen, maar met 'slecht' bedoelde ik hier de neiging tot terroristische aanslagen plegen. Zet je bijvoorbeeld IS en Westboro Baptist Church naast elkaar, dan zie je dat ze allebei een groep mensen hebben die in hun mening zou moeten verdwijnen van de aarde: bij IS zijn dit de ongelovigen (dus de mensen die niet volgens de wetten van de Koran en de sharia leven), bij Westboro Babptist Church zijn dit homo's. Tot dit punt is alles ok: IS heeft alle recht om de levenswijze van westerlingen te veroordelen voor hun ongelovige levenswijze, net zoals WBC dat mag bij homo's. Het mag dan een zeer radicaal standpunt zijn, ze grijpen praktisch regelrecht terug naar de middeleeuwen waar iedereen God vreesde en homo's op de brandstapel werden geworpen, en ik mag het er absoluut niet mee eens zijn, toch mogen zij dit perfect denken. Het punt waar die twee echter opsplitsen, is hoe ze omgaan met hun ideologie: bij IS is dit door gewelddadig gebieden te 'bevrijden' en ongelovigen te doden, bij WBC is dit door demonstraties.

Mijn uitspraak 'radicalisering hoeft niet slecht te zijn' zou ik dan eigenlijk moeten aanpassen naar 'radicalisering is in de regel slecht, maar er zijn gradaties'. Vanaf je geradicaliseerd bent, kijk je met oogkleppen op naar andere mensen. Dat kan ik sowieso niet goed noemen.

Jij legt hier nu vooral een deel preventie en preparatie uit. Dat is momenteel inderdaad een van de grootste prioriteiten op dit moment. Vooral België is momenteel in een verhoogde staat van paraatheid en zit echt tegen de actie aan. Ik probeer de aanpak wel iets integraler hieronder toe te lichten.

Ja, ik heb misschien inderdaad iets te beperkt hierop gekeken. Voorkomen van radicale gedachten, is inderdaad beter dan later met iemand opgescheept te zitten die aanslagen kan plegen. Zo wil de Belgische minister van Justitie nu radicale moslims in aparte celblokken onderbrengen, om de radicalisering in gevangenissen te beperken.

Ook meer communicatie onder landen onderling zou veel beter zijn, zoals je zegt. Als je ziet dat de daders van de aanslagen bij Charlie Hebdo bij Frankrijk net van de lijst waren gesmeten, maar daar in de VS nog opstonden, dan besef je wel dat het een gemiste kans is om die aanslagen te voorkomen. Als landen informatie gaan uitwisselen tussen elkaar, kan er beter opgetreden worden tegen terroristen. Ik denk dat dit sowieso wel al wordt gedaan, maar misschien is het huidige systeem niet goed genoeg. Er zou een soort internationale organisatie moeten zijn die specifiek op terrorisme focust, van over de hele wereld verzamelen zij dan informatie over mensen die zich potentieel aan terrorisme gaan schuldig maken, lokaliseren ze en geven het land vervolgens een advies. Het is natuurlijk moeilijk van hoger af te oordelen of iemand al dan niet een gevaar is, in tegenstelling tot iemand direct schaduwen. Dat zou dan het nadeel zijn aan zoiets.

Mijn uitspraak 'radicalisering hoeft niet slecht te zijn' zou ik dan eigenlijk moeten aanpassen naar 'radicalisering is in de regel slecht, maar er zijn gradaties'. Vanaf je geradicaliseerd bent, kijk je met oogkleppen op naar andere mensen. Dat kan ik sowieso niet goed noemen.

Ik ben met je eens dat er altijd een mate van radicalisering is. Zelfs bij ons zit er een mate van bereidheid om de uiterste consequentie uit onze denkwijze om te zetten in daden (mate van radicalisering). In die optiek zie ik radicalisering dan ook in verband met terrorisme. Als dit in combinatie met agressie gebeurd, dat tegen de eigen (radicale) standpunten opbotst noemt men dit terrorisme.¹

Voor de rest vind ik goed of slecht te subjectief om daar echt een vaste waarde aan te binden. Een tunnelvisie kan je helpen overzicht en duidelijkheid te creëren (zie oorlogen), maar het kan je ook limiteren. En besef daarin wel dat ook ieder persoon een eigen perspectief en een mate van tunnelvisie heeft.

Ik kan begrijpen dat radicalisering in combinatie met agressie (terrorisme) door alle partijen als 'slecht' ervaren kan worden. En dat zeg ik, omdat agressie direct tegenover de primaire behoeftes van een ander persoon botst. Dan heb ik het hier dus vooral over de veiligheids- en fysiologische behoeften van een mens.

Ja, ik heb misschien inderdaad iets te beperkt hierop gekeken. Voorkomen van radicale gedachten, is inderdaad beter dan later met iemand opgescheept te zitten die aanslagen kan plegen. Zo wil de Belgische minister van Justitie nu radicale moslims in aparte celblokken onderbrengen, om de radicalisering in gevangenissen te beperken.

Zoals Cruijff zegt: "Ieder voordeel heeft zijn nadeel en ieder nadeel heeft zijn voordeel". Voordeel van specifiek op iets in gaan is (tunnelvisie, oogkleppen ), dat je dat ook met bredere diepgang kan benaderen. Ik kan het zo breed mogelijk willen bekijken, maar het nadeel is (en zie je nu dus ook bij mijn stuk) dat er minder diepgang is.

Ieder mens is daar subjectief en gelimiteerd in. Wij zijn geen computers en computers zullen gecodeerd moeten worden om informatie te subjectiveren.

Ook meer communicatie onder landen onderling zou veel beter zijn, zoals je zegt. Als je ziet dat de daders van de aanslagen bij Charlie Hebdo bij Frankrijk net van de lijst waren gesmeten, maar daar in de VS nog opstonden, dan besef je wel dat het een gemiste kans is om die aanslagen te voorkomen. Als landen informatie gaan uitwisselen tussen elkaar, kan er beter opgetreden worden tegen terroristen. Ik denk dat dit sowieso wel al wordt gedaan, maar misschien is het huidige systeem niet goed genoeg. Er zou een soort internationale organisatie moeten zijn die specifiek op terrorisme focust, van over de hele wereld verzamelen zij dan informatie over mensen die zich potentieel aan terrorisme gaan schuldig maken, lokaliseren ze en geven het land vervolgens een advies. Het is natuurlijk moeilijk van hoger af te oordelen of iemand al dan niet een gevaar is, in tegenstelling tot iemand direct schaduwen. Dat zou dan het nadeel zijn aan zoiets.

Klopt. Ik vraag mij wel af (terwijl ik het schreef) in hoeverre dat allemaal mogelijk is. Ik besef wel dat de veiligheidsdiensten van landen ook bescherming bieden tegen de geallieerde veiligheidsdiensten en mede daarom nog steeds niet alles willen delen. Ook kan een terrorist voor de US best voordelig zijn, voor de US, in een land dat tegen de ideologie staat van de US. Nu is het onderscheid in terrorisme moeilijker te maken, maar een goed voorbeeld van verschil is Edward Snowden. In een aantal NATO / EU landen heeft hij een betere status (aanschouwen velen hem momenteel niet als crimineel) dan in de US. Ik kan begrijpen dat een veiligheidsdienst dan daar informatie voor weerhoudt of in ieder geval geen stappen onderneemt. Zelfde geld voor Assange (ik denk dat de VS lak zou hebben aan de ambassade van Ecuador en gewoon Assange zou oppakken).

¹

^{Volgens Noam Chomsky noemen regeringen, en dan met name de Verenigde Staten, alleen terroristische daden die tegen dat land of zijn bondgenoten zijn gepleegd terrorisme, en wanneer een daad tegen een vijand van het betreffende land is gepleegd noemt men het "vrijheidsstrijders" of iets dergelijks. Een voorbeeld hiervan is de UÇK. De UÇK was een guerrilla-organisatie die tegen Servië opereerde en door dat land als terroristisch werd aangeduid. Maar omdat Servië een vijand was van het westen werden ze door Westerse regeringen geen terroristen genoemd. Volgens Chomsky valt ook contraterrorisme vaak onder de noemer terrorisme.}

Wikipedia, terrorisme

Edited January 18, 201510 yr by NicolaB

Koran is koran.

Islam is islam.

Weg met deze ideologie.

Soms maak ik me er dan wel eens druk om en denk ik "Wat als hier nu een bom ontploft", maar dat is alleen als ik me in een grote stad bevind zoals Amsterdam ofzo.

Q&A:

- Wat is volgens jullie de rol van de islam in het huidige terrorisme(beeld)?

Ik denk dat het wel een grote rol speelt. Want de meeste terroristen zijn islamieten.

- Hoe moet volgens jullie de overheid terrorisme aanpakken?

Zorgen dat er zo min mogelijk terroristen het land binnenkomen en criminelen langer in de gaten houden, want die terroristen in Parijs dat waren gewoon al criminelen.

Edited January 19, 201510 yr by JJ-B

Hoe moet volgens jullie de overheid terrorisme aanpakken?

Zorgen dat er zo min mogelijk terroristen het land binnenkomen en criminelen langer in de gaten houden, want die terroristen in Parijs dat waren gewoon al criminelen.

Hoe wil je dat gaan doen? Ik denk dat het behoorlijk moeilijk is om terroristen tegen te houden uit andere landen. En wanneer je iedere buitenlander gaat ondervragen bij vliegvelden, dan ben je wel even bezig.. En dan krijg je weer van die mensen die het racisme noemen..

Hoe wil je dat gaan doen? Ik denk dat het behoorlijk moeilijk is om terroristen tegen te houden uit andere landen. En wanneer je iedere buitenlander gaat ondervragen bij vliegvelden, dan ben je wel even bezig.. En dan krijg je weer van die mensen die het racisme noemen..

Nou, ik wil niks doen. Maar je kan personen strenger controleren.

Net zoals ze in de States ook vragen waarom en met welk doel enzo je daar komt. Ook vragen ze je wanneer je teruggaat. Als Nederlander kan je er 90 dagen blijven zonder visa (Visa Waiver Program), maar je hebt ook nationaliteiten waarmee je meteen een visa moet hebben.

Koran is koran.

Islam is islam.

Weg met deze ideologie.

Wat een goed onderbouwde en inhoudelijk volledige stelling, kelwin. Je levert een goede bijdrage aan de discussie met dit soort opmerkingen, ga zo door

Nou, ik wil niks doen. Maar je kan personen strenger controleren.

Net zoals ze in de States ook vragen waarom en met welk doel enzo je daar komt. Ook vragen ze je wanneer je teruggaat. Als Nederlander kan je er 90 dagen blijven zonder visa (Visa Waiver Program), maar je hebt ook nationaliteiten waarmee je meteen een visa moet hebben.

Een beetje terrorist is in best in staat een simpele dekmantel in elkaar te knutselen. Zeg dat je naar Nederland gaat voor een conferentie, boek een hotel, koop een kaartje voor de conferentie en klaar is je alibi. Bovendien is het heel waarschijnlijk dat terrorisme in Nederland door Nederlanders zelf wordt gepleegd, net zoals in Frankrijk, Madrid in 2004 en London in 2005.

- Wat is volgens jullie de rol van de islam in het huidige terrorisme(beeld)?

Triest dat zo'n vraag gesteld moet worden. Jammer genoeg vinden genoeg mensen een geloof reden om andere mensen op te blazen of de kop af te hakken, blind vertrouwen in iets waarvan je niet eens weet dat het bestaat. Ik zag vandaag nog een filmpje over twee kinderen die geëxecuteerd werden door ISIS, misselijkmakend hoe gehersenspoeld dit soort mensen zijn. Het bleek nooit eerder nodig, maar het staat buiten kijf dat op een globale schaal de islam een grote partij van terrorisme op de wereld achter zich heeft. Geloof verbieden kan niet, en ook binnen de Islam zelf wijzen de religieuze leiders de ideeën van ISIS en andere radicale groepen de deur. Waarom krijgt dit soort volk dan toch zoveel mensen achter zich? Ik heb geen idee.

N.a.v. de huidige ontwikkelingen (Parijs, Syriagangers, jihadisering, anti-islam radicalisering e.d.):

Syriëgangers bij terugkomst het paspoort afnemen en op het vliegtuig naar Timboektoe zetten. Ik wil zulk gespuis niet in mijn land hebben.

- Wat is volgens jullie de rol van de islam in het huidige terrorisme(beeld)?

Triest dat zo'n vraag gesteld moet worden. Jammer genoeg vinden genoeg mensen een geloof reden om andere mensen op te blazen of de kop af te hakken, blind vertrouwen in iets waarvan je niet eens weet dat het bestaat. Ik zag vandaag nog een filmpje over twee kinderen die geëxecuteerd werden door ISIS, misselijkmakend hoe gehersenspoeld dit soort mensen zijn. Het bleek nooit eerder nodig, maar het staat buiten kijf dat op een globale schaal de islam een grote partij van terrorisme op de wereld achter zich heeft. Geloof verbieden kan niet, en ook binnen de Islam zelf wijzen de religieuze leiders de ideeën van ISIS en andere radicale groepen de deur. Waarom krijgt dit soort volk dan toch zoveel mensen achter zich? Ik heb geen idee.

Ik weet niet of het triest is. Slechte vragen bestaan niet alleen slechte antwoorden, werd mij ooit eens verteld. In die zin heb ik het ook gevraagd. Net zoals in de jaren 70 diezelfde vraag gesteld werd bij de Molukkers (n.a.v. de terroristische aanslagen door Molukkers) en in de jaren 30/40 bij de Joden (door de nazi's). Het is het antwoord op deze (subjectieve) vraag, dat steviger schetst dan de vraag zelf.

Mijn mening direct op de vragen is gelijk aan die van Thebig, aangevuld met mijn eigen stuk eronder.

Een idee waarom deze stroming zo veel mensen achter zich krijgt, ligt imo in de combinatie van de incoherentie (los van elkaar) van deze mensen in de samenleving. Stimulering in de media en persoonlijke kring horen dus ook onder die coherentie of cohesie die men dan daardoor krijgt. De pro-actieve en preventieve oplossing ligt dan voor mij ook in deze kringen. Je moet zo'n persoon benaderen en licht aan de tunnel geven, op grond van (westerse) waarden. Probeer bijvoorbeeld te zorgen dat men meer aangetrokken voelt door religieuze leiders / imams die dit soort gedrag afwijzen.

Nadeel is wel dat we momenteel een regering hebben die vooral gefocust zijn op de after-action aanpak en in pre-action niet veel verder zijn gekomen dan preparatie op de actie. We hebben hier natuurlijk geen sociale coalitie zitten, zoals een aantal kabinetten geleden (al stelt de PvdA het wel voor).

Syriëgangers bij terugkomst het paspoort afnemen en op het vliegtuig naar Timboektoe zetten. Ik wil zulk gespuis niet in mijn land hebben.

Dus moeten we "Timboektoe" er maar mee opschepen? Daar schiet je niets mee op, maar verplaats je het probleem alleen maar mee. Ik ben van mening dat als het om Nederlandse Syriëgangers gaat wij hier in Nederland wel degelijk (mede)verantwoordelijk voor het probleem zijn.

Syriëgangers bij terugkomst het paspoort afnemen en op het vliegtuig naar Timboektoe zetten. Ik wil zulk gespuis niet in mijn land hebben.

Dus moeten we "Timboektoe" er maar mee opschepen? Daar schiet je niets mee op, maar verplaats je het probleem alleen maar mee. Ik ben van mening dat als het om Nederlandse Syriëgangers gaat wij hier in Nederland wel degelijk (mede)verantwoordelijk voor het probleem zijn.

Beetje afhankelijk van de Syriëganger ten sprake. Ik ben het wel met je eens in de zin dat, "Naar Timboektoe sturen" al weergeeft hoe ongecompliceerd en foutief men eigenlijk denkt. Men wilt er gewoon vanaf en komt dan gewoon met antwoorden die gelijk staan als "in de prullenbak gooien en we hebben er nooit meer last van." in diezelfde zin zeg ik dan nog liever "Meteen executeren door een vuurpeloton! Neem het voorbeeld aan Indonesië...".

Qua verantwoordelijkheid, zit een deel in onze inbreng van oorlog in zo'n land en een deel aan onze inbreng van sociale cohesie, assimilatie / integratie etc. in ons eigen land. Niet te vergeten is de rest hun verantwoording. Daarbij zorgen wij als land er niet direct voor dat deze mensen hier komen (wellicht wel indirect), maar limiteren wij dit alleen. In die zin is terugsturen naar hun eigen (oorlogs-)land, wanneer men zich plannen beraad en/of uitvoert tegen de vitale belangen van de staat ook niet irreëel. Bij terugkomst ook gewoon de poorten dicht laten. Dat doe je niet als land met open grenzen, maar als EU.

Een beetje terrorist is in best in staat een simpele dekmantel in elkaar te knutselen. Zeg dat je naar Nederland gaat voor een conferentie, boek een hotel, koop een kaartje voor de conferentie en klaar is je alibi. Bovendien is het heel waarschijnlijk dat terrorisme in Nederland door Nederlanders zelf wordt gepleegd, net zoals in Frankrijk, Madrid in 2004 en London in 2005.

Wat is een beetje terrorist? Een terrorist die halve aanslagen pleegt?!?

Ik denk dat je iig het voor een deel stopt als je de stroom met radicale mensen kan tegenhouden aan de grens. Net zoals die geldschieter van radicale moskeeën in Breda. Voor de rest in het land zelf gewoon een betere controle.

http://nos.nl/l/813990