Vandaag de dag is terrorisme een hot item. Dit een algemeen onderwerp omtrent dit begrip.

Als startsein een paar vragen waarop gereageerd kan worden:

- Wat is volgens jullie de rol van de islam in het huidige terrorisme(beeld)?

N.a.v. de huidige ontwikkelingen (Parijs, Syriagangers, jihadisering, anti-islam radicalisering e.d.):

- Hoe moet volgens jullie de overheid terrorisme aanpakken?

http://www.ad.nl/bui...-bijl~a160f73f/

In het huis van de dader is naar verluid een IS-vlag gevonden, ook zou de dader 'Allahu Akbar' geroepen hebben.

En hij is als vluchteling meegereisd met de asielstroom, what a surprise!

Volgens mij bestonden de cellen van Brussel en Parijs voor 95% uit oorspronkelijke inwoners van Belgie/Frankrijk die vanuit Syrie werden aangestuurd.

En ja, natuurlijk komen er terroristen mee in de vluchtelingenstroom. Op die miljoenen vluchtelingen zitten altijd wel een paar terroristen. Valt niet te voorkomen, behalve als je de grenzen sluit. Voorkom je daarmee dat terroristen meekomen in die stroom? Ja. Voorkom je daarmee aanslagen? Nee. Er worden zoveel anderen (effectievere) manieren gebruikt dat dit totaal niks helpt. Bovendien lijkt het me belachelijk om de grenzen te sluiten om die paar terroristen buiten te houden en tegelijkertijd ook zoveel onschuldige mensen buiten te houden.

Ook heb ik gehoord dat het voor terroristen totaal niet handig is om mee te gaan met de stromen en dat er veel betere manieren zijn, maar dat ze dit alleen doen om westerse burgers op te zetten tegen de onschuldige groep moslims. (http://nos.nl/artikel/2109714-terroristen-onder-vluchtelingen-goed-mogelijk-maar-wel-omslachtig.html)

Wat een reacties weer... Dat krijg je ervan als je als je je zorgen gaat zitten uiten naar aanleiding van een aanval.

Wat ik met mijn opmerking wilde zeggen is dat het huidige grenzenbeleid in vrijwel heel Europa een gatenkaas is. Er moet véél beter worden gecontroleerd op wie er allemaal binnen komt. Niet alleen op groepen, ook op individuen. Het feit dat pas ná zo'n aanslag ontdekt wordt dat een terrorist onder de vluchtelingen heeft gezeten bevestigt alleen maar hoe slecht deze controle is. Zo bleek ook weer met de aanval in Nice. Dat het dichtgooien van de grenzen een illusie van veiligheid opwekt heb ik inmiddels wel begrepen van de criticasters hier op het forum, maar ik hoop toch wel dat jullie slim genoeg zijn om in te zien dat er echt verandering moet komen? Het grenzenbeleid is een ramp en als we niet nog meer van dit soort terreur willen importeren, moet er uiterst snel actie worden ondernomen.

Je laat het bijna klinken alsof het geen menselijke kwaliteit is.

Dat maakt het niet minder onbarmhartig.

Wat een reacties weer... Dat krijg je ervan als je als je je zorgen gaat zitten uiten naar aanleiding van een aanval.

'Dat krijg je ervan als je niet nadenkt over wat je zegt' zou hier beter van toepassing zijn, eigenlijk.

Wat ik met mijn opmerking wilde zeggen is dat het huidige grenzenbeleid in vrijwel heel Europa een gatenkaas is. Er moet véél beter worden gecontroleerd op wie er allemaal binnen komt. Niet alleen op groepen, ook op individuen. Het feit dat pas ná zo'n aanslag ontdekt wordt dat een terrorist onder de vluchtelingen heeft gezeten bevestigt alleen maar hoe slecht deze controle is. Zo bleek ook weer met de aanval in Nice. Dat het dichtgooien van de grenzen een illusie van veiligheid opwekt heb ik inmiddels wel begrepen van de criticasters hier op het forum, maar ik hoop toch wel dat jullie slim genoeg zijn om in te zien dat er echt verandering moet komen? Het grenzenbeleid is een ramp en als we niet nog meer van dit soort terreur willen importeren, moet er uiterst snel actie worden ondernomen.

Kom met een oplossing. Vorig jaar waren er 50000 vluchtelingen. Die kun je onmogelijk stuk voor stuk gaan screenen op mogelijke terroristische banden.

Wat een reacties weer... Dat krijg je ervan als je als je je zorgen gaat zitten uiten naar aanleiding van een aanval.

'Dat krijg je ervan als je niet nadenkt over wat je zegt' zou hier beter van toepassing zijn, eigenlijk.

Geloof me, ik denk zeker wel na. Dat jullie het niet serieus willen nemen, dat is een ander verhaal.

Wat ik met mijn opmerking wilde zeggen is dat het huidige grenzenbeleid in vrijwel heel Europa een gatenkaas is. Er moet véél beter worden gecontroleerd op wie er allemaal binnen komt. Niet alleen op groepen, ook op individuen. Het feit dat pas ná zo'n aanslag ontdekt wordt dat een terrorist onder de vluchtelingen heeft gezeten bevestigt alleen maar hoe slecht deze controle is. Zo bleek ook weer met de aanval in Nice. Dat het dichtgooien van de grenzen een illusie van veiligheid opwekt heb ik inmiddels wel begrepen van de criticasters hier op het forum, maar ik hoop toch wel dat jullie slim genoeg zijn om in te zien dat er echt verandering moet komen? Het grenzenbeleid is een ramp en als we niet nog meer van dit soort terreur willen importeren, moet er uiterst snel actie worden ondernomen.

Kom met een oplossing. Vorig jaar waren er 50000 vluchtelingen. Die kun je onmogelijk stuk voor stuk gaan screenen op mogelijke terroristische banden.

Wat vind je belangrijker, dat 50.000 asielzoekers gescreend worden om de veiligheid te bevorderen? Of dan toch liever maar niet en doorgaan met het verwelkomen van terroristen? Ik kan oplossingen aandragen, maar wat heeft dat voor zin? Oplossingen die ik noem worden toch wel weer afgekeurd, omdat ze zogenaamd niet realistisch zijn. Dus ik vraag liever aan jullie: wat denken jullie dat een reële oplossing is ter preventie van meer terreur in Europa? Hoor graag of jullie wat kunnen bijdragen.

Mij zou het niets verbazen als jullie suggesties te vergelijken zijn met die van onze eigen premier Rutte.

Bewerkt: 20 juli 201610 jaren door Grand Theft Auto TOM

Wat vind je belangrijker, dat 50.000 asielzoekers gescreend worden om de veiligheid te bevorderen? Of dan toch liever maar niet en doorgaan met het verwelkomen van terroristen? Ik kan oplossingen aandragen, maar wat heeft dat voor zin? Oplossingen die ik noem worden toch wel weer afgekeurd, omdat ze zogenaamd niet realistisch zijn. Dus ik vraag liever aan jullie: wat denken jullie dat een reële oplossing is ter preventie van meer terreur in Europa? Hoor graag of jullie wat kunnen bijdragen.

http://www.ad.nl/bui...-bijl~a160f73f/

In het huis van de dader is naar verluid een IS-vlag gevonden, ook zou de dader 'Allahu Akbar' geroepen hebben.

En hij is als vluchteling meegereisd met de asielstroom, what a surprise!

Volgens mij bestonden de cellen van Brussel en Parijs voor 95% uit oorspronkelijke inwoners van Belgie/Frankrijk die vanuit Syrie werden aangestuurd.

Het bevordert helemaal geen kut op vlak van veiligheid.

Bewerkt: 20 juli 201610 jaren door MegaPilot

Wat vind je belangrijker, dat 50.000 asielzoekers gescreend worden om de veiligheid te bevorderen? Of dan toch liever maar niet en doorgaan met het verwelkomen van terroristen? Ik kan oplossingen aandragen, maar wat heeft dat voor zin? Oplossingen die ik noem worden toch wel weer afgekeurd, omdat ze zogenaamd niet realistisch zijn. Dus ik vraag liever aan jullie: wat denken jullie dat een reële oplossing is ter preventie van meer terreur in Europa? Hoor graag of jullie wat kunnen bijdragen.

Mij zou het niets verbazen als jullie suggesties te vergelijken zijn met die van onze eigen premier Rutte.

Eerst zeggen dat je nadenkt, en vervolgens komen met het idee om de grenzen maar te sluiten Dat is nou echt gemakzuchtig en demagogisch discussiëren. Wonen wij niet in een rechtsstaat? In Syrië vindt een humanitaire ramp plaats, waar burgers systematisch slachtoffer worden van oorlogsgeweld, gebruik van NBC-wapens en doelmatige uithongering. Wil je echt weigeren om aan je volkenrechtelijke plicht te voldoen omdat radicaliseren kan onstaan in die groep mensen, wanneer wij mede de oorlog hebben veroorzaakt waar zij slachtoffer van zijn? Oorlog is oorlog, ongeacht of het nou hier of in het Midden-Oosten plaatsvindt. Als er in België een oorlog zou uitbreken zouden wij daar ook gewoon vluchtelingen uit opvangen.

Bovendien is het allesbehalve zeker dat de grenzen sluiten Nederland veiliger zou maken. Jesper haalde het net al aan: Vluchteling zijn is niet de beste manier om een aanslag uit te voeren. De economische effecten van de opheffing van de Schengenzone zouden enorm zijn, in de regio van 9 miljard euro, om nog maar te zwijgen over Europa in haar geheel.

Overigens vind ik je demonisatie van Rutte maar kinderachtig. Het is heel makkelijk om alle schuld op een ander te hopen en zo de wereld mentaal te veranderen in een soort zwart-wit landschap, maar dat is nou juist de soort simplistische gedachtengang die er voor zorgt dat de PVV niet serieus te nemen is. Je klaagt dat je 'oplossingen' niet serieus genomen worden, maar als je denkbeelden zijn die van een kind.

In welke zin nemen wij het niet serieus? Omdat het er niet mee eens zijn? We gaan er tegenin met goede beargumentatie.

wat denken jullie dat een reële oplossing is ter preventie van meer terreur in Europa?

Nou ja, er zal niet een eenduidige oplossing hapklaar liggen. Als je bekijkt in welke omstandigheden mensen tot daden overgaan met een terroristisch oogmerk, dan zijn er vele (mogelijke) oorzaken te benoemen en zijn de profielen ook niet zo eenduidig. Daarnaast is de scheidslijn erg dun tussen wat men terrorisme noemt en wat niet.

Vergelijk bijvoorbeeld maar eens de aanslag van Karst Tates met de aanslagen in Nice of Tristan van der Vlis die in een winkelcentrum mensen neerschoot, t.o.v. Anders Breivik die op een eiland mensen neerschoot.

Probeer maar eens met dat potentiële pakket goed terrorismebeleid te maken.

---

In het specifiek gericht op het controleren van de vluchtelingenstroom.

---

Hoe denk jij 50.000 mensen te gaan screenen? 50.000 mensen waarvan er van het overgrote gedeelte vrij weinig bekend is over hun historie en (misschien nog wel belangrijker) in welke hoedanigheid ze hier leven. Betreft die hoedanigheid:

Ikzelf heb in een AZC gewerkt en ik weet hoe dat daar er aan toe gaat. Ik onderken ook zeker niet dat dit (iig in het azc waar ik zat) enorm veel risico met zich meebrengt voor de veiligheid én zelfs dat men de media-aandacht op een laag pitje wilt houden (ook dat verhoogd immers de onveiligheid in en rondom zo'n AZC).

Ikzelf vond het een grote tuig-ghetto daarzo, maar goed dat is mijn onbescheiden mening. Ook wil ik dat wel tegen het licht houden van: tja, wat wil je als je met 5 man op een kamer moet slapen, 100 man in een zaal (met kamertjes) moet slapen en 5x per nacht het brandalarm afgaat, omdat een persoon uit een andere zaal een haat heeft aan iemand in jouw zaal (omdat ie z'n vrouw heeft gebanged).

Maarja, feit is dat we als Europa en als Nederland deze vluchtelingen hebben. Die kunnen we niet droppen uit een vliegtuig boven Syrië of Turkije of vergassen in een gaskamer. Dus zullen we daar wat op moeten verzinnen. In mijn optiek doet Nederland het goed naar wat mogelijk is qua opvang. Op Europees gebied vind ik dat men wel beter spijkers met koppen moet slaan. Probeer maar eens als Europa een gecontroleerd stapje terug te doen en een iets minder tolerante houding aan te nemen, ook al gaat dit wellicht tegen bepaalde (utopische) basisprincipes in. Want dit levert te veel risico op voor de veiligheid en zorgt bovendien juist voor het tegenovergestelde resultaat waar de Unie voor staat (een verslechterde harmonisatie tussen de lidstaten en meer scepsis richting de unie).

Eerst zeggen dat je nadenkt, en vervolgens komen met het idee om de grenzen maar te sluiten Dat is nou echt gemakzuchtig en demagogisch discussiëren. Wonen wij niet in een rechtsstaat? In Syrië vindt een humanitaire ramp plaats, waar burgers systematisch slachtoffer worden van oorlogsgeweld, gebruik van NBC-wapens en doelmatige uithongering. Wil je echt weigeren om aan je volkenrechtelijke plicht te voldoen omdat radicaliseren kan onstaan in die groep mensen, wanneer wij mede de oorlog hebben veroorzaakt waar zij slachtoffer van zijn? Oorlog is oorlog, ongeacht of het nou hier of in het Midden-Oosten plaatsvindt. Als er in België een oorlog zou uitbreken zouden wij daar ook gewoon vluchtelingen uit opvangen.

Daar kunnen de meningen over verschillen. En als dat zijn standpunt is, is dat zijn goed recht. De discussie op de man spelen door beide partijen is natuurlijk wel lekker makkelijk, maar draagt inhoudelijk geen moer bij. Nu is deze post daar ook geen klassevoorbeeld van maar goed

Als men van bepaalde principes in de huidige rechtstaat af wil, is dat mogelijk. Als men niet aan de gestelde 'volkenrechtelijke plicht' wilt voldoen, dan zegt men daar nee tegen. Punt. Kom maar, durf maar, doe maar. Je zal vanzelf wel het belang van bepaalde dingen zien. Zo niet? Mooi, dan heb je een juiste beslissing gemaakt.

Als tegenpartij gewoon eens wat incasseren en meegaan met de punten van de andere partij. Probeer het eens te snappen en te erkennen.

Serieus, werk eens naar elkaar toe menschen. Zo krijg je niks voor elkaar en lopen jullie alleen maar op elkaar te mieteren... Fun! not.

wat iedereen nu bijna vergeten is is dat tijdens de balkanoorlog hier ook een vracht vluchtelingen naartoe zijn gekomen, de meeste met het christelijk geloof en westerse normen en waarden, dat was hun voordeel, 2e voordeel toendertijd was dat de media nog niet overal zo bovenop zat als tegenwoordig.

op mijn werk welk ook af en toe een joegoslaaf, waar ik de vraag aan heb gesteld wat hij nu van die crisis vond (terwijl hij zelf met de zelfde situatie te maken heeft gehad) en zegt zelf ook dat hij ook vind dat het cultuurverschil simpel weg te groot is. en de boel somber inziet.

als je alle vluchtelingen op de wereld wil helpen (kijk eens hoeveel landen in oa afrika in volslagen burgeroorlog zijn) door die mensen allemaal hierheen te halen ben je zeker niet goed bezig. en word het probleem zeker niet opgelost.

zoals ik het nu zie met de situatie in turkije verwacht ik dat het plan dat destijds opgezet was (zak geld geven en mensen tegenhouden) nog steeds niet werkt

nu is de situatie gewijzigd en niemand weet wat er moet gebeuren, ik verwacht dat griekenland die functie krijgt die turkije had, mensen opvangen, registreren en doorsturen naar de rest van europa, om de boel controleerbaar te houden. en humaan.

TD en tom, als jullie eens de statistieken opzoeken hoeveel mensen er daadwerkelijk uit Syrië komen, en het alleen de syriers zouden zijn was het probleem lang niet zo groot, en maak eens onderscheid tussen terroristen en vluchtelingen, dat is een totaal ander ding.

terroristen gaat en staan toch waar ze maar willen, zeker die einselgangers..

grootste probleem is nu eenmaal de mensensmokkelaars die zoveel mogelijk mensen uit noord afrika hierheen sturen met valse beloftes en hier zakken vol met geld aan verdienen,

als ze die netwerken eens onder controle konden krijgen zouden er lang niet zoveel problemen zijn en deze discussies ook niet nodig zijn geweest.

Bewerkt: 22 juli 201610 jaren door DDT Dorus

schietpartij in een winkelcentrum in München. Net gelezen dat er nu 1 dode is, en 10 gewonden. Schijnt niet in naam van IS te zijn gebeurt, maar op "eigen houtje".

t was schijnbaar een andreas breyvic copycat..

tja, t hoeft niet altijd een IS terrorist te zijn.. zo zie je maar weer,

wel een geluk voor duitsland dat het (nog) geen IS aanval is.

wel een geluk voor duitsland dat het (nog) geen IS aanval is.

Wat bedoel je daarmee? Wat maakt het nu uit of het een IS aanval is of niet? Er zijn doden gevallen en dat is nooit "een geluk".

Het doet me vooral denken aan die Duitse gast die vorig jaar een vliegtuig liet neerstorten met 150 doden tot gevolg.

t was schijnbaar een andreas breyvic copycat..

tja, t hoeft niet altijd een IS terrorist te zijn.. zo zie je maar weer,

wel een geluk voor duitsland dat het (nog) geen IS aanval is.

En dan wordt de schuld dadelijk afgeschoven op politici als Wilders, Le Pen, Farage, Trump etc.

Maar goed, volgens mij is het toch wat anders dan een 'Breivik'-copycat. Ik las op NU.nl dit: "De man had wel een duidelijke belangstelling voor eerdere geweldsincidenten. Bij de huiszoeking is hierover een boek gevonden." en "De Duitse justitie spreekt daarom van een "klassiek geweldsincident". Vrijdag werd al bekend dat de man alleen handelde. De schutter had psychische problemen en zou depressief zijn geweest. Hier is hij in het verleden voor behandeld."

Dus ik ga er niet van uit dat de schutter handelde als extreem-rechts zijnde. Trouwens, het ging om een Iraans-Duitse man, dat zegt volgens mij ook al wat. Kan me niet voorstellen dat zo iemand voorstander is van organisaties of politieke partijen die mensen als hem voor van alles uitmaken.

Bewerkt: 23 juli 201610 jaren door Grand Theft Auto TOM