God

[Dakendak]

Euh... Ze hebben die verhalen alleen geschreven omdat ze de echte verklaring niet wisten . De grieken, romeinen , ... iedereen . Gewoon simpelweg omdat ze de echte verklaring niet wisten.

[KillerZero86]

Jij noemt gehandicapen 'rotzooi'?

Is dat zo? Ik noem het feit dat er gehandicapten bestaan, samen met het feit dat er ziektes zijn, de dood is en er natuurrampen zijn (enz.) rotzooi.

De christenen die 2000 jaar geleden zijn ook allemaal dood...

Er zijn op dit moment nog zoveel verschillende geloven en allemaal hebben ze een andere verklaring voor het ontstaan van de aarde. Dus van al die godsdiensten, kan er niet meer dan 1 godsdienst zijn die het bij het juiste eind heeft.

Bijvoorbeeld het Christendom en het Griekese geloof, sowieso heeft 1 van deze geloven het allemaal en is het geloof gebaseerd op bullshit.

Ik doelde op het feit dat niemend meer het oude Griekse geloof aanhangt en het Christendom nog leeft. Voor dat woordje bullshit wil ik wel heel graag een bron zien.

Alles klakkeloos uit een boek overnemen en aannemen als waarheid is anders ook behoorlijk kortzichtig...

Want? Jij doet toch feitelijk hetzelfde met je schoolboeken en encyclopedieën?

Volgens metingen, die bewezen waarheidsgetrouw zijn, zijn fossielen die op deze aarde gevonden worden al miljoenen jaren oud...

Bewezen waarheidsgetrouw? Niets is 100% te bewijzen ten eerste en ten tweede is er ook nog veel discussie over de betrouwbaarheid van koolstofdatering.

Ja, jezus verscheint op een strijkbout

http://www.spitsnieu...gen_het_li.html

Kortzichtig. Je pakt één verhaal en brand me op basis daarvan af. Dat is geen discussiëren, dat komt akelig dicht bij een persoonlijke aanval. Er zijn bullshitverhalen, verbazingwekkend niet waar? Maar als je zegt dat wonderen niet bestaan trap je een hoop mensen tegen hun schenen.

Er zijn nog wel degelijk priesters: http://nl.wikipedia.org/wiki/Priester

Geen christelijke...

Hoe weet je dat diegene de waarheid heeft geschreven, en niet net zoals J.K. Rowling (schrijfster van Harry Potter) een rijke fantasie had en een verhaal heeft geschreven?

Neem bijvoorbeeld het feit dat dat boek al duizende jaren overleefd, dat kan geen enkel ander werk zeggen. Of, als je de bijbel leest, het feit dat er per bijbelboek duidelijk een andere schrijver aan het woord is?

Hetzelfde kan je zeggen van iemand die van alles dat geschreven staat aanneemt als waarheid. Maar jij hebt nog geen antwoord op Mania's vraag gegeven: Jij gelooft dus ook echt dat Harry Potter en Zweinstein echt bestaat? (Dit staat geschreven, dus jij moet dit nu dus als waarheid aannemen!)

Is dat zo? Op basis waarvan wil je dit vaststellen? Ik zeg dat de bijbel heel compleet is en dat alle andere boeken daarop falen, dus dat ik de bijbel geloof.

Helaas, dat argument mag je niet gebruiken. Jij bent altijd diegene die schreeuwt dat er uit niets niet iets kan ontstaan en nog meer van die onzin en dat de bigbang-theory daarom dus niet kan kloppen. Je mag dus niet stellen dat dat bij god wel kan, dat is meten met 2 maten.

Ik zeg toch juist dat God niet is ontstaan maar er altijd al was?

Bewerkt: 29 november 2009 door KillerZero86

[Mania-92]

De christenen die 2000 jaar geleden zijn ook allemaal dood...

Er zijn op dit moment nog zoveel verschillende geloven en allemaal hebben ze een andere verklaring voor het ontstaan van de aarde. Dus van al die godsdiensten, kan er niet meer dan 1 godsdienst zijn die het bij het juiste eind heeft.

Bijvoorbeeld het Christendom en het Griekese geloof, sowieso heeft 1 van deze geloven het allemaal en is het geloof gebaseerd op bullshit.

Ik doelde op het feit dat niemend meer het oude Griekse geloof aanhangt en het Christendom nog leeft. Voor dat woordje bullshit wil ik wel heel graag een bron zien.

Dat is niet zo gek aangezien de oud Griekse samenleving verdwenen is..

Volgens metingen, die bewezen waarheidsgetrouw zijn, zijn fossielen die op deze aarde gevonden worden al miljoenen jaren oud...

Bewezen waarheidsgetrouw? Niets is 100% te bewijzen ten eerste en ten tweede is er ook nog veel discussie over de betrouwbaarheid van koolstofdatering.

Die worden niet gedateerd dmv koolstofdatering..

En of zo'n fossiel nou 500 miljoen, 60 miljoen, 2 miljoen, 800 miljoen of 100 miljoen jaar oud is, in ieder geval ouder dan een paar duizend jaar.

Neem bijvoorbeeld het feit dat dat boek al duizende jaren overleefd, dat kan geen enkel ander werk zeggen. Of, als je de bijbel leest, het feit dat er per bijbelboek duidelijk een andere schrijver aan het woord is?

Onzin, het hele oeuvre van Plato bijvoorbeeld is nog veel ouder..

Helaas, dat argument mag je niet gebruiken. Jij bent altijd diegene die schreeuwt dat er uit niets niet iets kan ontstaan en nog meer van die onzin en dat de bigbang-theory daarom dus niet kan kloppen. Je mag dus niet stellen dat dat bij god wel kan, dat is meten met 2 maten.

Ik zeg toch juist dat God niet is ontstaan maar er altijd al was?

Hetzelfde kun je voor de oerknal zeggen, misschien is de singulariteit er wel altijd geweest.

Bewerkt: 29 november 2009 door Mania-92

[Jon-asses]

Ik besta wel degelijk hoor.

[Froop]

Ik doelde op het feit dat niemend meer het oude Griekse geloof aanhangt en het Christendom nog leeft. Voor dat woordje bullshit wil ik wel heel graag een bron zien.

Grieken legden hun geloof niet aan anderen op; gristenen wel.

Want? Jij doet toch feitelijk hetzelfde met je schoolboeken en encyclopedieën?

Geloof me, alles wat in schoolboeken staat is zorgvuldig gecontroleerd en bewezen.

Bewezen waarheidsgetrouw? Niets is 100% te bewijzen ten eerste en ten tweede is er ook nog veel discussie over de betrouwbaarheid van koolstofdatering.

God is helemaal niet te bewijzen, dus vanwaar die aanvallen? Bewijs jij maar op een mogelijke manier dat deze hersenziekte genaamd 'God' bestaat, dan geloof ik je.

Kortzichtig. Je pakt één verhaal en brand me op basis daarvan af. Dat is geen discussiëren, dat komt akelig dicht bij een persoonlijke aanval. Er zijn bullshitverhalen, verbazingwekkend niet waar? Maar als je zegt dat wonderen niet bestaan trap je een hoop mensen tegen hun schenen.

Noem mij een wonder.

Neem bijvoorbeeld het feit dat dat boek al duizende jaren overleefd, dat kan geen enkel ander werk zeggen. Of, als je de bijbel leest, het feit dat er per bijbelboek duidelijk een andere schrijver aan het woord is?

Plato, Socrates, Aristoteles. Stukje ouder of niet?

Ik zeg toch juist dat God niet is ontstaan maar er altijd al was?

Iets moet altijd kunnen ontstaan. Jij bent toch ook ontstaan? Waarom zou een idiote hogere macht er altijd al zijn geweest?

[KillerZero86]

Grieken legden hun geloof niet aan anderen op; gristenen wel.

Doen christenen dat? Is mij niet opgevallen hoor..

Geloof me, alles wat in schoolboeken staat is zorgvuldig gecontroleerd en bewezen.

ik neem neit aan dat je dat zelf hebt gecontroleerd?

God is helemaal niet te bewijzen, dus vanwaar die aanvallen? Bewijs jij maar op een mogelijke manier dat deze hersenziekte genaamd 'God' bestaat, dan geloof ik je.

Dat is geen tegenargument? Dat is een jij ook redenering: een drogreden. Waarom moet ik ineens wel bewijzen terwijl ik eerst claim dat dat niet 100% kan?

Noem mij een wonder.

Natuurlijk, schatje.

Plato, Socrates, Aristoteles. Stukje ouder of niet?

Ouder dan de Thora (vijf boeken van Mozes, de eerste vijf boeken van de bijbel)? Volgens mij werden die geschreven voordat de Griekse beschaving ook maar bestond.

Iets moet altijd kunnen ontstaan. Jij bent toch ook ontstaan? Waarom zou een idiote hogere macht er altijd al zijn geweest?

nou.. als je terugedeneerd kom je erachter dat er altijd wel iets moet zijn dat niet ontstaan is, aangezien iets altijd uit iets anders ontstaat. God dus. Verder is het erg krom om mij met God te vergelijken.

[Dr.Oppai]

Grieken legden hun geloof niet aan anderen op; gristenen wel.

Doen christenen dat? Is mij niet opgevallen hoor..

Geloof me, alles wat in schoolboeken staat is zorgvuldig gecontroleerd en bewezen.

ik neem neit aan dat je dat zelf hebt gecontroleerd?nee maar dat zijn gewoon feiten die je moet leren.

God is helemaal niet te bewijzen, dus vanwaar die aanvallen? Bewijs jij maar op een mogelijke manier dat deze hersenziekte genaamd 'God' bestaat, dan geloof ik je.

Dat is geen tegenargument? Dat is een jij ook redenering: een drogreden. Waarom moet ik ineens wel bewijzen terwijl ik eerst claim dat dat niet 100% kan?

Noem mij een wonder.

Natuurlijk, schatje.

Plato, Socrates, Aristoteles. Stukje ouder of niet?

Ouder dan de Thora (vijf boeken van Mozes, de eerste vijf boeken van de bijbel)? Volgens mij werden die geschreven voordat de Griekse beschaving ook maar bestond.

Iets moet altijd kunnen ontstaan. Jij bent toch ook ontstaan? Waarom zou een idiote hogere macht er altijd al zijn geweest?

nou.. als je terugedeneerd kom je erachter dat er altijd wel iets moet zijn dat niet ontstaan is, aangezien iets altijd uit iets anders ontstaat. God dus. Verder is het erg krom om mij met God te vergelijken.alles moet ontstaan zijn,god dus ook.

[Froop]

Doen christenen dat? Is mij niet opgevallen hoor..

Dan stel ik je voor om je geschiedenis eens te leren. Seriously.

ik neem neit aan dat je dat zelf hebt gecontroleerd?

De meeste boeken die ik heb wel. Tevens zal een school ook geen boeken aannemen die niet volgens de richtlijnen van het Ministerie van Onderwijs zijn gemaakt en onbetrouwbaar zijn. Maar goed, jij als ware creationist zal altijd pessimistisch zijn over betrouwbaarheid, gezien het hele christendom niet betrouwbaar is.

Dat is geen tegenargument? Dat is een jij ook redenering: een drogreden. Waarom moet ik ineens wel bewijzen terwijl ik eerst claim dat dat niet 100% kan?

Omdat je dan loze uitspraken doet. Ik kan ook wel zeggen dat je buurvrouw een mislukte prostituee is, maar dat kan ik niet 100% bewijzen. In jouw geval is het bestaan van een 'god' de kwestie.

Natuurlijk, schatje.

Helaasch mijnheer, weer een bedroevende poging om als creationist grappig te zijn. Met enig verstand had je er uit kunnen halen dat ik je vraag om een wonder te noemen. Of impliceert je antwoord dat je geen antwoord op mijn vraag hebt?

Ouder dan de Thora (vijf boeken van Mozes, de eerste vijf boeken van de bijbel)? Volgens mij werden die geschreven voordat de Griekse beschaving ook maar bestond.

Excuseer mij, maar de uiteindelijke versie werd voor zover ik weet in de 5e eeuw voor Christus geschreven; als ik het goed heb zijn Plato en Socrates in diezelfde eeuw geboren en hebben hun gedachtegoed in diezelfde eeuw via boeken verspreid.

nou.. als je terugedeneerd kom je erachter dat er altijd wel iets moet zijn dat niet ontstaan is, aangezien iets altijd uit iets anders ontstaat. God dus. Verder is het erg krom om mij met God te vergelijken.

Nee. Jouw denkvermogen gaat niet zover terug in de tijd om te denken dat het proces van ontstaan altijd al bezig is. Tevens vind ik het helemaal niet krom, gezien God voor mij niets is dan een hersenspinsel. Mijn vergelijking, mijn oordeel.

Bewerkt: 30 november 2009 door Froop

[KillerZero86]

Dan stel ik je voor om je geschiedenis eens te leren. Seriously.

Doen is tegenwoordige tijd. Op dit moment gebeurt het niet.

De meeste boeken die ik heb wel. Tevens zal een school ook geen boeken aannemen die niet volgens de richtlijnen van het Ministerie van Onderwijs zijn gemaakt en onbetrouwbaar zijn. Maar goed, jij als ware creationist zal altijd pessimistisch zijn over betrouwbaarheid, gezien het hele christendom niet betrouwbaar is.

Leuk! Een persoonlijke aanval. Weer een drogreden.

Knul, boeken die door het ministerie zijn goedgekeurd zijn niet per defenitie goed, geloof mij. Neem bijvoorbeeld de evolutietheorie. Erg omstreden, maar toch laat dat ministerie boeken door die glashard beweren dat het vaststaat.

Omdat je dan loze uitspraken doet. Ik kan ook wel zeggen dat je buurvrouw een mislukte prostituee is, maar dat kan ik niet 100% bewijzen. In jouw geval is het bestaan van een 'god' de kwestie.

Jij blijft maar met beschuldigingen smijten: in het vervolg citaten waar het op terugslaat. Loze uitspraken? Waar? En de rest bevestigd mijn standpunt alleen, dus wat wil je nu eigenlijk?

Helaasch mijnheer, weer een bedroevende poging om als creationist grappig te zijn. Met enig verstand had je er uit kunnen halen dat ik je vraag om een wonder te noemen. Of impliceert je antwoord dat je geen antwoord op mijn vraag hebt?

Wéér een persoonlijke aanval, houdt het ooit op? Bij dat zinnetje kon een aantal dingen bedenken, ik intrepeteerde het als: een wonder kan niet bewezen worden, dus we kunnen alles wat hij aanvoert toch wel als onbewezen afdoen dus laat ik het afmaken met een grapje.

Excuseer mij, maar de uiteindelijke versie werd voor zover ik weet in de 5e eeuw voor Christus geschreven; als ik het goed heb zijn Plato en Socrates in diezelfde eeuw geboren en hebben hun gedachtegoed in diezelfde eeuw via boeken verspreid.

uiteindelijke versie? Er is maar een versie en die is ongeveer drieduizend jaar voor christus geschreven.

Nee. Jouw denkvermogen gaat niet zover terug in de tijd om te denken dat het proces van ontstaan altijd al bezig is. Tevens vind ik het helemaal niet krom, gezien God voor mij niets is dan een hersenspinsel. Mijn vergelijking, mijn oordeel.

Dit is ook weer heerlijk om mee te discussiëren. Jij hebt ook geen bewijs voor deze uitspraken, met je tweede argument wil je zeggen dat we het beide over een andere god hebben en je derde is zoiets als "ik heb gelijk omdat ik gelijk heb".

[Uitroepteken]

De meeste boeken die ik heb wel. Tevens zal een school ook geen boeken aannemen die niet volgens de richtlijnen van het Ministerie van Onderwijs zijn gemaakt en onbetrouwbaar zijn. Maar goed, jij als ware creationist zal altijd pessimistisch zijn over betrouwbaarheid, gezien het hele christendom niet betrouwbaar is.

Leuk! Een persoonlijke aanval. Weer een drogreden.

Knul, boeken die door het ministerie zijn goedgekeurd zijn niet per defenitie goed, geloof mij. Neem bijvoorbeeld de evolutietheorie. Erg omstreden, maar toch laat dat ministerie boeken door die glashard beweren dat het vaststaat.

Omdat dat een stuk aannemelijker klinkt dan een sprookje van ''God zei er was licht, en er was licht'', zeg nou zelf. Geef toe, religie is allang ontkracht en ouderwets.

[KillerZero86]

Omdat dat een stuk aannemelijker klinkt dan een sprookje van ''God zei er was licht, en er was licht'', zeg nou zelf. Geef toe, religie is allang ontkracht en ouderwets.

Ik ben diep onder de indruk van je gigantische hoeveelheid argumenten. Niemand heeft ooit een sluitende verklaring gegeven voor dingen als leven en het begin en jij wilt dat ik iets afwijs omdat jij het toevallig niet aannemelijk vindt klinken? Ga toch ns een eind fietsen.

[Gtaboy107]

Jup, ik ben Rooms-Katholiek en ik geloof in God, maar Jezus die een dood meisje weer levend maakt, dat vind ik altijd raar. Ook heb ik best een hekel aan de kerk waar ik elke Zondag weer heen moet, vind het altijd zo saai, heb altijd wel wat beters te doen dan dat. Waarom ik geloof, mijn ouders geloven ook en ik ben er mee opgevoed.

[Froop]

Doen is tegenwoordige tijd. Op dit moment gebeurt het niet

Als je jezelf serieus neemt, zie je dat in mijn originele uitspraak staat dat ik het over de verleden tijd heb. Als jij er als een idioot op reageert met de tegenwoordige tijd kan ik je amper serieus nemen.

Leuk! Een persoonlijke aanval. Weer een drogreden.

Knul, boeken die door het ministerie zijn goedgekeurd zijn niet per defenitie goed, geloof mij. Neem bijvoorbeeld de evolutietheorie. Erg omstreden, maar toch laat dat ministerie boeken door die glashard beweren dat het vaststaat.

De evolutietheorie is een stuk aannemelijker dan het creationisme. Iets met het woordje 'wetenschappelijk'.

Jij blijft maar met beschuldigingen smijten: in het vervolg citaten waar het op terugslaat. Loze uitspraken? Waar? En de rest bevestigd mijn standpunt alleen, dus wat wil je nu eigenlijk?

Je vermogen om contradicties te produceren verbaast me.

Wéér een persoonlijke aanval, houdt het ooit op? Bij dat zinnetje kon een aantal dingen bedenken, ik intrepeteerde het als: een wonder kan niet bewezen worden, dus we kunnen alles wat hij aanvoert toch wel als onbewezen afdoen dus laat ik het afmaken met een grapje.

Jazeker, als ik je eens serieus kan nemen. En als je geen zinnige reactie hebt, reageer dan niet? Overtuig mij maar dat wonderen bestaan.

uiteindelijke versie? Er is maar een versie en die is ongeveer drieduizend jaar voor christus geschreven.

De Bijbel bestaat uit vele onderdelen; niets daarvan is voor 1500 v.c. geschreven.

Dit is ook weer heerlijk om mee te discussiëren. Jij hebt ook geen bewijs voor deze uitspraken, met je tweede argument wil je zeggen dat we het beide over een andere god hebben en je derde is zoiets als "ik heb gelijk omdat ik gelijk heb".

Lees eens Nietzsche, en dan doel ik met name op de Antichrist. Verruim je blik zal ik zeggen. En nee, voor mij is jouw god een hersenspinsel in jouw hersenen.

[Froop]

Omdat dat een stuk aannemelijker klinkt dan een sprookje van ''God zei er was licht, en er was licht'', zeg nou zelf. Geef toe, religie is allang ontkracht en ouderwets.

Ik ben diep onder de indruk van je gigantische hoeveelheid argumenten. Niemand heeft ooit een sluitende verklaring gegeven voor dingen als leven en het begin en jij wilt dat ik iets afwijs omdat jij het toevallig niet aannemelijk vindt klinken? Ga toch ns een eind fietsen.

De pot verwijt de ketel..

[KillerZero86]

nee maar dat zijn gewoon feiten die je moet leren.

alles moet ontstaan zijn,god dus ook.

Wat is dit nu weer? Feiten moet je maar gewoon aannemen voor waarheid? En moet alles ontstaan zijn? Welke wet omschrijft dat? En wie zegt dat een godheid zich dan aan die wetten moet houden?

De pot verwijt de ketel..

Geen argumenten, geen verwijzeingen en geen citaten. Moet ik mezelf blijven herhalen?

Als je jezelf serieus neemt, zie je dat in mijn originele uitspraak staat dat ik het over de verleden tijd heb. Als jij er als een idioot op reageert met de tegenwoordige tijd kan ik je amper serieus nemen.

Ok, ik had je eerste argument verkeerd gelezen, sorry. De Christenen hebben dit gedaan, maar achter zich gelaten. Moet je mij nu aanvallen op iets dat al lang voorbij is? Dat is net zoiets als een Duitser afschieten om wat Hitler deed.

De evolutietheorie is een stuk aannemelijker dan het creationisme. Iets met het woordje 'wetenschappelijk'.

De evolutietheorie is helaas voor jou te ingewikkeld: je moet toch echt wel hogere biologie hebben gedaan omdie te begrijpen. dus op basis daarvan kan ik al zeggen dat je niet moet lullen over dingen waar je geen verstand van hebt. Verder: bij evolutie gaat het toch om survival of the fittest? Daarbij moet je afwerpen wat nutteloos is: het is

(bijvoorbeeld) verzwarend en daarmee slecht voor je snelheid. Voordat er bijvoorbeeld oog is, zijn er eerst nutteloze lichtopnemende cellen, die worden dan toch weer afgeworpen? Even in het midden gelaten of deze dingen zomaar kunnen ontstaan (is nog nooit aangetoond) zou de evolutie nooit verder zijn gekomen dan een pantoffeldiertje.

e]

Je vermogen om contradicties te produceren verbaast me.

Leg maar eens uit.

Jazeker, als ik je eens serieus kan nemen. En als je geen zinnige reactie hebt, reageer dan niet? Overtuig mij maar dat wonderen bestaan.

Ik dacht dat ik duidelijk genoeg was? Een wonder is erop gebaseerd dat het onbegrijpelijk is, anders zou het toch geen wonder meer zijn. Via Google kun je jezelf wel aan een hoop getuigen helpen.

De Bijbel bestaat uit vele onderdelen; niets daarvan is voor 1500 v.c. geschreven.

Wat jij baseert op..?

Lees eens Nietzsche, en dan doel ik met name op de Antichrist. Verruim je blik zal ik zeggen. En nee, voor mij is jouw god een hersenspinsel in jouw hersenen.

Precies wat ik al eerder heb gezegd: het is onmogelijk om iemand te overtuigen die slechts wil schreeuwen, niet wil luisteren. Ik kan niks met dat "voor mij.." gedeelte. En dat boek aanhalen is ook erg lullig: daarmee zeg je: "kom maar terug als je dat boek gelezen hebt, dan pas heb je weer recht van spreken". Dat vertik ik dus.

Bewerkt: 30 november 2009 door KillerZero86