Linux, OS X & Windows

[K1pc0rn]

windows, omdat ik linux en OS X nog nooit heb gebruikt

[SNIPER44]

Windows. Ik heb nog nooit een ander OS gebruikt dan Windows XP/Vista/7

[Mr-Triple-X]

If you wanna make me happy, you should give me Windows.

Ik heb mijn hele leven lang met Windows gewerkt en over het algemeen werkt hij naar behoren.

Ik heb trouwens alleen XP gehad. Vista of 7 nog nooit.

[Rutger.]

Windows, is het meest gebruikt en daarom zijn de programma's meestal ook het best compatible met Windows.

Ik heb Windows 95, 98, XP, Vista en 7 gehad

[Galiorix]

Windows, is het meest gebruikt en daarom zijn de programma's meestal ook het best compatible met Windows.

[...]

Ligt er maar net aan of het native Windows is, er zijn genoeg programma's die je niet op Windows kunt draaien.

[ikt]

Windows, is het meest gebruikt en daarom zijn de programma's meestal ook het best compatible met Windows.

[...]

Ligt er maar net aan of het native Windows is, er zijn genoeg programma's die je niet op Windows kunt draaien.

Niet iedereen hoeft dagelijks websites te DDOS'en, draadloze netwerken te kraken of een heel internetimperium werkend te houden.

[Rutger.]

er zijn genoeg programma's die je niet op Windows kunt draaien.

En daarom is Virtual PC uitgevonden

[S-te-Fan]

OS X is het beste OS. Aangezien daar de software volledig is afgestemd op de hardware.

[Crypteq]

OS X is het beste OS. Aangezien daar de software volledig is afgestemd op de hardware.

Het kan dan misschien wel het beste werken, maar is daarom niet automatisch het beste OS. Want als je bijv. OS X op een PC installeert (ja dat kan, met wat aanpassingen...) Dan heb je problemen met drivers van de simpelste dingen zoals een muis. Linux en Windows daarintegen, werken overal goed op. Ja, misschien wat minder goed op hele oude pc's, maar daar zijn de nieuwe versies ook niet echt op gebouwd. Voor mij blijft OS X toch onderaan staan, Waarom?

Omdat je voor OS X moet je een Mac hebben (wil je het legaal houden), en die vind ik voor wat je qua specs krijg eigenlijk te duur. Daarnaast kan de meeste programma's, en alle spellen er niet op draaien. Dus dan ben je eigenlijk wel aangewezen op Windows. En verder wat kan ik op OS X wat ik niet op Windows of Linux kan, helemaal niks. Dus na Windows komt Linux toch voor mij op de 2e plaats. En over het design van linux distro's, die kan je zo aanpassen dat je niet ziet of het OS X of linux is.

Dus voor mij is het: Windows > Linux > OS X

[Galiorix]

Het kan dan misschien wel het beste werken, maar is daarom niet automatisch het beste OS. Want als je bijv. OS X op een PC installeert (ja dat kan, met wat aanpassingen...) Dan heb je problemen met drivers van de simpelste dingen zoals een muis. Linux en Windows daarintegen, werken overal goed op. Ja, misschien wat minder goed op hele oude pc's, maar daar zijn de nieuwe versies ook niet echt op gebouwd. Voor mij blijft OS X toch onderaan staan, Waarom?

Omdat je voor OS X moet je een Mac hebben (wil je het legaal houden), en die vind ik voor wat je qua specs krijg eigenlijk te duur. Daarnaast kan de meeste programma's, en alle spellen er niet op draaien. Dus dan ben je eigenlijk wel aangewezen op Windows. En verder wat kan ik op OS X wat ik niet op Windows of Linux kan, helemaal niks. Dus na Windows komt Linux toch voor mij op de 2e plaats. En over het design van linux distro's, die kan je zo aanpassen dat je niet ziet of het OS X of linux is.

Je eerste argument kan je eigenlijk niet meetellen, omdat je dan iets met OS X gaat doen waar het niet voor bedoelt is. Dat is net zo als dat je de PS3 software op een Xbox360 wil zetten, dat is niet de bedoeling. Daarnaast zijn drivers bij Linux vaak ook een probleem. Als je een printer hebt waar geen Linux drivers voor zijn, heb je net zo goed een probleem en de drivers voor nVidia kaarten schijnen ook niet fijn te werken. Daarnaast zijn er voor veel programma's OS X versies (de hele Adobe Creative Suite, Microsoft Office en ga zo maar door) of een waardig vervanger (bijvoorbeeld Final Cut Pro ipv. Sony Vegas Pro). Voor een gewone gebruiker is Linux veel te lastig, die hebben er dan niet veel meer aan dan als aan Windows en OS X.

Het voordeel van OS X is dat het, zoals bij alle Apple producten, heel snel te begrijpen is en je voor de meeste taken (als consument dan) niet de Terminal in hoeft te duiken. Je vind vrij eenvoudig je weg in OS X en dat is toch wel een voordeel.

De reden waarom Apple iMac's duur zijn is gedeeltelijk vanwege het scherm wat er in zit: het is geen normaal TFT scherm maar een S-IPS scherm en daarnaast is het ook nog een scherm van hoge kwaliteit(dat is een feit) met een hoge resolutie. Ze worden daarnaast van aluminium gemaakt en de behuizing is van hoge kwaliteit.

Als jij voor minder geld een all in one kunt vinden met vergelijkbare specs, dan zou ik die graag eens zien.

[Hayte]

Dat vind ik ook weer zoiets dom. Ze doen er bij de iMac een leuk duur schermpje in, maar dan gooien ze er reflecterend glas overheen waardoor hij bij het eerste flikkertje licht meteen gaat reflecteren.

[Crypteq]

Een hele hoop tekst...

Ik geef je gelijk als je het o.a. over de Imac hebt, qua specs zal je voor een all in one (nog) ongeveer hetzelfde betalen. Maar ik bedoel dan eigenlijk ook met de Macbook en de Pro. Daarvoor kan je veel goedkoper uit zijn voor dezelfde specs. Over de programma's bedoelde ik mee te zeggen, de programma's die ik gebruik die kunnen niet op OS X en linux, dus ben ik automatisch op windows aangewezen . En over de drivers van linux, dan weet ik niet hoeveel jaar terug jij leeft, maar bij de meeste linux distro's word gewoon al mijn hardware ondersteund hoor. daar hoef ik geen extra drivers voor te installeren. Ohja, laatst een (nieuwe) driver voor de videokaart. kon t gewoon aanklikken en installeren, hoe moeilijk kan het zijn. Dus dat argument gaat niet op. Verder ging het verhaal over wat ik vind en wat ik met een computer doe. Als jij met een Mac computer gelukkig ben, dan is dat fijn voor je. Maar ik hoef het niet

[Galiorix]

Dat vind ik ook weer zoiets dom. Ze doen er bij de iMac een leuk duur schermpje in, maar dan gooien ze er reflecterend glas overheen waardoor hij bij het eerste flikkertje licht meteen gaat reflecteren.

Dit is niet zonder reden.

A lot of people seem to be missing the point on the current debate over glossy screens. There is a reason why black and white photos for reproduction are always gloss not matte: gloss surfaces reflect light back at an angle that matches the source - light a gloss surface that is parallel to you at 45 degrees and you will see no reflections. Matte surfaces diffuse the light which means you get some glare at every angle and you will never get pure blacks. With a gloss screen, unlike a matte screen, it is possible to avoid reflections altogether. The notion that “pros won’t use gloss screens” is spurious

M.a.w. de kleurweergave wordt er veel beter door. Zet je iMac gewoon strategisch neer.

@BC7: ik kon mijn eigen printer niet aan de gang krijgen op Linux en ook mijn muis werkte niet volledig, voor sommige functies moest ik aan de gang met allemaal codes. Prima dat jij er wel mee kunt werken, ik vind het gewoon niet fijn.

Bewerkt: 14 augustus 2010 door Galiorix

[ikt]

Waarom kunnen we niet toegeven dat alle besturingssystemen hun werk perfect doen voor de door hun bestemde doelgroep? Er is geen perfecte OS. De een vindt Windows beter dan Linux en OSX, de ander vindt weer iets anders, en nog een ander kan het prima hebben met alle 3. Windows gewoon het beste is?

[GolfG60]

Fuck me, ik heb liever een iMac dan een gewone PC.

OS is goed/perfect afgestemd op elkaar, zowel hardwarematig als softwarematig, dus optimale snelheid/stabiliteit.

En het is BAM, een stroomkabel, en je iMac loopt, geen gekut met 100 kabels, handig als je een stijlvolle kamer wilt.

Netzoals hand gemaakte horloges, zijn duurder dan de aan de lopende band gemaakte horloges.

Uiteindelijk zijn ze vaak wel weer beter(en duurder).

En voor de mensen die huilen 'je kunt er geen andere videokaart instoppen', dat neem je voor lief.

Mensen die een snellere iMac willen, flikkeren hun oude iMac op marktplaats of bij de drek en kopen een snellere iMac.

Dit weet je vooraf en de meeste die een iMac hebben kijken niet zo nauw naar hun bankrekening want dan zouden ze op de eerste plaats geen iMac hebben.