Noord-Korea

[Faenty.]

Als je nu gaat bweren dat Amerika even slecht is als Noord-Korea is jouw idee van wat onmenselijk is een beetje verkeerd lijkt me. Er is een verschil tusen indoctrinatie en onmenselijkheid. De Noord-Koreaanse overheid kent geen menselijkhied, dreigen met atoombommen en zeggen dat zuid korea kapot moet en zal gaan lijkt me ook niet zeer gezond. Wat Amerika doet is zeker niet ok maar gaan zeggen dat NK niet (veel) slechter is is gewoon bullshit.

Dat ieder (bijna ieder iig) land ooit een totalitair onmenselijk beleid heeft gehad ga ik niet tegenspreken, maar we spreken over Noord Korea op dit moment.

En voor zover ik weet is Amerika tegenover NK en SUPER open land... Mensen kunnen er zelfs op het intrnet en mogen naar het buitenland! Oh en je kunt zelf ook naar Amerika gaan!!! Ja echt!

Bewerkt: 13 maart 2013 door Pwned.

[thebig]

Dat zegt hij ook niet, maar alles wordt hier gewoon zeer zwart-wit afgeschilderd. Als de mensen in Noord-Korea daadwerkelijk tegen het regime zouden zijn, zouden ze al lang iets op poten hebben gezet. De atoombom heeft trouwens ook niets te maken met wat Phoeny zegt, daar dreigen ze mee tegen de VS.

Is wat Zuid Korea doet dan beter? Jaarlijks provoceren met militaire oefeningen aan de grens, dat is gewoon om problemen vragen. Bovendien heb ik Noord Korea nog geen atoombom zien smijten, de VS heeft dat wel gedaan waar dat vermeden had kunnen worden.

Je kan je dan ook afvragen of andere landen verplicht je ideologieën opleggen veel beter is dan zo'n gesloten regime. Ik geef toe: onze maatschappij is zeer comfortabel om in te leven en we hebben veel rechten, maar mensen dingen opdringen geeft altijd een slechte reactie.

En zoals Dotz zei vind ik de antwoorden in de poll niet echt toereikend om te zeggen 'ah, moest ik wat ik denk in één zin vervatten, dan is dit het'

Bewerkt: 13 maart 2013 door thebig

[Phoenyxar]

Als je nu gaat bweren dat Amerika even slecht is als Noord-Korea is jouw idee van wat onmenselijk is een beetje verkeerd lijkt me. Er is een verschil tusen indoctrinatie en onmenselijkheid. De Noord-Koreaanse overheid kent geen menselijkhied, dreigen met atoombommen en zeggen dat zuid korea kapot moet en zal gaan lijkt me ook niet zeer gezond. Wat Amerika doet is zeker niet ok maar gaan zeggen dat NK niet (veel) slechter is is gewoon bullshit.

Oow in godsnaam, wat een onnozele reactie. Dan mag ik nog 10 keer zeggen dat ik die vergelijking niet maak, het wordt me toch aangesmeerd hoor.

Ten eerste. Amerika is geen land maar een continent.

Ten tweede. De VS kent als staat geen menselijkheid. Het tegengestelde beweren is gewoonweg ridicuul.

Ten derde. Het is eigelijk niet verschillend met wat de VS deed. Golf-oorlogje hier, invasie daar. Dat is in weze eigenlijk erger dan wat Noord-Korea doet. N-K dreigt enkel, de VS heeft daadwerkelijk al complete landen gewoonweg de grond in geramd. Maar dat wordt allemaal geminimaliseert, alsof het niks was. "In naam van de wereldvrede." Like hell.

Ik heb het niet gezegd, maar eigenlijk doet N-K niet veel slechter dan de VS. Het is een land met weinig middelen en een extreme gedachtengang. Maar zo zijn er meerdere. Kijk maar eens eventjes rond in de wereld, het komt vaker voor hoor. Myanmar leunt er qua situatie dicht tegen aan.

Je kan je dan ook afvragen of andere landen verplicht je ideologieën opleggen veel beter is dan zo'n gesloten regime. Ik geef toe: onze maatschappij is zeer comfortabel om in te leven en we hebben veel rechten, maar mensen dingen opdringen geeft altijd een slechte reactie.

Dit. We kunnen ons wel menselijk wanen, maar in feite moeten we ons er buiten houden. De geschiedenis heeft vaak genoeg aangetoond dat een land gaan 'bevrijden' van zijn zogenoemde dicators met je eigen ideologiën evengoed een misdaad tegen het volk is. Wij zijn geen alwetende entiteit die daar over kan of mag beslissen. Wat sommigen hier insinueren is hetzelfde als dictator spelen, maar dan van op een afstand zonder dat we er zelf iets mee te maken hebben.

[Bierbuikje]

Als de mensen in Noord-Korea daadwerkelijk tegen het regime zouden zijn, zouden ze al lang iets op poten hebben gezet.

In de tweede wereldoorlog werd Nederland bezet door Duitsland (bla bla, bekend verhaal). Nederland was tegen het nieuwe regime, maar heeft het zichzelf vrijgevochten van de duitsers? Zonder de canadezen was dat ons nooit gelukt. Er was wel sprak van verzet, maar dat werd de kop in gedrukt. In Noord-Korea is ook sprake van verzet en dat wordt ook de kop in gedrukt d.m.v. strafkampen etc. Bovendien kan ik me goed voorstellen dat de bevolking niet eens in staat is om in opstand te komen. Ze zijn verhongerd en onbewapend. Om te overleven zijn ze volledig afhankelijk van hun leiders terwijl die een slecht beleid voeren om hun eigen volk nog verder in de verdoemnis te helpen.

Is wat Zuid Korea doet dan beter? Jaarlijks provoceren met militaire oefeningen aan de grens, dat is gewoon om problemen vragen. Bovendien heb ik Noord Korea nog geen atoombom zien smijten, de VS heeft dat wel gedaan waar dat vermeden had kunnen worden.

Achteraf praten is altijd zo makkelijk. Achteraf had Nederland iedere wk en ek wedstrijd gewonnen als dat ene balletje maar net een tikje naar rechts had gehad. Achteraf had Hitler veel eerder gestopt kunnen worden, achteraf had er in China geen communistische revolutie hoeven plaatsvinden (Mao Ze Dong). Je zit in het heetst van de strijd, je facistische vijand is een bedreiging en je kan die in één keer de mond snoeren. Iedereen had die knop in gedrukt. Jij, ik en de rest van de westerse wereld!

Je kan je dan ook afvragen of andere landen verplicht je ideologieën opleggen veel beter is dan zo'n gesloten regime. Ik geef toe: onze maatschappij is zeer comfortabel om in te leven en we hebben veel rechten, maar mensen dingen opdringen geeft altijd een slechte reactie.

Of er wordt hen een communistische dictatuur opgedrongen, of ze krijgen de kapitalistische democratie van Zuid-Korea. Qua de bevolking iets opdringen zit daar niet veel verschil in en jij en ik weten beide dat het voor het volk beter is om dan de kapitalistische democratie te hebben.

Het is eigelijk niet verschillend met wat de VS deed. Golf-oorlogje hier, invasie daar. Dat is in weze eigenlijk erger dan wat Noord-Korea doet. N-K dreigt enkel, de VS heeft daadwerkelijk al complete landen gewoonweg de grond in geramd. Maar dat wordt allemaal geminimaliseert, alsof het niks was. "In naam van de wereldvrede." Like hell.

Het is misschien wel ontzettend egoïstisch van het westen, maar als Amerika niet al die leuke oliebronnetjes had veroverd had de welvaart er een stuk minder bij gelegen. Het westen is er bij gebaat om over al deze oliebronnen invloed te hebben.

[FireFighter]

Haha, Noord-Korea. Een beetje een blaffende hond, zodra ze een aanval plegen verpletterd de NAVO hun. Lekker laten uitrazen hun, niet naar omkijken.

[Bierbuikje]

Hongerige soldaten Noord-Korea deserteren

Steeds meer ontevreden Noord-Koreaanse soldaten verlaten hun post aan de grens en keren niet meer terug.

Volgens het Zuid-Koreaanse persbureau Yonhap heeft dat te maken met de slechte omstandigheden waarin Noord-Koreaanse soldaten leven. Ze volgen intensieve trainingen, maar krijgen niet genoeg voedsel. Daarover bestaat grote onvrede.

Daarom zouden steeds meer Noord-Koreaanse soldaten de benen nemen. Het aantal grenssoldaten dat spoorloos is verdwenen, ligt dit jaar zeven keer hoger dan een jaar eerder. De overgebleven Noord-Koreaanse soldaten hebben de taak de deserteurs op te sporen.

In Zuid-Korea groeit ondertussen de angst voor een nieuwe oorlog. Er zouden al mensen blikvoer en houdbare noedels aan het hamsteren zijn.

@Powned.tv

[Phoenyxar]

Qua de bevolking iets opdringen zit daar niet veel verschil in en jij en ik weten beide dat het voor het volk beter is om dan de kapitalistische democratie te hebben.

Slaagt nergens op. Een kapitalistische democratie is niet per se beter dan een communistische dictatuur. Wij zijn gewend aan die eerste en het lijkt ons ook het beste, maar dat moet niet zozeer voor iedereen gelden. Dat wij dat denken is irrelevant, een volk moet die beslissing voor zichzelf maken.

Het is misschien wel ontzettend egoïstisch van het westen, maar als Amerika niet al die leuke oliebronnetjes had veroverd had de welvaart er een stuk minder bij gelegen. Het westen is er bij gebaat om over al deze oliebronnen invloed te hebben.

Ga het niet goedpraten, het is ronduit schandalig. Het is in wezen een moderne vorm van de kolonies die Europa ging optrekken in de Middeleeuwen. Maar normaal spelen tegenwoordig bedrijven die vorm van exploiterende landen, zoals Shell dat doet in Nigeria etc. Kapitalisme is verantwoordelijk voor het uitbuiten van overzeese gebieden. Is het dan per se beter dan een dictatuur?

[Bierbuikje]

Slaagt nergens op. Een kapitalistische democratie is niet per se beter dan een communistische dictatuur. Wij zijn gewend aan die eerste en het lijkt ons ook het beste, maar dat moet niet zozeer voor iedereen gelden. Dat wij dat denken is irrelevant, een volk moet die beslissing voor zichzelf maken.

De bevolking mag die beslissing voor zichzelf maken, maar het probleem is dat de bevolking er zelf niet voor kiest om een dictatuur te zijn. Dat beslist een klein elite clubje met veel wapens. Ik kan me geen dictator voorstellen waarvan de bevolking het goed vond dat die de macht zou nemen.

Ga het niet goedpraten, het is ronduit schandalig. Het is in wezen een moderne vorm van de kolonies die Europa ging optrekken in de Middeleeuwen. Maar normaal spelen tegenwoordig bedrijven die vorm van exploiterende landen, zoals Shell dat doet in Nigeria etc. Kapitalisme is verantwoordelijk voor het uitbuiten van overzeese gebieden. Is het dan per se beter dan een dictatuur?

In jouw filosofie misschien niet, maar ik associeer kapitalisme en democratie met vrijheid van het individu en communisme en dictatoriaal regime met beperking van deze vrijheden. Een ander beslist voor jou wat goed is en wat niet. Deze doet dat misschien met de beste bedoelingen en minstens zo goed als het 'kapitalistische democratische' land, toch is de inwoner niet vrij in gaan en staan.

[thebig]

In de tweede wereldoorlog werd Nederland bezet door Duitsland (bla bla, bekend verhaal). Nederland was tegen het nieuwe regime, maar heeft het zichzelf vrijgevochten van de duitsers?

Ik denk dat we een bezetting van een land door een ander land niet kunnen vergelijken met een revolutie in een eigen land. Om een recent voorbeeld te geven: zijn de revoluties in Noord-Afrika dan niet gelukt?

Ze zijn verhongerd en onbewapend. Om te overleven zijn ze volledig afhankelijk van hun leiders terwijl die een slecht beleid voeren om hun eigen volk nog verder in de verdoemnis te helpen.

Dat is waar, maar van grootschalige verzetten heb ik nog nooit gehoord. Die zijn niet zo makkelijk de kop in te drukken. Al denk ik ook dat de beperkte communicatie en praktijken zoals die in Oost-Duitsland (eten voor info) het moeilijk maken.

Maar als we kijken naar het artikel dat jij hier zo post, heerst de onvrede ook bij de soldaten. Als zij verandering willen en daarvoor strijden, heeft het regime geen schijn van kans. Eenmaal er een revolutie op touw is gezet, zal er vast steun van buitenaf komen. Is het niet van de VN (die hebben in Noord-Afrika ook amper geholpen), dan zal de VS de kans zeker niet laten liggen om het regime omver te werpen. In tegenstelling tot Noord-Afrika zijn ze hier wel bij betrokken, door de directe bedreigingen aan hun adres.

Zuid-Korea zal ook maar al te blij zijn dat het regime omver wordt geworpen.

Achteraf praten is altijd zo makkelijk. Achteraf had Nederland iedere wk en ek wedstrijd gewonnen als dat ene balletje maar net een tikje naar rechts had gehad. Achteraf had Hitler veel eerder gestopt kunnen worden, achteraf had er in China geen communistische revolutie hoeven plaatsvinden (Mao Ze Dong). Je zit in het heetst van de strijd, je facistische vijand is een bedreiging en je kan die in één keer de mond snoeren. Iedereen had die knop in gedrukt. Jij, ik en de rest van de westerse wereld!

Twee steden, dichtbevolkt met burgers, gelegen in een land dat duidelijk op zijn laatste poten loopt platbombarderen? Ze hadden perfect de situatie af kunnen wachten. Japan was geïsoleerd in hun denken, bovendien lagen ze tussen 3 grote vijanden in. Waarschijnlijk had men zelfs geen oorlog meer moeten voeren (ik geloof dat Japan al uit China getrokken was en het zich allemaal op het water afspeelde).

Waarom dan ook twee atoombommen, eentje geeft toch een duidelijk sein? Bovendien moet je ook niet bommen gooien op gebieden waar burgers wonen, die het misschien niet eens zijn met de beslissingen van hun regering.

Trouwens, zeggen dat het achteraf 'makkelijk gezegd is' is ook heel makkelijk te zeggen. Het punt is dat die beslissing is genomen door de VS, dan moeten ze de kritiek die achteraf komt niet afslaan.

Of er wordt hen een communistische dictatuur opgedrongen, of ze krijgen de kapitalistische democratie van Zuid-Korea. Qua de bevolking iets opdringen zit daar niet veel verschil in en jij en ik weten beide dat het voor het volk beter is om dan de kapitalistische democratie te hebben.

Zoals ik al gezegd heb zal ik de laaste zijn om te zeggen dat het kapitalisme slechter zou zijn voor bevolkingen die onder dergelijke regimes leven. Zoals Phoeny zei is een communistische dictatuur niet per sé slechter dan een kapitalistische democratie, op voorwaarde dat die correct wordt uitgevoerd. Bij Noord-Korea is dat natuurlijk niet het geval.

En om op het bericht hierboven in te gaan: het feit dat jij het kapitalisme als vrij beschouwt, is misschien door het simpele feit dat het uitbuiten zich ver van jouw bed bevindt. Als het, zoals bij de meeste communistische dictaturen, in eigen land plaats vindt, is het inderdaad zeer makkelijk om met het vingertje te wijzen.

Bewerkt: 13 maart 2013 door thebig

[Phoenyxar]

Ik kan me geen dictator voorstellen waarvan de bevolking het goed vond dat die de macht zou nemen.

Hitler. Is wettelijk als dictator aan de macht gekomen. Niet geheel wat je bedoelt misschien, maar toch.

In jouw filosofie misschien niet, maar ik associeer kapitalisme en democratie met vrijheid van het individu en communisme en dictatoriaal regime met beperking van deze vrijheden.

Communisme is niet zozeer een beperking van de vrijheid maar een verdeling van eigendommen. Marx beschreef het communisme als de perfecte gelijke samenleving. Jammergenoeg is er tot op de dag van vandaag nog nooit een echte communistische maatschappij geweest. Enkel agressief nationalistische dictators die enkele ideeën van Marx overnamen om het volk voor hen te winnen. Daarbij zie ik democratie niet als een vertegenwoordiging van vrijheid hoor, maar eerder als gelijkheid. Democratie waarborgt de veiligheid van het volk, niet de vrijheid van het individu.

[Bierbuikje]

Ik denk dat we een bezetting van een land door een ander land niet kunnen vergelijken met een revolutie in een eigen land. Om een recent voorbeeld te geven: zijn de revoluties in Noord-Afrika dan niet gelukt?

Gelukt in de zin van dat de eerdere regering is verworpen, maar gefaald omdat de ene dictatuur gewoon wordt vervangen door de volgende.

Twee steden, dichtbevolkt met burgers, gelegen in een land dat duidelijk op zijn laatste poten loopt platbombarderen? Ze hadden perfect de situatie af kunnen wachten. Japan was geïsoleerd in hun denken, bovendien lagen ze tussen 3 grote vijanden in. Waarschijnlijk had men zelfs geen oorlog meer moeten voeren (ik geloof dat Japan al uit China getrokken was en het zich allemaal op het water afspeelde).

Waarom dan ook twee atoombommen, eentje geeft toch een duidelijk sein? Bovendien moet je ook niet bommen gooien op gebieden waar burgers wonen, die het misschien niet eens zijn met de beslissingen van hun regering.

Met die redenatie zou de perfecte wereld ontstaan, want waarom zou je een soldaat neerschieten die misschien wel in dienstplicht is. De wereld is niet perfect en er vallen altijd onschuldigen voor het grotere doel.

Communisme is niet zozeer een beperking van de vrijheid maar een verdeling van eigendommen. Marx beschreef het communisme als de perfecte gelijke samenleving. Jammergenoeg is er tot op de dag van vandaag nog nooit een echte communistische maatschappij geweest. Enkel agressief nationalistische dictators die enkele ideeën van Marx overnamen om het volk voor hen te winnen. Daarbij zie ik democratie niet als een vertegenwoordiging van vrijheid hoor, maar eerder als gelijkheid. Democratie waarborgt de veiligheid van het volk, niet de vrijheid van het individu.

"Jammergenoeg is er tot op de dag van vandaag nog nooit een echte communistische maatschappij geweest."

Hoe zou jij het vinden als de levensreddende dokter in het ziekenhuis evenveel verdiend als de gemeente ambtenaar aan de helpdeks. Als de bedrijfsleider die tientallen tot honderden werknemers in dienst heeft iedere maand genoegen moet nemen met een minimumloon omdat hij de rest moet aftikken bij de regering. Zulke mensen zijn meer waard. Het is op papier natuurlijk wel ideaal, maar als iedereen gelijk is, gelijk wordt behandeld en gelijk wordt betaald ontstaat er ook geen prikkel in de mens om er meer van te maken. Want waarom zou je een bedrijf oprichten als je als putjesschepper evenveel geld verdiend en tegelijk minder stress? In hoeverre is het gelijk als de ene medewerker meer moeite moet doen voor het zelfde loon als een andere medewerker (in een andere bedrijfstak). Als dit ideaal succesvol zou worden doorgevoerd en iedereen past zich erin staat de samenleving stil.

[Dotz]

Dat is rondweg oneerlijk , je moet naar je prestaties beloond worden! Iemand die hard werkt zou daar ook naar betaald moeten worden!

[Phoenyxar]

Hoe zou jij het vinden als de levensreddende dokter in het ziekenhuis evenveel verdiend als de gemeente ambtenaar aan de helpdeks. Als de bedrijfsleider die tientallen tot honderden werknemers in dienst heeft iedere maand genoegen moet nemen met een minimumloon omdat hij de rest moet aftikken bij de regering. Zulke mensen zijn meer waard.

Jij weet blijkbaar niet helemaal waar communisme voor staat dan, want je lijst de fouten van de Sovjet-Unie op. Marx heeft gestreefd naar gelijkheid maar hij is geen blinde idealist. Ook hij zei dat een communistische samenleving een verschil in inkomen moet hebben om motivatie te hebben voor de werknemers. Echter zouden die verschillen in tegenstelling tot bij het kapitalisme niet té groot mogen zijn. "Het is verantwoord om als werkgever 2-6 keer meer te verdienen als je werknemer, maar geen 100 keer." Communisme wordt snel geassociëerd met nationalisme en de Sovjet-Unie, ergens wel terecht. Maar het communistische idee had wel een sterkte.

Nou ja, een perfect communistische maatschappij zullen we wel nooit meemaken. Net zoals dat een perfect democratische maatschappij niet kan bestaan.

[thebig]

Gelukt in de zin van dat de eerdere regering is verworpen, maar gefaald omdat de ene dictatuur gewoon wordt vervangen door de volgende.

Wel, ik denk dat op zich er nog altijd veel problematiek is in die landen en er nog nergens alweer een officiële regering aan de macht is. Ze zitten nu in de nasleep van de revolutie om werkelijk een regime te krijgen dat de bevolking wilt. Ze hebben trouwens bewezen dat ze een revolutie durven starten, mocht er daadwerkelijk weer een nieuwe dictatuur geïnstalleerd worden daar, gaan de mensen dat niet zomaar laten passeren. Er zijn vele doden gevallen en ze hebben veel gestreden en geleden, dan gaan ze heus niet accepteren dat er weer een tiran op de troon komt. Ik denk trouwens niet dat die genoeg tijd zou hebben om zich genoeg in te werken om een nieuwe opstand af te slaan.

Daarnaast praten we nog altijd over Noord-Korea. Mocht het regime vallen, dan kan je er van op aan dat Zuid-Korea en de VS niet zullen toestaan dat er opnieuw een dictatuur geïnstalleerd wordt. Da's ook nog een reden waarom ze waarschijnlijk revolutionairen gaan helpen, mochten ze zien dat die de winnende hand hebben.

Met die redenatie zou de perfecte wereld ontstaan, want waarom zou je een soldaat neerschieten die misschien wel in dienstplicht is. De wereld is niet perfect en er vallen altijd onschuldigen voor het grotere doel.

Ik praat hier nog altijd over burgers, niet over soldaten. Dat is een heel ander geval. Natuurlijk kunnen die vrouw en kinderen hebben, maar zij zijn erop uitgezonden om voor hun vaderland te vechten. Zij vertegenwoordigen hun land en dat is dus voor mij iets heel anders. Om het cru te zeggen: zij zijn er om te vechten en te sterven. Zij moeten hun land beschermen zodat de burgers onder het regime willen leven dat zij willen en niet eentje dat wordt opgelegd.

Hoe zou jij het vinden als de levensreddende dokter in het ziekenhuis evenveel verdiend als de gemeente ambtenaar aan de helpdeks. Als de bedrijfsleider die tientallen tot honderden werknemers in dienst heeft iedere maand genoegen moet nemen met een minimumloon omdat hij de rest moet aftikken bij de regering. Zulke mensen zijn meer waard.

Jij weet blijkbaar niet helemaal waar communisme voor staat dan, want je lijst de fouten van de Sovjet-Unie op. Marx heeft gestreefd naar gelijkheid maar hij is geen blinde idealist. Ook hij zei dat een communistische samenleving een verschil in inkomen moet hebben om motivatie te hebben voor de werknemers. Echter zouden die verschillen in tegenstelling tot bij het kapitalisme niet té groot mogen zijn. "Het is verantwoord om als werkgever 2-6 keer meer te verdienen als je werknemer, maar geen 100 keer." Communisme wordt snel geassociëerd met nationalisme en de Sovjet-Unie, ergens wel terecht. Maar het communistische idee had wel een sterkte.

Nou ja, een perfect communistische maatschappij zullen we wel nooit meemaken. Net zoals dat een perfect democratische maatschappij niet kan bestaan.

Inderdaad, en wat ik denk bij een geval dat iedereen hetzelfde zou verdienen: waarom zou je veel meer willen verdienen dan dat je nodig hebt om te kunnen overleven en op een aangename manier te leven? Dat is toch overbodig. Zoveel mogelijk geld verdienen is duidelijk iets wat ons wordt ingeprent door het kapitalisme, dat kost dan weer de koppen van andere mensen. Als we zouden maken dat iedereen genoeg kan verdienen om op een waardige manier te leven, zou het toch een betere wereld zijn.

Maar zoals Phoenyxar zegt heeft Marx dit ook ingecalculeerd, dus daar zal het probleem niet zitten.

Ik geloof ook niet dat er ooit een perfect communistische maatschappij gaat opgestart worden, zelfs niet eentje dat ons dezelfde rechten geeft van onze kapitalistische maatschappij, maar toch een paar gebreken heeft (al hoop ik wel dat het gebeurt).

[SpacyColours]

Het gaat hier nu over kapitalisme versus communisme, maar in mijn optiek gaat het om mensenrechten versus een dictatuur. Wat dan weer minder het geval was tijdens de Koude Oorlog en de Vietnamoorlog.

Niet alles valt met het verleden te vergelijken en niet elk land is 'goed' of 'slecht' gebaseerd op oorlogsdaden in de geschiedenis. Geen land is daarin perfect, maar dat betekent niet dat het anno 2013 nog even erg is. Amerika was in de jaren 60 qua vrijheid heel anders dan nu en we leven in het heden. Sure, dat betekent dat Amerika niet zo geweldig is als ze denken, maar dat is niet het belangrijkste lijkt me.