[WK 2014] De Kantine!

[-Matthijs-]

En dat is puur de schuld van je eigen perspectief. Ik ga niet alle media verdedigen (want toegegeven, we hebben er enkele sensationele en onnozele kranten/media tussen zitten), maar in het algemeen is buitenlandse media altijd wat neutraler als het aankomt op commentaar, als je dan de eigen berichtgeving gewoon bent, dan kan deze ofwel onnodig lovend ofwel onnodig kritisch lijken. Voor jou zal die mogelijke strafschopfout dus minder belangrijk lijken, maar vanuit een neutraal standpunt... eigenlijk een groot punt uit de wedstrijd, dat het onverdiend zou zijn staat dan op zich.

Je beticht me er nu haast van dat ik zelf niet objectief naar de wedstrijd kan kijken. Alsof alles maar goed is wat Nederland heeft gedaan en dat ik dat ook verlang overal terug te lezen. Dat slaat nergens op natuurlijk, want ik kan je feilloos de kritiekpunten op een papiertje geven. Het gaat mij zoals ik eerder al zei om de tendens die geschetst (en dus ook gevoed) wordt. Negativiteit is de leidende draad.

Het is heel makkelijk om de accenten op een bepaalde plek te leggen en daarmee een verknipte weergave te schetsen. Je gaat toch ook niet die kans van de VS in de blessuretijd als uitgangspunt voor complete nabeschouwing gebruiken? Daarmee beaam je de kwaliteiten van de Belgische ploeg niet, maar bagatelliseer je. En dat is nu juist waar een deel van de media bij jullie mee bezig is, het uitvergroten van de kansen die Costa Rica had, of waar men zogenaamd recht op had, om Nederland het toernooi uit te flikkeren.

[Phoenyxar]

Ik vraag me af, welke media gebruik jij nu als voorbeeld en hoe zijn ze een goede voorstelling van de algemene tendens? De kansen van Costa Rica zijn belangrijk om aan te halen, net als de strafschopfout. Daar moet je de Nederlandse kansen en overwicht niet bij negeren of minimaliseren natuurlijk, maar het lijkt me niet de algemene tendens zoals jij die hier noemt.

Zulk een tendens is er niet.

Je beticht me er nu haast van dat ik zelf niet objectief naar de wedstrijd kan kijken.

Zulk een uitspraak of aanname heb ik nergens gemaakt, dus geen idee waar je over praat. Ik stel dat na gewenning aan eigen media externe media vreemd kan aanvoelen omdat ze de eigen zaken anders benaderd dan je eigen media dat doet. Dat is het nadeel van het eigen perspectief. Zeer simpel.

[TekaLoca]

PS. Tekaloca, ben je voor Argentinië of voor NL? (ben serieus benieuwd )

Dat lijkt me meer dan duidelijk. Als ik al twijfelde bij België - Argentinië

[-Matthijs-]

Ik vraag me af, welke media gebruik jij nu als voorbeeld en hoe zijn ze een goede voorstelling van de algemene tendens? De kansen van Costa Rica zijn belangrijk om aan te halen, net als de strafschopfout. Daar moet je de Nederlandse kansen en overwicht niet bij negeren of minimaliseren natuurlijk, maar het lijkt me niet de algemene tendens zoals jij die hier noemt.

HLN, Het Nieuwsblad en er staat nog een achterlijke column op Demorgen. De opinie wordt voor een deel gevoed/beïnvloedt door de media, dus die tendens is er wel degelijk. Dat ik Nederlander ben en mijn eigen team steun, betekent geenszins dat ik niet zie wat er zoal misgaat en dat ik geen enkele kritiek duld. Natuurlijk moet en mag je de kans van Costa Rica niet over het hoofd zien, maar benadrukken dat Costa Rica twee strafschoppen verdiend had (onzin) en dat de scheidsrechter in het voordeel van Nederland floot zijn gewoon steken onder water.

Zulk een uitspraak of aanname heb ik nergens gemaakt, dus geen idee waar je over praat.

'Het is de schuld van je eigen perspectief', m.a.w. ik heb een bepaalde bril op, implicerend dat ik blind ben voor bepaalde dingen die geschreven zijn en dus niet objectief ben.

Ik stel dat na gewenning aan eigen media externe media vreemd kan aanvoelen omdat ze de eigen zaken anders benaderd dan je eigen media dat doet. Dat is het nadeel van het eigen perspectief. Zeer simpel.

Je brengt het alsof het een wetenschap is, maar het is slechts een veronderstelling. Eentje die ik overigens niet deel, aangezien het niet heel moeilijk is om een adequaat verloop van de wedstrijd te beschrijven. Of je nu Nederlander, Belg of iets anders bent maakt in die zin helemaal niets uit.

[MegaPilot]

maar benadrukken dat Costa Rica twee strafschoppen verdiend had (onzin) en dat de scheidsrechter in het voordeel van Nederland floot zijn gewoon steken onder water.

Als Nederland 2 strafschoppen was ontnomen en Costa Rica was door op penalties zat je nu gewoon te janken op de scheidsrechter. Dat je nog niet eens toegeeft dat je door bent vanwege de scheidsrechter is echt klein. 2 penalties TEGEN je ploeg zijn bij een 0-0 stand niet gegeven, en jij vindt niet dat je de scheidsrechter mee had of dat dat de wedstrijd ook nog maar beïnvloed heeft? Ja hoor.

En het gaat er belange niet om dat Costa Rica de penalties verdient, het waren gewoon penaltyfouten, dus ze moesten worden gegeven. Staat volledig los van het feit dat Costa Rica het helemaal niet verdiende om door te gaan.

Bewerkt: 6 juli 2014 door MegaPilot

[Phoenyxar]

HLN, Het Nieuwsblad en er staat nog een achterlijke column op Demorgen.

Alle drie sensationele kranten (zeker HLN). Daarbij is het opiniestuk ook maar een opiniestuk (en niet zo achterlijk als je voorstelt) Sterk verwoord (te sterk?), maar met een waarheid.

De opinie wordt voor een deel gevoed/beïnvloedt door de media, dus die tendens is er wel degelijk.

Nou, zo'n opiniestuk is deel van de media. Stellen dat dit opiniestuk een tendens voorstelt is overdreven.

Natuurlijk moet en mag je de kans van Costa Rica niet over het hoofd zien, maar benadrukken dat Costa Rica twee strafschoppen verdiend had (onzin) en dat de scheidsrechter in het voordeel van Nederland floot zijn gewoon steken onder water.

Steken onder water? Toch gewoon de waarheid? Ik heb ook met momenten vraagtekens gehad bij beslissingen van de scheidsrechter. Nederland was de betere ploeg, maar die beslissingen zijn echt wel wedstrijdbeslissend geweest en moet je toch gewoon vermelden. Dat moet je toch ook wel begrijpen?

'Het is de schuld van je eigen perspectief', m.a.w. ik heb een bepaalde bril op, implicerend dat ik blind ben voor bepaalde dingen die geschreven zijn en dus niet objectief ben.

Natuurlijk heb je een bepaalde bril op. Objectiviteit is een ideaal en opperen dat je daadwerkelijk objectief iets bekijkt is onzin.

Ik zeg niet dat je blind bent, maar gewend (na deze weken niet meer dan logisch) aan de eigen media en dus een ander perspectief niet altijd op dezelfde manier kunt plaatsen als dat van een eigen media. Een groot verschil, maar je lijkt het te negeren.

Je brengt het alsof het een wetenschap is, maar het is slechts een veronderstelling. Eentje die ik overigens niet deel, aangezien het niet heel moeilijk is om een adequaat verloop van de wedstrijd te beschrijven. Of je nu Nederlander, Belg of iets anders bent maakt in die zin helemaal niets uit.

Ik zeg toch ook niet dat je dat kunt? Heel dit gesprek gaat over de reactie van media en hoe je daarop reageert. Daarbij is het niet meer dan de logica dat een ander perspectief op een andere manier overkomt. Het is alleen triest dat jij op basis van die enkele artikels gelijk conclusies trekt over een grote groep.

[Dutchy3010]

En het gaat er belange niet om dat Costa Rica de penalties verdient, het waren gewoon penaltyfouten, dus ze moesten worden gegeven. Staat volledig los van het feit dat Costa Rica het helemaal niet verdiende om door te gaan.

Heb je linkje voor mij? Want ik ben toch wel ernstig benieuwd hoe duidelijk die penalties waren...

Waarom heb ik jou niet zien zeggen dat die tweede gele kaart voor die back zo ongelooflijk duidelijk was, maar wel dat CR een penalty verdiende? Dan ben jij toch ook niet helemaal objectief bezig?

[MegaPilot]

Heb je linkje voor mij? Want ik ben toch wel ernstig benieuwd hoe duidelijk die penalties waren...

Filmpje dat ik heb is alleen in België zichtbaar. 1ste penaltyfout BMI minuut 60 en 2de penaltyfout Vlaar minuut 97, dat vind ik terug op HLN.

Waarom heb ik jou niet zien zeggen dat die tweede gele kaart voor die back zo ongelooflijk duidelijk was, maar wel dat CR een penalty verdiende? Dan ben jij toch ook niet helemaal objectief bezig?

Heb die fase niet gezien, tevens gaat het wel degelijk om 2 penalties en niet 1.

PS: Misschien een leuk gokje: Arjen Robben speler van het toernooi. Staat redelijk hoog gequoteerd en als NL de halve finale wint, dan is deze zo goed als binnen.

Bewerkt: 6 juli 2014 door MegaPilot

[Dutchy3010]

60ste minuut => Serieus vind je dat een penalty? Kom op zeg die gaat wel enorm makkelijk naar de grond. Dan ga je de volgende keer al fluiten als iemand omver wordt geblazen? Goed als je pech hebt dan fluit de scheids ervoor, maar ik had het wel overdreven gevonden.

97ste minuut => Volgens mij een schwalbe, zie deze screenshot: https://www.dropbox.com/s/4vzlq168szmwtsx/Screenshot%202014-07-06%2020.39.49.png

De voet van Vlaar staat erachter

[TheuNauz]

Argentijnse fans:

https://www.youtube.com/watch?v=xN5WdRKfntY

Ik vertaal: ''Dit is de rug van Neymar!''

[TekaLoca]

Vies. Heeft weer niks met voetbal te maken :/

[-Matthijs-]

Als Nederland 2 strafschoppen was ontnomen en Costa Rica was door op penalties zat je nu gewoon te janken op de scheidsrechter. Dat je nog niet eens toegeeft dat je door bent vanwege de scheidsrechter is echt klein. 2 penalties TEGEN je ploeg zijn bij een 0-0 stand niet gegeven, en jij vindt niet dat je de scheidsrechter mee had of dat dat de wedstrijd ook nog maar beïnvloed heeft? Ja hoor.

En het gaat er belange niet om dat Costa Rica de penalties verdient, het waren gewoon penaltyfouten, dus ze moesten worden gegeven. Staat volledig los van het feit dat Costa Rica het helemaal niet verdiende om door te gaan.

Het lijkt wel alsof de enige 'punten' die jij probeert te maken hypotheses zijn. Als dit, dat, zus en zo. Het waren geen strafschoppen, dus het is ook niet eens relevant.

Alle drie sensationele kranten (zeker HLN).

Dus? Dat rechtvaardigt het niet.

Daarbij is het opiniestuk ook maar een opiniestuk (en niet zo achterlijk als je voorstelt) Sterk verwoord (te sterk?), maar met een waarheid.

Kennelijk is-ie geforceerd tegendraads, dat maak ik althans op uit z'n inleiding, maar het gal spuwt er nog steeds aan alle kanten uit.

Nou, zo'n opiniestuk is deel van de media. Stellen dat dit opiniestuk een tendens voorstelt is overdreven.

Je kunt niet ontkennen dat de media invloed heeft op de gedachtegang bij mensen en onderbuikgevoelens aanwakkert/versterkt.

Steken onder water? Toch gewoon de waarheid? Ik heb ook met momenten vraagtekens gehad bij beslissingen van de scheidsrechter. Nederland was de betere ploeg, maar die beslissingen zijn echt wel wedstrijdbeslissend geweest en moet je toch gewoon vermelden. Dat moet je toch ook wel begrijpen?

Nee, niet de waarheid. Voor de tweede keer: Ik ontken nergens dat die zaken helemaal niet aangehaald moeten worden. Tuurlijk moeten die dat, want het is onderdeel van de wedstrijd. Echter, jullie willen veel te graag de indruk wekken dat er per definitie een penalty gegeven had moeten worden en dat de scheidsrechter in ons voordeel floot. Ik heb nog even bij ESPN, TheGuardian, BBC en BILD gekeken, maar nergens zie ik zo nadrukkelijk en geaccentueerd deze zaken terug, als het al ter sprake kwam. Typisch.

Natuurlijk heb je een bepaalde bril op. Objectiviteit is een ideaal en opperen dat je daadwerkelijk objectief iets bekijkt is onzin.

Ik zeg niet dat je blind bent, maar gewend (na deze weken niet meer dan logisch) aan de eigen media en dus een ander perspectief niet altijd op dezelfde manier kunt plaatsen als dat van een eigen media. Een groot verschil, maar je lijkt het te negeren.

Objectief is in de puurste vorm van betekenis dan niet het juiste woord, ik probeer enkel duidelijk te maken dat ik niet alle beslissingen klakkeloos in ons voordeel bejubel en alle beslissingen in ons nadeel bekritiseer. Evenmin bekritiseer ik negatieve kritiek, waar dan ook, mits deze terecht is. Mijn perspectief wordt niet gevormd door wat er hier in Nederland geschreven wordt, maar door wat ik zelf zie. Het heeft ook geen zin om langer vol te houden dat mijn perspectief anders is omdat ik 'iets' gewend ben, dan zou ik deze ongein namelijk ook op andere plekken gelezen moeten hebben. Het is ook nog eens kort door de bocht, want blijven beweren dat het zogenaamd aan mijn perspectief schort, getuigt ook niet van erg veel perspectief van jouw kant. Ik heb de herhalingen al tig keer bekeken om me in ieder geval open te stellen voor jullie uitgangspunt, maar het is er gewoon niet.

Ik zeg toch ook niet dat je dat kunt? Heel dit gesprek gaat over de reactie van media en hoe je daarop reageert. Daarbij is het niet meer dan de logica dat een ander perspectief op een andere manier overkomt. Het is alleen triest dat jij op basis van die enkele artikels gelijk conclusies trekt over een grote groep.

Nogal bekrompen om daar zo gemakshalve maar even vanuit te gaan, vind je niet? Dit is een discussie over zure reacties die ik waargenomen en aangehaald heb, niet over letterlijk elke Belg. Dat maak jij ervan.

[MegaPilot]

Het lijkt wel alsof de enige 'punten' die jij probeert te maken hypotheses zijn. Als dit, dat, zus en zo. Het waren geen strafschoppen, dus het is ook niet eens relevant.

Laten we hier maar stoppen.

Bewerkt: 7 juli 2014 door MegaPilot

[NicolaB]

Het lijkt wel alsof de enige 'punten' die jij probeert te maken hypotheses zijn. Als dit, dat, zus en zo. Het waren geen strafschoppen, dus het is ook niet eens relevant.

Laten we hier maar stoppen.

Dat leek me al veel eerder een verstandig plan. Voor nu, WK-muziek!

WK 1998

WK 2002

WK 2006

WK 2010

1998 en 2010 waren echt uniek vind ik

[ERRWINS]

1998 en 2010 zijn ook de enige die me zijn bijgebleven al wist ik niet dat Shakira - Hips don't lie ook een WK nummer was?

Het nummer van dit jaar vind ik dan ook teleurstellend.