9/11 conspiracy

[Amfetamientje]

Ik had gisteren de video gezien. Er zijn wel punten waardoor je het als een complot kan zien, maar zo kan je alles als een complot zien.

Om even iets te zeggen over het WTC. Er wordt daar vertelt dat de torens onmogelijk konden instorten door de inslag van een vliegtuig omdat het staal kan stand houden tot 1700 graden. Allemaal wel goed en wel maar wat de bouten en moeren? Zulke gebouwen worden volledig geassembleerd door middel van bouten en moeren. Waren die dan van dezelfde kwaliteit als van de stalen balken? Dat zijn allemaal zeer belangrijke factoren waar ze geen rekening mee houden. Maar als er een stofwolk uit het WTC komt denken ze wel meteen aan een bom.

http://www.911myths.com/html/fire_engineering.html

[Basssss]

Wie de documentaire die Wanted plaatste had gekeken, zag je wel dat er een veel beter mogelijke theorie mogelijk was.

Omdat het weer bijna 11 september is, heb ik even een gratis documentaire gezien: "Loose Change". Eerst dacht ik dat het terroristen waren, maar nadat ik die documentaire gezien heb, ben ik toch van mening veranderd. Er zijn zoveel dingen die niet kloppen aan de theorie van de terroristen. De documentaire is hier te zien en duurt ongeveer twee uur.

Om het even samen te vatten: Er werd voor 2001 al gewerkt aan een manier om vliegtuigen op afstand te laten besturen, kijk de documentaire maar voor meer informatie. (Wat betekend dat je mij niet mag tegenspreken voordat je de documentaire hebt gezien.)

Als jij een 2 uur durende film kan samenvatten in 1 zin die mij laat giebelen als een klein meisje, ga ik natuurlijk nooit die hele film kijken.

Maar je hebt me overtuigd hoor; het feit dat er werd gewerkt aan afstand bestuurbare vliegtuigjes is voor mij reden genoeg om van mening te veranderen.

Ik vatte een klein stukje waarop ik doelde samen, excuses als dat niet duidelijk overkomt. En dat die vliegtuigen van afstand bestuurd kunnen worden is niet eens zo onmogelijk. Deze NASA test komt uit 1984 en werkt ook met zo'n systeem, niks vreemds aan dus.

En je moet zelf niet gaan zeuren als je niet eens naar eventuele tegenargumenten luisterd, aangezien die documentaire één enorm groot tegenargument is tegen het zogenaamde "de terroristen uit Irak deden het".

Bewerkt: 8 september 2010 door Basssss

[KillerZero86]

Punt is, beste Basss, datjij eht feit dat er RC vliegtuigen bestaan als argument gebruikt dat de vliegtuigen die in het WTC vlogen van Amerika zelf kwamen. Wat bullshit is, dat toont helemaal niets aan over de betreffende vliegtuigen.

En verder discussier je ook niet erg lekker. Neem nou het zinnetje: je mag me niet tegenspreken tot je de hele documantaire zag. Wat is dat voor onzin? Iedereen mag ten alle tijden jou argumenten onderuit schoffelen met steekhoudende tegenargumenten.

[Amfetamientje]

Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden en sluit me dus volledig aan bij de grote man boven mij.

[Dieko]

Valse vlag

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Ga naar: navigatie, zoeken

Operaties onder valse vlag zijn operaties die dusdanig zijn ontworpen dat het lijkt alsof ze worden uitgevoerd door andere entiteiten. Zij kunnen worden uitgevoerd door regeringen, ondernemingen en andere organisaties en zijn zowel geheim als clandestien.

Voor alle beunhazen mijn zegje. En ik ga binnenkort zelf een kleine docutje maken erover

Waar zijn de brokstukken?

Verklaar dit

en dit

Inslaggebied Boeing 757-200

Een boeing 757-200 heeft een spanwijdte van 38 meter.

Een ''boeing 757-200''

[Amfetamientje]

Vet, daar hebben we meneer conspiracy weer

Valse vlag

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Ga naar: navigatie, zoeken

Operaties onder valse vlag zijn operaties die dusdanig zijn ontworpen dat het lijkt alsof ze worden uitgevoerd door andere entiteiten. Zij kunnen worden uitgevoerd door regeringen, ondernemingen en andere organisaties en zijn zowel geheim als clandestien.

Ja, leuk.. een definitie; en nu?

Waar zijn de brokstukken?

http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

Verder kan ik je hier :

http://www.911myths.com/html/pentagon_rings_and_the_exit_ho.html

en hier

naar verwijzen.

[PowerPats]

Waar zijn de brokstukken?

In het gebouw zelf, het was een behoorlijke snelheid waarmee het vliegtuig het Pentagon invloog. dus de implosie van het vliegtuig gebeurde binnen, dat verklaart ook het gat aan de andere kant, want een deel van het vliegtuig vloog nog door tot het einde van die muur.

Inslaggebied Boeing 757-200

Ja en hij past er toch in ?

Een boeing 757-200 heeft een spanwijdte van 38 meter.

met de vleugels maar die waren waarschijnlijk al vergaan toen het vliegtuig het eerste contact maakte met het Pentagon, het was zoals je op de vid kon zien een enorme explosie, Dus ik denk dat de vleugels al kapot waren voordat ze een afdruk konden achterlaten. of de muren van het Pentagon waren zo sterk dat de vleugels naar achter bogen en dus mee het gat in gingen.

[Tomeken]

http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

Verder kan ik je hier :

http://www.911myths.com/html/pentagon_rings_and_the_exit_ho.html

naar verwijzen.

Een van de weinige goede sites als het over 911 gaat.

[Basssss]

Punt is, beste Basss, datjij eht feit dat er RC vliegtuigen bestaan als argument gebruikt dat de vliegtuigen die in het WTC vlogen van Amerika zelf kwamen. Wat bullshit is, dat toont helemaal niets aan over de betreffende vliegtuigen.

En verder discussier je ook niet erg lekker. Neem nou het zinnetje: je mag me niet tegenspreken tot je de hele documantaire zag. Wat is dat voor onzin? Iedereen mag ten alle tijden jou argumenten onderuit schoffelen met steekhoudende tegenargumenten.

Ben ik nou diegene die het slecht verwoord of begrijpen jullie mijn woorden niet? De RC vliegtuigen zijn een mogelijkheid, het argument is de documentaire, die overigens over veel meer gaat dan enkel deze mogelijke RC vliegtuigen. En ik bedoelde dat als je niet eens de moeite neemt om de documentaire te bekijken, dus naar tegenargumenten te luisteren, dan komen we niet echt verder.

Daarnaast zeg ik niet dat het Irak-gedoe onmogelijk had kunnen gebeuren, ik heb vraagtekens aan beide kanten. Maar tot nu toe staan de meeste vraagtekens wel bij de "schuld van Irak" gedoetje.

Een voorbeeld: Tijden voor 9/11, 11 december 1994 om precies te zijn, vond er een bomaanslag op Phillippine Airlines vlucht 434 plaats. Na tijden van onderzoek kwamen de autoriteiten erachter dat de Al Qaida Ramzi Yousef de dader was. Wie tevens medeverantwoordelijk was voor de WTC aanslag in 1993.

Maanden later, in een appartement in de Filipijnen, waar Ramzi explosieven aan het maken was met een vriend. Dit liep wat uit de hand en begon hevig te roken. Uiteindelijk besluiten ze beide de benen te nemen nadat de eigenaar van het gebouw nieuwsgierig word. Buiten komt Ramzi erachter dat zijn laptop nog binnen ligt en vraagt z'n vriend deze te gaan halen. Binnen heeft de eigenaar inmiddels de politie al ingeschakeld en ze lopen deze vriend tegen het lijf en arresteren hem. Ramzi verdwijnt spoorloos.

Later bleek dat deze laptop vol stond met documenten over mogelijke aanslagen over verschillende vliegtuigen, een aanslag op de Paus en andere aanslagen waaronder met vliegtuigen in het WTC te vliegen. Nu komt het vraagteken: Waarom deed niemand wat?

[KillerZero86]

Punt is, beste Basss, datjij eht feit dat er RC vliegtuigen bestaan als argument gebruikt dat de vliegtuigen die in het WTC vlogen van Amerika zelf kwamen. Wat bullshit is, dat toont helemaal niets aan over de betreffende vliegtuigen.

En verder discussier je ook niet erg lekker. Neem nou het zinnetje: je mag me niet tegenspreken tot je de hele documantaire zag. Wat is dat voor onzin? Iedereen mag ten alle tijden jou argumenten onderuit schoffelen met steekhoudende tegenargumenten.

Ben ik nou diegene die het slecht verwoord of begrijpen jullie mijn woorden niet? De RC vliegtuigen zijn een mogelijkheid, het argument is de documentaire, die overigens over veel meer gaat dan enkel deze mogelijke RC vliegtuigen. En ik bedoelde dat als je niet eens de moeite neemt om de documentaire te bekijken, dus naar tegenargumenten te luisteren, dan komen we niet echt verder.

Daarnaast zeg ik niet dat het Irak-gedoe onmogelijk had kunnen gebeuren, ik heb vraagtekens aan beide kanten. Maar tot nu toe staan de meeste vraagtekens wel bij de "schuld van Irak" gedoetje.

Iedereen begrijpt jou woorden prima, die zijn: omdat er RC voertuigen bestaan werden de vliegtuigen van afstand bestuurd. En zodra we kritiek gaan leveren meot je maar een documantaire van 2 uur kijken. Ga een eind weg, het is aan jou om je argumenten te ondersteunen, hier en nu. En dan kom je er neit gemakkelijk vanaf door naar een docu te verwijzen dan meot je de argumenten daaruit maar nemen en die onder elkaar rangschikken zodat je een logisch verhaal krijgt. Jij hebt een standpunt die jij meot onderbuwen. Je zou de makers van de docu als bron kunne gebruiken, maar niet een 2 uur durende documantaire als argument.

Een voorbeeld: Tijden voor 9/11, 11 december 1994 om precies te zijn, vond er een bomaanslag op Phillippine Airlines vlucht 434 plaats. Na tijden van onderzoek kwamen de autoriteiten erachter dat de Al Qaida Ramzi Yousef de dader was. Wie tevens medeverantwoordelijk was voor de WTC aanslag in 1993.

Maanden later, in een appartement in de Filipijnen, waar Ramzi explosieven aan het maken was met een vriend. Dit liep wat uit de hand en begon hevig te roken. Uiteindelijk besluiten ze beide de benen te nemen nadat de eigenaar van het gebouw nieuwsgierig word. Buiten komt Ramzi erachter dat zijn laptop nog binnen ligt en vraagt z'n vriend deze te gaan halen. Binnen heeft de eigenaar inmiddels de politie al ingeschakeld en ze lopen deze vriend tegen het lijf en arresteren hem. Ramzi verdwijnt spoorloos.

Later bleek dat deze laptop vol stond met documenten over mogelijke aanslagen over verschillende vliegtuigen, een aanslag op de Paus en andere aanslagen waaronder met vliegtuigen in het WTC te vliegen. Nu komt het vraagteken: Waarom deed niemand wat?

Nee het vraagteken is: waar is je bron?

[Basssss]

De bron: http://www.youtube.com/watch?v=6x5p83YdFDY

Het stuk begint om 6:20 en gaat door over part 4 en 5. Is misschien lang, maar daar zit wel die informatie in. Ik zie trouwens dat het maar vier weken na de aanslag was, niet een aantal maand. :$

En ik had niet echt zin om álle argumenten uit de documentaire in een lijstje te plaatsen, maar ik vind wel, dat je wel op z'n minst poging moet doen om naar alle tegenargumenten te luisteren. Mijpart sla je kleine stukjes over, heb ik soms ook gedaan toen het aantal voorbeelden me echt teveel werd. :$

[flippie13]

En ik bedoelde dat als je niet eens de moeite neemt om de documentaire te bekijken, dus naar tegenargumenten te luisteren, dan komen we niet echt verder.

Dus jij wilt zeggen dat er maar één documentaire gemaakt is over 9/11? Er zijn in totaal wel duizenden pagina's met allerlei informatie, maar van jou moeten we persé die docu zien willen we tegenargumenten geven?

Waar zijn de brokstukken?

Misschien heb je het niet helemaal door, maar er is op het moment een plaatselijke mist daaro, dus kun je de grond niet helemaal zien.

Inslaggebied Boeing 757-200

Een boeing 757-200 heeft een spanwijdte van 38 meter.

Een ''boeing 757-200''

Mensen zitten wel allerlei complot theorieën te verzinnen omdat er een gat een x aantal rijen verder is, dat dat onmogelijk is omdat het weetikveel hoe dik gewapend beton is, maar als de vleugels afbreken door dit gewapende beton vind men het OOK weer raar? Dat vind ik dus raar, vleugels zitten wel steving (genoeg) aan zo'n vliegtuig vast, maar uiteindelijk laten die toch als een van de eerste goed los.

[Tomeken]

En niet te vergeten flippie13 was het deel waar het vliegtuig ingevlogen was net gerenoveerd.

Bron

En het is logisch dat er niet veel brokstukken te zien zijn op het gras, dat kan je ook zien aan de vuurbol na het het invliegen van het vliegtuig. Moest de vuurbol naar met een grotere druk naar buiten gekomen zijn dan zouden er waarschijnlijk meer brokstukken op het gras gelegen hebben.

Over het "mysterieuze" gat,

Op deze site (Klik) wordt prachtig uitgelegd dat dat vliegtuig wel degelijk dat gat veroorzaakt heeft. (Je zal wel moeten de moeite doen om het te lezen.)

En moest het een raket zijn dan zou de vuurbol niet langs de voorgevel ontsnapt zijn maar langs het gat in de derde binnenring.

[Amfetamientje]

Een raket had je ook nooit op die fisheye-lens kunnen zien.

[PowerPats]

En als het echt een raket was, waar the heck zouden dan die passagiers, personeel en het complete vliegtuig gebleven moeten zijn. Want ze zijn allemaal toch echt dood door de inslag bij het Pentagon. Lijkt me niet dat zelfs een regering een complete doofpotactie opricht waarbij meer dan 100 mensen en een compleet vliegtuig verdwijnen.