Bin Laden is dood!

[Ferrigno]

dat je een keer dingen van een andere kant moet bekijken

Why?

Omdat mensen ook geloofden in het Tokin incident, dat was de reden waarom Amerika Vietnam binnenviel en meer dan 50 duizend mensen het leven heeft gekost, daarom. Ze komen er nu pas mee dat het hele incident nooit heeft plaatsgenomen.

dat modgedrag maakt me nu ff niks uit: Ga eens on-topic man! Pb's voor verdere discussie

Ik volg je niet?

Je staat te bazelen over dingen die niet te maken hebben met het topic. Ga maar verder via PB.

Dat snap je toch wel? Of zit daar ook een grote complottheorie achter?

Zeg jochie je hoeft niet meteen zo'n toon aan te slaan. Als iemand voor bewijs roept of je uitmaakt voor nuts, dan bewijs ik graag het tegendeel.

Blijkbaar gaat het altijd zo, als puntje bij paaltje komt dan moet het via PB.

Maargoed geen behoefte om meer hier te posten. Heb mijn mening duidelijk gemaakt.

Mocht je vragen hebben kun je altijd PMen.

[NickyHendriks]

dat ER GEEN vliegtuig wrakken zijn gevonden in de pentagon.

Was jij erbij? Heb je bewijzen dat er géén vliegtuigresten gevonden zijn? En dan duidelijke bewijzen en geen slechte kwaliteit-video's? Heb de filmpjes zo niet bekeken omdat ik daar op het moment geen tijd voor heb verder maar kom eens met serieuze rapporten waarin staat dat er niks is gevonden.

Waar jij tegen discusseerd dat is tegen natuurscheikunde.

Dat is een vak Maar om maar even duidelijk te zijn, wolkenkrabbers zoals het type WTC zijn zo gebouwd dat mochten ze instorten dat ze niet omvallen, die gehele staalconstructie zit zo in elkaar dat het recht naar beneden valt om andere gebouwen rondom zo min mogelijk te beschadigen. Lijkt al snel op Controlled Demolition, geef ik toe, maar uiteindelijk is het gewoon een kwestie van een goed uitgedacht bouw-werk wat dus voorkomt dat het gebouw gewoon omvalt. Dat kan iedere idioot wel zeggen. Kortom, dezelfde staalconstructie die het gebouw omhoog hield zorgt ook voor een 'veiliger' gebeuren in geval van instorten, het val niet gewoon om, maar gewoon in elkaar. Zoiets krijg je ook al snel wanneer de bovenste verdiepingen naar beneden komen.

En dan over je nano-thermite gebeuren. Thermiet is heel simpel roest en metaal-poeder, danwel bramen van de staalconstructie. Dit poeder vormt in combinatie van roest het middel Thermiet. En tja... Nano-thermite doe ik geen uitspraak over, dan moeten de deeltje microscopisch klein zijn, wat ook zou kunnen, metaal valt als het ware langzaam uit elkaar in de vorm van roest en andere deeltjes. Dit alles bij elkaar op één bepaalde plek kan na gedurende lange tijd thermiet veroorzaken. Althans lijkt mij dan.

Als iemand voor bewijs roept of je uitmaakt voor nuts, dan bewijs ik graag het tegendeel.

Okee, dus als ik een gebouw opblaas met alle feiten op een rijtje wil je toch bewijzen dat Al Qaida er met een vliegtuig in is gevlogen? Bewerkt: 23 mei 2011 door Zamg0d1

[Ferrigno]

dat ER GEEN vliegtuig wrakken zijn gevonden in de pentagon.

Was jij erbij? Heb je bewijzen dat er géén vliegtuigresten gevonden zijn? En dan duidelijke bewijzen en geen slechte kwaliteit-video's? Heb de filmpjes zo niet bekeken omdat ik daar op het moment geen tijd voor heb verder maar kom eens met serieuze rapporten waarin staat dat er niks is gevonden.

Nee ik was er niet bij. Maar ik heb wel alle getuigennissen gezien en gehoord in verschillende documenten over het Pentagon. Die zelf claimen dat er nooit een vliegtuig hebben aanhoren komen.

Waar jij tegen discusseerd dat is tegen natuurscheikunde.

Dat is een vak Maar om maar even duidelijk te zijn, wolkenkrabbers zoals het type WTC zijn zo gebouwd dat mochten ze instorten dat ze niet omvallen, die gehele staalconstructie zit zo in elkaar dat het recht naar beneden valt om andere gebouwen rondom zo min mogelijk te beschadigen. Lijkt al snel op Controlled Demolition, geef ik toe, maar uiteindelijk is het gewoon een kwestie van een goed uitgedacht bouw-werk wat dus voorkomt dat het gebouw gewoon omvalt. Dat kan iedere idioot wel zeggen. Kortom, dezelfde staalconstructie die het gebouw omhoog hield zorgt ook voor een 'veiliger' gebeuren in geval van instorten, het val niet gewoon om, maar gewoon in elkaar. Zoiets krijg je ook al snel wanneer de bovenste verdiepingen naar beneden komen.

En dan over je nano-thermite gebeuren. Thermiet is heel simpel roest en metaal-poeder, danwel bramen van de staalconstructie. Dit poeder vormt in combinatie van roest het middel Thermiet. En tja... Nano-thermite doe ik geen uitspraak over, dan moeten de deeltje microscopisch klein zijn, wat ook zou kunnen, metaal valt als het ware langzaam uit elkaar in de vorm van roest en andere deeltjes. Dit alles bij elkaar op één bepaalde plek kan na gedurende lange tijd thermiet veroorzaken. Althans lijkt mij dan.

Als iemand voor bewijs roept of je uitmaakt voor nuts, dan bewijs ik graag het tegendeel.

Okee, dus als ik een gebouw opblaas met alle feiten op een rijtje wil je toch bewijzen dat Al Qaida er met een vliegtuig in is gevlogen?

1. Ik was er niet bij inderdaad. Maar genoeg getuigenissen zeggen zelf dat er nooit een vliegtuig aan hebben horen komen of gezien. Zij is er één van die getuigen:

Nadat ze in het ziekenhuis was opgenomen waren er een aantal mannen die haar geld geboden hebben en gezegd hebben dat ze beter haar mond kan houden.

2. Natuur en scheikunde liegen niet. Het is een vak maar net zoiets als wiskunde. Dus 1+1 = geen 3 maar 2.

Dat de WTC zo inelkaar gestort is kan best. Maar de snelheid klopt dan gewoon niet. Architecten, of bijna alle architecten over de hele wereld zeggen precies het zelfde. Een freefall is dat een gebouw zo snel naar beneden valt dat er haast geen pressure heeft. Met de WTC torens zijn ze binnen 9-10 seconden naar beneden gevallen.

Dat is onmogelijk voor staal van meer dan 900.000 ton weegt om zo snel van de baan te vegen door wat brand.

Boven zegt de hoofd architect zelf die de WTC gebouwd heeft dat ook al zouden moderne vliegtuigen tegen aan knallen dat het nooit zo snel in elkaar zou storten, of uberhaupt inelkaar storten. Dus ALSJEBLIEFT ga niet in discussie hierover, je bent geen exper ik ook niet. Maar ik weet wat ik lees en wie dat zegt. En een architect heeft meer kennis op zijn vakgebied dan jij met je trieste qoutes en argumenten.

3. Het grappige is dat mensen als jij vaak niet eens het hele onderzoek hebben bekeken en vaak dingen baseren op wat de 9/11 comissie destijds gezegd heeft. Maar heb jij ook gekeken hoeveel er ontkracht is? Nee.

Wees een keer openminded en ga niet meteen een bord voor je hoofd houden en alles ontkennen.

4. Je wil bewijs? Ik heb al in PDF bestandje gepost dat er gebruik is gemaakt van Nano thermite, wat mij eigenlijk genoeg zegt. Hier heb je een wetenschappelijke presentatie van Richard Gage: http://www.youtube.com/watch?v=aWSDggi4BPQ

Ik druf te wedden dat je het niet eens wil bekijken en meteen tegenstrijdig zonder enige feiten terug gaat disucsseren.

5. Wat AE911truth.org allemaal bewezen heeft zijn inmiddels feiten. Dat de EIGEN leden van 9/11 comissie zelf zeggen dat hun comissie was bedoeld om te falen (zie vorige post) zegt al genoeg. Dus waarom kom je hier en maak je me dingen wijs die nooit hebben plaatsgevonden? Je citeert mijn zinnen, zonder dat je de rest citeerd en gaat daarop in om me zogenaamd voor gek uit te maken.

6. Ik zou graag zelf eens jou bewijzen willen zien. Kijk het lastige is, dat je geen leugen kunt bewijzen, daar heb je het al. Je kunt nog zoveel blijven roepen dat mensen die dat zeggen gek zijn maar kom zelf met bewijs. Oja en kom niet met NIST rapport van 2006-2007 want die zijn allang ontkracht door het filmpje hierboven.

7. Mensen zoals jij hebben destijds ook geroepen dat men naar Vietnam moest vanwege het Tokin incident. Nu komt de overheid zelf met dat het hele incident nooit heeft plaatsgenomen.

EDIT: Voor je weer begint met het natuurlijk instorten van de WTC torens.

Ik ben zeker ook gek als ik dit zie: http://curezone.com/upload/Members/trapper/wtc911/thermite_thermate_wtc_steel400.jpg

Diagonaal '' gesneden of gebrand '' precies als bij controlled demolition?

En heb ik nog een vraagje aan jou:

Waarom heeft die dag de FBI alle staal weglaten halen voor onderzoekers het veld in mochten van de 9/11 comissie?

Bewerkt: 24 mei 2011 door NandroDavids

[KillerZero86]

En wat denk jij dan dat het doel is van Amerika, wat ze willen bereiken door hun eigen torens tegen de vlakte te werpen en een fictive oorlog op touw te zetten?

Overigens krijg ik wel weer sterk de neiging om "bron?" te gaan spammen. Maar ik heb al eerder gemerkt dat jij doet wat je ons verwijt: je ten alle tijden vasthouden aan je eigen overtuiging.

Bewerkt: 24 mei 2011 door KillerZero86

[Ferrigno]

En wat denk jij dan dat het doel is van Amerika, wat ze willen bereiken door hun eigen torens tegen de vlakte te werpen en een fictive oorlog op touw te zetten?

Overigens krijg ik wel weer sterk de neiging om "bron?" te gaan spammen. Maar ik heb al eerder gemerkt dat jij doet wat je ons verwijt: je ten alle tijden vasthouden aan je eigen overtuiging.

Dat is absoluut niet waar. Ik sta open voor feiten, maar dat hield op een gegeven moment op nadat de 9/11 comissie en de NIST alleen maar crap reports uithaalden en dat meteen werdt ontkracht.

Bronnen, ik heb hier een aantal links gepost misschien een kleine moeite om het zelf eens te bekijken? Maar een goed vertrouwede bron over het hele report kun je vinden op AER911truth.org.

Verder zal ik je nog iets zeggen over het hele ''war on terror''. Ik denk zelf niet dat een overheid, net zoals hier in Nederland, in een eigen tweede kamer even plannen gaat maken om even paar gebouwen naar beneden te halen. Absoluut niet. Ik zeg dat er eliten zijn in Amerika die graag oorlog willen voor hun eigen belangen.

Laten we even kijken wat er in Afganistan gebeurd is:

Nieuwe pijpleidingen aangelegd.

Een centrale bank gevestigigd.

Bijna geen één Al-quada terrorist gedood, alleen maar '' Taliban '' wat vroeger Freedom Fighters werd genoemd door de Amerikanen en ook nog gefinancierd toen de Russen daar vochten!

Dit zijn ook nog precies dezelfde dingen wat de heer Russo heeft gezegd toen hij destijds bevriend was met één van de Rockefellers. Die de Federal Reserve min of meer hebben opgericht. Zie Federal Reserve Act 1913 (volgens mij).

Hier het interview: http://www.youtube.com/watch?v=MBMUxCVOtfU

[Ferrigno]

En wat denk jij dan dat het doel is van Amerika, wat ze willen bereiken door hun eigen torens tegen de vlakte te werpen en een fictive oorlog op touw te zetten?

Overigens krijg ik wel weer sterk de neiging om "bron?" te gaan spammen. Maar ik heb al eerder gemerkt dat jij doet wat je ons verwijt: je ten alle tijden vasthouden aan je eigen overtuiging.

Sorry voor het dubbelpost. Maar kun jij heel kort de tijd nemen en naar dit video te bekijken (duurt niet lang):

http://www.youtube.com/watch?v=8uJzYMX9O8U&feature=related

Graag ontkrachting. Dit is door meerdere mensen gezegd. Waaronder de eigen getuigen die dag zelf daar gewerkt hebben.

Loose Change zegt precies dezelfde verhaal.

Edit: Ik blijf niet bij eigenverhaal als er ergens bewijs voor is, dan is het juist dat je daar bij blijft.

Waarom zou ik andere dingen gaan roepen terwijl er daar geen enkel bewijs voor is? Dat maakt mijn verhaal juist niet duidelijk. Nogmaals ik post hier alleen feiten, bewijzen. Ik post hier geen theorieen. Dat is het grappige dat ik het telkens blijf herhalen.

Bewerkt: 24 mei 2011 door MrApollo

[Tomeken]

MrApollo;

"2. Natuur en scheikunde liegen niet. Het is een vak maar net zoiets als wiskunde. Dus 1+1 = geen 3 maar 2.

Dat de WTC zo inelkaar gestort is kan best. Maar de snelheid klopt dan gewoon niet. Architecten, of bijna alle architecten over de hele wereld zeggen precies het zelfde. Een freefall is dat een gebouw zo snel naar beneden valt dat er haast geen pressure heeft. Met de WTC torens zijn ze binnen 9-10 seconden naar beneden gevallen.

Dat is onmogelijk voor staal van meer dan 900.000 ton weegt om zo snel van de baan te vegen door wat brand.

Boven zegt de hoofd architect zelf die de WTC gebouwd heeft dat ook al zouden moderne vliegtuigen tegen aan knallen dat het nooit zo snel in elkaar zou storten, of uberhaupt inelkaar storten. Dus ALSJEBLIEFT ga niet in discussie hierover, je bent geen exper ik ook niet. Maar ik weet wat ik lees en wie dat zegt. En een architect heeft meer kennis op zijn vakgebied dan jij met je trieste qoutes en argumenten."

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Architecten zijn vaak mensen die gebouwen ontwerpen en zich met het esthetische aspect bezig houden maar veelal weinig verstand hebben van mechanica en sterkteleer.

En ik heb het eerder al eens verteld denk ik, het is wel degelijk mogelijk dat het gebouw ingestort is want bij zulke temperaturen wordt staal zwakker (tot wel 70-80% zwakker!) maar daarom smelt het nog niet. En dat in combinatie met het gigantische gewicht boven de inslag is het wel mogelijk dat heel de boel instort. Had de inslag zich op 1 of 2 verdiepingen van het dak voorgedaan dan had je niet met al die massa gezeten dat er nog boven ruste. Dus ik snap niet waarom jij steeds gelooft wat die architecten vertellen.

[Ferrigno]

MrApollo;

"2. Natuur en scheikunde liegen niet. Het is een vak maar net zoiets als wiskunde. Dus 1+1 = geen 3 maar 2.

Dat de WTC zo inelkaar gestort is kan best. Maar de snelheid klopt dan gewoon niet. Architecten, of bijna alle architecten over de hele wereld zeggen precies het zelfde. Een freefall is dat een gebouw zo snel naar beneden valt dat er haast geen pressure heeft. Met de WTC torens zijn ze binnen 9-10 seconden naar beneden gevallen.

Dat is onmogelijk voor staal van meer dan 900.000 ton weegt om zo snel van de baan te vegen door wat brand.

Boven zegt de hoofd architect zelf die de WTC gebouwd heeft dat ook al zouden moderne vliegtuigen tegen aan knallen dat het nooit zo snel in elkaar zou storten, of uberhaupt inelkaar storten. Dus ALSJEBLIEFT ga niet in discussie hierover, je bent geen exper ik ook niet. Maar ik weet wat ik lees en wie dat zegt. En een architect heeft meer kennis op zijn vakgebied dan jij met je trieste qoutes en argumenten."

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Architecten zijn vaak mensen die gebouwen ontwerpen en zich met het esthetische aspect bezig houden maar veelal weinig verstand hebben van mechanica en sterkteleer.

En ik heb het eerder al eens verteld denk ik, het is wel degelijk mogelijk dat het gebouw ingestort is want bij zulke temperaturen wordt staal zwakker (tot wel 70-80% zwakker!) maar daarom smelt het nog niet. En dat in combinatie met het gigantische gewicht boven de inslag is het wel mogelijk dat heel de boel instort. Had de inslag zich op 1 of 2 verdiepingen van het dak voorgedaan dan had je niet met al die massa gezeten dat er nog boven ruste. Dus ik snap niet waarom jij steeds gelooft wat die architecten vertellen.

Beste Tomeken,

Allereerst, we hebben het niet over theorieen maar over bewijzen.

Bewijs één is het nano thermite wat een explosief goedje is wat een ''cave terrorist'' niet aan kan komen en ze in de gebouwen plaatsen.

Er zijn meer dan duizenden stukken van deze soort explosief gevonden in de WTC torens nadat ze zijn inelkaar gestort.

Tweede punt is, dat je het blijkbaar niet helemaal snapt hoe het in elkaar zit. Tuurlijk kan staal welis waar verzwakt zijn. Maar nooit in geschiedenis zijn er gebouwen helemaal kapot van gegaan of binnen freefall speed naar beneden gedaald. Dat is onmogelijk. Laten we eens WTC7 nemen. Er was brand in de middelste verdieping. En de toren ging recht van onderuit naar beneden binnen 6 seconden.

Sinds wanneer doen kantoorbranden zulke massive gebouwen binnen 6 seconden vallen?

En waarom zijn alle andere gebouwen naast de WTC torens niet neergestort? De WTC7 stond het verst vanaf.

Graag jou antwoord hierop.

En op deze a.u.b.

http://www.youtube.com/watch?v=8uJzYMX9O8U&feature=related

[NickyHendriks]

Sinds wanneer doen kantoorbranden zulke massive gebouwen binnen 6 seconden vallen?

Je had het net over nano-thermite en nu over een kantoorbrandje? Kerel je lult van alles door elkaar. Een kantoorbrand is wat anders dan nano-thermite En bovendien, als er een vliegtuig in een gebouw vliegt met volle kerosine tanks dan ontploft dat ook nog eens, iets wat een ongelofelijke hitte geeft. En verklaar de explosies. Nano-thermite brandt met ongelofelijke hitte, dat geeft geen explosie.

Bewijs één is het nano thermite wat een explosief goedje is wat een ''cave terrorist'' niet aan kan komen en ze in de gebouwen plaatsen.

Weet jij hoe groot de Al Qaida is? Hoeveel insiders er zijn? Ze zitten in de gehele wereld. En terroristen zitten niet de gehele dag in hun "cave", verklaar je nader waarom ze er niet aan zouden kunnen komen. Als er veel insiders zijn zullen ze best via die insiders aan dat nano-thermite waar jij het steeds over hebt kunnen komen.

Maar nooit in geschiedenis zijn er gebouwen helemaal kapot van gegaan of binnen freefall speed naar beneden gedaald. Dat is onmogelijk.

Wat in hemelsnaam is 'freefall speed' nou weer? Bewerkt: 24 mei 2011 door Zamg0d1

[Ferrigno]

Sinds wanneer doen kantoorbranden zulke massive gebouwen binnen 6 seconden vallen?

Je had het net over nano-thermite en nu over een kantoorbrandje? Kerel je lult van alles door elkaar. Een kantoorbrand is wat anders dan nano-thermite En bovendien, als er een vliegtuig in een gebouw vliegt met volle kerosine tanks dan ontploft dat ook nog eens, iets wat een ongelofelijke hitte geeft. En verklaar de explosies. Nano-thermite brandt met ongelofelijke hitte, dat geeft geen explosie.

Ga mijn woorden niet veranderen. Ik zeg dat het onmogelijk dat een gebouw als WTC7 instort door een kantoorbrand. En er is daar ook nano thermite gevonden.

Het zegt genoeg op de manier waarop jij mijn vragen benaderd, dat je werkelijk geen ene fuck er van af weet en alleen bullshit hebt geslikt.

Maar je ontwijkt mijn vraag. Ik zal hem nog eens stellen: Hoe kan het, dat andere gebouwen die naast de WTC torens stonden niet inelkaar zijn gestort net zoals WTC7 die de verst vanaf stond?

Bewijs één is het nano thermite wat een explosief goedje is wat een ''cave terrorist'' niet aan kan komen en ze in de gebouwen plaatsen.

Weet jij hoe groot de Al Qaida is? Hoeveel insiders er zijn? Ze zitten in de gehele wereld. En terroristen zitten niet de gehele dag in hun "cave", verklaar je nader waarom ze er niet aan zouden kunnen komen. Als er veel insiders zijn zullen ze best via die insiders aan dat nano-thermite waar jij het steeds over hebt kunnen komen.

Maar nooit in geschiedenis zijn er gebouwen helemaal kapot van gegaan of binnen freefall speed naar beneden gedaald. Dat is onmogelijk.

Wat in hemelsnaam is 'freefall speed' nou weer?

Precies, ga je huiswerk doen kom dan terug a.u.b. geen zin om met je in discussie te gaan als je uberhaupt geen ene drol van physics afweet.

Dat zijn basis dingen die je hoort te weten als je over dit soort onderwerpen gaat hebben.

Het enige wat je kunt is om mijn vragen heen draaien en een ander manier zoeken om in aanval te gaan. Maar je failt hard.

Ga mijn woorden niet veranderen. Ik zeg dat het onmogelijk dat een gebouw als WTC7 instort door een kantoorbrand. En er is daar ook nano thermite gevonden.

Het zegt genoeg op de manier waarop jij mijn vragen benaderd, dat je werkelijk geen ene fuck er van af weet en alleen bullshit hebt geslikt.

Maar je ontwijkt mijn vraag. Ik zal hem nog eens stellen: Hoe kan het, dat andere gebouwen die naast de WTC torens stonden niet inelkaar zijn gestort net zoals WTC7 die de verst vanaf stond?

2. Gast als jij lekker in dat ''cave man'' gelooft dan doe je dat. Ik koop die onzin niet.

Oh en over dat kerosine, sorry maar misschien begrijp ik het niet. Volgens mij explodeerden die vliegtuigen toen ze de torens invlogen? En is als dat kerosine ontploft?

En hoogste temperatuur om staal te laten verzwakken begint bij bij graden boven de 1000 celsius. En brandende kerosine haalt misscien max 600?

3. Als je niet eens al weet what the fuck freefall speed is, waarom zou ik uberhaupt op die onzinnige argumenten van jou ingaan? Je zegt dat ik '' lul '' terwijl je zelf geen idee hebt waar je het over hebt.

Ga je huiswerk doen kom dan terug a.u.b.

Je beantwoord mijn vragen niet eens en draait er om heen. Net zoals bij dat filmpje van Pentagon, snel eromheen draaien en het gesprek proberen te manipuleren. Dat is wat mensen zoals jou vaak doen in disucssies als deze als ze geen antwoord hebben. Want het is logisch een leugen kun je niet bewijzen een leugen kun je alleen accepteren.

Edit: Debunk dit eens dan eigenwijs mannetje: http://www.youtube.com/watch?v=8uJzYMX9O8U&feature=related

Hoe het kan dat een vliegtuig van meer dan 30 meter breed een gat maakt in het Pentagon dat iets van 5- 5,5 meter is geen sporen achterlaat.

Lol als de NIST zou zeggen dat de vliegtuig daarna weer omhoog vloog zouden jullie het geloven ook nog.

Wat een discussie dit. Het is net bewijs voor iemands neus duwen en de sheeples blijven ontkennen.

Bewerkt: 24 mei 2011 door NandroDavids

[MegaPilot]

*blablabla*

Wil je nu alsjeblieft je klote van de pot gerukte Illumatikutstandpunt uitleggen?

"Raad eens, op de dag van 9/11 zijn de torens op de zelfde snelheid neergegaan als dat blok met zonder weerstand eronder."

En wat wil je daarmee zeggen? Je hebt je standpunt nergens uitgelegd, veeg aub voor je eigen deur voor je mij naïef gaat noemen.

Je standpunt is volgens mij dat er bommen gebruikt zijn bij 9/11 waar de terroristen niet aan kunnen komen. Dude, ik ben 15 jaar, ik geraak gemakkelijk aan wiet en alcohol terwijl dit voor mij allemaal verboden is. Die terroristen zijn er in geslaagd om 3 vliegtuigen te kapen(ja 3, en geen 2..), en dan denk je dat je moeilijk aan wat bommen geraakt?

Al dit gelul steunt op de veronderstelling DAT er MISSCHIEN bommen gebruikt zijn bij 9/11.

Edit: Wat bedoel je met dat filmpje over 9/11 dat er geen vliegtuig te bekennen is? HALLO!? Hoeveel filmpjes zijn er niet gemaakt door mensen die er gewoon op stonden te kijken? Die vliegtuigen zijn erin gevlogen hoor, zoveel is zeker.. De mensen van die vliegtuigen zijn allemaal dood, en als je de vernietiging bekijkt van de Twin Towers, dan zie je duidelijk dat het komt door de vliegtuigen die erin vlogen..

Jezus, jij wilt serieus genomen worden? Je zit op m'n profiel te beweren dat 9/11 veroorzaakt is door bommen..Weet je wel hoeveel mensen die vliegtuigen hebben erin zien vliegen? Jesus Christ!

>>> Door NandroDavids: Doe 's rustig en reageer 's op een normale manier. Zie je inbox<<<

Bewerkt: 24 mei 2011 door NandroDavids

[Mocrosahbi]

*blablabla*

Wil je nu alsjeblieft je klote van de pot gerukte Illumatikutstandpunt uitleggen?

"Raad eens, op de dag van 9/11 zijn de torens op de zelfde snelheid neergegaan als dat blok met zonder weerstand eronder."

En wat wil je daarmee zeggen? Je hebt je standpunt nergens uitgelegd, veeg aub voor je eigen deur voor je mij naïef gaat noemen.

Je standpunt is volgens mij dat er bommen gebruikt zijn bij 9/11 waar de terroristen niet aan kunnen komen. Dude, ik ben 15 jaar, ik geraak gemakkelijk aan wiet en alcohol terwijl dit voor mij allemaal verboden is. Die terroristen zijn er in geslaagd om 3 vliegtuigen te kapen(ja 3, en geen 2..), en dan denk je dat je moeilijk aan wat bommen geraakt?

Al dit gelul steunt op de veronderstelling DAT er MISSCHIEN bommen gebruikt zijn bij 9/11.

Edit: Wat bedoel je met dat filmpje over 9/11 dat er geen vliegtuig te bekennen is? HALLO!? Hoeveel filmpjes zijn er niet gemaakt door mensen die er gewoon op stonden te kijken? Die vliegtuigen zijn erin gevlogen hoor, zoveel is zeker.. De mensen van die vliegtuigen zijn allemaal dood, en als je de vernietiging bekijkt van de Twin Towers, dan zie je duidelijk dat het komt door de vliegtuigen die erin vlogen..

Jezus, jij wilt serieus genomen worden? Je zit op m'n profiel te beweren dat 9/11 veroorzaakt is door bommen..Weet je wel hoeveel mensen die vliegtuigen hebben erin zien vliegen? Jesus Christ!

>>> Door NandroDavids: Doe 's rustig en reageer 's op een normale manier. Zie je inbox<<<

heb je de lijst van de passagiers van de vliegtuigen die in de twin towers zijn gevlogen?

ergens gehoord over False flag operaties als Operation northwoods en Ajax? Ik ga je nu wat dingen vragen.

Hoeveel graden heet is kerosine als het brand?

Wat is de maxinum temperatuur die staal aankan?

Zoals MrAppolo al zei: Voor de twin towers is er geneen gebouw door brand ingestort. Heb je beelden van de vliegtuig die in het pentagon vloog gezien? Er is maar 1 beeld en daar zie ik duidelijk geen vliegtuig in. Was veel te klein daarvoor.

Ik wil gewoon een normale discussie en niet mij aanvallen. Wist je zelf dat de ''boeing 747's' die in de twin towers vlogen geen ramen hadden? vliegtuigen die geen ramen hebben zijn meestal vracht/militaire vliegtuigen. Je hebt alleen oogetuig verslagen gehoord van nieuwslezers die erbij waren.zij moeten natuurlijk vertellen wat de media wilt. Als je weet wie de echte bazen zijn van de media..(rockefeller, rothchild zionistische families) Waarom zouden moslimextremisten vliegtuigen in het WTC boren, terwijl doden van burgers en innocents verboden is in de islam. Als ''extremist'' hoor je dat te weten.

Beantwoord al die vragen 1 voor 1.

Wist je dat de meeste bomaanslag gewoon door CIA/Mi6/Mossad worden gedaan?

Zelfmoord is streng verboden in de islam en er is ook maar GEEN EEN koran vers die dat toelaat. Zelfs je zelf opblazen bij een amerikaanse tanks is streng verboden.

Bewerkt: 24 mei 2011 door Mocrosahbi

[PS3D]

MrApollo ik geloof je.

[Ferrigno]

*blablabla*

Wil je nu alsjeblieft je klote van de pot gerukte Illumatikutstandpunt uitleggen?

"Raad eens, op de dag van 9/11 zijn de torens op de zelfde snelheid neergegaan als dat blok met zonder weerstand eronder."

En wat wil je daarmee zeggen? Je hebt je standpunt nergens uitgelegd, veeg aub voor je eigen deur voor je mij naïef gaat noemen.

Je standpunt is volgens mij dat er bommen gebruikt zijn bij 9/11 waar de terroristen niet aan kunnen komen. Dude, ik ben 15 jaar, ik geraak gemakkelijk aan wiet en alcohol terwijl dit voor mij allemaal verboden is. Die terroristen zijn er in geslaagd om 3 vliegtuigen te kapen(ja 3, en geen 2..), en dan denk je dat je moeilijk aan wat bommen geraakt?

Al dit gelul steunt op de veronderstelling DAT er MISSCHIEN bommen gebruikt zijn bij 9/11.

Edit: Wat bedoel je met dat filmpje over 9/11 dat er geen vliegtuig te bekennen is? HALLO!? Hoeveel filmpjes zijn er niet gemaakt door mensen die er gewoon op stonden te kijken? Die vliegtuigen zijn erin gevlogen hoor, zoveel is zeker.. De mensen van die vliegtuigen zijn allemaal dood, en als je de vernietiging bekijkt van de Twin Towers, dan zie je duidelijk dat het komt door de vliegtuigen die erin vlogen..

Jezus, jij wilt serieus genomen worden? Je zit op m'n profiel te beweren dat 9/11 veroorzaakt is door bommen..Weet je wel hoeveel mensen die vliegtuigen hebben erin zien vliegen? Jesus Christ!

>>> Door NandroDavids: Doe 's rustig en reageer 's op een normale manier. Zie je inbox<<<

Leer eens lezen knul. Niet zo frustrerend en woorden in mijn mond stoppen die ik niet gezegd heb.

[Faenty.]

MrApollo ik geloof je.

[/sarcasme]

Maarre Wat heeft Bin Laden zijn dood hiermee te maken?