Battlefield 3 VS Call of Duty: MW3

[Svenie]

Battlefield 3 VS Call of Duty: MW3

Discussietopic

Om de leden toch de mogelijkheid te geven te discussiëren over het onderwerp: Battlefield 3 VS Call of Duty: Modern Warfare 3 is er in samenspraak met de crew besloten een topic te openen, waar dit ter hartenlust kan worden gedaan. Hiermee wordt de discussie beperkt tot één topic, en wordt deze niet gevoerd via andere media zoals profielreacties en statusupdates. De topics die over de games individueel gaan zijn geen plaats om deze discussie aan te gaan, maar dat was wellicht al duidelijk.

Battlefield 3 - Hoofdtopic

Call of Duty: Modern Warfare 3 - Hoofdtopic

Uiteraard: voor wat hoort wat. Om ervoor te zorgen dat dit een respectabel discussietopic blijft en geen topic waarbij iedereen elkaar de huid vol zit te schelden, zien wij ons gedwongen enkele regels op te stellen, welke uiteraard moeten worden nageleefd. Er is ook besloten om harder in te grijpen dan in andere topics binnen de Games fora. Het wordt dus tijd om te bewijzen dat discussietopics wel degelijk mogelijk zijn op dit forum.

Regels

• Luister naar elkaar en heb respect voor elkanders mening.
  
• Onderbouw je argumenten. (dus niet enkel: ik vind MW3 slechter dan BF3)
  
• Beperk je tot het onderwerp van de discussie
  
• Geen provocatie (staat tevens in de forumregels)
  
• Herhaal niet steeds hetzelfde, en houd de discussie enkel in leven met nieuwe/frisse argumenten

Indien één van bovenstaande regels wordt overtreden, kunnen de discussieleiders (moderators van deze fora) ingrijpen en de volgende acties ondernemen:

• 20% warn
  
• Uitsluiting tot deze discussie
  
• Sluiten van dit topic

Uiteraard weegt een overtreding op bijvoorbeeld de eerste regel zwaarder dan die op de laatste.

Bij deze open ik de discussie, veel plezier.

[vice]

Zal ik dan maar beginnen waarom ik meer 'fan' ben van MW3 (of gewoon COD) dan van BF. Niet dat ik BF slecht vind, maar ik wil gewoon eens duidelijk maken waarom ook COD geen slechte game is.

Het eerste waar iedereen ALTIJD maar over begint als het over deze twee games gaat is de engine... Ik weet zeker dat je in iedere discussie dat wel terug kunt vinden, en ik vind het gewoon belachelijk. Wat is er zo 'heilig' aan die engine. Oké, ik weet dat die engine de basis is van alles, maar als die engine nog bruikbaar is, waarom gaan de BF fans dan altijd zeggen dat Cod's engine verouderd is.

Als het verouderd was dan hadden ze er geen nieuwe dingen meer in kunnen steken. Ik las onlangs nog een artikel waar een MW3 medewerker zei dat hun engine zoals een Porsche is, ze gebruiken lang de zelfde engine, maar proberen de engine zoveel mogelijk te verbeteren, en zolang mogelijk te gebruiken. Eerlijk gezegd kan ik me daar wel in vinden, als je om de zoveel games een nieuwe engine maakt, dan maak je eigenlijk steeds maar een halve engine, omdat die altijd nog wel wat kan worden bijgetweakt etc.

Dat vind ik bijvoorbeeld al een goed punt in COD. Het tweede waar ik me wel wat aan stoor bij deze discussies is het feit dat iedereen altijd zegt dat COD games hetzelfde zijn, en evengoed een DLC kunnen zijn. Ik snap niet waar die mensen dat halen. COD staat erom om een snelle en makkelijke game-ervaring te beleven, door onder andere man-op-man gevechten... En daar slaagt COD goed in. Er zijn mensen die liever BF spelen omdat het echt een objective game is met nog meer mogelijkheden... Als je dat graag speelt, dan doe je dat ook. Maar dan vind ik dat je niets kunt zeggen op COD, want het zijn eigenlijk twee verschillende games. Iedereen zegt nu ook al bij MW3 dat het net MW2 is, maar wat verwacht je dan van een 'snelle shooter', dat je plots 10.000 kilometers aan land hebt, een heel arsenaal aan wapens, 15 nieuwe gamemodes enz. Dan gaat het concept gewoon weg, en gaan mensen misschien zeggen dat het weer te veel op BF begint te lijken.

MW3 bevat dus niet 'ALLEEN' maar hetzelfde als vroeger, maar ook nieuwe dingen zoals nieuw killstreaksysteem, nieuw prestigesysteem, nieuwe wapens, nieuwe single player, ...

Het enige waarin ik me kan vinden zijn de DLC's die worden uitgebracht, €15 voor een paar maps is inderdaad veel, maar tegelijkertijd geven die maps wel altijd weer een boost om weer wat verder te spelen (dat gevoel had ik toch toen ik een DLC gewonnen had).. ook zeiden ze dat MW3 DLC's niet alleen maar wat nieuwe maps zal bevatten, maar ook nieuwe gamemodes, wapens (denk ik?) enz.

Dit is dus ongeveer wat ik vind van de MW3 en BF3 discussies, het is een heel stukje tekst, maar ik vind dit topic een goed initiatief, omdat ik gewoon écht mijn mening hierover ergens kwijt wou, en dat is nu toch gebeurd.

Bewerkt: 26 oktober 2011 door vice

[GolfG60]

Zal ik dan maar beginnen waarom ik meer 'fan' ben van MW3 (of gewoon COD) dan van BF. Niet dat ik BF slecht vind, maar ik wil gewoon eens duidelijk maken waarom ook COD geen slechte game is.

Het eerste waar iedereen ALTIJD maar over begint als het over deze twee games gaat is de engine... Ik weet zeker dat je in iedere discussie dat wel terug kunt vinden, en ik vind het gewoon belachelijk. Wat is er zo 'heilig' aan die engine. Oké, ik weet dat die engine de basis is van alles, maar als die engine nog bruikbaar is, waarom gaan de BF fans dan altijd zeggen dat Cod's engine verouderd is.

Als het verouderd was dan hadden ze er geen nieuwe dingen meer in kunnen steken. Ik las onlangs nog een artikel waar een MW3 medewerker zei dat hun engine zoals een Porsche is, ze gebruiken lang de zelfde engine, maar proberen de engine zoveel mogelijk te verbeteren, en zolang mogelijk te gebruiken. Eerlijk gezegd kan ik me daar wel in vinden, als je om de zoveel games een nieuwe engine maakt, dan maak je eigenlijk steeds maar een halve engine, omdat die altijd nog wel wat kan worden bijgetweakt etc.

Engine is gewoon verouderd, als ze voor dezelfde graphics ineens een triple core AMD nodig hebben ipv. de vroegere single core AMD dan kan het twee dingen betekenen.

Engine draait op zijn volle vermogen, of hij is slecht afgesteld(PC heeft dat wel vaker, iets met luiheid en afraffelen van developers).

Ze kunnen wel zeggen dat ze zoveel mogelijk tweaken, maar op een gegeven moment is het op.

Een motor van een auto van de jaren 40 kan ook geen 200pk leveren, hoeveel je hem ook tuned, omdat het gewoon niet de juiste technologie heeft voor dat te halen.

Nu begint COD dat te merken, BF3 bv. kunnen gebouwen instorten, niet dat je dat nodig hebt in COD maar die kunnen dat niet, juist omdat ze een engine uit 2006 ofzo gebruiken.

Maar er is niks heiligs aan de Frostbite engine, behalve dat het nieuwe opties met zich meebrengt en verbeterde graphics.

Dat geeft het indruk dat ze verder willen met de serie en het interessant proberen te houden, en dat doen ze goed door spectaculaire opties erin te stoppen.

Bij Battlefield heb ik het gevoel, ze willen meer opties erin stoppen, en verbeteren zodat ze het niet alleen voor BF kunnen gebruiken maar ook voor andere games en die beter te laten worden.

Ze denken, wat is interessant, en wat kunnen we doen en wat kunnen we gaan ontwikkelen, en dus voortgang.

Bij CoD heb ik het gevoel, we maken wat mappen, een paar guns, en om het interessant te maken scripten we binnen 5 minuten 5 extra prestiges en flansen we een singleplayer in elkaar.

Om onze spaarpot te spekken, halen we een paar mappen eruit en verkopen we die los, merken ze toch niet.

Battlefield fan: Door de nieuwe engine kunnen gebouwen instorten, bullet drop is verbeterd, nieuwe verbeterde graphics met mooie schaduw etc.

CoD fan: Wij hebben nieuwe noobguns en nieuwe mappen.......

Ik weet wel wat ik interessanter vind klinken tbh.

Ik denk er niet aan om een CoD meer te kopen, heel misschien als ze een nieuwe engine gaan gebruiken maar eerder ook niet.

[.Senne]

Het zijn naar mijn mening twee volledig verschillende games, dus niet te vergelijken. Stel je CoD (MP dan wel) eens voor met gebouwen die kunnen instorten, of met tanks, enzovoort. MW3 is arcade, BF3 is realistisch. Ik persoonlijk kies voor CoD omdat ik veel meer ben voor kleine maps en fast-paced actie, en niet anderhalf uur door de woestijn rennen om dan dood te gaan en opnieuw te moeten beginnen.

[GolfG60]

Het zijn naar mijn mening twee volledig verschillende games, dus niet te vergelijken. Stel je CoD (MP dan wel) eens voor met gebouwen die kunnen instorten, of met tanks, enzovoort. MW3 is arcade, BF3 is realistisch. Ik persoonlijk kies voor CoD omdat ik veel meer ben voor kleine maps en fast-paced actie, en niet anderhalf uur door de woestijn rennen om dan dood te gaan en opnieuw te moeten beginnen.

Dat wou ik net bij mijn berichtje schrijven maar zag dat je aan het posten was.

Maar idd, het zijn dan wel FPS games, maar vallen onder een andere onder categorie.

Zelfde als GTA en RDR, beide Free-roam games maar toch anders, of hetzelfde als GTA en Saints Row.

Maar toch, gelukkig heeft Battlefield ook mappen waarmee je close combat kunt spelen, is ook wel leuk om te doen

[Sjaakswabber]

Mijn mening is dat MW3 meer mijn game gaat worden dan BF3, dit omdat ik de multiplayer in Modern Warfare leuker vind. Plus de chaos die in de Call of Duty games zit maakt het voor mij aangenamer dan de Battlefield games. Dat neemt niet weg dat BF3 ook een erg goede game is, ik heb BF3 hier binnen. En ik heb een paar levels gespeelt, het ziet er prachtig uit. Alleen dat quicktime defense gebeuren had van mij achterwegen gelaten kunnen worden, dat is meer iets voor in James bond shooter games.

Kortom allbei erg goede games, alleen Call of Duty iets beter. Omdat ik mij daar prettiger in voel.

[Davedavy]

Eigenlijk kun je deze games niet vergelijken, het zijn twee totaal verschillende games met verschillende doelen.

[Zombiespeed]

Jup, bij Cod moet je ego kilen om te winnen, in BF3 verzamel je punten door dingen te capturen etc, je kan bijv 1/10 staan maar toch eerste zijn

[commando]

Jup, bij Cod moet je ego kilen om te winnen, in BF3 verzamel je punten door dingen te capturen etc, je kan bijv 1/10 staan maar toch eerste zijn

dat kan ook bij MW2 als je Capture the flag doet / domination etc.

[Djmaddox]

Ik vond CoD echt geweldig tot en met CoD 5. Daarna ging CoD alleen maar om zoveel mogelijk geld te verdienen door games af te raffelen en gewoon allerlei objecten/maps te pakken uit de vorige versies van CoD. Mijn haat werd al helemaal groot toen ze 15,- gingen vragen voor 5 maps waarvan er 2 rechtstreeks gejat zijn uit een eerdere game. En nu heb ik wat MW3 gameplay gezien en dan zie ik weer dezelfde wapens + geluiden, weer dezelfde animaties, weer dezelfde gebouwen en zo gaat het maar door. Het zal me niet verbazen als ze gewoon 5 maps uit MW2/CoD4 stelen en die voor 15,- gaan verkopen.

BF3 aan de andere kant vind ik leuker omdat de mappen groter zijn, je moet meer squad-based spelen en er zijn ook meerdere voertuigen. Ook moet je rekening houden met schieten, dus niet volop sproeien etc. Ik vind zelf realisme dus leuker.

Al met al is CoD gewoon een Arcade ros-er-lekker-op-uit game geworden, wat mijn stijl niet meer is. BF3 is meer realistisch en daar moet je meer als een team spelen om te winnen.

[.Timothy]

BF3 aan de andere kant vind ik leuker omdat de mappen groter zijn, je moet meer squad-based spelen en er zijn ook meerdere voertuigen. Ook moet je rekening houden met schieten, dus niet volop sproeien etc. Ik vind zelf realisme dus leuker.

Dat was en is voor mij één van de grootste pluspunten. Speel meestal met een stuk of 8-15 mensen met TeamSpeak, is altijd lachen met wat teamwork; doelloos rondrennen is sowieso een no-go, aangezien je als lone wolf vrij snel gezien bent.

[S-te-Fan]

Vond vroeger Battlefield 1942 al leuker dan Call of Duty. Call of Duty is veel meer een arcade-game, waar je als hersenloze zombies op elkaar staat te knallen waar vooral geluk telt. Als je doodgaat bij Call of Duty heb je van die mongolen die helemaal flippen omdat ze zo net hun nuke killstreak niet hebben gehaald. Bij Battlefield zeggen veel mensen "Kut, ik had beter op moeten letten, volgende keer beter". Battlefield wordt zo veel meer een game waar het doel wordt om plezier te hebben en dat te delen, door bijvoorbeeld een tank te supporten als infanterie. Je hebt echt een doel en dat kan je alleen gezamenlijk bereiken. Het doel is winnen en niet de meeste kills halen. Bij Call of Duty gaat het alleen maar om eigengewin, er is gering teamplay en veel te snelle over the top actie. MW3 ga ik zowiezo proberen, maar ik koop alleen Battlefield.

Een mooie uitspraak vind ik: "In Battlefield wordt je gered als iemand een vijand doodschiet die vlakbij je zit. In CoD wordt je kill gestolen als iemand een vijand doodschiet die vlakbij je zit."

De engine is en blijft een belangrijke factor. Het grootste probleem is niet de engine zelf, maar heb gebrek aan innovatie bij de developers van Call of Duty. Dice laat zien dat ze innoveren, iets anders doen. Niet steeds dezelfde gehaktbal met een ander sausje. Het begon met Battlefield 1942. Je zag wat geen enkele fps van die tijd had: grote maps, vrijheid, en een uitstekende multiplayer. Battlefield 2 toonde opnieuw innovatie, waarvan meer intensieve team-based gameplay. Call of Duty bleef in hetzelfde straatje, met kleine maps en fast paced actie. Toen ik de trailer zag van Bad Company was ik weggeblazen. Kijk, hier wordt niet dezelfde game afgeleverd in een andere tijd, maar hier wordt geïnnoveerd. Dice probeerde een meer dynamische gameplay te ontwikkelen met oa destructieve omgevingen en subliem geluid. Dit werd verbeterd voortgezet en uitgebreid in Bad Company 2. En hier kan je zien waar Dice de andere kant op gaat. Battlefield 3 en Bad Company 2 lijken veel op elkaar, maar omdat Dice wil innoveren en tegen de limieten van de frostbite 1,5 engine aanloopt gaan ze niet proberen verder te borduren op de bestaande technologie, maar ze doen het in een keer goed en ontwikkelen een compleet nieuwe engine waarmee ze laten zien dat ze bereid zijn om te innoveren. Call of Duty draait al sinds nummero 4 op (een variant van) dezelfde engine, en elk jaar komt er een nieuwe COD uit. Activision zit met de zweep achter de COD ontwikkelaars want elk jaar een nieuwe Call of Duty uitbrengen lever natuurlijk enorm veel geld in het laadje. Op deze manier komt er op een gegeven moment een tijd dat Call of Duty niet meer kan innoveren omdat ze een gebrek aan tijd hebben. Je kan dan wel met heel grote teams gaan werken maar ik denk dat dan de kwaliteit nog meer achteruit holt. COD komt wel wat negatief uit de verf hier maar het is nog steeds een spel waar ik van kan genieten. Het is niet zozeer de game, maar wat erachter zit waar ik me zo aan erger.

Bewerkt: 30 oktober 2011 door S-te-Fan

[>$bram$<]

Die Engine is de succesfactor, als je voor graphics gaat dan ben je een graphic freak, niet een gamer. Maar waarom een succes? Omdat Call Of Duty qua besturing vloeiend verloopt. Battlefield daarintegen. En wie wilt nu in CoD gebouwen die instorten? Dat hoort er niet in! En als jij je achter de engine ergert, dan is er iets mis met je , denk ik. Waarom? Het gaat om het spelletje wat je speelt. De ervaring, en als dat door de engine wordt verpest, dan wil je dat gewoon als excuus gebruiken.

En het excuus voor realisme slaat nergens op wat veel mensen zeggen. Medic bags, defibrilator, unlimited ammo.Wil je realisme? Speel dan Project Reality of Arma II !

En dat over de DLC's, als jij er niet tegen kan dat ze voor zoveel over de toonbank gaan, dan koop je ze toch niet? Mensen gaan excuses zoeken voor het feit dat ze gewoon liever Battlefield spelen omdat ze er niet tegen kunnen dat ze across map getomahawked worden. Dat is CoD!

En dat over teamwork in CoD. Stop je microfoon erin, wees geen klootzak of een lelijke trol die iedereen uitscheld. Speel en voor je het weet heb je er teamwork inzitten. Of je moet gewoon je best doen en in je eentje 1337 L33T N1j4$ spelen en je hele team tanken. Daar heb je meer aan dan in een hoekje met Ghost zitten en dan schreeuwen dat je niet wint!

[Jacky-2007]

In principe hoef je in deze discussie mijn inbreng niet mee te tellen, want ik ben geen shooterfan. Ik speel BF43 (Arcade @ xbox 360) wel, maar verder eigenlijk niet. In het verleden wel BF:BC2 en COD geprobeerd, maar ik kan met beide vrij weinig. Toch wil ik even een statement maken als buitenstaander, en fanboy-van-geen-van-beide franchises:

"De serie Call of Duty is de Need For Speed van het shootergenre geworden."

Dat is althans hoe het overkomt. Steeds weer een upgrade van een oud liedje. Nou is Need For Speed sinds Shift bezig met een verbeterslag, door wel te laten zien dat het team achter de game kan ontwikkelen. Maar als er één franchise is die zichzelf kapot heeft gemaakt, van de top naar de bodem heeft gebracht, dan is het Need For Speed wel. En datzelfde gaat Call Of Duty nu ook gebeuren. Bij beide wordt dezelfde fout gemaakt: Denken dat wanneer je eenmaal de beste bent geweest, je dat altijd zal blijven. Achterover zakken en er weinig moeite meer voor doen. Denken dat je hetzelfde koetje kan blijven melken. Het is te hopen dat de Call Of Duty -serie zichzelf boven water weet te houden nu het ze aan de lippen staat, en dat men eens gaat ontwikkelen in plaats van updaten zodat beide titels weer met elkaar de concurrentie kunnen aangaan. Dat maakt het spannend, dan krijg je pas echt goeie titels, en dan niet ieder jaar een nieuw deel.

Just throwing it out there.

[commando]

In principe hoef je in deze discussie mijn inbreng niet mee te tellen, want ik ben geen shooterfan. Ik speel BF43 (Arcade @ xbox 360) wel, maar verder eigenlijk niet. In het verleden wel BF:BC2 en COD geprobeerd, maar ik kan met beide vrij weinig. Toch wil ik even een statement maken als buitenstaander, en fanboy-van-geen-van-beide franchises:

"De serie Call of Duty is de Need For Speed van het shootergenre geworden."

Dat is althans hoe het overkomt. Steeds weer een upgrade van een oud liedje. Nou is Need For Speed sinds Shift bezig met een verbeterslag, door wel te laten zien dat het team achter de game kan ontwikkelen. Maar als er één franchise is die zichzelf kapot heeft gemaakt, van de top naar de bodem heeft gebracht, dan is het Need For Speed wel. En datzelfde gaat Call Of Duty nu ook gebeuren. Bij beide wordt dezelfde fout gemaakt: Denken dat wanneer je eenmaal de beste bent geweest, je dat altijd zal blijven. Achterover zakken en er weinig moeite meer voor doen. Denken dat je hetzelfde koetje kan blijven melken. Het is te hopen dat de Call Of Duty -serie zichzelf boven water weet te houden nu het ze aan de lippen staat, en dat men eens gaat ontwikkelen in plaats van updaten zodat beide titels weer met elkaar de concurrentie kunnen aangaan. Dat maakt het spannend, dan krijg je pas echt goeie titels, en dan niet ieder jaar een nieuw deel.

Just throwing it out there.

stop making me cry it remembers me of the old NFS

goed statement, ik denk er hetzelfde over