GolfG60 Geplaatst: 29 mei 2011 Rapport Share Geplaatst: 29 mei 2011 Ten eerste: Heb je ook echt naar de eerdere video geluisterd? Er stonden dieselgeneratoren onderin het gebouw weet je nog, die hebben brandstof nodig, waar komt die brandstof vandaan? Precies, brandstoftanks. Wat is een kenmerk van brandstof? Precies, vlambaar. Wat was er met het gebouw aan de hand? Precies, het stond in brand. Wat zou er nou kunnen zijn gebeurd als het gebouw toevallig in brand stond en er waren brandstoftanks het gebouw aanwezig? Yep, dat kan exploderen. Ik ben ook niet zo op complottheorieën, maar dit is een beetje ver gezocht. Ik ben geen geleerde wat betreft dit allemaal, maar volgens mij geeft brandstof andere deeltjes af dan bv. explosief materiaal en ik weet vrijwel zeker dat in diesel of benzine geen stoffen van nanotechnologie zit. Daarnaast, als die brandstoftanks daadwerkelijk er waren, en de brand is een hoop etages hoger, dan ontploffen ze niet eens, afstand is te groot en de stralingswarmte is ook niet hoog genoeg. Pas als de brand omlaag gaat, en dat doet een brand niet uit zichzelf, kan zijn dat een vliegtuig daarbij helpt, maar je snapt wss wat ik bedoel. Daarnaast, ga ik ervan uit dat die brandstoftanks niet door een aap zijn bedacht, en dat er wel wat veiligheidsmaatregelen zijn getroffen. Zoals vele denken maar wat fout is, kans dat een tank van een auto ontploft is zeer klein, en dan bedoel ik dus echt ontploffen en niet openscheuren en ontsteken. Een brandstoftank is gesloten, met een vuldop en ergens een ventiel, brandstof geeft dampen af, en omdat het niet kan persen, drukt ie de lucht(wat lichter is) weg via dat ventiel. Omdat er geen lucht inzit, kan er dus ook niks ontsteken, dus geen druk opbouw in de tank, en dus geen boem. Enkel wanneer de tanks van een metaal zijn gemaakt is er een iets grotere kans op ontploffen, als ze al in de hens staan. Plastic smelt en voed de vuur, en vliegt dus erger in de fik. Metaal laat de druk van binnen oplopen, tenzij er een overdruk erop zit of een (vul)klep die eerder bezwijkt dan de tank zelf. Pas als de druk hoog genoeg wordt, ontploft ie enkel door te hoge druk, niet omdat er benzine of diesel erin zit. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
Ferrigno Geplaatst: 29 mei 2011 Rapport Share Geplaatst: 29 mei 2011 ga je ergens anders trollen. Al het bewijs wijst tegen jou en je complottheoriën. Als iemand hier trollt ben jij dat. En het is niet "ga je ergens anders trollen", gaan is hier geen wederkerend werkwoord. Er is helemaal geen bewijs tegen mijn argumenten. Ik heb zojuist een PDF bestand gepost wat een wetenschappelijk artikel bevat en dat heet bewijs en dat is onomstotelijk. Maar mensen zoals jij die hebben vaak een bord voor hun hoofd en willen niks anders accepteren. Ookal zou dat waar zijn. En @ Mythbuster, Toen de vliegtuigen de torens invlogen, zag je meteen dat er niks van over was gebleven en dat het direct explodeerde. Het feit dat er Nano thermite is gevonden zegt eingelijk al dat er explosief materiaal is aangetroffen in de torens en niet zo'n beetje ook. Nu is de grote vraag, hoe komt zo'n hoge technologie een gebouw binnen waar je als een grot terrorist niet in kunt komen? Ik zou nu ook niet meer willen ingaan wat ik denk wat er gebeurd is, want dat lijkt mij duidelijk. Maar laten we over bewijzen hebben. En dit is zo'n bewijs dat er nano thermite is gevonden. Over freefall, je zegt het juist. Een val zonder ondersteuning. Dat is wat er die dag gebeurd is met de torens. Een toren waarvan 20% in de brandstaat en heel zwak is misschien, kan niet de andere 80% binnen 10 seconden platgooien en al het beton staal etc. verpluveren. Dat is onmogelijk, tenzij ze dat met explosieven doen. En dat is waarom ze vaak zeggen dat freefall altijd met controlled demolition gaat. Kijk beste mensen, Er is bewijs dat er explosief materiaal is, daar hoeven jullie niet omheen te draaien en proberen te ontkrachten. Net zoals dat de Aarde rond is, kun je ook niet iemand wijs maken dat het plat of vierkant is. @ Thunderduck nog, Jij hebt helemaal gene ene moer ontkracht. Bewijs van explosief materiaal is geen complottheorie. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
Mocrosahbi Geplaatst: 29 mei 2011 Rapport Share Geplaatst: 29 mei 2011 (bewerkt) Ik wed zelf dat meeste van jullie die interview niet eens hebben gezien van aaron russo. Vriend van een van de rockerfellers (1 van de rijkste families ter wereld onderdeel van de elite). Wat die Rockerfeller heeft gezegt tegen Aaron Russo gebeurde gewoon echt. Hij is zelfs al vermoord. Eerst 9/11, toen viel Amerika Afghanistan binnen daarna Irak. In de toekomst zoiezo Venezuela. Al die verzonnen terroristische groepjes zijn fake. Door false flags operaties uit te voeren kunnen ze een land zomaar binnenvallen in dit geval Afghanistan en Irak. Het gaat alleen maar om geld, olie en drugs. Jongens verklaar me 1 ding: waarom zijn alle getuigen die explosies hoorden of zagen tijdens 9/11 op mysterieuse wijze dood gegaan? En dat gebouwen met zo'n snelheid instorten is zo raar. Als ik een filmpje zie van een controlled demolition tegelijk met het instorten van de WTC zie ik simpelweg geen verschil in. Zolang jullie nog altijd gehersenspoeld worden blijven jullie maar zeggen dat het onzin is, dacht ik eerst ook. Ik weet 100% zeker dat jullie de vids niet eens kijken. Of na 10 seconden al weggeklikt hebben. Hier interview: http://www.youtube.com/watch?v=7nD7dbkkBIA En laat ik al helemaal niet beginnen over de illuminati en zionisme want dan wordt ik weer aangevallen. Ik kijk tenminste verder dan wat me gezegt word. Dit is precies de reden dat ik geen Tv meer kijk. Ze mind-control jullie verschrikkelijk. Mk-ultra. Bewerkt: 29 mei 2011 door Mocrosahbi Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
Faenty. Geplaatst: 29 mei 2011 Rapport Share Geplaatst: 29 mei 2011 Hersenspoelen is een methode waarbij bij een persoon de oude gedachte- en ideeënpatronen, inclusief zijn normen-en-waardenstelsel, wordt uitgewist, met als doel hier een eigen patroon op te "herprogrammeren". Ik ben nooit gehersenspoeld, want die gedachte van jullie hebben er nooit in gezeten en zijn dus ook niet uitgewist, ik denk al jaren hetzelfde Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
Mocrosahbi Geplaatst: 29 mei 2011 Rapport Share Geplaatst: 29 mei 2011 Hersenspoelen is een methode waarbij bij een persoon de oude gedachte- en ideeënpatronen, inclusief zijn normen-en-waardenstelsel, wordt uitgewist, met als doel hier een eigen patroon op te "herprogrammeren". Ik ben nooit gehersenspoeld, want die gedachte van jullie hebben er nooit in gezeten en zijn dus ook niet uitgewist, ik denk al jaren hetzelfde Daarom juist het begint vanaf je 3de al ongeveer. Zoiets heet mind-control of Mk ultra. Dezelfde methode die Hitler gebruikte om mensen te hersen spoelen. Via propaganda in kranten en op radio's. Toen in de jaren 50 hebben ze het supermiddel uitgevonden genaamt TV. De media word daarom gebruikt voor propaganda. Dit is de preciese reden dat ik ook geen TV meer kijk. Jullie nemen ook letterlijk alles over wat de media verteld en gaan het geloven ook. En als het op de islam en moslims uitkomt is het al helemaal mooi. Moslim slaat vrouw, moslim dood zijn gezin, moslim blaast zichzelf op, moslim pleegt overval. En dit maar steeds herhalen zo word er haat gecreeerd tegen de islam en het midden oosten. Jullie geloven dat het goed is wat de USA, NATO en de zionisten doen in het midden oosten maar niets daarvan is waar. Media ontduikt heel veel zoals de concentratie kampen in irak waaronder abu ghraib. Kinderen en vrouwen zitten daar vast, zijn dat terroristen? :S En ik moet al helemaal niet gaan beginnen over israel. Zionisten zijn de ziekste moordenaars te wereld, ze beheren ook het media en zitten ook in secret societies als vrijmetselaarij. Ze doen rituelen via de kabbalah. Dat is juist zo interresant met 9/11. De skipping god theory komt daarbij kijken. Vrijmetselaars aanbidden lucifer door hun genoemt Baal. Nee, ik spreek geen fantasien uit er zijn genoeg freemason lodges hier in NL. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
Mythbuster Geplaatst: 29 mei 2011 Rapport Share Geplaatst: 29 mei 2011 (bewerkt) Ik heb het er ook over dat de brand ook al bezig was op de plek van die generatoren en brandstoftanks. Daarbij, als zo`n ruimte in lichterlaaie staat, gaat een brandstoftank op een gegeven moment ook gewoon kapot. Dat de bovenste verdiepingen zichtbaar in brand stonden en de onderste niet, zegt niets. Een brand hoeft niet per se uit de ramen te slaan om er te zijn, misschien stond het hele gebouw wel in brand, maar dan meer in het midden van het gebouw in plaats van bij de ramen(wat bij de bovenste verdiepingen wel zo was). Wat ik probeerde te verklaren is meer dat mensen zeiden dat er explosies in het gebouw plaats vonden, dit kunnen gewoon brandstoftanks zijn die "explodeerden"(zowel echt ontploffen, of een grote vuurbal, wat in de volksmond al snel explosie heet)... Die ontploffing of vuurbal kan de onderste ondersteuningen van het gebouw zo erg verzwakken dat het gebouw onderaan al instort voordat het bovenaan bezwijkt. MrApollo, misschien heb je de posts niet gelezen van en paar pagina's terug, maar er was een manier waarop thermiet zich kan vormen door grote druk, ijzer en nog een stof(kan zelf de post niet meer vinden). Als thermiet zich kan vormen, kan dat ook nog eens gaan branden waardoor het gebouw qua steunpilaren nog verder beschadigd, zwaar beschadigd, en on-verbrand nano-thermiet kan dan overblijven. Wat je zegt dat de vliegtuigen explodeerden en dat er niet van overbleef... Waarom zou dat niet gebeurd zijn bij het Pentagon? Misschien moet je dat ook eens bedenken... Een 'grot-terrorist' zoals jij het noemt(volgens mij wonen de meeste terroristen in een grot, da's makkelijker om je te verschuilen) zoals Bin Laden dat was kan overal aankomen, zoiets heet connecties hebben, en zulke grootse terroristen hebben véél connecties! Je moet mensen als Bin Laden niet onderschatten, ik ben er zeker van dat Bin Laden 'n een stuk hoger IQ had dan vrijwel iedereen die in dit topic heeft gepost (inclusief mijzelf). Als je even nadenkt kun je ook weten dat bijvoorbeeld tv-programmas of all things zoals Brainiac en Mythbusters gewoon een Thermiet kunnen komen... Hoe moeilijk kan het zijn om er dan aan te komen als terrorist met miljoenen connecties? Je zegt zelf al dat er een aantal maanden/weken voor 9/11 mannen het WTC in moesten om te inspecteren... Hoe moeilijk is het voor Bin Laden om een groots plan op te zetten, mensen op te leiden die zulke dingen kunnen doen, de kapers van de vliegtuigen schijnen ook hele vliegscholen te hebben gevolgd! En als ze uiteindelijk in het WTC wat moeten doen, is het dan echt zo moeilijk om ze explosieven mee te geven die door brand zullen exploderen? Ik denk niet dat de schoonmakers van het WTC elke ochtend gefouilleerd werden voor ze aan het werk konden, simpelweg omdat het te veel moeite zou zijn. Met jarenlange planning zoals Bin Laden dat zou hebben gedaan, zou hij gerust mensen het WTC binnen kunnen krijgen zonder dat iemand het door zou hebben. Je hebt zelf waarschijnlijk ook gezien hoe makkelijk het was om het werkgebied van Schiphol Airport binnen te komen zonder gedetecteerd te worden, zoiets is nog meer mogelijk bij een publiek gebouw als één van de WTC torens, of WTC-7. Je zegt dat het onmogelijk is dat een gebouw dat 20% in brand stond en verzwakt was, de andere 80% neer gooit... Wie zegt dat het maar 20% was? Zoals ik al zei zou het best kunnen dat het midden van gebouw(dat dus niet van buitenaf te zien was) al langer in brand stond. De East Penthouse zakte niet voor niets in, terwijl daar van buitenaf geen brand leek te zijn. Daarbij was er héél veel puin op het dak van het gebouw gevallen, dat verzwakt de structuur van een gebouw, plus er komt véél extra gewicht op de steun-pilaren te staan. Ja, dat was bij de andere WTC gebouwen ook zo, maar kennelijk waren die gebouwen niet dusdanig verzwakt dat ze instortten. MrApollo, ik weet dat jij dit toch niet doet, maar ik raad je één ding aan: leer ook eens de dingen die jij op dit moment geloof met een korreltje zout te nemen. Je weet die foto waarop diagonaal gesneden staal te zien is? Wat nou als daar ook in gephotoshopt is? Wie zegt dat die balk niet al sinds het gebouw gemaakt is, zo`n vorm had? Denk je serieus dat als dat staal gesneden is, er vervolgens explosies plaats vinden, en dat het gebouw instort, dat er dan nog een perfect rechte balk te zien is die perfect diagonaal afgesneden is? Denk je niet dat heel die balk krom zou zijn door de krachten van de explosies en het instorten? Wat nou als al die mensen die interview geven waarom alles een grote inside-job is geweest, gewoon geld willen verdienen en in de belangstelling willen komen, en daarom ook maar wat dingen verzinnen? Ja er zijn explosieve stoffen gevonden, schijnt, heb nog steeds geen officieel rapport gezien van de CIA of wat dan ook, dus van mijn part is dat ooit verzonnen en is dat zo vaak doorverteld dat iedereen het geloofd... Maar stel dat dat zo is, waarom zou de rest dan ook waar zijn? Die Nederlander die zegt dat het controlled demolition is, ja dat denkt hij, ik twijfel er niet aan dat hij z`n eerlijke mening spreekt aangezien hij niet eens wist dat het WTC-7 was dat op 9/11 neer ging, maar wie zegt dat hij het bij het correcte eind heeft? Het ziet er inderdaad uit als controlled demolition, maar wie zegt dat het dat ook echt is? Ik heb vaak genoeg controlled demo's gezien, en ik hoor toch echt ALTIJD 3 seconden voor het gebouw neer gaat explosies, en licht dat uit de onderste verdiepingen komt en door gaat naar boven... Daarbij zou spring-draad(de lont) verbranden door de brand die in het gebouw woedde. Nogmaals, zoals jij verder denkt met alles wat de media roept, denk dan ook eens verder bij alles wat mensen roepen die zeggen dat 9/11 een inside-job is geweest... Niet alles wat zij zeggen hoeft waar te zijn. Ze zijn dan misschien deskundigen, maar ook zij spreken niet altijd de waarheid omdat ze er dan zelf voordeel uit halen. Ja ze zeggen dat er bewijs is, en ze vertellen dingen bij foto's alsof het niet kan dat zo`n gebouw is ingestort... Maar wie zegt dat de helft daarvan niet verzonnen en verdraait is omdat het hen beter uitkomt? Ik kan ook wel een verhaal verzinnen bij een foto van een botsing tussen 2 auto's, waardoor het lijkt alsof die botsing veroorzaakt is door een vrachtwagen omdat er remsporen van een vrachtwagen op het wegdek staan... Maar wie zegt die botsing dan ook echt door een vrachtwagen komt, en dat die remsporen er allang stonden? Nog een laatste opmerking, nano-thermiet bestaat uit zéér kleine deeltjes.. Klein genoeg om zich door wind te verplaatsen. Hoe groot is de kans dat de kapers van de vliegtuigen bommen bij zich hadden, dat die bommen zijn ontploft en dat deeltjes ervan via stukken puin van de torens ook bij WTC-7 terecht zijn gekomen? Die kans lijkt me vrij groot. Wie zegt zelfs dat er geen controlled demo heeft plaats gevonden, jaren voor 9/11, vlak bij WTC-7, en dat die thermiet deeltjes WTC-7 zijn binnen gekomen? Lijkt me niet eens zo heel vreemd aangezien Thermiet geen radio-actieve stof is met een vervaltijd... (vervaltijd is de tijd hoelang het duurt voordat een radioactieve stof in een andere stof vervalt, als je je scheikunde niet snapt/kent zul je dit niet begrijpen, maar goed) EDIT: Zoals Zamgod ook al zegt, er was in 1993 al een bomaanslag. Wat gek.. Bomaanslag, bomdeeltjes gevonden in het WTC... Zouden die nano-thermiet deeltjes niet gewoon nog van die bomaanslag kunnen zijn? Lijkt me niet zo heel gek of wel? Bewerkt: 29 mei 2011 door Mythbuster Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
NickyHendriks Geplaatst: 29 mei 2011 Rapport Share Geplaatst: 29 mei 2011 (bewerkt) Nu is de grote vraag, hoe komt zo'n hoge technologie een gebouw binnen waar je als een grot terrorist niet in kunt komen?Je weet duidelijk niet hoeveel insiders er zijn bij Al Qaida, men koopt een pak en loopt daar naar binnen, als je daar naar laten we zetten een wc ofzo en plaatst daar een krachtige bom. Lijkt mij toch niet moeilijk? Of was de aanslag in de garages een paar jaar eerder ook een inside job? Daar binnen komen is niet zo moeilijk, het waren kantoor gebouwen, daar kun je zo naar binnen lopen. Je maakt een afspraak bij een persoon ergens bovenaan, meld je bij de balie en je mag doorlopen. En dan ipv de afspraak ga je die bom droppen. Hoeveel geld er ook in een beveiliging zit, er zijn altijd lekken, en als je de beveiliging bestudeerd kun je die lekken vinden en er gebruik van maken.En kom nu niet weer aan met je WTC7 enzo, ik heb het nu alleen over die technologie waar volgens jou een "grot terrorist" niet aan kan komen Wat is nou volgens jou eigenlijk een grot-terrorist? Niet alle terroristen leven in grotten... Denk je dat ze zo naar binnen lopen met een bom op de rug en de bom tot ontploffing brengen? Tuurlijk niet! Daar gaat heel veel plannen achter zitten. Maar dan nu over dit, kom niet aan over dat een grot-terrorist niet binnen kan komen of aan die stoffen kan komen. Vertel mij dat maar eens. En leg mij eens duidelijk uit wat je nou eigenlijk bedoeld met 'grot-terrorist', want je komt met termen aan waar ik nog nooit van gehoord heb. En even over het feit dat ik slecht zou zijn in Natuur- en Scheikunde... Ik sta gemiddeld op mijn SE's boven de 8, en om eerlijk te zijn, heb ik nooit voor die proefwerken geleerd. Dus ik denk dat ik wel degelijk iets ervan af weet. Het is niet voor niks het vak waar ik zonder enige moeite doorheen kom Mythbusters gewoon een Thermiet kunnen komen... Mwah ik weet dat Mythbusters connecties hebben met experts bij de CIA, maar dat zal Osama ook wel gehad hebben, over Brainiac weet ik niet. Maar ik heb wel gezien dat ze bij Mythbusters eens het gingen maken op tv. Bewerkt: 29 mei 2011 door Zamg0d1 Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
PS3D Geplaatst: 29 mei 2011 Rapport Share Geplaatst: 29 mei 2011 Nu is de grote vraag, hoe komt zo'n hoge technologie een gebouw binnen waar je als een grot terrorist niet in kunt komen?Je weet duidelijk niet hoeveel insiders er zijn bij Al Qaida, men koopt een pak en loopt daar naar binnen, als je daar naar laten we zetten een wc ofzo en plaatst daar een krachtige bom. Lijkt mij toch niet moeilijk? Of was de aanslag in de garages een paar jaar eerder ook een inside job? Daar binnen komen is niet zo moeilijk, het waren kantoor gebouwen, daar kun je zo naar binnen lopen. Je maakt een afspraak bij een persoon ergens bovenaan, meld je bij de balie en je mag doorlopen. En dan ipv de afspraak ga je die bom droppen. Hoeveel geld er ook in een beveiliging zit, er zijn altijd lekken, en als je de beveiliging bestudeerd kun je die lekken vinden en er gebruik van maken.En kom nu niet weer aan met je WTC7 enzo, ik heb het nu alleen over die technologie waar volgens jou een "grot terrorist" niet aan kan komen Wat is nou volgens jou eigenlijk een grot-terrorist? Niet alle terroristen leven in grotten... Denk je dat ze zo naar binnen lopen met een bom op de rug en de bom tot ontploffing brengen? Tuurlijk niet! Daar gaat heel veel plannen achter zitten. Maar dan nu over dit, kom niet aan over dat een grot-terrorist niet binnen kan komen of aan die stoffen kan komen. Vertel mij dat maar eens. En leg mij eens duidelijk uit wat je nou eigenlijk bedoeld met 'grot-terrorist', want je komt met termen aan waar ik nog nooit van gehoord heb. En even over het feit dat ik slecht zou zijn in Natuur- en Scheikunde... Ik sta gemiddeld op mijn SE's boven de 8, en om eerlijk te zijn, heb ik nooit voor die proefwerken geleerd. Dus ik denk dat ik wel degelijk iets ervan af weet. Het is niet voor niks het vak waar ik zonder enige moeite doorheen kom Maar waarom is er na 9/11 geen (grote) aanslag gepleegd. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
Mythbuster Geplaatst: 29 mei 2011 Rapport Share Geplaatst: 29 mei 2011 Omdat Bin Laden zich toen schuil wou houden omdat heel Amerika achter `m aan zat... Plus hij vond het zo wel even welletjes en dacht dat zijn missie wel volbracht was nu... Lijkt me niet zo moeilijk... MrApollo, ik hoop dat je heel mijn vorige post doorleest en er normaal commentaar op geeft... Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
NickyHendriks Geplaatst: 29 mei 2011 Rapport Share Geplaatst: 29 mei 2011 Maar waarom is er na 9/11 geen (grote) aanslag gepleegd. Zoals Mythbuster al zegt, en het feit dat de beveiliging overal aangescherpt is om dit soort dingen te voorkomen, maar er zijn genoeg andere aanslagen geweest.. Zie hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_terroristische_aanslagen#2001 en kijk dan maar eens naar "Andere", in Irak door kleinere aanslagen wat in totaal toch al zo'n 650.000 mensen het leven heeft gekost sinds de val van Saddam Hoessein. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
PS3D Geplaatst: 29 mei 2011 Rapport Share Geplaatst: 29 mei 2011 Nou luister effe dit. (begin bij 3:55 The war on terror.) Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
Mocrosahbi Geplaatst: 29 mei 2011 Rapport Share Geplaatst: 29 mei 2011 (bewerkt) Maar waarom is er na 9/11 geen (grote) aanslag gepleegd. Zoals Mythbuster al zegt, en het feit dat de beveiliging overal aangescherpt is om dit soort dingen te voorkomen, maar er zijn genoeg andere aanslagen geweest.. Zie hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_terroristische_aanslagen#2001 en kijk dan maar eens naar "Andere", in Irak door kleinere aanslagen wat in totaal toch al zo'n 650.000 mensen het leven heeft gekost sinds de val van Saddam Hoessein. Kleine operaties aka False flag zoals operation northwoodz. hun grootste doel was/is om een burger oorlog te creeeren tussen de sektes.Dit deden ze gewoon heel simpel als Mi6 of CIA agent: Gewoon zich verkleden als arabieren, autobom plaatsen wegrennen en burgers doodschieten. en trouwens Amerika zit al achter de dood van 1,5 miljoen burgers en dat alleen in irak. kijk dit is: (gevaarlijkste persoon 9 jaar oud, yeaaaaah right) http://www.youtube.com/watch?v=ZfCZByP2JBs Bewerkt: 29 mei 2011 door Mocrosahbi Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
Faenty. Geplaatst: 29 mei 2011 Rapport Share Geplaatst: 29 mei 2011 Daarom juist het begint vanaf je 3de al ongeveer. Zoiets heet mind-control of Mk ultra. Dezelfde methode die Hitler gebruikte om mensen te hersen spoelen. Via propaganda in kranten en op radio's. Toen in de jaren 50 hebben ze het supermiddel uitgevonden genaamt TV. De media word daarom gebruikt voor propaganda. Dit is de preciese reden dat ik ook geen TV meer kijk. Jullie nemen ook letterlijk alles over wat de media verteld en gaan het geloven ook. En als het op de islam en moslims uitkomt is het al helemaal mooi. Moslim slaat vrouw, moslim dood zijn gezin, moslim blaast zichzelf op, moslim pleegt overval. En dit maar steeds herhalen zo word er haat gecreeerd tegen de islam en het midden oosten. Jullie geloven dat het goed is wat de USA, NATO en de zionisten doen in het midden oosten maar niets daarvan is waar. En dan kom je erachter dat ik geen Moslims haat, ik haat mischien in totaal maar 10 mensen op deze hele aardbol. Wie zegt dat ik het goed vind wat hun in het midden-oosten doen? Nu moet je me niet de woorden in de mond gaan leggen. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
PS3D Geplaatst: 29 mei 2011 Rapport Share Geplaatst: 29 mei 2011 Maar waarom is er na 9/11 geen (grote) aanslag gepleegd. Zoals Mythbuster al zegt, en het feit dat de beveiliging overal aangescherpt is om dit soort dingen te voorkomen, maar er zijn genoeg andere aanslagen geweest.. Zie hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_terroristische_aanslagen#2001 en kijk dan maar eens naar "Andere", in Irak door kleinere aanslagen wat in totaal toch al zo'n 650.000 mensen het leven heeft gekost sinds de val van Saddam Hoessein. Dat zijn in andere landen ik heb het over amerika. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
Kenny-Petrovic Geplaatst: 29 mei 2011 Rapport Share Geplaatst: 29 mei 2011 Omdat Bin Laden zich toen schuil wou houden omdat heel Amerika achter `m aan zat... Plus hij vond het zo wel even welletjes en dacht dat zijn missie wel volbracht was nu... Lijkt me niet zo moeilijk... MrApollo, ik hoop dat je heel mijn vorige post doorleest en er normaal commentaar op geeft... De aanslag in Londen vond ik ook een behoorlijke aanslag anders hoor. alleen weet zo een,twee,drie niet of Al Qaida hier achter zat. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
Recommended Posts
Een reactie plaatsen
Je kan nu een reactie plaatsen en pas achteraf registreren. Als je al lid bent, log eerst in om met je eigen account een reactie te plaatsen.