Bin Laden is dood!

[NickyHendriks]

Dus mensen geloof maar lekker wat je wilt. Ik geloof niet in dat bullshit wat de media blijft verspreiden.

Neither do I, maar ik weet het nog als de dag van gisteren dat ik bij mijn opa en oma was, en het daar groot op het nieuws was, ik zag toch echt twee commerciële vliegtuigen dat gebouw in vliegen.

En reageer eens inhoudig op die posts van Mythbuster, bij posts die niet echt veel inhoud hebben reageer je provocerend en zijn we "Gehersenspoeld" (wat iets heel anders is ), maar bij een volledige, inhoud bevattende maar vooral plausibele posts waar wij feiten posten dan reageer je niet.

En alsnog, verklaar je term "Grot terrorist". Want ik heb geen idee waar je hiermee op doelt, want ze hebben miljoenen connecties zoals Osama, en dan nog zou hij niks kunnen want hij is "een grot terrorist". En waarom zouden die 10 jaar CIA ermee te maken hebben? Als ik nou hier 10 jaar minister president ben en ik pleeg later iets als 9/11, dan maakt mij dat toch ook meest gezochte terrorist of ben ik er dan geen omdat ik minister-president was?

Kortom, je loopt ons uit te schelden dat wij niet met feiten komen, maar zodra we met feiten komen zeg je geen ruk daartegen, maar daarna loop je ons wel weer voor god weet ik niet wat allemaal uit te schelden. Leer eerst eens een beetje een normale discussie te voeren zonder steeds dat geschreeuw en "vol overtuiging" van je mening en kom dan terug. Of richt je eigen forum op "Complotforum.nl", iets voor jou misschien?

Bewerkt: 29 mei 2011 door Zamg0d1

[PowerPats]

idd beetje stereotiep om een al quada aanhanger een grotterrorist te noemen, als je een van hun tussen een groep westers uitziende mensen zet zou je het verschil niet zien omdat het gewoon verwesterde moslims zijn. Anders zouden ze wel heel makkelijk een terrorist uit een groep mensen kunnen pikken.

[HenriKamikazi]

Als ik heel eerlijk ben hadden ze er wel een atoombom op mogen gooien. Die lui zijn net als de pest, ze zitten overal en dit soort acties lijd alleen maar tot meer haat en extremere aanslagen..

[Ferrigno]

Dus mensen geloof maar lekker wat je wilt. Ik geloof niet in dat bullshit wat de media blijft verspreiden.

Neither do I, maar ik weet het nog als de dag van gisteren dat ik bij mijn opa en oma was, en het daar groot op het nieuws was, ik zag toch echt twee commerciële vliegtuigen dat gebouw in vliegen.

En reageer eens inhoudig op die posts van Mythbuster, bij posts die niet echt veel inhoud hebben reageer je provocerend en zijn we "Gehersenspoeld" (wat iets heel anders is ), maar bij een volledige, inhoud bevattende maar vooral plausibele posts waar wij feiten posten dan reageer je niet.

En alsnog, verklaar je term "Grot terrorist". Want ik heb geen idee waar je hiermee op doelt, want ze hebben miljoenen connecties zoals Osama, en dan nog zou hij niks kunnen want hij is "een grot terrorist". En waarom zouden die 10 jaar CIA ermee te maken hebben? Als ik nou hier 10 jaar minister president ben en ik pleeg later iets als 9/11, dan maakt mij dat toch ook meest gezochte terrorist of ben ik er dan geen omdat ik minister-president was?

Kortom, je loopt ons uit te schelden dat wij niet met feiten komen, maar zodra we met feiten komen zeg je geen ruk daartegen, maar daarna loop je ons wel weer voor god weet ik niet wat allemaal uit te schelden. Leer eerst eens een beetje een normale discussie te voeren zonder steeds dat geschreeuw en "vol overtuiging" van je mening en kom dan terug. Of richt je eigen forum op "Complotforum.nl", iets voor jou misschien?

Gast wtf loop je nou te lullen? Serieus ik begrijp mensen als jij niet helemaal. Ik reageer heel normaal op discussies misschien niet op sommige, maar als je uberhaupt even de tijd had om die gitaar van je aan de kant te zetten en het eens door te lezen zou je misschien beetje begrip voor kunnen hebben.

Bovendien komen jullie NIET met feiten.

De heer Gage, Steven Jones, Niels Harrit dat zijn mensen die met feiten en bewijzen aankomen. Niet een 14 jarige forumbroederschap die met elkaar op MSN afspreekt om die MrApollo eens voor gek uit te maken.

Ik vind het leuk dat meneer Mythbuster een discussie aan gaat maar er zijn bepaalde teksten wat hij uitkraamt wat totaal of wat ik persoonlijk heel dom vindt en heb gezegd ook waarom.

Dat er nooit hard bewijs is dat Bin Laden '' hoofd van Al quada '' achter de aanslagen zit is een feit.

Je kunt er omheen probere te draaien maar je maakt jezelf best belachelijk.

En nog iets.

Mijn denkniveau en de geschiedenis wat ik lees en bestudeer is ligt op een heel ander niveau dan wat jullie dagelijks ff via wikipedia lezen en vervolgens dat als het ultieme bewijs zien.

http://www.youtube.com/watch?v=MBMUxCVOtfU

Net zoals meneer Russo had gezegd die erg goed bevriend was met een van de Rockefellers.

Denk je nou echt dat deze meneer zomaar onzin gaat uitkramen?

Hij had het die tijd nog over RFID chip wat nu al werkelijk begint te worden.

Voor je het niet weet het zit al in je paspoort en er wordt momenteel in bepaalde gezinnen geplant in de VS.

Google maar RFID chip.

Maargoed ik durf te wedden dat je geen ene ruk hebt gelezen en meteen begint te antwoorden.

Mij best dat je niks gelooft maar ga dan ook niet elke keer door met nonsense.

[paul007]

Je kan ook gewoon normaal reageren hoor. Je hoeft ons heus niet te bestempelen als 14-jarigen kleuters, en als je dat toch doet, waarom ga je dan in godsnaam een discussie aan met koters van 14?

Anyway, je komt wel heel leuk met al die filmpjes, maar ik betwijfel ernstig of dat "bewijs" ook serieus te nemen valt. Bedenk wel dat je iedereen voor de camera kan zetten en alles kan laten vertellen.

[Ferrigno]

Nano-thermiet zijn heel klein geslagen thermietdeeltjes, die gemengd kunnen worden met andere stoffen. Dit leidt tot intense hitte en hoogwaardige explosies, aldus Harrit in zijn interview. Hij concludeert dat de nano deeltjes meer energie bevatten dan dynamiet en, dit ter illustratie, gebruikt kunnen worden als raketbrandstof.Niels Harrit maakt ook deel uit van de actie groep Architects and Engineers 911Truth. Architects and Engineers 911Truth heeft inmiddels al 1500 architecten en ingenieurs die de petitie hebben getekend.

Bron: wacholland.org

En hier het bewijs nogmaals van nano thermiet: http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

Zie PDF link.

Conclusie: Grot terrorist kan niet zoiets maken. Wie wel? Wie kan een gebouw inkomen en deze explosieven erin plaatsen, waar een CIA, FBI en een militaire sectie zit? Ja sure een gast die maandenlang daar binnenloopt zonder nagecheckt te worden.

Het wordt steeds triester met jullie gedachtes en theorieen van hoeveel connecties Al qiada zou kunnen hebben.

Dit is waarom de media en overheid geen nieuw onderzoek wil starten omdat het dan duidelijk wordt bij mensen die hoger denkniveau hebben als jullie dat het een inside job was. Met kinderlijke reacties als dat een terrorist die dat zelf geplaats heeft vind ik buitengewoon idioot.

En @ Paul,

Kijk zo'n reactie bedoel ik nou. Iedereen kende Aaron Russo en wist ook dat hij en Rockefeller hele goede vrienden waren.

Nu kom jij weer met een rendenering dat het verzonnen is.

Sorry maar er zijn teveel dingen wat erop wijzen dat het NIET door een terrorist is gedaan.

Bewerkt: 30 mei 2011 door MrApollo

[TomFurga]

Sinds zijn tirades in de topic terreurdreiging-van-de taliban heeft MrApollo niets bijgeleerd over hoe je zieltjes moet winnen.

Heeft "We Are Change" geen cursussen over hoe je mensen voor hun ideeën/complottheorieën moet winnen? Met het beledigen en kleineren van andersdenkenden zal dat niet lukken.

[Mythbuster]

Wow, na al die posts wilde ik al bijna gaan zeggen "Nou, aangezien je op mij alleen reageert met "ontkracht dit dan is!", heb ik geen zin meer om hier tijd aan te besteden", maar goed, uiteindelijk toch je post gevonden waar je wel nuttig reageert op een deel van m`n post.

Dus volgens jou denk jij dat een grot terrorist? Wat sinds 2001 verzonnen is de WTC7 binnen kan lopen waar de CIA, FBI en een militaire sectie zit weet te ontlopen en vervolgens maandenlang bommen te plaatsen zonder dat de CIA of FBI een keer natrekt wie die mensen zijn? Sorry ben ik nu gek of wordt het steeds gekker hier?

Over het WTC : Kun jij verklaren waarom de WTC staal precies dezelfde kenmerken heeft als een het staal van gebouw die met controlled demolition plat is gelegd? Zie je deze pic :

Hoe is dat toch mogelijk? Jij als een trouwe mythbuster fan moet toch weten dat natuurlijke gevallen niet dit soort juiste diagonale explosies kunnen maken?

En sorry dit is niet gephotoshopt. Ik vind het belachelijk dat er meteen fake wordt geroepen terwijl dit gewoon een echte foto is.

Hier boven zie je hoe dat diagonale wordt gedaan.

Sorry maar je kunt met argumenten komen die niks bewijzen. Het lijkt mij overduidelijk dat er die dag te veel dingen zijn gebeurd die precies dezelfde kenmerken hebben als een controlled demolition.

En graag zou ik willen dat je Richard Gage ontkracht.

Wat ik denk dat een grot terrorist is: Een terrorist, niet meer en niet minder. Ik denk niet dat er op dit moment veel terroristen zijn die niet in een grot wonen, simpelweg omdat een grot veel minder snel te ontdekken is dan een schuilplaats in de vorm van een huis. Daarbij woonde Bin Laden niet in een grot, maar in een villa in Pakistan, dus van een grot-terrorist kun je sowieso niet spreken. Ik zeg niet dat Bin Laden zelf WTC-7 binnen is gelopen, maar zijn handlangers kunnen dat wel. Kom op, je hebt hoop ik zelf gezien/gehoord dat er iemand met camera het werkgedeelte van Schiphol binnen is gedrongen, zonder dat IEMAND ook maar WIST dat hij binnen was! Gewoon zo`n oranje hesje aangedaan en hij kon zo binnenkomen! Die man kon zo bij de vliegtuigen, als hij had gewild had hij zo een bom mee kunnen nemen en Schiphol op kunnen blazen, dat is écht gewoon NIET moeilijk als je toch al binnen kan komen! Zoiets was bij een openbaar kantoor als WTC-7 nog makkelijker, zeker als jij gewoon een pak aan trekt en niet met een handdoek om je hoofd loopt. Denk je nu echt dat iedereen in zo`n gebouw bij binnenkomst gefouilleerd werd, ook al kom je daar al maanden? Dat was het de moeite niet waard.

Ik denk dat je mijn woorden niet precies begrijpt.. Ik zeg niet dat de mannen van Bin Laden maandenlang explosieven hebben geplaatst... Wat volgens mij zou kunnen, als er echt explosieven zijn gebruikt, is dat hij mensen heeft ingehuurd die een opleiding hebben gevolgd(net zoals de piloten/kapers van de vliegtuigen dat hebben), die na een lange periode toegang hebben gekregen tot WTC-7, het zij zelfs maar als schoonmaker, het zij als iets anders. Na maandenlang gewoon hun werk te hebben gedaan in WTC-7, en dus een vertrouwensband te hebben opgebouwd waardoor ze niet meer verdacht waren(zoals de andere mensen in het gebouw dat ook niet waren) door de beveiliging, konden ze gewoon explosieven meesmokkelen en plaatsen... Dat is gewoon echt niet moeilijk als je het maar goed plant. Het systeem dat de beveiliging gebruikte kan tijdens die maanden van gewoon werk in het geheim helemaal ontrafelt zijn, waardoor ze precies wisten wanneer er op welke tijd beveiliging langs welke plek kwam.

Natuurlijk, als jij daar een week werkt dan wordt je misschien wel gefouilleerd, zeker in Amerika als jij een beetje zo`n islam-achtige uitstraling hebt... Maar Bin Laden was denk ik wel slim genoeg om er niet mensen heen te sturen die er van zichzelf al verdacht uit zagen.

1: Het is mogelijk om na een maandenlange training werk te krijgen in een gebouw als WTC-7, militaire sectie of niet.

2: Je kunt daar werk krijgen als je aan eisen voldoet(maanden, misschien wel jarenlang daar werken, zonder iets verdachts te doen), bij voorkeur als schoonmaker, omdat je dan meer toegang krijgt tot het gebouw dan als kantoormedewerker, ondertussen uitpluizen hoe de beveiliging werkt, op welke tijden er op welke plaatsen beveiliging langs komt), en ook nog uitzoeken hoe het gebouw in elkaar zit, zonder dat iemand iets zal merken!

3: Na daar een heel jaar te hebben gewerkt, verdenkt niemand jou van wat dan ook, je zult niet meer gefouilleerd worden(simpelweg omdat het veel te veel tijd en geld zou kosten om dat elke dag bij iedereen te doen die dat gebouw binnenkomt)

4: Vervolgens kun jij via bijvoorbeeld Bin Laden himself of zijn connecties aan explosieven komen, die binnensmokkelen, en doordat je weet wanneer er waar beveiliging komt kun je gewoon ongestoort explosieven plaatsen, en niemand zal ooit weten dat je dat doet...

En ja, als tv-programma`s(of all things...), gewoon aan Thermiet en TNT kunnen komen, dan kan `s werelds grootste terrorist dat nog makkelijker.

Nee ik kan niet verklaren waarom die balk zo mooi diagonaal is afgesneden, maar misschien hoeft dat ook niet...

Ik weet inderdaad precies hoe zo`n balk diagonaal wordt afgesneden, maar ook hier begrijp je mijn woorden niet zoals ik ze bedoel... Als je zo`n balk diagonaal afsnijd in een explosie, en er valt een gebouw bovenop, dan is zo`n balk VOLGENS MIJ echt niet meer zo kaarsrecht als het gebouw al ingestort is... Staal buigt als er veel kracht op staat, en een gebouw dat erop valt + explosies binnenin creëren veel kracht. Ik roep niet dat de foto fake is, maar waarom zou het niet kunnen? Dit is maar een vraag hoor, want zo`n beetje alles valt te Photoshoppen als je er genoeg tijd in steekt(en dan spreek ik vanuit ervaring...).

Daarbij wil ik je nog iets over die foto vragen, wat me al langer afvraag... Is er bewijs dat die foto wel écht van het WTC is? En zijn de overige gebouwen die op Ground Zero stonden niet gesloopt omdat ze te veel schade hadden?(suggestie, ik weet niet of dat zo is)... Is het niet een foto van een van die gebouwen, als dat zo is? Hoe weet je zo zeker dat de foto sowieso wel van een gebouw van Ground Zero is, en niet van, ik zeg maar wat, een heel ander gebouw dat heel ergens anders staat?

Ja er schijnt veel gebeurd te zijn waardoor het op controlled demolition lijkt, maar je kunt nooit weten of dat echt wel zo is, of dat al die kenmerken door een bepaalde omstandigheid bij elkaar gebracht zijn. Zoals ik al zei: Als er een paar jaar (of meer) voor 9/11 een controlled demolition heeft plaats gevonden vlakbij Ground Zero, kunnen die thermiet deeltjes zelfs overgewaaid zijn...

Waar je overigens niet op in bent gegaan, en dat vind ik serieus jammer: Er was in 1993 een aanslag gepleegd op WTC-7 met een busje met explosieven. Waarom kan dat nano-thermiet niet nog van die explosie zijn? Die deeltjes worden bij zo`n explosie heel ver rondom geblazen, en zelfs na restauratie werkzaamheden kunnen zulke deeltjes overal in het gebouw achterblijven. Nano-thermiet is niet radioactief(as far as I know) en vervalt niet, en kan dus jarenlang blijven bestaan... Nu ik erover nadenk... Hoe zeker weten we dat het gebouw zelf niet nog verzwakt was van die eerdere aanslag... Als er nu brand woedde rondom die plek, tja... Ik denk dat dat gebouw toch blijvende schade heeft opgelopen na die eerste aanslag, zelfs na reparaties...

Over Richard Cage: Ik kom daar later nog een keer op terug. Ik heb op dit moment helaas even geen tijd, maar ik zal proberen er binnenkort naar te kijken... Moet nu echt huiswerk gaan doen...

Bewerkt: 30 mei 2011 door Mythbuster

[GolfG60]

Ik heb het er ook over dat de brand ook al bezig was op de plek van die generatoren en brandstoftanks. Daarbij, als zo`n ruimte in lichterlaaie staat, gaat een brandstoftank op een gegeven moment ook gewoon kapot. Dat de bovenste verdiepingen zichtbaar in brand stonden en de onderste niet, zegt niets. Een brand hoeft niet per se uit de ramen te slaan om er te zijn, misschien stond het hele gebouw wel in brand, maar dan meer in het midden van het gebouw in plaats van bij de ramen(wat bij de bovenste verdiepingen wel zo was).

Wat ik probeerde te verklaren is meer dat mensen zeiden dat er explosies in het gebouw plaats vonden, dit kunnen gewoon brandstoftanks zijn die "explodeerden"(zowel echt ontploffen, of een grote vuurbal, wat in de volksmond al snel explosie heet)...

Die ontploffing of vuurbal kan de onderste ondersteuningen van het gebouw zo erg verzwakken dat het gebouw onderaan al instort voordat het bovenaan bezwijkt.

Maar hoe komt er een brand onder, als de vliegtuigen er boven invliegen?

Brand gaat normaal gesproken omhoog, niet omlaag.

Tenzij iemand onder alles in de hens steekt, zou het eigenlijk niet mogelijk zijn dat het daar in de fik vliegt of ontploft.

Andere mogelijkheid is, maar ik weet niet precies wanneer de 'ontploffing' was, maar dat de WTC inzakte en de onderste gedeelte waar de brandstof was.

En dus alles samen deed persen, tanks scheurde of de druk erin werd zo groot, dat het daadwerkelijk ontplofte.

Maar persoonlijk, ga ik hier niet vanuit, neem aan dat juist onderaan het dikste en meeste staal zit, dan bovenin, het moet immers meer gewicht dragen.

Daarnaast, als er een vliegtuig rechts invliegt, zou je verwachten dat rechts meer schade heeft opgelopen dan links.

Iedereen kent wel dat spelletje, met die rechthoekige blokken, 3 blokken per etage, wat gebeurd er als je van twee etages rechts twee blokjes weghaalt?

Juist, toren valt naar rechts toe want daar zit minder weerstand, en wat deed de WTC? mooi naar onder toe.

Ik denk zelf ook dat er meer achter zit dan een 'simpele' terreuractie, want ik las ergens ook, dat de eigenaar van de WTC een maand of 1/2 van te voren, de verzekering van de WTC had verhoogt.

Ik weet alleen niet of dit klopt, maar als het klopt is het wel merkwaardig.

Inside job zal het zeker zijn, daar ga ik vanuit, maar of het direct van Bush of misschien andere regeringsleden afkomt, dat vraag ik mij juist af.

[Ferrigno]

Ik heb het er ook over dat de brand ook al bezig was op de plek van die generatoren en brandstoftanks. Daarbij, als zo`n ruimte in lichterlaaie staat, gaat een brandstoftank op een gegeven moment ook gewoon kapot. Dat de bovenste verdiepingen zichtbaar in brand stonden en de onderste niet, zegt niets. Een brand hoeft niet per se uit de ramen te slaan om er te zijn, misschien stond het hele gebouw wel in brand, maar dan meer in het midden van het gebouw in plaats van bij de ramen(wat bij de bovenste verdiepingen wel zo was).

Wat ik probeerde te verklaren is meer dat mensen zeiden dat er explosies in het gebouw plaats vonden, dit kunnen gewoon brandstoftanks zijn die "explodeerden"(zowel echt ontploffen, of een grote vuurbal, wat in de volksmond al snel explosie heet)...

Die ontploffing of vuurbal kan de onderste ondersteuningen van het gebouw zo erg verzwakken dat het gebouw onderaan al instort voordat het bovenaan bezwijkt.

Maar hoe komt er een brand onder, als de vliegtuigen er boven invliegen?

Brand gaat normaal gesproken omhoog, niet omlaag.

Tenzij iemand onder alles in de hens steekt, zou het eigenlijk niet mogelijk zijn dat het daar in de fik vliegt of ontploft.

Andere mogelijkheid is, maar ik weet niet precies wanneer de 'ontploffing' was, maar dat de WTC inzakte en de onderste gedeelte waar de brandstof was.

En dus alles samen deed persen, tanks scheurde of de druk erin werd zo groot, dat het daadwerkelijk ontplofte.

Maar persoonlijk, ga ik hier niet vanuit, neem aan dat juist onderaan het dikste en meeste staal zit, dan bovenin, het moet immers meer gewicht dragen.

Daarnaast, als er een vliegtuig rechts invliegt, zou je verwachten dat rechts meer schade heeft opgelopen dan links.

Iedereen kent wel dat spelletje, met die rechthoekige blokken, 3 blokken per etage, wat gebeurd er als je van twee etages rechts twee blokjes weghaalt?

Juist, toren valt naar rechts toe want daar zit minder weerstand, en wat deed de WTC? mooi naar onder toe.

Ik denk zelf ook dat er meer achter zit dan een 'simpele' terreuractie, want ik las ergens ook, dat de eigenaar van de WTC een maand of 1/2 van te voren, de verzekering van de WTC had verhoogt.

Ik weet alleen niet of dit klopt, maar als het klopt is het wel merkwaardig.

Inside job zal het zeker zijn, daar ga ik vanuit, maar of het direct van Bush of misschien andere regeringsleden afkomt, dat vraag ik mij juist af.

Dit is nou wat ik precies bedoel. Ik post daarbij nog feiten en eventueel bewijzen en wordt je aangevallen. En zodra je wat zegt, kom je beledigend over.\

En over die verzekering, dat klopt helemaal.

[Kenny-Petrovic]

13 februari 1975

Op 13 februari 1975 ontstond er brand in de North Tower. Deze grote brand woedde op de elfde verdieping waar de B.F. Goodrich Company gevestigd was. De brand woedde ruim drie uur en bereikte een temperatuur ruim boven de 700° C. Deze brand richtte veel schade aan het interieur maar niet aan de constructie zelf. De negende en veertiende verdieping ondervonden ook lichte schade. In totaal vielen er zestien gewonden.

Brandweerinspecteur John T. O'Hagan liet later weten dat hij zich zou gaan inspannen om sprinklers te laten installeren. John had succes' date=' er werden sprinklers geïnstalleerd om een dergelijk grote brand in de toekomst te voorkomen.

Het World Trade Center zou nog vaker getroffen worden door brand. Deze brandjes richtten echter niet veel schade aan.

Misschien hebben die branden toch meer schade aangebracht aan de structuur dan men dacht.

[PowerPats]

Mischien zijn jullie nog vergeten dat er een vliegtuig in is gevlogen, die verwoest gewoon al het staal en de constructie wat er was. Maakt dan niet uit of er vuur was.

[Ferrigno]

13 februari 1975

Op 13 februari 1975 ontstond er brand in de North Tower. Deze grote brand woedde op de elfde verdieping waar de B.F. Goodrich Company gevestigd was. De brand woedde ruim drie uur en bereikte een temperatuur ruim boven de 700° C. Deze brand richtte veel schade aan het interieur maar niet aan de constructie zelf. De negende en veertiende verdieping ondervonden ook lichte schade. In totaal vielen er zestien gewonden.

Brandweerinspecteur John T. O'Hagan liet later weten dat hij zich zou gaan inspannen om sprinklers te laten installeren. John had succes' date=' er werden sprinklers geïnstalleerd om een dergelijk grote brand in de toekomst te voorkomen.

Het World Trade Center zou nog vaker getroffen worden door brand. Deze brandjes richtten echter niet veel schade aan.

Misschien hebben die branden toch meer schade aangebracht aan de structuur dan men dacht.

Kijk dit is nou speculeren en niet naar de expers luisteren, die hun reputatie of leven op het spelzetten om bewijsen te presenteren.

Die dag is er ook hoop gesmolten staal gezien door brandweermannen en zelfs op sommige video's. Wat veroorzaakt dat? Juist nano thermiet.

Is er nano thermiet gevonden? Ja er is duidelijk bewijs en dat is onomstotelijk.

[NickyHendriks]

Nano-thermiet zijn heel klein geslagen thermietdeeltjes, die gemengd kunnen worden met andere stoffen. Dit leidt tot intense hitte en hoogwaardige explosies, aldus Harrit in zijn interview. Hij concludeert dat de nano deeltjes meer energie bevatten dan dynamiet en, dit ter illustratie, gebruikt kunnen worden als raketbrandstof.Niels Harrit maakt ook deel uit van de actie groep Architects and Engineers 911Truth. Architects and Engineers 911Truth heeft inmiddels al 1500 architecten en ingenieurs die de petitie hebben getekend.

Dat over je nano-thermiet heb je nou al vijf keer gezegd als het nou niet meer is. En al die sites die jij opnoemt zijn allemaal door typetjes opgezet die gewoon de regering onderuit willen halen of op alles wat op tv komt een complot uit verzinnen. En over je dynamiet-theorie... Dat is ook niet moeilijk, wel meer explosieven hebben dit. Dynamiet is niet meer dan een stabiele versie van Nitroglycerine, iets wat nog lang zo sterk niet is

Gast wtf loop je nou te lullen? Serieus ik begrijp mensen als jij niet helemaal. Ik reageer heel normaal op discussies misschien niet op sommige, maar als je uberhaupt even de tijd had om die gitaar van je aan de kant te zetten en het eens door te lezen zou je misschien beetje begrip voor kunnen hebben.

Ik reageer niet zomaar, ik lees elke reactie eer ik reageer. Neem geen overhaaste conclusies, of is dit weer een complottheorie? En echt normaal reageer je ook niet, je blaft ons af, en je wijkt niet van je standpunt 'omdat er bewijzen zijn', er zijn toch ook bewijzen dat die vliegtuigen erin zijn gevlogen? Nou kom ik met bewijs..

En graag hier dan ook op reageren nu ik met bewijzen kom dat er inderdaad vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen. Ik kan me nog vaag herinneren dat er "Al Qaida-Airs" op stond...

Bovendien komen jullie NIET met feiten.

LEES DIE POST VAN MYTHBUSTER DAAR STAAN ALLEEN MAAR FEITEN IN! REAGEER DAAR EENS DUIDELIJK OP! EN NIET ALLEEN WANNEER HET JOU UIT KOMT! Duidelijk genoeg? Mythbuster komt met genoeg fucking feiten maar die sla jij over. Lees dat, en kom dan terug want waar je nou mee bezig bent slaat nergens.

De heer Gage, Steven Jones, Niels Harrit dat zijn mensen die met feiten en bewijzen aankomen. Niet een 14 jarige forumbroederschap die met elkaar op MSN afspreekt om die MrApollo eens voor gek uit te maken.

1. Ik ben geen 14 jarige
   
2. Ik heb niet veel GTAForummers op msn
   
3. Ik spreek daar dan ook niet met ze af om hier tegen jou te gaan samenzweren
   
4. En what the fuck is een forumbroederschap?
   

Ik vind het leuk dat meneer Mythbuster een discussie aan gaat maar er zijn bepaalde teksten wat hij uitkraamt wat totaal of wat ik persoonlijk heel dom vindt en heb gezegd ook waarom.

Nee op bepaalde delen, en hij kraamt niks uit, hij verhaalt alles duidelijk, jij dumpt hier schreeuwerig wat filmpjes en dan loop je op ons te zeiken.

Dat er nooit hard bewijs is dat Bin Laden '' hoofd van Al quada '' achter de aanslagen zit is een feit.

Je kunt er omheen probere te draaien maar je maakt jezelf best belachelijk.

Hij heeft zelf video's vrijgegeven waarin ze de aanslag claimen

En nog iets.

Mijn denkniveau en de geschiedenis wat ik lees en bestudeer is ligt op een heel ander niveau dan wat jullie dagelijks ff via wikipedia lezen en vervolgens dat als het ultieme bewijs zien.

Ik snuffel niet rond op Wikipedia de hele tijd, en als ik het doe doe ik het met andere redenen dan om fouten te onderzoeken en er een mogelijk complot bij te verzinnen. De moord op JFK was zeker ook een complot door de president zelf gepland?

Net zoals meneer Russo had gezegd die erg goed bevriend was met een van de Rockefellers.

Ja dus? Ik ben goeie vrienden met mijn buren. What's the f'ing difference? Ik kan ook zeggen dat ik goeie vrienden met de Rockefellers was, en dan wat? Kan ik onbeperkt lullen over een complot?

Denk je nou echt dat deze meneer zomaar onzin gaat uitkramen?

Ja? Gewoon omdat het kan?

Hij had het die tijd nog over RFID chip wat nu al werkelijk begint te worden.

Voor je het niet weet het zit al in je paspoort en er wordt momenteel in bepaalde gezinnen geplant in de VS.

Google maar RFID chip.

Ja en? Wat kan mij die hele RFID chip schelen? Het ging hier om WTC, niet om die RFID chip

En @ hierboven: Wat doe jij dan? Mythbuster kwam met experts erbij, en alsnog is dat niet goed. Dus jou "experts" zijn wel goed? En met die wij komen niet?

Bewerkt: 30 mei 2011 door Zamg0d1

[Ferrigno]

Gast hou je bek alsjeblieft, wordt dat kinderachtige discussies van je zat. We zitten hier over serieuze zaken te praten jij komt qoute 100 zinnen en jou hele reactie in het algemeen komt er op neer, dat mensen die WERKELIJK BEWIJS gevonden hebben dat die leugenaars zijn? Wat ben je toch fucking gebrianwashed als je zoiets uitkraamt. Sorry hoor maar die mensen halen geen regering onderuit ze willen feiten en plaatsen bewijzen daar. Je hebt nu een heel brandweer team die dezelfde als AE911truth.org doet. Dus gtfo met je fucking nonsense. Want mythbuster heeft alleen maar speculaties gepost en geen feiten.

En wat loop je te huilen over nano thermiet? HET IS TOCH BEWIJS? Of gaat dat niet door die botte kop van je ? Waar moet je anders over hebben? Ik snap jou logica echt niet. Zo fucking child mind, niet te filmen dit.

Bovendien post jij GEEN experts. Je post citaten van een forum lid die beweerd dat Al qaida al dat hoge nano technologie zelf daar geplaatst heeft.

Reageer dan ook op de post van Golf, of is dat een vriend van je? Je loopt echt belachelijke statements te maken.

>>> Door Flitskikker: Genoeg. +20%<<<

Bewerkt: 30 mei 2011 door Flitskikker