Bin Laden is dood!

[Djmaddox]

Mooi dat hij dood is,maar nu zijn de terroristen wel boos.

Die vent heeft toch die 2 gebouwen vernietigt is New York?

Volgens MrApollo aka Ferrigno was het amerika zelf hoor!

[myron.b]

Hoe heette die gebouwen,twin towers?

[GolfG60]

Hoe heette die gebouwen,twin towers?

Mag ik vragen hoe oud jij bent?

Nvm, ik weet het al en nu snap ik het, en kan ik je het niet blamen.

En ze werden de twin towers genoemd, ze heette eigenlijk de WTC(World Trade Center).

Hier praten ze voornamelijk om WTC 1(noordelijke toren), WTC 2(zuidelijke toren) en WTC 7.

Bewerkt: 22 juni 2011 door GolfG60

[MegaPilot]

Interessant dingetje dat ik tegenkwam op Wikipedia over de WTC-torens, zéér interessant voor Ferrigno:

De buitenmuur droeg niet alleen een deel van het gewicht; de muur weerstond ook de windkrachten. Door de sterke buitenmuren konden de torens zelfs een windsnelheid verdragen van 240 km/h. De constructie werd zelfs sterk genoeg geacht om te worden geraakt door een groot vliegtuig. De ontwerpers hielden rekening met een inslag van het grootste vliegtuig in die tijd, de Boeing 707. De omstandigheden op 11 september bleken echter veel extremer dan voorzien. De torens werden geraakt door twee Boeing 767's. Hoewel de Boeing 707 en de Boeing 767 in gewicht, vorm en maximumsnelheid niet veel van elkaar verschillen waren er toch andere belangrijke en doorslaggevende verschillen te constateren. De ontwerpers van de Twin Towers hielden namelijk rekening met een vliegtuigongeluk; dat wil zeggen: de torens zouden geraakt kunnen worden door landende en opstijgende vliegtuigen die verdwaald waren in de mist en op lage snelheid tegen de torens op zouden botsen. Maar op 11 september maakten de terroristen enorme duikvluchten waardoor de vliegtuigen zelfs boven hun maximumsnelheid vlogen. Een verdubbeling van de snelheid betekent een verviervoudiging van de kinetische energie. De torens werden dus zwaarder beschadigd dan waar rekening mee gehouden was. Mede door de daarop volgende brand werd de constructie van de torens ook van binnenuit aangetast. Desondanks bleven de Twin Towers toch nog ongeveer een uur staan, waardoor veel mensen konden ontsnappen, vooral als ze zich bevonden in een lagere verdieping.

Heel interessant om te weten dat Ferrigno de impact van de vliegtuigen totaal verkeerd inschat, maar dat terzijde natuurlijk. Het is duidelijk dat je wetenschapsvakken een aantal uur per week moet hebben om wat te snappen van wetenschappelijke dingen zoals dit.

PS terroristen: http://nl.wikipedia....ld_Trade_Center

Waar wacht je op? Oh ja, je kunt niet zomaar een vliegtuig kapen de laatste tijd, I forgot.

Bewerkt: 22 juni 2011 door MegaPilot

[Ferrigno]

Interessant stukje, maar als een vliegtuig 500km per uur gaat dan gaat het ook 500km per uur. Dit is niet mijn sterkste punt om nu over een discussie te hebben maar laten we de WTC torens even opzij want dat is misschien veel lastiger om te bewijzen dat ze controlled demolition waren, alhoewel ik ervan overtuigd ben door het enorme bewijs van AE911truth.org heeft geleverd en andere 1500 architecten en ingeneurs.

Ze hebben daarnaast alle punten van NIST ontkracht en worden sindien genegeerd en wil men geen nieuw onderzoek starten.

Maar laten we dan even over de WTC 7 hebben.

Daar is geen vliegtuig ingevlogen maar er was wel een beetje brand van binnenuit aan de linker vleugel dacht ik.

Hier zijn de dingen die niet logisch zijn:

Je hebt de WTC5 toren, en andere torens eromheen die vlak onder de WTC torens stonden. Ze hebben dagenlang nagebrand en zijn alsnog niet inelkaar gezakt. Sommige delen zijn ervan gebroken en nog steeds is het overeind gebleven.

WTC7 die het meest verst vanaf stond een paar STRATEN verderop, valt, binnen 6 seconden neer. VANUIT HET MIDDENPUNT wat OOK weer een duidelijk kenmerk is van een controlled demolition en vernietigd al het 600.000 duizend ton staal en het beton.

Nu is de vraag, is dit logisch? Een gebouw wat nog veel een veel minder in brand stond en die zelfs BRANDBESTENDIG was die binnen 6 seconden valt?

Gebruik je brein mensen.

KIJK EENS NAAR DEZE NIET BESTENDIGE GEBOUW, hij blijft na 20 uur branden nog overeind staan.

Hoe is dit mogelijk?

Daarnaast wat ook weer bewijst dat WTC7 een dikke controlled demolition was:

Bewijs van Nano thermiet, een goedje wat bestaat uit kleine chips en explosief materiaal wat staal laat smelten.

Is er die dag gesmolten staal gezien?

(Zie begin)

Jongens, sommige van jullie kunnen mij blijven bashen en uitlachen, maar het trieste is dat jezelf niet door hebt hoe achterlijk jezelf voorschud zet.

Waarom zeg ik voorschud zet? Omdat je in FEITE een discussie voert tegen natuurkunde, wat dus onmogelijk is. Dat is het punt wat je moet beseffen.

Ik wil best met iemand serieus in discussie gaan. Maar dan vindt ik dat je dan ook normaal hoort te doen en niet dat gebash van de zijkant van leden die het materie totaal niet onderzocht hebben en ook GEEN zin in hebben en telkens met vage en nutteloze argumenten komen.

Bewerkt: 23 juni 2011 door Ferrigno

[Faenty.]

Waarom filmpjes van 10 minuten? (voor schut en niet voorschud btw)

Maar aangezien je de vorige keren niet antwoorde: Wat maakt het uit en hoe zouden ze mij kunnen brainwashen als ik skeptisch ben en niet zoveel tv kijk en geen nieuws kijk behalve als het toevallig op staat?

Bewerkt: 23 juni 2011 door Pwned.

[Ferrigno]

Waarom filmpjes van 10 minuten? (coor schut en niet voorschud btw)

Maar aangezien je de vorige keren niet antwoorde: Wat maakt het uit en hoe zouden ze mij kunnen brainwashen als ik skeptisch ben en niet zoveel tv kijk en geen nieuws kijk behalve als het toevallig op staat?

(reden van enter toets is omdat het lettertype balkje ervoor staat dus ik zie dan niks)

Dit is nou wat ik precies bedoel.

Ten eerste ik antwoord jou vragen en ik begrijp nog steeds niet waarom je STEEDS in herhaling valt? Zodra je vraag beantwoord is kom je met '' antwoord eens op mijn vraag ''.

Waarom een filmpje?

Omdat het duidelijk laat zien wat mijn punten zijn. En als je geen tijd hebt om een 5-10 min beeld materiaal te bekijken dan moet je er ook niet mee bemoeien.

Nu moet jij even op mijn vorige post reageren. Want ik beantwoord jou vragen de hele tijd hier.

En om nog terug te komen op mijn post:

Interessant stukje, maar als een vliegtuig 500km per uur gaat dan gaat het ook 500km per uur. Dit is niet mijn sterkste punt om nu over een discussie te hebben maar laten we de WTC torens even opzij want dat is misschien veel lastiger om te bewijzen dat ze controlled demolition waren, alhoewel ik ervan overtuigd ben door het enorme bewijs van AE911truth.org heeft geleverd en andere 1500 architecten en ingeneurs.

Ze hebben daarnaast alle punten van NIST ontkracht en worden sindien genegeerd en wil men geen nieuw onderzoek starten.

Maar laten we dan even over de WTC 7 hebben.

Daar is geen vliegtuig ingevlogen maar er was wel een beetje brand van binnenuit aan de linker vleugel dacht ik.

Hier zijn de dingen die niet logisch zijn:

Je hebt de WTC5 toren, en andere torens eromheen die vlak onder de WTC torens stonden. Ze hebben dagenlang nagebrand en zijn alsnog niet inelkaar gezakt. Sommige delen zijn ervan gebroken en nog steeds is het overeind gebleven.

WTC7 die het meest verst vanaf stond een paar STRATEN verderop, valt, binnen 6 seconden neer. VANUIT HET MIDDENPUNT wat OOK weer een duidelijk kenmerk is van een controlled demolition en vernietigd al het 600.000 duizend ton staal en het beton.

Nu is de vraag, is dit logisch? Een gebouw wat nog veel een veel minder in brand stond en die zelfs BRANDBESTENDIG was die binnen 6 seconden valt?

Gebruik je brein mensen.

KIJK EENS NAAR DEZE NIET BESTENDIGE GEBOUW, hij blijft na 20 uur branden nog overeind staan.

Hoe is dit mogelijk?

Daarnaast wat ook weer bewijst dat WTC7 een dikke controlled demolition was:

Bewijs van Nano thermiet, een goedje wat bestaat uit kleine chips en explosief materiaal wat staal laat smelten.

Is er die dag gesmolten staal gezien?

(Zie begin)

Jongens, sommige van jullie kunnen mij blijven bashen en uitlachen, maar het trieste is dat jezelf niet door hebt hoe achterlijk jezelf voorschud zet.

Waarom zeg ik voorschud zet? Omdat je in FEITE een discussie voert tegen natuurkunde, wat dus onmogelijk is. Dat is het punt wat je moet beseffen.

Ik wil best met iemand serieus in discussie gaan. Maar dan vindt ik dat je dan ook normaal hoort te doen en niet dat gebash van de zijkant van leden die het materie totaal niet onderzocht hebben en ook GEEN zin in hebben en telkens met vage en nutteloze argumenten komen.

Oh en Mythbuster en voor de rest zie dit thermite expert die meerdere malen laat zien dat het klopt hoe de torens inelkaar zijn gezakt. Duidelijk bewijs lijkt mij:

Nogmaals mensen. Dit is even de tijd nemen om het te bekijken. Dit is geen kwestie van geloven maar kwestie van weten.

En als je het WEET dan kun je je eigen conclusies trekken.

Wat ik nooit begrijp is waarom mensen ONOMSTOTELIJK BEWIJS gaan associeren met complot theorieen?

Complot theorieen is gaan speculeren en geen bewijs tonen.

Terwijl ik, meerdere malen, hier in dit topic bewijs heb getoond wat dus gewoon een feit is dat er explosief materiaal is gebruikt. IK ZEG NIET WIE het gedaan heeft, maar wat ik WEL WEET is dat een simpele burger uit Afganistan er niet aan kan komen en al helemaal niet op zijn gemakje dit in zo'n beveiligd toren kan plaatsen.

Conclusie: Wie wel? Mensen vanuit het land zelf?

Oja en begin a.u.b. niet over hoe slim die terroristen zijn want dat vind ik toch zulke kinderachtige, onlogische verhalen dat noem ik nou een COMPLOT theorie.

En @ pwned. Volgens mij ben jij zojuist heel goed gepwnd zoals ze dat noemen omdat je geen ene moer kunt ontkrachten en kinderachtig en laf snel ervandoor gaat.

Ik ga vanaf nu ook in op de mensen die OP MIJN PUNTEN in gaan. Ik typ me suf aan bewijs materiaal en vind op z'n minst dat iemand dat eens moet gaan ontkrachten.

Met andere woorden, hoe wil je een discussie voeren tegen natuurkunde? Het is alsof je tegen je leraar zegt dat 1+1 niet 2 is maar dat het zijn complot theorie is. Lol en dan worden mensen die fatsoenlijk bewijs tonen gek en idioot genoemd. En dit noemt men vrijheid van mening of democratie? Wordt wakker mensen.

P.S. (Dit is niet schreeuwen nandrodavids maar gewoon beetje tekst opvallend maken, daarvoor zijn die groottes bedoeld toch)

Bewerkt: 23 juni 2011 door Ferrigno

[MegaPilot]

Edit 19:48: Hou er rekening mee dat dit enkel over WTC7 gaat!

Jij post bewijs dat WTC7 een controlled demolition is: Ik geloof je. Nee, serieus. In dat punt wil ik je serieus geloven. Het is niet logisch dat zo'n gebouw na 6 seconden instort terwijl er geen vliegtuig ingevlogen is. Wat dan ook weer ENORM verdacht is is dat Amerika het staal van WTC7 zo vlug mogelijk heeft laten recycleren, wtf? Maar voor de rest geloof ik nog steeds dat die vliegtuigen erin vlogen(in The Twin Towers dan) en dat ze daardoor neergestort zijn, puur omdat er amper bewijzen zijn dat het niet zo is. Er zijn zovele amateurfilmpjes over gemaakt, dat die vliegtuigen erin vlogen, daar kan naar mijn mening geen discussie over zijn. Dat men amper brokstukken terugvindt is best wel logisch, van een granaat vind je na ontploffing ook niet veel meer terug hé, en het is nu niet dat de vliegtuigen niet als vliegende bommen gediend hebben..

Hou het aub proper leden en stop met die plaatjes zoals in het andere topic, ik vind zo'n discussie best interessant. Tenzij iemand bewijs post of een reden waarom WTC7 zo vlug instortte die niets te maken heeft met controlled demolition(in 6 seconden valt een gebouw heus niet neer door een of andere brand, of je zou heel het gebouw moeten volplakken met explosieven).

Voor mij is het in ieder geval duidelijk dat er met WTC7 geknoeid is, post aub een reden waarom WTC7 zo vlug instortte in plaats van dingen die er totaal niet toe doen. Ik zou graag weten hoe jullie het instorten van een wolkenkrabber door 'vuur' in 6 seconden verklaren, een stalen wolkenkrabber stort niet in door vuur, beste mensen!

Interessante artikels vind ik deze:

http://www.wtc7.net/silence.html

http://www.wtc7.net/buildingfires.html

Nogmaals: Een gebouw als WTC7 kan door 'vuur' niet in 6 seconden ineenstorten, dat is fysisch ONMOGELIJK!(Kuch, dat is bewezen. )

Goed, voor mij is het duidelijk dat WTC7 opgezet spel is, ik snap gewoon niet hoe zo'n gebouw zonder aanleiding in 6 seconden kan neerstorten? Verklaar me dat aub in logische termen, want ik volg het niet meer.

Wat ik overigens zeer raar vindt, is dat ik nergens een deftig filmpje vindt over de instorting van de Twin Towers, wat ik best interessant vindt in deze discussie. Als iemand deze vindt, mag deze het mij altijd pben!

Note: Ik krijg nu waarschijnlijk vele leden achter me aan door Ferrigno in een punt gelijk te geven, maar in mijn ogen heeft hij het ook wat betreft WTC7. Ik heb gegoogled en vond nergens een logische verklaring voor de ineenstorting van WTC7. Een brand kan een gebouw als dat niet vernietigen in 6 seconden, zelfs al is het hele gebouw doorweekt met benzine, staal krijg je niet in 6 seconden naar beneden met wat vuur.

Bewerkt: 23 juni 2011 door MegaPilot

[Ferrigno]

Megapilot, ik dank je hartelijk voor je reactie en er hoeven geen leden achter je aan te gaan want wat er getoond wordt is puur keihard bewijs. Er wordt niet in het bewijs gezegd WIE het gedaan heeft maar dat er explosief materiaal is aangetroffen.

Over de Twin Towers ben ik ook zeer zeker van dat het controlled demolition was. Alhoewel dit een stuk moeilijker is om te bewijzen maar hier zijn een aantal dingen die WEER niet logisch zijn aan de val van de WTC torens:

(Ik ga nu even ENTER gebruiken omdat het lettertype balkje ervoor verschijnt anders zie ik niks wat ik typ)

- WTC torens vallen in een freefall snelheid. Wat houdt dit in? Dit wil zeggen dat dat er GEEN ondersteuning is.

Wat bedoel ik hiermee? Je ziet op vele videos dat het gebouw vanaf boven naar onderen gaat, klopt toch? Nou het gaat in zo'n snelheid dat er onder totaal geen weerstand heeft en hoe is dit mogelijk? Dit kan alleen door gebruik van explosieven.

Dit was feit 1.

Nu de tweede wat niet klopt aan de val van de WTC torens:

Het gebouw valt NIET symmetrisch terwijl de vliegtuigen er Asymmetrisch in zijn gevlogen.

Je ziet ook het gebouw niet instorten maar gewoon exploderen, al het staal en beton wordt gewoon verpulverd.

Dit was feit 2.

- Bij de beide WTC torens zijn er explosieven gehoord door de brandweermannen (zie hieronder hun getuigenis):

- Gesmolten staal te zien, wat een kenmerk is van nano thermiet:

Dit lijkt mij gewoon weer bewijs dat het officele verhaal gewoon niet klopt.

Mensen er zijn niks voor niks meer dan 1500 architecten en ingeneurs die zeggen dat het verhaal niet klopt. Die mensen hebben meer dan 20 jaar ervaring in hun vak en allemaal zijn ze ermee eens dat er een raar luchtje hangt rondom 9/11.

Er zijn mensen die mij ongelijk geven om persoonlijke redenen, dat maakt me niks uit. Maar dit is een discussie wat over feiten gaat.

En dan vond ik dit:

http://www.youtube.com/watch?v=F9vPBM73pQY&feature=player_embedded

Bin Laden niet meer schuldig voor 9/11?

Waarom dit opeens? Om een reden te geven om geen onderzoek te starten of te bewijzen dat Bin Laden erachter zit?

Maargoed dit is laatst uitgekomen.

En @ Megapilot nogmaals:

Vergeet niet dat de WTC torens vuur bestendig waren, dat filmpje wat ik zojuist boven heb gepost over dat gebouw in Madrid wat meer dan 28 uur in brand heeft gestaan!was niet eens vuurbestendig en NOG blijft het overeind staan. Een gebouw als WTC7 bijvoorbeeld wat MEER dan 500.000 duizend TON staal bevat kan niet door een kantoorbrand binnen 6 seconden neer storten. Dat is eigenlijk ontkennen dat zwaartekracht bestaat als je het zo stelt.

Zie 2:20 a.u.b. hoeveel Amerikanen niet geloven in het officele verhaal:

Bewerkt: 23 juni 2011 door Ferrigno

[Faenty.]

Waarom honderd keer dezelfde filmpjes?

Nu heb je mijn vragen weer niet beantwoord ennuh je kunt ook liever zijn voor je tekst; Minder enters, geen 10000 bb-codes.

[MegaPilot]

Hmm, er hangt een serieus luchtje aan WTC7, maar aan jouw theorie ook. In dat eerste filmpje zei die brandweerman dat hij een ZWART vliegtuig zag..Wtf? xD Vele reacties op dat filmpje laten uitschijnen dat die brandweermannen er niet waren. Hmm, best raar.

Dit klopt als een bus, dit is te zien op verschillende filmpjes(waaronder

). Maar kan staal niet smelten door de ontploffing van de kerosinetanks van de vliegtuigen? Ik moet toegeven dat de ineenstorting van de Twin Towers nogal spectaculair is, bovenaan worden ze vernietigd, maar onderaan zijn ze even kaduuk als bovenaan zo te zien(ze vallen in elkaar als een kaartenhuisje, en dat terwijl er onderaan niks mis is met het gebouw? ). Zeer raar..

[Flitskikker]

Zo, MrApollo is weg, dus hopelijk kan de discussie weer in ere hersteld worden.

[S-te-Fan]

Zo, die's dood.

[flippie13]

Hmm, er hangt een serieus luchtje aan WTC7, maar aan jouw theorie ook. In dat eerste filmpje zei die brandweerman dat hij een ZWART vliegtuig zag..Wtf? xD Vele reacties op dat filmpje laten uitschijnen dat die brandweermannen er niet waren. Hmm, best raar.

Dit klopt als een bus, dit is te zien op verschillende filmpjes(waaronder

). Maar kan staal niet smelten door de ontploffing van de kerosinetanks van de vliegtuigen? Ik moet toegeven dat de ineenstorting van de Twin Towers nogal spectaculair is, bovenaan worden ze vernietigd, maar onderaan zijn ze even kaduuk als bovenaan zo te zien(ze vallen in elkaar als een kaartenhuisje, en dat terwijl er onderaan niks mis is met het gebouw? ). Zeer raar..

Ik ben niet goed in natuurkunde enzo, maar niet veel raars aan. De bovenkant viel gewoon naar beneden, hierbij komt kinetische energie vrij die op de een of andere manier ook weg moet. Dit kon niet naar boven of horizontaal verplaatst worden, dus deed het vrolijk mee met de zwaartekracht. De kinetische energie was blijkbaar zo groot om voor de WTC te absorberen, dat het bezweek onder de druk ervan.

[MegaPilot]

Ik ben niet goed in natuurkunde enzo, maar niet veel raars aan. De bovenkant viel gewoon naar beneden, hierbij komt kinetische energie vrij die op de een of andere manier ook weg moet. Dit kon niet naar boven of horizontaal verplaatst worden, dus deed het vrolijk mee met de zwaartekracht. De kinetische energie was blijkbaar zo groot om voor de WTC te absorberen, dat het bezweek onder de druk ervan.

Ik had het ook aan m'n broer gevraagd, en deze antwoordde iets gelijkaardigs. Sowieso, de ontploffing van kerosinetanks geeft volgens mij genoeg warmte om staal te doen smelten..